WOWs sprengt JEDE Wahrscheinlichkeit

[CdrChaos183]

Just now, linkum said:

Dann spiel mal drei vier Runden mit meiner Lütten, da kriegste die Krise!

Früher war Monopoly das Lieblingsspiel meiner damals 8 jährigen Nichte . Würde man die Ergebnisse dieses Brettspiels auf die Realität übertragen würde ich heute unter einer Brücke schlafen .......

[Igarigen]

Vor 3 Stunden, Chassadhi sagte:

wahrscheinlichkeitsmathematisch irgendwann seltsam ...

Nein eigentlich nicht.

[Aitvars]

Vor 5 Stunden, Chassadhi sagte:

natürlich würfelt man beim Mensch-ärgere-dich-nicht auch mal dreimal hintereinander die 6,

aber zehnmal hintereinander die 6 oder zehnmal hintereinander die 1 - 

das ist tatsächlich wahrscheinlichkeitsmathematisch irgendwann seltsam ...

der vergleich ist falsch. du vergleichst das 1:5 eines würfelwurfs mit dem 1:1 einer wows-runde (unentschieden mal außen vor).

[GuydeLusignan]

immerhin, wehrt sich die Wahrscheinlichkeit beim würfeln nicht dagegen, eien 6 zu liefern^^

Bei WoWs, wehren sich aj imemr nichtwenige gegen dne Sieg.. mit erfolg^^

 

 

kann zu, denke ich., Wird eh nix mehr.

[peacemakerle]

Es ist schlichtweg Verarschung. Mehr gibt es dazu glaube ich nicht zu sagen. 

[Re4cher]

Vor 8 Stunden, Chassadhi sagte:

ich will dem TE nicht recht geben -

aber diese Serien ("Tage, an denen nichts klappen soll" und "Tage, wo man scheinbar gar nicht verlieren kann") 

sind mir in keinem Spiel so aufgefallen als wie hier ...

 

natürlich würfelt man beim Mensch-ärgere-dich-nicht auch mal dreimal hintereinander die 6,

aber zehnmal hintereinander die 6 oder zehnmal hintereinander die 1 - 

das ist tatsächlich wahrscheinlichkeitsmathematisch irgendwann seltsam ...

Das mit den Würfeln passt aber nicht - zumindest nicht eindimensional gedacht.

 

Da müsste man schon für jeden Spieler im Team einen Würfel mit maximal 3 Werten drauf nehmen.

Das wesentliche ist das man seine 3 Werte und damit den Bereich (1-3,2-4,3-5,4-6) selbst bestimmt.

Den Bereich legen Dinge wie Ausbaustufen,Kapitänsskills,Signale,Divisionen und ganz oben der Spielerskill auf dem Schiff fest.

Wenn das festgelegt ist kannst Du jetzt die 12 einen gegen die 12 anderen auswürfeln.

 

Und dann haste halt Spieler A im Team

 

der eigentlich noch die 4-6 übertrifft und sehr wahrscheinlich nur 5 oder 6 auf dem Würfel ins Team bringt,

 

 

oder Du hast Spieler B im Team

der genaugenommen nichtmal eine 1 auf seinem Würfel hat.

 

Und bei letzterem - jetzt gehts wieder um Wahrscheinlichkeiten  und das Ergebnis des Würfelns nach dem festlegen der Odds - reicht diese 0 um damit trotzdem noch 3 von 10 Spielen zu gewinnen.

Aber eben nur 3 und keine 8.

 

Also ich gebe Dir recht mit den Serien die man dann aber zu 90% selbst vorbestimmt.

Die knallrote Obstdivi die maximal auf Fun spielt und damit im schlimmsten Fall nur 3 Punkte fürs Team mitbringt kann die Wahrscheinlichkeit deutlich beeinflussen.

Und eine sehr gute mit mindestens 15 Punkten kann das ebenfalls.

Aber auf lange sicht verlieren oder gewinnen beide niemals alle 10 von 10 Spiele.

 

Das mitlerweile gruseligste an all dem ist aber nicht der Punkt mit diesen "Serien".

Viel gruseliger ist das selbst ne 18 Punkte Divi im Random niemals Haus&Hof auf den eigenen Sieg setzten würde.

Und das nicht weil die Wahrscheinlichkeit gegeben ist auf eine ähnlich starke Divi zu treffen sondern weil man nicht ausschließen kann das auf den anderen 9 Würfeln des Teams

nur 0 und 1 ist.

 

Schön also der Anspruch das man ja auf 50% kommen muß - Klappt sicher auch wenn man auf dem eigenen Würfel im Schnitt immer wenigstens ne 3-4 hätte.

 

Wenn man das ganze so berücksichtigt dürfte man feststellen das ganz im Gegenteil zum "sprengt jede Wahrscheinlichkeit" die Wahrscheinlichkeiten relativ

präzise so ausfallen wie sie jeder Buchmacher auf dem Planeten vorhersagen würde.

 

Der Teufel liegt bekanntlich im Detail.

 

ps.:

Den Thread analog zu diesem nur mit dem Unterschied: "Ich hab 10 mal kacke gespielt und trotzdem alle gewonnen" gab es noch nie obwohl auch dieses Ereignis ständig eintrifft.

[Re4cher]

Vor 22 Stunden, Biglight sagte:

IMMER, wenn nicht an erster so zumindest an zweiter Position stehe

Eins dieser Details ist übrigens die zum Teil sehr falsche Sichtweise auf das eigene Rating (1-3,etc) bezogen auf den Endscreen.

Eine 0 Punkte Groningen wird da z.B. automatisch hochkatapultiert wenn der 0 Punkte CV im Gegnerteam nur dumm genug ist sie ständig anzufliegen.

Es ist ein Argument das fast immer gebracht wird und nur selten zutrifft.

Das anschauen der Replays bei geschlossenen Stats spar ich mir mal.

Das dürfte zu 99,9% nur das bestätigen was hier eh schon geschrieben wurde.

[Chassadhi]

2 hours ago, Re4cher said:

Das mit den Würfeln passt aber nicht - zumindest nicht eindimensional gedacht.

[...]

Der Teufel liegt bekanntlich im Detail.

 

schmunzel - so detaillierte mathematische Betrachtungen hab ich früher auch mal gern gemacht,

z.B. woran es liegen mag, dass die Häufigkeit von Abschlachtrunden in letzter Zeit zugenommen zu haben scheint,

inwieweit z.B. ein größer gewordener Skill-Gap zwischen den Guten und Schlechten in der Playerbase

bei gleichzeitigem Seltenerwerden der Guten die Wahrscheinlichkeit für Abschlachtereignisse erhöhen mag ... :-)

 

das mit dem Würfeln hab ich aber diesmal nur als plumpes, für Jedermann verständliches Beispiel genommen, um zu sagen,

dass solche laaaangen Glück- oder Pechserien wahrscheinlichkeitstheoretisch schon komisch sind ...

 

und die Aussage, dass mir solche Serien in keinem andern Game so aufgefallen sind wie hier - bei der bleib ich 

 

all die Effekte, die du nennst - ob man eine Obstdivi im Team hat, oder ob der Gegner die hat, ob man rote oder lila Spieler drin hat, oder ob der Gegner die hat --->

all diese Effekte müssten ja in alle Richtungen streuen = und so auf lange Sicht sich gegenseitig neutralisieren . . .

 

2 hours ago, Re4cher said:

"Ich hab 10 mal kacke gespielt und trotzdem alle gewonnen" gab es noch nie, obwohl auch dieses Ereignis ständig eintrifft.

hmmm, also ich kann stolz von mir behaupten:

ich hab mich immer auch über unerklärliche Glücksserien genauso gewundert,

weil ich die wahrscheinlichkeitsmäßig genau so seltsam finde wie unerklärliche Pechsträhnen ...

(das hab ich auch oft geschrieben)

[Aitvars]

Vor 5 Minuten, Chassadhi sagte:

inwieweit z.B. ein größer gewordener Skill-Gap zwischen den Guten und Schlechten in der Playerbase

verbreitet nicht vorhandener skill (alle aspekte) trifft auf powercreep. es muß nichtmal ein guter spieler in den runden sein, um einen "gap" zu haben, dann wäre es nur ein gap zum wünschenswerten.

[HMS_Kilinowski]

On 4/21/2023 at 5:03 PM, Biglight said:

Liebe Gemeinde,

 

es ist wirklich toll, wenn man auf die Blacklist geraten ist, zumindest fühlt es sich so an.

Ich möchte jetzt keine Vergleich zu Russland aufzeigen, aber es stinkt gewaltig.

Im normal Fall sollte man ca. bei 50% liegen, egal ob gewertete Gefechte oder Zufallsgefechte.

Wenn dem so ist, wie kann es sein, dass ich 16 von 17 Spielen, in REIHE, verliere und dabei IMMER, wenn nicht an erster so zumindest an zweiter Position stehe.

Das sprengt aber auch JEDE Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Da das so IST stellt sich natürlich die Frage nach dem WARUM?

Jetzt können wir natürlich wild spekulieren, von einer Blacklist bis hin zur Spielmanipulation.

Aber irgendetwas MUSS es sein.

DU glaubst das nicht?

Ich habe die Spiele hier abgelegt: https://bountyhunter.de/games.rar 

 

Unbekannte .rar Datei. Vorsicht vor potentiellem Download 

- SkipperCH

 

Jetzt gehe ich Farcry spielen, das bringt wenigstens Spaß und ist Fair dabei;)

 

Viele Grüße

Euer Biglight

 

Bei einer Winrate von 45% beträgt die Wahrscheinlichkeit 16 Spiele in Reihe nicht zu gewinnen 0,55^16 = 0,00007011. Der Kehrwert davon ist 14262. Wenn also 14262 "schlechte" Spieler je 16 Gefechte spielen, ist im Schnitt einer dabei, der solch eine Pechsträhne hat. Das Spiel hat zehntausende Spieler. Also ist zieht täglich ein Spieler den schwarzen Peter, kann das kaum glauben und geht dann ins Forum, um über Manipulation zu spekulieren. Diesmal bist es eben du. Gratuliere. 

 

[KS1975]

10 hours ago, Aitvars said:

der vergleich ist falsch. du vergleichst das 1:5 eines würfelwurfs mit dem 1:1 einer wows-runde (unentschieden mal außen vor).

genau.
16 Mal hintereinanger bei einer 50%-Chance zu verlieren ist übrigens wahrscheinlicher als vier Sechsen hintereinander beim Würfeln zu erzielen. Genaugenommen ist es so wahrscheinlich wie 3,75 Sechsen in Folge (wenn das irgendwie gehen würde...).

[ColonelPete]

38 minutes ago, KS1975 said:

genau.
16 Mal hintereinanger bei einer 50%-Chance zu verlieren ist übrigens wahrscheinlicher als vier Sechsen hintereinander beim Würfeln zu erzielen. Genaugenommen ist es so wahrscheinlich wie 3,75 Sechsen in Folge (wenn das irgendwie gehen würde...).

Eher siebem Sechsen.

Die Wahrscheinlichkeit fuer vier Sechsen ist 1/1296.

[KS1975]

9 hours ago, ColonelPete said:

Eher siebem Sechsen.

Die Wahrscheinlichkeit fuer vier Sechsen ist 1/1296.

Stimmt, hatte mich da irgendwie vertippt. Es sind 6,2 Sechsen.

[Kruzenstern]

Und wenn man als schlechter Spieler mit anderen schlechten Spielers eine Division bildet, am besten zu dritt, dann kann man seine Chancen auf 16 Niederlagen in Folge noch erheblich erhöhen

[UrsusTr]

"auch der zufall ist nicht unergründlich, er hat eine regelmäßigkeit." das wußte schon Novalis um 1797

... und regelmäßigkeiten lassen sich beschreiben

[Re4cher]

Vor 1 Stunde, UrsusTr sagte:

"auch der zufall ist nicht unergründlich, er hat eine regelmäßigkeit." das wußte schon Novalis 1797

... und regelmäßigkeiten lassen sich beschreiben

Das ist der ungebrochene Wille des Menschen in alles Muster erkennen zu wollen die etwas erklärbar machen. Kontrolle und so......

Und sobald Zahlen im Spiel sind wird das ganze schnell erkennbar.

Es dürfte eine Menge Menschen geben die im Lotto niemals 1-2-3-4-5-6 tippen würden weil die die Zahlenfolge dank des (für Sie existierenden) Musters für unwahrscheinlicher halten als jede andere.

Dazu gibts reichlich Beispiele.

Am Ende des Tages landet das Nutellabrot trotzdem mit der bestrichenen Seite auf dem Boden.

[UrsusTr]

Vor 1 Stunde, Re4cher sagte:

Das ist der ungebrochene Wille des Menschen in alles Muster erkennen zu wollen die etwas erklärbar machen.

vielmehr ist es die fähigkeit des menschen dinge erkennen, ordnen und erklären zu können.

die gelehrten streiten noch darüber, ob dieser fähigkeit, zb durch die heisenbergsche unschärferelation, grundsätzliche beschränkungen auferlegt sind. bis jetzt ging es aber immer nur vorwärts. schranken sind nicht zu erkennen.

 

PS

wer ißt am ende des tages denn noch nutellabrot?

[Igarigen]

Vor 13 Stunden, UrsusTr sagte:

vielmehr ist es die fähigkeit des menschen dinge erkennen, ordnen und erklären zu können.

Das würde ich doch stark bezweifeln und das hat nicht mal mit WoWs zu tun. Sicher gibt es Menschen die das können, die Mehrheit der Menschen jedoch nicht.

[Firefly0367]

Vor 16 Stunden, UrsusTr sagte:

die gelehrten streiten noch darüber, ob dieser fähigkeit, zb durch die heisenbergsche unschärferelation, grundsätzliche beschränkungen auferlegt sind

Gilt für die Physik, wenn es ins Eingemachte geht. Für Warships und seine Serien würde ich den ollen Heisenberg schlafen lassen. Das kann nicht einmal er erklären.

 

Hab drei Jahre lang im Werner-Heisenberg-Weg gewohnt. Kenne ihn dennoch nicht persönlich. 

[_Keiban_]

Am 22.4.2023 um 17:33, Chassadhi sagte:

all die Effekte, die du nennst - ob man eine Obstdivi im Team hat, oder ob der Gegner die hat, ob man rote oder lila Spieler drin hat, oder ob der Gegner die hat --->

all diese Effekte müssten ja in alle Richtungen streuen = und so auf lange Sicht sich gegenseitig neutralisieren . . .

Und genau das tun sie ja auch. Deswegen bleibt (über eine genügend große Anzahl Spiele gesehen) auch nur eine Konstante übrig: Du!

[UrsusTr]

Vor 8 Stunden, Igarigen sagte:

Das würde ich doch stark bezweifeln und das hat nicht mal mit WoWs zu tun. Sicher gibt es Menschen die das können, die Mehrheit der Menschen jedoch nicht.

nur weil die mehrheit der menschen 100m nicht unter 10sec laufen kann, schließt du aus, dass es menschenmöglich (zusammen geschrieben, kein schreibfehler) ist?

[Igarigen]

Vor 1 Stunde, UrsusTr sagte:

nur weil die mehrheit der menschen 100m nicht unter 10sec laufen kann, schließt du aus, dass es menschenmöglich (zusammen geschrieben, kein schreibfehler) ist?

Nein, aber da du geschrieben hattest

Vor 23 Stunden, UrsusTr sagte:

vielmehr ist es die fähigkeit des menschen dinge erkennen, ordnen und erklären zu können.

bezog sich das halt auf alle Menschen. Und wie schon geschrieben und von dir zitiert, gibt es Menschen die das können. Also ist es menschenmöglich, die Mehrheit der Menschheit wird aber daran scheitern.

 

Hätte ja nicht gedacht, dass ich das nochmal erklären muss, nachdem es doch schon deutlich geschrieben war. Was dann mein zweifeln an der Menschheit nochmals verstärkt.

[UrsusTr]

ich hatte es so gelesen, dass du anzweifelst, dass menschen dinge erlennen, ordnen und erklären können. jedenfalls steht es so in deiner antwort. weder sprach ich von einzelnen menschen, noch von mehrheiten oder minderheiten. es ging um die grundsätzliche fähigkeit.

kurze frage: zählst du dich zu der mehrheit, oder den wenigen auserlesenen?

 

PS

danke für die blumen

[Igarigen]

Vor 9 Stunden, Igarigen sagte:

Sicher gibt es Menschen die das können, die Mehrheit der Menschen jedoch nicht.

Du hast das ernsthaft nicht verstanden?

 

Edit: Ja ich bezweifle, dass Menschen diese Fähigkeit grundsätzlich haben. Schau doch nur mal in die Realität, da scheitern die meisten Menschen schon an einfachen Aufgaben. Zu welcher Kategorie ich gehöre sollen andere entscheiden.

 

Edit2: Ich glaube diese Diskussion sprengt warscheinlich den Thread. Abschliessend will ich nur noch sagen. Ja Menschen sind dazu in der Lage wenn sie es WOLLEN.

[zerojun]

Ja leider kann es auch Faktoren geben, da kann der Mensch es noch so wollen und es klappt aufgrund von Faktoren nicht. Doch grundsätzlich kann es so formuliert werden, wie es oben wurde.