das ultimative yolo feature. coop style bald auch in zufallsgefechten zu erwarten (das "?" spar ich mir)

[Aitvars]

zu wechseln ist schon allein wegen der boni auf tagessieg effizienter. natürlich vorausgesetzt, man gewinnt. glaub auch nicht, daß sich wesentlich etwas ändern wird.

 

dennoch bin ich der meinung, daß es diese anpassung nicht gebraucht hätte.

[Re4cher]

Vor 2 Stunden, Coast_Rider sagte:

Credits/Minute dürften deutlich steigen.

Die Wartungskosten steigen halt auch, daher glaube ich nicht das man das in der praxis erfolgreich umsetzen kann.

Packt man Bonis drauf wird´s noch unwirtschaftlicher.

[Haribo_Goldbaer]

Vor 2 Stunden, Kruzenstern sagte:

Ob WG sich mit der Änderung nicht auch in den eigenen Fuß schiesst? Ich weiß, es gibt keine Bots, aber die Bots, die es doch gibt (und die vergleichbaren Spieler) brauchen dann für Dauerbetrieb im Credit/FreeXP-Grind nicht mehr X Premiumschiffe, sondern nur noch eines...

Bei WG haben sie schon keine Füße mehr wo sie reinschießen könnten, das Spiel läüft doch schon seit geraumer Zeit auf Krücken

[BlueMax1916]

Vor 2 Stunden, Firefly0367 sagte:

...

 

Bei vielen Gefechten bleibe ich postmortem noch drin, wenn es was interessantes zu sehen gibt, genau so oft aber auch nicht. Ist doch nett, dann bei seinem Schiff bleiben zu können und darüber hinaus auch beim jeweiligen Kapitän. Die sind ja auch blockiert und meine Spitzenskipper fahre ich nicht nur auf einem Kutter.

 

...

 

Ich bleibe auch drin und da ich von da oben einen super Überblick über das Spielfeld habe bekommt mein Team Infos von mir, die vielleicht noch zu einem Sieg verhelfen können.

 

[Coast_Rider]

Vor 1 Stunde, Re4cher sagte:

Die Wartungskosten steigen halt auch, daher glaube ich nicht das man das in der praxis erfolgreich umsetzen kann.

Wartungskosten hatte ich in meiner eigenen Berechnung berücksichtigt. War nur mein reines "Netto" und das habe ich dann auf Gefechtsminute und -stunde umgerechnet. War selbst überrascht, aber frühes Ausscheiden ist tatsächlich lukrativ, wenn man wirklich ohne Pause eine Stunde spielt. Ob es Spaß macht... Nun ja, mir wahrscheinlich nicht. Ein guter Spieler braucht sich da keinen Kopp drum machen und Yolos werden das wohl nicht auf der Pfanne habe. Aber wenn man halbwegs austeilen kann bevor man drauf geht, lohnt sich das. 

Naja, war für mich auch nur ein Nebeneffekt, wollte eigentlich mal wissen, welcher Gefechtstyp sich für mich lohnt, um teure Boni einzusetzen. 

[Aitvars]

Vor 17 Minuten, Coast_Rider sagte:

Wartungskosten hatte ich in meiner eigenen Berechnung berücksichtigt. War nur mein reines "Netto" und das habe ich dann auf Gefechtsminute und -stunde umgerechnet. War selbst überrascht, aber frühes Ausscheiden ist tatsächlich lukrativ, wenn man wirklich ohne Pause eine Stunde spielt. Ob es Spaß macht... Nun ja, mir wahrscheinlich nicht. Ein guter Spieler braucht sich da keinen Kopp drum machen und Yolos werden das wohl nicht auf der Pfanne habe. Aber wenn man halbwegs austeilen kann bevor man drauf geht, lohnt sich das. 

Naja, war für mich auch nur ein Nebeneffekt, wollte eigentlich mal wissen, welcher Gefechtstyp sich für mich lohnt, um teure Boni einzusetzen. 

redest du von coop, midtier? weil sonst hab ich da meine zweifel.

[Coast_Rider]

Vor 9 Minuten, Aitvars sagte:

redest du von coop, midtier? weil sonst hab ich da meine zweifel.

Nope... Coop hat in dem Zeitraum nur ungefähr ein Viertel ausgemacht. Ich schrieb ja: Gefechtstypen ausprobieren. Am lukrativsten waren für mich selbst die Keilerei und CW.  Zweifel sind geschenkt, ist Dein gutes Recht und da Zweifel ja keine schlüssigen Gegenargumente (ist jetzt keine Aufforderung, ist mir wirklich nicht wichtig) sind, sehe ich auch keinen Grund, meine(!) Beobachtungen in Frage zu stellen. 

[MrWastee]

der einwand "ändert sich doch eigentlich nichts" mag primär partiell gültigkeit haben (partiell weil auch jetzt schon irgendwie begrenzt, zB durch anzahl der verfügbaren schiffe), auf der metaebene hingegen werden viele bisherig nicht vorhandene anreize geschaffen die eigentliche architektur (team-basiert) gegenüber von solo-aspekten ausblenden zu können und nebenbei mehr geld reinzuschmeissen.

 

mag sein, dass sich nichts ändert. mag sein, dass niemand eine zunahme von yolo's in seiner spielerfahrung wahrnehmen wird. aber hierdurch werden eben anreize geschaffen dies durchaus zu tun. und wo es anreize/die möglichkeit gibt wird es auch immer spieler geben die diese bis zum anschlag ausnutzen werden. was in diesem fall im zweifel relativ einfach fallen wird, im gegensatz zum bisherigen ansatz mit einigen "soft"-voraussetzungen (matchdauer, schiffsanzahl, ressourceneinsatz für schiffe+kapitäne, hafenplätze, etc.) und am ende auch noch mehr kohle reinbringen könnte für wg (wobei, ob das am ende so hinkommt is auch nochma ne andere frage mit hinsicht auf schiffsverkäufe^^....).

während ganz nebenbei die spielsubstanz auf der metaebene durch diese und andere entscheidungen in kombo erodieren KÖNNTE. wie von wem anders hier schon erwähnt, das is ja nur ein puzzleteil im gesamtkonzept von wg. aber sicher kein hilfreiches mmn...

 

... nirgendwo steht ick wär ne glaskugel um das nochma klar zu sagen. wer weiss, vielleicht die hyperbole. oder auch cassandra.... oder auch, wie so oft, irgendwas dazwischen. ich persönlich halte von dieser änderung auf jeden fall überhaupt nix. am ende seh ich keine gewinner.

[Igarigen]

Vor 8 Minuten, MrWastee sagte:

der einwand "ändert sich doch eigentlich nichts" mag primär partiell gültigkeit haben (partiell weil auch jetzt schon irgendwie begrenzt, zB durch anzahl der verfügbaren schiffe), auf der metaebene hingegen werden viele bisherig nicht vorhandene anreize geschaffen die eigentliche architektur (team-basiert) gegenüber von solo-aspekten ausblenden zu können und nebenbei mehr geld reinzuschmeissen.

 

mag sein, dass sich nichts ändert. mag sein, dass niemand eine zunahme von yolo's in seiner spielerfahrung wahrnehmen wird. aber hierdurch werden eben anreize geschaffen dies durchaus zu tun. und wo es anreize/die möglichkeit gibt wird es auch immer spieler geben die diese bis zum anschlag ausnutzen werden. was in diesem fall im zweifel relativ einfach fallen wird, im gegensatz zum bisherigen ansatz mit einigen "soft"-voraussetzungen (matchdauer, schiffsanzahl, ressourceneinsatz für schiffe+kapitäne, hafenplätze, etc.) und am ende auch noch mehr kohle reinbringen könnte für wg (wobei, ob das am ende so hinkommt is auch nochma ne andere frage mit hinsicht auf schiffsverkäufe^^....).

während ganz nebenbei die spielsubstanz auf der metaebene durch diese und andere entscheidungen in kombo erodieren KÖNNTE.

 

... nirgendwo steht ick wär ne glaskugel um das nochma klar zu sagen. wer weiss, vielleicht die hyperbole. oder auch cassandra.... oder auch, wie so oft, irgendwas dazwischen. ich persönlich halte von dieser änderung auf jeden fall überhaupt nix. am ende seh ich keine gewinner.

Also in anderen Threads wird darüber gejammert, dass jeder nur noch für sich spielt und manche prahlen damit, dass sie genau das tun und nicht mehr fürs Team. Und jetzt schreibst du, dass passiert, wegen der angekündigten Änderung? Teamspiel ist doch schon lange für die meisten ein Fremdwort, in der Richtung wird sich wenig ändern denke ich. Was ich eher vermute, ist, dass diese Änderung die Tür öffnet für weitere Änderungen die dann eher negativ sind als die in diesem Thread diskutierte.

Ob andere mehr Credits/Kohle/was auch immer in der Minute generieren, war mir schon immer egal und auch für mich selbst hat dies nie eine Rolle gespielt. In der Richtung ändert sich damit für mich nichts.

[FrontenStuermer]

6 minutes ago, MrWastee said:

der einwand "ändert sich doch eigentlich nichts" mag primär partiell gültigkeit haben (partiell weil auch jetzt schon irgendwie begrenzt, zB durch anzahl der verfügbaren schiffe), auf der metaebene hingegen werden viele bisherig nicht vorhandene anreize geschaffen die eigentliche architektur (team-basiert) gegenüber von solo-aspekten ausblenden zu können und nebenbei mehr geld reinzuschmeissen.

 

mag sein, dass sich nichts ändert. mag sein, dass niemand eine zunahme von yolo's in seiner spielerfahrung wahrnehmen wird. aber hierdurch werden eben anreize geschaffen dies durchaus zu tun. und wo es anreize/die möglichkeit gibt wird es auch immer spieler geben die diese bis zum anschlag ausnutzen werden. was in diesem fall im zweifel relativ einfach fallen wird, im gegensatz zum bisherigen ansatz mit einigen "soft"-voraussetzungen (matchdauer, schiffsanzahl, ressourceneinsatz für schiffe+kapitäne, hafenplätze, etc.) und am ende auch noch mehr kohle reinbringen könnte für wg (wobei, ob das am ende so hinkommt is auch nochma ne andere frage mit hinsicht auf schiffsverkäufe^^....).

während ganz nebenbei die spielsubstanz auf der metaebene durch diese und andere entscheidungen in kombo erodieren KÖNNTE. wie von wem anders hier schon erwähnt, das is ja nur ein puzzleteil im gesamtkonzept von wg. aber sicher kein hilfreiches mmn...

 

... nirgendwo steht ick wär ne glaskugel um das nochma klar zu sagen. wer weiss, vielleicht die hyperbole. oder auch cassandra.... oder auch, wie so oft, irgendwas dazwischen. ich persönlich halte von dieser änderung auf jeden fall überhaupt nix. am ende seh ich keine gewinner.

Das einzige was sich aus meiner sicht dadurch ändert, dass Spieler, egal ob gut oder schlecht, ihre Linien schneller durchleveln können.
Für jemanden der das Silber dafür hat, macht es keinen Unterschied, lediglich, dass er vielleicht bestimmte Schiffe dann früher spielen kann.

Für jemanden mit nicht genug Silber bleiben mehrere Optionen.
Er übt sich in Geduld und spielt mit anderen Schiffen weiter, je nachdem wie gut er ist, wird es dann schneller oder langsamer gehen.
Er kauft sich Silber, aber kann es ebenso erspielen.

Es mag einige ungeduldige geben, die dann doch Silber kaufen wollen, um sich schneller das Schiff zu holen, aber ansonst sehe ich in den News nix mit steigenden Wartungskosten

und ich halte das auch für inkorrekt.
 

Mein Beispiel mit den Schiffen hatte ich ja schon genannt.
Somit wird bei einem aktiven Spieler die Ausgaben weiter kontinuierlich sein und da ob das nun durch das selbe Schiff geschieht oder durch mehrere verschiedene...

 

Würde daher gerne mal wissen, wie man hier darauf kommt, dass die Wartungskosten steigen, nur weil jemand jetzt mehrfach das gleiche Schiff spielen kann.
Dieser Powereffekt ist auch jetzt möglich mit verschiedenen, daher sehe ich diese Aussage irgendwie nicht als korrekt an.

 

Du schreibst, du siehst keine Gewinner.
Das siehst du falsch.
Manche scheinen hier einen großen Fehler zu machen, weil sie irgendwie nur von der Personen Kategorie ausgehen, die vielleicht durchpushen könnten.
Ich hätte manchmal auch gerne immer wieder das gleiche Schiff hintereinander gespielt, konnte es aber nicht.
Somit ist die Aussage aus meiner Sicht absolut falsch.
Schaut mal über den Tellerrand und bedenkt, dass es auch genug Spieler geben kann die es freut.
Das einzige was es aus meiner Sich nicht gibt bei der Änderung sind Verlierer, denn jeder kann selbst entscheiden inwiefern er diese Änderung annimmt.
Macht er es nicht, hat er kein Nachteil.
Macht er es, dann tut er es bewusst und hat auch kein Nachteil für sich, da es eine freie Entscheidung ist.

[UrsusTr]

da hier der ganze sturm im wasserglas rein auf spekulationen beruht und trotzdem reges interesse erzeugt, hier mein versuch mich daran zu beteiligen:

aaaalso ...

ich sage mal voraus, dass es in zukunft weniger camper geben wird! vll sogar keine mehr. sie werden erkennen, wie yolos in atemberaubenden tempo einkommen generieren. davon beeindruckt werden die camper ihren spielstil um 540° ändern.

 

PS

hoffe, die spekulanten werden sich getroffen fühlen

die zahl der dislikes ist auf 572 begrenzt, viel spass

[MrWastee]

19 minutes ago, Igarigen said:

[...] Und jetzt schreibst du, dass passiert, wegen der angekündigten Änderung? [...]

 

27 minutes ago, MrWastee said:

[...]

während ganz nebenbei die spielsubstanz auf der metaebene durch diese und andere entscheidungen in kombo erodieren KÖNNTE. wie von wem anders hier schon erwähnt, das is ja nur ein puzzleteil im gesamtkonzept von wg. aber sicher kein hilfreiches mmn...

[...]

 

 

 

 

13 minutes ago, FrontenStuermer said:

[...]

Es mag einige ungeduldige geben, die dann doch Silber kaufen wollen, um sich schneller das Schiff zu holen, aber ansonst sehe ich in den News nix mit steigenden Wartungskosten

und ich halte das auch für inkorrekt.
[...]

 

bereits genannt, aber ich wiederhols gern. niemand hat hier irgendwo was von ner offiziellen stegerung der wartungskosten gesagt.....

 

die wartungskosten sind fix, je nach blablabla..... die credit einnahmen in zufallsgefechten sind dies nicht. je mehr schaden je mehr credits.

wenn nun kalleyolo anfängt sein schiff zu spammen während er mit der anderen hand mitm hamster spielt und je nach max 3-4 min rausgenommen wird, wird sein gemachter schaden wohl eher gering ausfallen. je nach tierstufe und dem einsatz oder weglassen von boostern läuft er dann gefahr, in diesem hypothetischem fall(!), in jedem match credits zu verlieren.

 

"war ja vorher auch schon so". ne, nich ganz. wird einfacher.

 

... und während für sein lieblingsschiff vorher wenigstens eine zeitliche sperre vorhanden war oder er wenigstens irgendwie was investieren musste um weiterspammen zu können, kann er das jetz around the clock mit seinem einen pott im hafen. noch weiter veinfacht durch das auslassen des end-screens?!... ick mein: wie soll das laufen wenn einer via exitscreen von tod zu tod hüpft... wann solln da ma nen match-ergebnis screen angezeigt werden? kann der dann 3 stunden spammen und nix mitbekommen?

 

ums nochma zu betonen und zum mitlesen ^^....: keiner behauptet hier was von einer direkten steigerung der wartungskosten....

[UrsusTr]

Vor 58 Minuten, MrWastee sagte:

wenn nun kalleyolo anfängt sein schiff zu spammen während er mit der anderen hand mitm hamster spielt und je nach max 3-4 min rausgenommen wird ...

ok, kalle ist n problemfall. aber nicht jeder hat 'n hamster!

 

hat jemand den link zum hamsterthread schnell mal parat?

 

edit

omg, in 'schland gibt es, laut NABU, nur noch 10 000 - 50 000 feldhamster

also mit feldhamstern lassen sich nur wenige wows-spieler ausrüsten.

mal sehen, wie es um den goldhamster bestellt ist. ... uno momento per favore

 

noch 'n edit

wer immer das internet verdammt - bei der hamstersuche leistet es hervorragendes:

Heute zählt der Goldhamster zu den häufigsten Heimtieren. Gattermann gibt allein für Deutschland etwa 1 Mio. als Heimtiere gehaltene Goldhamster an, für die westlichen Industrieländer insgesamt schätzt er die Zahl auf 7 bis 8 Mio.

kennt jemand Gattermann?

so, nun noch die zwerghamster

 

edit zum edit

keine gefunden, zwerghamster zu klein für meine alten augen :o(

 

[FrontenStuermer]

9 minutes ago, MrWastee said:

 

 

 

 

 

 

1. bereits genannt, aber ich wiederhols gern. niemand hat hier irgendwo was von ner offiziellen stegerung der wartungskosten gesagt.....

die wartungskosten sind fix, je nach blablabla..... die credit einnahmen in zufallsgefechten sind dies nicht. je mehr schaden je mehr credits.

 

2. wenn nun kalleyolo anfängt sein schiff zu spammen während er mit der anderen hand mitm hamster spielt und je nach max 3-4 min rausgenommen wird, wird sein gemachter schaden wohl eher gering ausfallen. je nach tierstufe und dem einsatz oder weglassen von boostern läuft er dann gefahr, in diesem hypothetischem fall(!), in jedem match credits zu verlieren.

 

"war ja vorher auch schon so". ne, nich ganz. wird einfacher.

 

3. ... und während für sein lieblingsschiff vorher wenigstens eine zeitliche sperre vorhanden war oder er wenigstens irgendwie was investieren musste um weiterspammen zu können, kann er das jetz around the clock mit seinem einen pott im hafen.

 

4. ums nochma zu betonen und zum mitlesen ^^....: keiner behauptet hier was von einer direkten steigerung der wartungskosten....

1. Falsch.
Aussage von Reacher:" Die Wartungskosten steigen halt auch, daher glaube ich nicht das man das in der praxis erfolgreich umsetzen kann. "

Zumal meine Aussage auch nur Wartungskosten waren und nicht "Offizielle Wartungskosten".
Im Gegenteil, ich habe sogar geschrieben, dass ich dazu nichts lesen konnte.

 

2. Und ?
Das können die Spieler jetzt auch machen, nur mit unterschiedlichen Schiffen.
Wieso wird sowas jetzt als Argument verwendet, obwohl der Effekt jetzt auch schon vorhanden ist, wenn jemand so etwas wirklich tun will.

 

3. Auch hier gehst du anscheinend von einem negativen Fakt aus, da du von spammen redest.
Klingt so, als wenn jetzt auf einmal viele Spieler da sind die nix besseres zu tun haben, als ihr Schiff zu nehmen, zu yolon, sterben und again.
Das ist doch blödsinn, anders kann ich es gerade nicht ausdrücken.

Es mag wirklich einige, wenige Ausnahmen geben, dessen Stats genau das aussagen, aber das ist so absolut minimal zu den ganzen Spielern,

das ich sowas als Argument ablehnen würde.

 

Die meisten sind schlechte Spieler, sterben einfach und anstatt ein anders Schiff zu nehmen, machen sie es jetzt einfach mit dem gleichen.
Wo soll somit das Problem sein ?
Der Effekt ist der gleiche, deswegen kann ich hier so manche Aussagen echt nicht verstehen.

 

4. Siehe Punkt 1 zum mitlesen

 

[MrWastee]

1 minute ago, FrontenStuermer said:

1. Falsch.
Aussage von Reacher:" Die Wartungskosten steigen halt auch, daher glaube ich nicht das man das in der praxis erfolgreich umsetzen kann. "

rofl.....

 

1. wo steht da was von offizieller ankündigung?! wie du das interpretierst.... naja. ich interpretiers anders....

 

 

1 minute ago, FrontenStuermer said:

2. Und ?
Das können die Spieler jetzt auch machen, nur mit unterschiedlichen Schiffen.
Wieso wird sowas jetzt als Argument verwendet, obwohl der Effekt jetzt auch schon vorhanden ist, wenn jemand so etwas wirklich tun will.

bereits beantwortet.

 

1 minute ago, FrontenStuermer said:

3. Auch hier gehst du anscheinend von einem negativen Fakt aus, da du von spammen redest.
Klingt so, als wenn jetzt auf einmal viele Spieler da sind die nix besseres zu tun haben, als ihr Schiff zu nehmen, zu yolon, sterben und again.
Das ist doch blödsinn, anders kann ich es gerade nicht ausdrücken.

wo wir bei unterschiedlichen wahrnehmungen wären. ob das nun deinerseits als "negativer fakt" in meiner annahme betitelt wird oder nich spielt für meine eigene einschätzung des terminus übrigens keine rolle.

 

 

1 minute ago, FrontenStuermer said:

Es mag wirklich einige, wenige Ausnahmen geben, dessen Stats genau das aussagen, aber das ist so absolut minimal zu den ganzen Spielern,

das ich sowas als Argument ablehnen würde.

dann tu's, dein ding.

 

1 minute ago, FrontenStuermer said:

Die meisten sind schlechte Spieler, sterben einfach und anstatt ein anders Schiff zu nehmen, machen sie es jetzt einfach mit dem gleichen.
Wo soll somit das Problem sein ?
Der Effekt ist der gleiche, deswegen kann ich hier so manche Aussagen echt nicht verstehen.

auch dein ding. meinerseits mehrfach beantwortet.

 

 

1 minute ago, FrontenStuermer said:

4. Siehe Punkt 1 zum mitlesen

 

siehe so ziemlich jeden meiner posts hier zum nochmal lesen ^^. beim potentiell ersten mal... naja...

 

schönen tach noch.

[FrontenStuermer]

2 minutes ago, MrWastee said:

rofl.....

 

1. wo steht da was von offizieller ankündigung?! wie du das interpretierst.... naja. ich interpretiers anders....

 

 

bereits beantwortet.

 

wo wir bei unterschiedlichen wahrnehmungen wären. ob das nun deinerseits als "negativer fakt" in meiner annahme betitelt wird oder nich spielt für meine eigene einschätzung des terminus übrigens keine rolle.

 

 

dann tu's, dein ding.

 

auch dein ding. meinerseits mehrfach beantwortet.

 

 

siehe so ziemlich jeden meiner posts hier zum nochmal lesen ^^. beim potentiell ersten mal... naja...

 

schönen tach noch.

Ich gehe nur mal auf Nummer 1 ein, weil du anscheinend nach so kurzer Zeit nicht mehr weißt was du schreibst.
Lies dir mal deine eigene Antwort eine Etage höher durch.
Vielleicht erkennst du dann, dass du diese Aussage getroffen hast.
Warum du es auch geschrieben hast, obwohl zuvor keiner dazu ein Bezug hergestellt hat.

Soll ich jetzt auch "lol" schreiben, weil du deine eigene Texte durcheinander bringst ?
 

Du bist mir gerade etwas zu verpeilt.
Daher schönes Wochenende noch.

Ich diskutiere lieber mit Leuten die wissen was sie schreiben.

[MrWastee]

1 minute ago, FrontenStuermer said:

Ich gehe nur mal auf Nummer 1 ein, weil du anscheinend nach so kurzer Zeit nicht mehr weißt was du schreibst.
Lies dir mal deine eigene Antwort eine Etage höher durch.
Vielleicht erkennst du dann, dass du diese Aussage getroffen hast.
Warum du es auch geschrieben hast, obwohl zuvor keiner dazu ein Bezug hergestellt hat.

Soll ich jetzt auch "lol" schreiben, weil du deine eigene Texte durcheinander bringst ?
 

Du bist mir gerade etwas zu verpeilt.
Daher schönes Wochenende noch.

Ich diskutiere lieber mit Leuten die wissen was sie schreiben.

ich hab keine ahnung was du rauchst, aber: nein danke ^^....

[Re4cher]

Vor 1 Stunde, Coast_Rider sagte:

Nope... Coop hat in dem Zeitraum nur ungefähr ein Viertel ausgemacht. Ich schrieb ja: Gefechtstypen ausprobieren. Am lukrativsten waren für mich selbst die Keilerei und CW.  Zweifel sind geschenkt, ist Dein gutes Recht und da Zweifel ja keine schlüssigen Gegenargumente (ist jetzt keine Aufforderung, ist mir wirklich nicht wichtig) sind, sehe ich auch keinen Grund, meine(!) Beobachtungen in Frage zu stellen. 

Im Random (sorry an die Mitstreiter bei der Yolo-Runde) Ausprobiert und das Ergebnis überrascht mich total:

5 Min Missouri - Lowtier - verloren - 38K Schaden - 260k Netto

15 Min Missouri - Lowtier - verloren - 80k Schaden - 220K Netto

3x Yolo = 600- 700K in 15 min. recht save

Da reicht die Durchschnittsrunde 15 Min nicht wirklich.

 

Die lange Runde ist natürlich situativ - die kurze aber durchaus kalkulierbar.

[Aitvars]

Vor 1 Stunde, Coast_Rider sagte:

Nope... Coop hat in dem Zeitraum nur ungefähr ein Viertel ausgemacht. Ich schrieb ja: Gefechtstypen ausprobieren. Am lukrativsten waren für mich selbst die Keilerei und CW.  Zweifel sind geschenkt, ist Dein gutes Recht und da Zweifel ja keine schlüssigen Gegenargumente (ist jetzt keine Aufforderung, ist mir wirklich nicht wichtig) sind, sehe ich auch keinen Grund, meine(!) Beobachtungen in Frage zu stellen. 

meine zweifel kommen daher, daß ich mit einem guten hightiergefecht (ranked/random) wesentlich höhere einnahmen erziele, was gegen die fixkosten aufzurechnen wäre. das kippt gravierend, werde ich zeitnah rausgenommen. die differenz sind mehrere 100k pro gefecht. direkt skaliert der effekt des booster einsatzes. und dem gegenüber steht die annahme, schnell in einem gefecht ein yolo hinzulegen, um die anzahl gefechte pro zeit zu erhöhen.

 

in keilerei verfälschen die 750.000k aufträge das bild. mit CW befasse ich mich nicht.

[FrontenStuermer]

8 minutes ago, MrWastee said:

ich hab keine ahnung was du rauchst, aber: nein danke ^^....

Bin Nichtraucher, aber ich schrieb ja, du bist verpeilt.
Macht aber nichts, ist nur menschlich

[FrontenStuermer]

6 minutes ago, Aitvars said:

meine zweifel kommen daher, daß ich mit einem guten hightiergefecht (ranked/random) wesentlich höhere einnahmen erziele, was die fixkosten betrifft. das kippt gravierend, werde ich zeitnah rausgenommen. die differenz sind mehrere 100k pro gefecht. direkt skaliert der effekt des booster einsatzes. und dem gegenüber steht die annahme, schnell in einem gefecht ein yolo hinzulegen, um die anzahl gefechte pro zeit zu erhöhen.

 

in keilerei verfälschen die 750.000k aufträge das bild. mit CW befasse ich mich nicht.

Somit sind solche Aussagen, dass jemand spammt, wirklich hinfällig, denn wer wirft schon gerne sein Silber zum Fenster raus.

Viele Möchtegernaussagen, die wohl weniger zutreffen.
 

[MrWastee]

3 minutes ago, FrontenStuermer said:

Bin Nichtraucher, aber ich schrieb ja, du bist verpeilt.
Macht aber nichts, ist nur menschlich

schon klar, wahrnehmung is eine kunst. lesen und verstehen wohl auch..... das bedürfnis dann noch für nichts blabla wohl.... naja.... na komm, einer geht noch...

 

[MrWastee]

11 minutes ago, Re4cher said:

Ausprobiert und das Ergebnis überrascht mich total:

5 Min Missouri - Lowtier - verloren - 38K Schaden - 260k Netto

15 Min Missouri - Lowtier - verloren - 80k Schaden - 220K Netto

3x Yolo = 600- 700K in 15 min. recht save

Da reicht die Durchschnittsrunde 15 Min nicht wirklich.

 

Die lange Runde ist natürlich situativ - die kurze aber durchaus kalkulierbar.

booster?

alte oder neue missi?

... nur paar matches? wär ma über 100 interessant, vielleicht anderes schiff....

... nich, dass das alles heutzutage zwingend allzuviel ändern würde ^^.

 

überrascht mich in der tat aber auch.

[UrsusTr]

wie jetzt?? die ganze aufregung umsonst? sch...

[FrontenStuermer]

24 minutes ago, MrWastee said:

schon klar, wahrnehmung is eine kunst.
lesen und verstehen wohl auch..... das bedürfnis dann noch für nichts blabla wohl.... naja.... na komm, einer geht noch...

 

Werden wir gerade albern und provokant ?
Da ich keine Lust auf so einen Kinderkarten habe, hier ein letztes mal für dich.

Reacher hat geschrieben, dass die Wartungskosten steigen.
Ich habe geschrieben, dass jemand geschrieben hat, dass die Wartungskosten steigen.
Du kommst an und schreibst, dass niemand geschrieben hat, dass die offiziellen Wartungskosten gestiegen sind.
Ich schreibe, dass außer dir auch niemand irgendetwas von offiziellen Wartungskosten erwähnt hat und kommst du wieder

und sagst :" wo steht da was von offizieller Ankündigung".

Nirgends steht da was von, hat auch niemand in irgendeiner Forum Bezug genommen außer dir.
Blickst du es jetzt oder willst du hier weiter den Casper mit 'Provokation spielen ?
Sags mir nur, dann pack ich dich auf ignore und das Casperle Theater ist vorbei.

Kindergarten brauche ich nicht.