User eXperience, auf Du und Du mit WG

[Wadenbeiser]

Macht doch eh alles keinen Sinn. Die Masse der Spieler beschäftigt sich doch gar nicht mit den Mechaniken bzw. geben Feedback dazu. 

Kommt hinzu das die Ingame Umfragen ebenfalls sinnbefreit sind weil man kein Textfeld hat um seine Aussage zu begründen.

Nach wie vor kann man Deadeye als Paradebeispiel bringen. Jedwede Weiterentwicklung des Games befindet sich genau auf diesem Niveau. 

Hirnrissige Ideen weil WG nur Theorycrafting betreibt sich aber nicht wirklich Gedanken über die Gesamtsituation macht. HE Spam, CV, Subs, Klassenspezialisierung siehe German DD etc. etc. etc.

Höher, schneller, weiter.... Spiel wird geschlossen und was anderes gezockt.

[Johnny_Moneto]

Vor 2 Stunden, Sunleader sagte:

 Eine Schweigende Mehrheit existiert nicht. 

Die Mehrheit der Spieler gibt an WG keine aktive Rückmeldung = schweigende Mehrheit.

Wenn auf dem EU-Server z.Zt. geschätzte 25000 Spieler aktiv sind (bewusst niedrig angesetzt), müssten wir von 12500 verschiedenen Menschen Beiträge in den Foren, auf Reddit, dem Discord, FB, YT, usw. sehen können, damit es keine schweigende Mehrheit gibt.

 

Schweigende Mehrheit bedeutet NICHT automatisch, dass diese Mehrheit einer Meinung ist.

Es wäre wohl auch nicht richtig zu sagen, dass die schweigende Mehrheit zur Gänze z.B. U-Boote im Spiel toll findet. Möglicherweise wäre folgender Satz präziser: "Eine von uns als groß genug erachtete Anzahl an Spielern weist ein Verhalten auf, welches wir als Zustimmung zu U-Booten im Spiel interpretieren."

[Godzilla1702]

Vor 11 Minuten, Johnny_Moneto sagte:

"Eine von uns als groß genug erachtete Anzahl an Spielern weist ein Verhalten auf, welches wir als Zustimmung zu U-Booten im Spiel interpretieren."

und das ist eben auslegungssache von WG. Keiner weiß wie viele und keiner weiß vor allem , nach welchen Kriterien die Spieler ausgewählt werden.

Und selbst wenn WG irgendwelche Zahlen veröffentlichen würde , keiner weiß ob die Stimmen.

Aber unser Feedback ist ja soooo wichtig.

[GuydeLusignan]

Das 

1 hour ago, Godzilla1702 said:

und das ist eben auslegungssache von WG. Keiner weiß wie viele und keiner weiß vor allem , nach welchen Kriterien die Spieler ausgewählt werden.

Und selbst wenn WG irgendwelche Zahlen veröffentlichen würde , keiner weiß ob die Stimmen.

Aber unser Feedback ist ja soooo wichtig.

Erinnert irgendwie, an den jetzigen "Zensus".

Von einer beschränkten Datenmenge, wird einfach geschätzt. Die Schätzung,  geht dann gerne knallhart an der (Bedarfs-)Realität vorbei.

 

In den Nachrichten  nannte das gerade jemand Inventur.... also ich hab bei ner Inventur, nie geschätzt, sondern präzise gezählt....

 

Vielleicht, schätzt WG ja auch nur....  sagen wir mal, 10% in der Stichprobe, finden Tauchboote toll. Jetzt schätzt man bisschen rum, bis die Stichotobe 30% der Spieler repräsentiert, schätzt auf 100% hoch und kommt auf 30% feste bzw. gelegentlich Tauchbootkunden und Befürworter. Ist so, wie bei einer gewissen Rede in Bochum:

3000 vor der Halle, 3000 in der Halle, MACHT 33.000!!!..... waren zwar nur 6000 aber ma kann sich ja auch mal "leicht verschätzen".....

 

Ist finanziell nur was doof für WG, wenn die sich überschätzen...

[Johnny_Moneto]

Vor 46 Minuten, Godzilla1702 sagte:

und das ist eben auslegungssache von WG. Keiner weiß wie viele und keiner weiß vor allem , nach welchen Kriterien die Spieler ausgewählt werden.

Und selbst wenn WG irgendwelche Zahlen veröffentlichen würde , keiner weiß ob die Stimmen.

Aber unser Feedback ist ja soooo wichtig.

Ja, selbstverständlich ist das Auslegungssache von WG, von wem auch sonst? WG ist keine öffentliche Anstalt, die von Steuergeldern lebt. Das nennt man unternehmerische Entscheidungen und WG trägt dafür auch das unternehmerische Risiko.

Zum Thema Feedback für WG mal meine persönliche Einstellung: Wenn sie etwas von mir haben möchten, sollen sie dafür bezahlen. War 2015/2016/2017 noch nicht so, da gab es noch nen Vibe "hey, lasst uns gemeinsam ein tolles Spiel gestalten". Danach wurde es geldorientierter. Entsprechend wurde ich auch geldorientierter.

 

Beim Video musste ich einmal laut auflachen, als das Wort altruistisch fiel. Vielleicht glaubt die Dame ja wirklich dran.

[Re4cher]

Ich würde mal sagen die ganze Diskussion ist fast überflüssig weil es einfach nie repräsentative Umfragen gab und die Werte mit denen WG argumentiert

schlicht unglaubwürdig sind.

 

Hat es je eine sinnvolle Umfrage zur gleichen Zeit an alle Spieler im Spiel gegeben?

Hat es je eine sinnvolle Umfrage seitens WG hier im Forum gegeben? 

Gab es je Zahlen wie " Wir haben X Leute befragt - das Ergebnis ist X ?

 

Wenn ich vor dem Globus in St-Petersburg frage ob es in einem Shooter auf Marinebasis Sinn macht Uboote als Klasse einzuführen ist das Ergebnis sicher 90% Ja.

 

Das gute alte Video vom CC-Summit 2019 nach dem CV-Rework ist doch nach wie vor eins der besten Beispiele wie sehr man sich

Mühe gibt Fragen und Feedback komplett zu ignorieren während man den Leuten mittels Spreadsheets propagandiert das Gras eben nicht grün ist.

[Aitvars]

Vor 2 Stunden, Wadenbeiser sagte:

Spiel wird geschlossen und was anderes gezockt.

nie 'Feuer!' rufen, wenn es nicht brennt.

[HMS_Kilinowski]

15 hours ago, Pepe_LePew said:

 

Moin und einfach DANKE!! für die coole Zusammenfassung.

 

@Stra5a: Wen muss man ansprechen um bei deinen Kollegen so etwas vorzeigen zu können? Ich las gerade, dass möglicherweise Lenkraketen ins Spiel kommen könnten... das würde dann dem oben gesagten eine gewisse grundlegende Bedeutung hinzufügen.

 

LG

 

Vielen Dank. Es freut mich, wenn ich so viel nicht umsonst schreibe. Und danke für das FEEDBACK (kleiner Seitenhieb sei mir gestattet).

 

Was ich damit ausdrücken wollte war, dass im Kleinen bei Wargaming oft der Eindruck entsteht, man höre schon auf die Wünsche der Nutzer. Umgekehrt entsteht schnell der Eindruck, die Nutzer würden permanent an allem und jedem herumnörgeln. Irgendwann schleicht sich auf beiden Seiten so ein Trott ein, eine Routine: Wir nörgeln und WG besänftigt.

Deswegen war es mir wichtig das mal im Ganzen einander gegenüber zu stellen. Man kann immer eine Entscheidung rechtfertigen. Zum Beispiel hat WG insofern auf die Spieler gehört, als WG die leistungssteigernden Buffs, die ursprünglich für das Forschungsbüro vorgesehen waren, nicht beibehalten hat. Diese hätten Vielspielern einen massiven Vorteil gegenüber Gelegenheitsspielern gegeben. Das hätte die kompetitiven Events völlig verzerrt. Ich finde gut, dass WG da auf uns gehört hat, weil es die falsche Idee gewesen wäre, mit verheerenden Konsequenzen.

 

Wenn wir aber schauen, wie oft in Summe WG seine, aus unserer Sicht, falschen Ideen umgesetzt hat und wo das Spiel heute steht, verglichen mit, wo es stehen würde, wäre dem Feedback entsprochen worden, dann liegen da Welten dazwischen.

 

Da müsste WG eben mal aufhören, sich mit "Marketingwahrheiten" zu erklären, und diese Realität anerkennen. Wenn ich von Berlin nach München fahren will, Passanten immer wieder nach dem Weg frage, dann aber häufig an der Abzweigung den anderen Weg nehme, kann ich hinterher nicht mehr behaupten, wenigstens in Bayern gelandet zu sein. Ich bin wahrscheinlich nicht mal mehr in Deutschland und wenn's blöd läuft, komm ich in Timbuktu raus.

[Aitvars]

Läge hierin nicht auch eine Erkenntnis:

Ein Großteil der Spieler hat keinen blassen schimmer vom Game. Stats und spielerlebnis aller belegen das. 

 

Aber so ziemlich 100% aller, die sich hier äußern, sind der Meinung, genau zu wissen, wie das Game besser zu machen wäre. 

 

Wie paßt das zusammen? Kann man daraus ableiten, dass vor dem Hintergrund von individuellem spielvermögen und allgemein negativem spielempfinden auf Basis des allgemein eher als verbesserungswürdig anzusehenden Spielverständnis auch ein dickes Fragezeichen an so manche persönliche Einschätzung von Verbesserungsvorschlägen zu setzen wäre? 

 

 

[Pyrdacor]

Vor 4 Stunden, Wadenbeiser sagte:

Macht doch eh alles keinen Sinn. Die Masse der Spieler beschäftigt sich doch gar nicht mit den Mechaniken bzw. geben Feedback dazu. 

......

Das könnte man nun aber durchaus so deuten, dass die "Masse" der Spieler vielleicht tatsächlich einfach nur entspannt ein paar Runden Schiffe versenken möchte, ohne sich mit komplexen Menchaniken zu beschäftigen.

Wenn man das so betrachtet, macht es für WG durchaus Sinn unter kommerzielen Gesichtspunkten, eben genau die Wünsche dieser "Masse" zu bedienen.

 

[Firefly0367]

Vor 3 Stunden, Godzilla1702 sagte:

Aber unser Feedback ist ja soooo wichtig.

Manchmal glaube ich, dass WG einen klassischen Denkfehler hinlegt. Weiter vorn hatte ich es geschrieben. Ich bin, widerwillig, für 2 Runden in ein U-Boot gestiegen. Beim nächsten Login kam schon gleich die Umfrage zu den Subs.

 

Auf den ersten Blick ist es richtig, so eine Umfrage natürlich nur denen zu geben, die auch schon einmal so ein Teil gefahren haben und den Fragebogen adäquat ausfüllen können. Dabei wird allerdings übersehen, dass sehr viele, wenn nicht alle Spieler früher schon mal gefahren sind und sich entschieden haben die Dinger nicht zu mögen. Ich sollte auch Auskunft darüber geben, wie es ist gegen Subs zu spielen. So weit so gut. Das sind allerdings Fragen, die allen Spielern und nicht nur den Subways gestellt werden müssten. Die sind in der Tendenz vielleicht doch eher pro U-Boot.

 

UX schön und gut. Aber manches ist nicht durchdacht. An die Stelle sollte man jemanden setzen, der Erfahrung hat, strukturiert denken kann und auch das Spiel kennt...achja...das Spiel sollte er unbedingt kennen...und wenn er/sie dann noch das Spiel kennt...

[Sunleader]

4 hours ago, Johnny_Moneto said:

Die Mehrheit der Spieler gibt an WG keine aktive Rückmeldung = schweigende Mehrheit.

Wenn auf dem EU-Server z.Zt. geschätzte 25000 Spieler aktiv sind (bewusst niedrig angesetzt), müssten wir von 12500 verschiedenen Menschen Beiträge in den Foren, auf Reddit, dem Discord, FB, YT, usw. sehen können, damit es keine schweigende Mehrheit gibt.

 

Schweigende Mehrheit bedeutet NICHT automatisch, dass diese Mehrheit einer Meinung ist.

Es wäre wohl auch nicht richtig zu sagen, dass die schweigende Mehrheit zur Gänze z.B. U-Boote im Spiel toll findet. Möglicherweise wäre folgender Satz präziser: "Eine von uns als groß genug erachtete Anzahl an Spielern weist ein Verhalten auf, welches wir als Zustimmung zu U-Booten im Spiel interpretieren."

 

Danke erstmal das wir vom Persönlichen wegkommen. Ich mag die Sachliche Diskussion nämlich auch lieber ;)

 

Deine Erklärung ist dabei fast richtig.

Die Meisten der Spieler geben keine Aktive Rückmeldung an WG und es gibt keinerlei anzeichen das diese Spieler eine Einheitliche Meinung haben. Da sich hier keine Mehrheit für irgendetwas versammelt kann man hierraus auch keine Rückschlüsse auf die Meinung der Spielerschaft ziehen.

Sprich eine Schweigende Mehrheit existiert nicht. Denn eine Mehrheit würde erfordern das diese Spieler einheitlich für oder gegen etwas stimmen. Ansonsten hast du ja keine Mehrheit für etwas.

 

Stell dir mal vor. Bei der Landtagswahl in NRW Gestern würde die Regierung sagen. Also wir sind der Meinung das die Leute die nicht Wählen gegangen sind mit unserer Politik Zufrieden sind also werten wir deren Stimmen einfach für uns...

Dann hätte die Regierung da fast 70% der Stimmen gehabt.

Ich bin mir ziemlich Sicher das du ein solches Ergebnis auch nicht Akzeptieren würdest.

 

 

 

Und die Letzte Aussage hat wieder genau das Problem das Ich in den Beispielen und in der Beschwere im ersten Post bereits angesprochen habe.

 

WG entscheided allein welche Daten erhoben werden und wie die Daten gewertet werden.

Die Community erfährt nichtmal was hier wie erfasst und gewertet wird.

 

Deine Antwort hierrauf war

 

3 hours ago, Johnny_Moneto said:

Ja, selbstverständlich ist das Auslegungssache von WG, von wem auch sonst? WG ist keine öffentliche Anstalt, die von Steuergeldern lebt. Das nennt man unternehmerische Entscheidungen und WG trägt dafür auch das unternehmerische Risiko.

Zum Thema Feedback für WG mal meine persönliche Einstellung: Wenn sie etwas von mir haben möchten, sollen sie dafür bezahlen. War 2015/2016/2017 noch nicht so, da gab es noch nen Vibe "hey, lasst uns gemeinsam ein tolles Spiel gestalten". Danach wurde es geldorientierter. Entsprechend wurde ich auch geldorientierter.

 

Beim Video musste ich einmal laut auflachen, als das Wort altruistisch fiel. Vielleicht glaubt die Dame ja wirklich dran.

 

Und Ja.

Klar kann WG das Entscheiden.

Das Bestreitet auch niemand. Denn das ist ja auch genau das was WG tut.

 

Nur dann ist es halt auch gelogen wenn WG behauptet das sie auf unser Feedback hören und das unser für WG einen entscheidenen Einfluss hat.

Denn unser Feedback wird ja vollständig Ignoriert und stattdessen wird nur anhand der eigenen Datenerhebung entschieden.

Damit sind wir dann wieder die volle Runde zu meinem Ersten Post wo Ich sagte das unser Feedback an sich keinerlei Einfluss auf die Entscheidungen hat :)

[Wadenbeiser]

Vor 1 Stunde, Pyrdacor sagte:

Das könnte man nun aber durchaus so deuten, dass die "Masse" der Spieler vielleicht tatsächlich einfach nur entspannt ein paar Runden Schiffe versenken möchte, ohne sich mit komplexen Menchaniken zu beschäftigen.

Wenn man das so betrachtet, macht es für WG durchaus Sinn unter kommerzielen Gesichtspunkten, eben genau die Wünsche dieser "Masse" zu bedienen.

 

Ja und genau so argumentiert WG ja auch. Die Masse schweigt also kann es ja nicht verkehrt sein was wir tun. Was dann auch die Qualität der Matches erklären würde wenn man betrachtet wie dort agiert wird. Viele fahren echt nur entspannt Schiffchen. Egal welchen Anspruch andere Mitspieler haben. WG belohnt das dann auch noch damit egal was du anstellst am Ende das Gefühl herrscht das ich als Gewinner aus dem Match geh obwohl ich nichts geleistet habe und das Match verloren würde. Ökonomie T10 z.B. 

[HMS_Kilinowski]

1 hour ago, Aitvars said:

Läge hierin nicht auch eine Erkenntnis:

Ein Großteil der Spieler hat keinen blassen schimmer vom Game. Stats und spielerlebnis aller belegen das. 

 

Aber so ziemlich 100% aller, die sich hier äußern, sind der Meinung, genau zu wissen, wie das Game besser zu machen wäre. 

 

Wie paßt das zusammen? Kann man daraus ableiten, dass vor dem Hintergrund von individuellem spielvermögen und allgemein negativem spielempfinden auf Basis des allgemein eher als verbesserungswürdig anzusehenden Spielverständnis auch ein dickes Fragezeichen an so manche persönliche Einschätzung von Verbesserungsvorschlägen zu setzen wäre?

 

Es liegt in der Psyche der Menschen, dass keiner gerne Unwissenheit zugibt. Stefan Raab hat damals in den Fußgängerzonen Leute gefragt, was sie von Heterosexuellen halten. Da wollte niemand rückfragen, was der Terminus überhaupt bedeutet, aber alle hatten eine Meinung. Auf die Frage, ob der Befragte selbst heterosexuell sei, sind die Leute rot angelaufen. Hätte man die teils abenteuerlichen Antworten als Ergebnisse einer Umfrage bekommen, dann wäre Heterosexualität in Deutschland eine Seltenheit.

 

Wie valide sind also Antworten der schweigenden Mehrheit? Vielleicht schweigen die, weil sie gar nicht wissen, wovon wir reden.

[Pyrdacor]

Vor 17 Minuten, Wadenbeiser sagte:

Ja und genau so argumentiert WG ja auch. Die Masse schweigt also kann es ja nicht verkehrt sein was wir tun. Was dann auch die Qualität der Matches erklären würde wenn man betrachtet wie dort agiert wird. Viele fahren echt nur entspannt Schiffchen. Egal welchen Anspruch andere Mitspieler haben. WG belohnt das dann auch noch damit egal was du anstellst am Ende das Gefühl herrscht das ich als Gewinner aus dem Match geh obwohl ich nichts geleistet habe und das Match verloren würde. Ökonomie T10 z.B. 

Noch besser, die Masse schweigt nicht nur, sondern sie kauft anscheinend auch ordentlich und lässt gut Geld für Premiuminhalte hängen.

Und aus Sicht der (Finanz-)Ökonomie macht es für WG sogar Sinn, diesen Spielern dann ein gutes Gefühl zu geben.

Wenn man genauer darüber nachdenkt kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass WG cleverer ist, als einige immer meinen. Insbesondere wenn es ums Geld verdienen geht.

[GuydeLusignan]

3 minutes ago, Pyrdacor said:

Noch besser, die Masse schweigt nicht nur, sondern sie kauft anscheinend auch ordentlich und lässt gut Geld für Premiuminhalte hängen.

Und aus Sicht der (Finanz-)Ökonomie macht es für WG sogar Sinn, diesen Spielern dann ein gutes Gefühl zu geben.

Wenn man genauer darüber nachdenkt kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass WG cleverer ist, als einige immer meinen. Insbesondere wenn es ums Geld verdienen geht.

An de, talent, geld zu verdienene, zweifel ich nicht... die Kuschelnummer, zieht bei mir nur nicht.

[Firefly0367]

Vor 36 Minuten, HMS_Kilinowski sagte:

Es liegt in der Psyche der Menschen, dass keiner gerne Unwissenheit zugibt. Stefan Raab hat damals in den Fußgängerzonen Leute gefragt, was sie von Heterosexuellen halten. Da wollte niemand rückfragen, was der Terminus überhaupt bedeutet, aber alle hatten eine Meinung. Auf die Frage, ob der Befragte selbst heterosexuell sei, sind die Leute rot angelaufen. Hätte man die teils abenteuerlichen Antworten als Ergebnisse einer Umfrage bekommen, dann wäre Heterosexualität in Deutschland eine Seltenheit.

Daran erinnere ich mich. Ein Klassiker. War das wirklich Raab? Ich hatte Boning im Hinterkopf.

 

Natürlich wurden dabei zwei Dinge nicht gezeigt. Diejenigen, die wissen, was der Begriff bedeutet und die, vermutlich wenigen, die nachgefragt hatten. Hätte in dem Kontext niemanden amüsiert.

[steelgrinda]

22 minutes ago, Firefly0367 said:

1 hour ago, HMS_Kilinowski said:

Es liegt in der Psyche der Menschen, dass keiner gerne Unwissenheit zugibt. Stefan Raab hat damals in den Fußgängerzonen Leute gefragt, was sie von Heterosexuellen halten. Da wollte niemand rückfragen, was der Terminus überhaupt bedeutet, aber alle hatten eine Meinung. Auf die Frage, ob der Befragte selbst heterosexuell sei, sind die Leute rot angelaufen. Hätte man die teils abenteuerlichen Antworten als Ergebnisse einer Umfrage bekommen, dann wäre Heterosexualität in Deutschland eine Seltenheit.

Daran erinnere ich mich. Ein Klassiker. War das wirklich Raab? Ich hatte Boning im Hinterkopf.

 

Natürlich wurden dabei zwei Dinge nicht gezeigt. Diejenigen, die wissen, was der Begriff bedeutet und die, vermutlich wenigen, die nachgefragt hatten. Hätte in dem Kontext niemanden amüsiert.

Lustig...kannte die Umfrage auch noch und hatte sie aber Theo auf Touren zugeordnet ...jaja das liebe Gedächtnis, anscheinend doch nicht mehr so Sattelfest.

[Wadenbeiser]

Vor 1 Stunde, Pyrdacor sagte:

Noch besser, die Masse schweigt nicht nur, sondern sie kauft anscheinend auch ordentlich und lässt gut Geld für Premiuminhalte hängen.

Und aus Sicht der (Finanz-)Ökonomie macht es für WG sogar Sinn, diesen Spielern dann ein gutes Gefühl zu geben.

Wenn man genauer darüber nachdenkt kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass WG cleverer ist, als einige immer meinen. Insbesondere wenn es ums Geld verdienen geht.

Jo das ist aber auch das was viele anprangern. Geld verdienen egal wie. Wenn es das ist was WG will. OK. An mir verdient WG momentan nicht und so wie sich das Game entwickelt werden Sie es in Zukunft auch nicht mehr.

[Re4cher]

Vor 2 Stunden, HMS_Kilinowski sagte:

Vielleicht schweigen die, weil sie gar nicht wissen, wovon wir reden.

Gibt bestimmt auch welche die es nicht wissen wollen oder interessiert.

Man sieht in dem Game ja z.T. das die Tiefe was Mechaniken angeht wohl deutlich überschritten ist.

Der ein oder andere wird wohl den Gefechtsbutton drücken ohne vorher das große WOWS-Kompendium gelesen zu haben.

Finde ich jetzt nicht zwangsläufig schlimm.

Mittlerweile sagt das Spiel ja auch recht klar das man die ersten 8 Kapitel nicht mehr lesen muß.

Die letzten 2-3 kann man learning by doing machen.

Hier und da mal ein Dublönchen kaufen - alles eazy

[Johnny_Moneto]

Vor 3 Stunden, Sunleader sagte:

Nur dann ist es halt auch gelogen wenn WG behauptet das sie auf unser Feedback hören und das unser für WG einen entscheidenen Einfluss hat.

Denn unser Feedback wird ja vollständig Ignoriert und stattdessen wird nur anhand der eigenen Datenerhebung entschieden.

Ich meine, WG verspricht lediglich, dass jede Rückmeldung zur Kenntnis genommen wird. Ob sich deswegen am Spiel etwas verändert, ist ein Kann, aber kein Muss.

 

Ich bin der Meinung, viele verwechseln ihre Vorstellung von dem, was WoWs sein sollte, mit WGs Vorstellung. Wenn man als Kunde schreibt, das Spiel entwickle sich in eine falsche Richtung, liegt man damit erstmal selber falsch. Denn man weiß ja gar nicht, ob aus WGs Sicht, sich das Spiel richtig entwickelt. Man kann als Kunde nur mitteilen, dass man mit dem Stand des Produktes selber nicht mehr zufrieden ist.

Eine Ursache für unterschiedliche Auffassungen zum Produkt kann sein, dass der Kunde nicht (mehr) zur Zielgruppe gehört. Ich führe dies an, weil im Video beschrieben wurde, dass WG das Produkt als Spiel für "Casual Gamer" gestaltet. Wobei ich der Meinung bin, dass der Titel fürs gelegentliche Spielen viel zu komplex ist und WG eher einen Spagat zwischen Hardcore und Casuals zu machen versucht. Mit für mich unbefriedigem  Ergebnis.

[Sunleader]

35 minutes ago, Johnny_Moneto said:

Ich meine, WG verspricht lediglich, dass jede Rückmeldung zur Kenntnis genommen wird. Ob sich deswegen am Spiel etwas verändert, ist ein Kann, aber kein Muss.

 

Ich bin der Meinung, viele verwechseln ihre Vorstellung von dem, was WoWs sein sollte, mit WGs Vorstellung. Wenn man als Kunde schreibt, das Spiel entwickle sich in eine falsche Richtung, liegt man damit erstmal selber falsch. Denn man weiß ja gar nicht, ob aus WGs Sicht, sich das Spiel richtig entwickelt. Man kann als Kunde nur mitteilen, dass man mit dem Stand des Produktes selber nicht mehr zufrieden ist.

Eine Ursache für unterschiedliche Auffassungen zum Produkt kann sein, dass der Kunde nicht (mehr) zur Zielgruppe gehört. Ich führe dies an, weil im Video beschrieben wurde, dass WG das Produkt als Spiel für "Casual Gamer" gestaltet. Wobei ich der Meinung bin, dass der Titel fürs gelegentliche Spielen viel zu komplex ist und WG eher einen Spagat zwischen Hardcore und Casuals zu machen versucht. Mit für mich unbefriedigem  Ergebnis.

 

1.

Mein Post war eine Direkte Antwort an einen WG Mitarbeiter der Eindeutig mehr behauptet hat als das es nur zur Kenntnis genommen wird.

Und das ist hier nicht der Fall.

 

Wie die Beispiele die ich in meinem ersten Post dargelegt habe. Scheint WG größtenteils nur dann auf Feedback zu hören wenn es ihrer eigenen Meinung entspricht und daher keinerlei änderung der Entscheidung erfordert.

Und Ignoriert generell jegliches Feedback das eine Entscheidungsänderung ihrerseids erfordern würde.

 

Die Direkte Aussage auf die Ich bezug genommen habe war das unser Feedback einen Entscheidenen Einfluss hätte.

Was eindeutig nicht der Fall ist.

 

2.

Ansichtssache.

Denn ob sich etwas Richtig oder Falsch entwickelt liegt im Auge des Betrachters.

Wenn also Große anteile der Kundschaft für dieses Produkt der Meinung sind das dass Spiel sich in eine Falsche Richtung entwickelt.

Dann ist da nichts Falsches drann.

Ob WG das genauso sieht ist eine andere Frage.

Jedoch stellt sich die Frage wer am ende Entscheided ob ein Spiel gut oder Schlecht ist.

Denn wenn du mich Fragst ist die Meinung der Kunden hierfür deutlich Wichtiger als die Meinung des Herstellers.

 

3.

Den Fehler sehe Ich hier eher auf der anderen Seite.

Denn viele Spieleentwickler scheinen in den letzten Jahren immer mehr in die Falle des Absolutismus zu fallen.

Sprich entweder das Spiel ist Gut und Leute werden es Kaufen ergo der Entwickler hat Recht.

Oder aber die Leute finden das Spiel nicht gut. Kaufen es nicht und der Kunde hat Recht.

Ein dazwischen sowie eine änderungsgeschwindigkeit wird ausgeblendet.

Was dann dazu führt das wenn das Spiel dann Scheitert die Ursache häufig schon Jahre zurückliegt und schwer zu erfassen ist.

 

Denn hier is die Sache.

Menschen haben nicht diese Schwarz und Weiß einstellung.

Schlecht Entscheidungen werden nur wenige Spieler sofort zum aufgeben des Spiels bewegen.

Gleichermaßen werden Gute Entscheidungen nur wenige Spieler sofort oder für immer ans Spiel binden.

 

Aber das bedeutet nicht das diese Schlechten Entscheidungen ohne Konsequenz sind.

Während manche Spieler eine Rote Linie auf eine bestimmte Entscheidung setzen.

Sind die meisten Leute nicht so eindeutig. Sie spielen solange sie Spaß haben. Sie teilen mit wenn sie keinen Spaß wegen einer Entscheidung haben. Spielen aber oft noch Monate weiter.

Es gibt Spieler die schon seid 2 Jahren kaum noch Spaß am Spiel hatten aber erst dann aufgehört haben weil sie endlich am Limit waren wo das Spiel für sie so wenig Freude und Motivation gebracht hat das sie ohne jeglichen weiteren kommentar einfach verschwunden sind.

Manchmal weil WoWs aufgrund dieser 2 Jahre alten Entscheidung einfach soviel Konkurrenzfähigkeit verloren hat das ein neues Spiel nun ihre Zeit in anspruch nimmt.

Manchmal weil Freunde noch Spielen und man zum Spaß mit Freunden Spielt. (Das ist aktuell sehr sehr häufig insbesondere in Clans. Wo sehr sehr viele Spiele nurnoch in Divisionen Spielen und ansonsten garkein interesse mehr am Spiel haben)

Manchmal weil irgendeine kleine änderung das Fass zum überlaufen gebracht hat.

 

Gleichermaßen ist auch nicht jede Schlechte Entscheidung sofort genug aufzuhören.

Ich bin unzufrieden mit CVs. Aber insgesamt finde Ich das Spiel nach wie vor gut genug um es zu Spielen.

Gambling ist für mich schon ein größeres Problem und auch der Grund warum meine Ausgaben im Spiel sich nach der geschichte mit Little White Mouse extrem reduziert haben.

Aber trotzdem finde Ich das spiel nach wie vor gut genug zum Spielen und Ich habe auch nach wie vor die Hoffnung das WG doch noch eine Richtung einschlägt die mir besser gefällt.

 

Ansonsten ist es nur eine Frage der Zeit bis letztenendes Ich ganz ohne jeden weiteren kommentar einfach eines tages nichtmehr da bin weil Ich keine lust mehr auf das Spiel habe und keinen grund mehr sehe meine Zeit auf das Spiel zu verwenden.

 

4.

Ich wäre Froh wenn WG einen Spagat versuchen würde.

Denn wenn du mich fragst. Werden Gute Spieler größtenteils vollkommen Ignoriert.

Natürlich ist es Schwierig Schiffe für beide Spielergruppen zu Balancen. Denn es bedeutet das man halt nicht nur Metadaten zu den Ergebnissen eines Schiffes braucht.

Sondern halt auch komplexe erweiterte Daten erfassen und auswerten muss was häufig nicht über ein Automatisches System funktioniert.

Sprich man müsste Feedback der Guten Spieler sammeln und schauen welche Fähigkeiten es sind die für derart große differenzen in der Effizienz von Hardcore and Casual Spielern führt.

 

Das Beispiel zwischen Russischen und Deutschen BBs würde zum beispiel erfordern das Russische BBs einen Nerf bekommen der nur Hardcore Spieler betrifft ohne das Schiff für Casuals noch Schwerer zu machen.

Gleichzeitig müssten Deutsche BBs einen Buff bekommen der das Schiff für Hardcore Spieler attraktiver macht aber für Casuals keinen wirklichen nutzen hat.

 

Das ist sehr viel mehr Arbeit als einfach nur anhand der Durchschnittlichen Ergebnisse zu Balancen und die Hardcore Spieler zu Ignorieren.

 

Und WG hat bisher kaum anstalten in eine Solche Richtung gemacht. Stattdessen ist WG jetz dazu übergegangen einfach Schiffe aus den Clanbattles zu Bannen oder zu Limitieren weil die Balancing Probleme in einem Gamemode wo fast nurnoch Hardcore Spieler mitmachen einfach so dermaßen Riesieg und Offensichtlich werden das es darin resultiert das Teams praktisch nurnoch aus 1 oder 2 verschiedenen Schiffen pro Klasse bestehen.

 

[Aitvars]

Vor 20 Minuten, Sunleader sagte:

Wie die Beispiele die ich in meinem ersten Post dargelegt habe. Scheint WG größtenteils nur dann auf Feedback zu hören wenn es ihrer eigenen Meinung entspricht und daher keinerlei änderung der Entscheidung erfordert.

Und Ignoriert generell jegliches Feedback das eine Entscheidungsänderung ihrerseids erfordern würde.

dem würde ich widersprechen. beispiel sind die subs als heikles thema. nur das vorhandene feedback sorgt dafür, daß die nicht schon lange als baum integriert sind und wie der rest auch maximal so nebenbei noch bißchen angepaßt werden. wenn überhaupt.

 

feedback mit der erwartungshaltung, daß eine entscheidungsänderung erfolgen müsse, ist irgendwie fragwürdig. feedback ist keine arbeitsanweisung. du bist da in deinen argumenten auch nicht konsistent, weil sich die erwartungshaltung aus 1. mit dem hier bei 2. beißt:

Vor 20 Minuten, Sunleader sagte:

Ansichtssache.

Denn ob sich etwas Richtig oder Falsch entwickelt liegt im Auge des Betrachters.

Wenn also Große anteile der Kundschaft für dieses Produkt der Meinung sind das dass Spiel sich in eine Falsche Richtung entwickelt.

Dann ist da nichts Falsches drann.

Ob WG das genauso sieht ist eine andere Frage. 

genau deswegen kann der feedbackgeber nicht "eine entscheidungsänderung" erwarten, weil er aus einer subjektiven perspektive feedback gibt und dessen bewertung korrekterweise wie von dir bemerkt "dem auge des betrachters unterliegt".

[Re4cher]

Vor 57 Minuten, Aitvars sagte:

beispiel sind die subs als heikles thema. nur das vorhandene feedback sorgt dafür, daß die nicht schon lange als baum integriert sind und wie der rest auch maximal so nebenbei noch bißchen angepaßt werden. wenn überhaupt.

Für mich sieht das bei den Subs nach dem gleichen planlosen rumgestochere wie beim CV-Rework aus.

Die inanspruchnahme von durchaus vorhandenem Feedback halte ich Heute wie Damals für fast ausgeschlossen.

Gäbe es dazu ein Summit würde man Ähnliche Fragen und Kritik hören und als Antwort ähnliche Bilder auf der Leinwand sehen.

[Sunleader]

2 hours ago, Aitvars said:

dem würde ich widersprechen. beispiel sind die subs als heikles thema. nur das vorhandene feedback sorgt dafür, daß die nicht schon lange als baum integriert sind und wie der rest auch maximal so nebenbei noch bißchen angepaßt werden. wenn überhaupt.

 

feedback mit der erwartungshaltung, daß eine entscheidungsänderung erfolgen müsse, ist irgendwie fragwürdig. feedback ist keine arbeitsanweisung. du bist da in deinen argumenten auch nicht konsistent, weil sich die erwartungshaltung aus 1. mit dem hier bei 2. beißt:

genau deswegen kann der feedbackgeber nicht "eine entscheidungsänderung" erwarten, weil er aus einer subjektiven perspektive feedback gibt und dessen bewertung korrekterweise wie von dir bemerkt "dem auge des betrachters unterliegt".

 

1.

Das Bezweifle ich ehrlich gesagt.

Ich denke eher das der einzige grund für die verzögerung der Subs is das die Metadaten nach wie vor zeigen das Subs komplett unbalanced sind.

Denn das Feedback scheint auf die jeweiligen iterationen nicht nur keinen einfluss zu haben. Sondern teilweise fühlt es sich sogar so an als würde WG leuten den Mittelfinger zeigen indem sie immer und immer wieder genau das machen was Leute eindeutig sagen das sie nicht wollen.

Tatsache is nämlich entgegen jeglichem Feedback sind Uboote in Randoms, haben nach wie vor Ping Mechaniken etc etc.

 

2.

Nope.

Bitte auf die Details meiner Aussagen achten :)

Meine Beschwerde ist das Feedback Ignoriert wird und WG gleichzeitig behaupted das Feedback einen Entscheidenen Einfluss hätte.

Meine Beschwerden sind also sowohl die Tatsache das WG mir ins Gesicht Lügt als auch die Tatsache das WG dem Feedback der Community kaum eine Bedeutung beimisst.

 

Würde WG ehrlich sagen das unser Feedback sie nicht interessiert da es keinerlei einfluss auf ihre Entscheidungen hat. Würde Ich mich nur darüber beschweren und die Beschwerde über die behauptung würde entfallen. Aber an dem Ziel der Beschwerde würde sich nichts ändern und auch in Wiederspruch ist hier nicht gegeben :)

Ich fordere also von WG mehr gewicht auf das Feedback der Kunden zu legen und weniger gewicht auf ihre eigene Meinung. Denn der Hersteller von etwas ist leider selten der beste Richter über die Qualität des Produkts.