[DevBlog] Ökonomie-Überarbeitung [mit 0.11.6]

[Delinquent99]

@OLLY24 Vielen Dank für die Aufschlüsselung :)

[Cpt_Andre]

8 hours ago, steelgrinda said:

Ich hab da mal ne Frage zu den Perma Tarnungen, speziell zu denen, die erspielt wurden und noch im Inventar liegen, da man zb. das dafür nötige Schiff noch nicht im Hafen stehen hat:

 

Werden hier die permanenten Bonis auch nach dem Update für das jeweilige Schiff festgeschrieben? Auch dann, wenn man das Schiff zum Updatezeitpunkt vllt. noch nicht im Hafen stehen hat?

 

Oder sollte man hier besser doch mit free exp. die Schiffe vor dem Update noch in den Hafen holen und die Permatarnungen aktivieren?

 

Nicht, dass die Dinger nach dem update sonst vllt. "nur" noch Tarnungen sind ohne die permabonis fürs Schiff?!?

 

Wahrscheinlich wurds bereits schonmal gefragt, konnte aber leider nix dazu finden...

Vorab, ich weiß es nicht, aber...

 

Ich denke es wird Schiffsbezogene Permaboni geben, die irgendwo im Inventar schlummern und darauf warten auf das festgeschriebene Schiff gesetzt zu werden,

denn man kann ja grundsätzlich alle Tech-Tree Schiffe verkaufen/kaufen (Stichwort Forschungsbüro) und wäre mehr als überraschend, wenn plötzlich permanente Geschichten verloren gehen und erneut gekauft werden müssten.

[RuneSlayers]

Auch diese sollen aufgeteilt werden in jeweils eine permanente Tarnung (rein optisch) und einen permanenten Ökonomiebonus für das jeweilige Schiff. 

[steelgrinda]

Danke für die Antworten...gibts denn dazu auch was zum Nachlesen von offizieller Seite oder habt ihr euch das so hergeleitet?

Aus irgendeinem Grund bin ich mittlerweile etwas misstrauisch geworden,  wenn WG in die Umsetzung geht...weiß gar nicht warum!

[Aitvars]

Vor 8 Minuten, steelgrinda sagte:

Danke für die Antworten...gibts denn dazu auch was zum Nachlesen von offizieller Seite oder habt ihr euch das so hergeleitet?

Aus irgendeinem Grund bin ich mittlerweile etwas misstrauisch geworden,  wenn WG in die Umsetzung geht...weiß gar nicht warum!

Wie mit auch nicht zugewiesenen Permatarnungen umgegangen wird, steht doch im dev Blog dazu. 

[Cartman666]

Vor 42 Minuten, steelgrinda sagte:

Danke für die Antworten...gibts denn dazu auch was zum Nachlesen von offizieller Seite oder habt ihr euch das so hergeleitet?

Aus irgendeinem Grund bin ich mittlerweile etwas misstrauisch geworden,  wenn WG in die Umsetzung geht...weiß gar nicht warum!

Generell ist es unerheblich ob man ein Schiff hat oder nicht.

Wenn ich ein Schiff mit permanenter Tarnung habe und das verkaufe bleibt die permanente Tarnung im Inventar.

Bei der Umwandlung werden einfach alle permanenten Tarnungen in einen permanenten Anstrich und einen permanenten Booster für das entsprechende Schiff umgewandelt.

 

Leider ist der Testserver jetzt offline, eventuell hätte ich das auch mit Screenshots belegen können, ich habe schon seit einiger Zeit die japanischen DDs zurückgesetzt aber nicht wieder gekauft und irgendwo schwirren da permanente Tarnungen im Inventar rum.

[CollingwoodDK]

On 7/7/2022 at 10:56 AM, Stra5a said:

Ich bin mir nicht recht sicher, dass ich dich hundert Prozent verstanden habe, korrigier mich also bitte entsprechend:
Um bei deinem Bild zu bleiben, wir haben dir statt Orangen nicht Zitronen geliefert, sondern im Prinzip lediglich die Orangen geschält und liefern die Schale nun gesondert für diejenigen, die sie lediglich als Deko wollen (danke an der Stelle für das spezifische Bild, da es wunderbar funktioniert) und das Fruchtfleisch für die, die sich eher für die Vitamine und deren Kombination interessieren.

Ich denke nicht. -Ist auch schwer wenn man in nicht richtig "zitiert" Teile weg lässt die der Erklärung dienten - ohne es zu kennzeichnen. im Übrigen wurde keine der gestellten Fragen beantwortet - gibt es möglicherweise darauf keine ?

 

1. Grund warum das was ihr uns hinterlasst, zumindest bei mir, nicht dem Kaufgrund entspricht.

Wenn man bei deinem Bild bleibt, habt ihr die Orange in Obstsalat verwandelt.  Die Gefechtsverbesserungen teilweise aus der Schale in die Salatbasis verlagert (Tarnung), und teilweise vollständig entfernt und mit der Schale weg  geworfen (zusätzliche Streuung).

2.. Grund, welcher meiner bescheidenen Meinung nach ,sogar in eurem Devblog ausreichend erklärt wird - wenn auch nicht auf deutsch!

Die Orange bestehend aus vier Teilen - verliert einen! Keine Gefechtskostenreduktion mehr! Zusätzlich werden die Basiskosten erheblich erhöht!

Ökonomisch betrachtet  - so steht es zumindest in eurem devblog - werden die Gefechtsbasiskosten erhöht, die Rabatte reduziert (Wegfall der reduzierten Wartungskosten) und damit für die meisten Teilnehmer eines Gefechts die Einnahmen geringer - selbst wenn man nicht durch eine Detonation oder sowas vorzeitig versinkt!

Die Kosten werden also trotz Boni für Gefechtsteilnehmer überwiegend steigen!

=====> DasSpiel wird statischer werden! Die Leute wahrscheinlich  unzufriedener (nur dass man nicht sagen kann - es hätte euch niemand Bedenken geäußert).

 

Was letztendlich zu dem Punkt führt - weswegen man es; meiner Meinung nach,  weder als gechälte Orange noch als Obstsalat bezeichnen kann sondern als Zitrone!

3. Gibt es Leute die permanente Tarnungen aufgrund unterschiedlicher Eigenschaften erworben hatten. Wie z.B. zusätzliche Tarnungen für die Monarch, Z23, Kiew, Charles MarteL

und New Orleans, wenn man die 2 Jahres Tarnungen hatte, noch andere wegen unterschiedlicher Boni erworben hatte?

 

4- Manchen, wie mir, ist Optik - sofern sie nicht irgend einen Nutzen hat - gleich. In dem fall also extra Kosten ohne Nutzen.

Die extra Dublonen die man in Fall 3 oder 4 verwendet hat eventuell überflüssig.

 

5. Für Coop spieler ist das Ganze natürlich besonders hart - auch wenn ich nicht zwingend dazu gehöre. Da ja keine Credits rein kommen. Nochmal entfällt dür Leute die deswegen gekauft hatten der Kaufgrund.

Im Übrigen habt ihr die Tarnungen als "permanent";  was auf deutsch dauerhaft bedeutet; beworben. Heißt das nun ihr wollt dem Wort nun folgen ?

On 7/5/2022 at 4:01 PM, CollingwoodDK said:

Der nächste Punkt ist, die Trennung der Boni von frei verfügbaren permanenten Tarnungen und deren Boni. Sollten die Boni nicht bei allen einfach entkoppelt werden ( frei verfügbar?).

(also verbaut oder nicht - bezog sich auf die frei verfügbaren  Halloween- &Weihnachtstarnungen usw.)

On 7/5/2022 at 4:01 PM, CollingwoodDK said:

Wenn mir mein Lebensmittellieferant statt Orangen Zitronen, liefert muss ich diese nicht bezahlen - und darf die Zitronen sogar behalten. Ich habe aber die Orangen nun schon bezahlt - und soll sie jetzt wieder im Tausch für Zitronen raus rücken! Warum soll ich überhaupt noch Zitrusfrüchte kaufen - möglicherweise habe ich ja stattdessen morgen Äpfel?

Also was bietet ihr als Lösung bzw. Ausgleich an ? Eine zusätzliche dauerhafte Flagge, angepasst für die jeweilige Stufe für entsprechend reduzierte Basiskosten?

Rückerstattung der Dublonen so wie bei der Überarbeitung der Träger  (welche ich im Übrigen nur aufgrund des Versprechend behalten hatte, das eines Tages der Wechsel zwischen Flugzeugstaffel und Träger wieder möglich sein würde)? Die ersten beiden wären aus eurer Betrachtungsweise sogar kostenneutral.

Rückerstattung des Einkaufpreises ? 

 

Technisch betroffen sind ja auch die Premiumschiffe die laut eurer Aussage nicht veränderbar waren ... !!!!

Ich hätte mich ja gerne persönlich unterhalten - aber das ist wohl nicht möglich ?

 

Hochachtungsvoll!

 

[Khaba_Gandalf]

Vor 37 Minuten, CollingwoodDK sagte:

Was letztendlich zu dem Punkt führt - weswegen man es; meiner Meinung nach,  weder als gechälte Orange noch als Obstsalat bezeichnen kann sondern als Zitrone!

3. Gibt es Leute die permanente Tarnungen aufgrund unterschiedlicher Eigenschaften erworben hatten. Wie z.B. zusätzliche Tarnungen für die Monarch, Z23, Kiew, Charles MarteL

und New Orleans, wenn man die 2 Jahres Tarnungen hatte, noch andere wegen unterschiedlicher Boni erworben hatte?

 

4- Manchen, wie mir, ist Optik - sofern sie nicht irgend einen Nutzen hat - gleich. In dem fall also extra Kosten ohne Nutzen.

Die extra Dublonen die man in Fall 3 oder 4 verwendet hat eventuell überflüssig.

Erklär mir bitte noch mal, wo WG mich als Besitzer beider Tarnungen für die HSF Harkeaze benachteiligt bin oder bei meiner HSF Tarnung für Yamato oder Musashi, die ich mir erspielt bzw. gekauft habe?

[Cpt_Andre]

Meiner Meinung ist die Ökonomie-Überarbeitung immer noch viel zu lasch.

Der Entfall (bzw die Umwandlung) der Premium-Verbrauchsgüter vor 2 Jahren ist immer noch nicht kompensiert wurden.

Jeder Bob farmt sich Silber zusammen und nach dem Blick in den heiligen Spreadsheet kommt man dann auf die glorreiche Idee einen massiven Credits-Sink in Form von Superschiffen einzuführen...

[CollingwoodDK]

15 minutes ago, Khaba_Gandalf said:

Erklär mir bitte noch mal, wo WG mich als Besitzer beider Tarnungen für die HSF Harkeaze benachteiligt bin oder bei meiner HSF Tarnung für Yamato oder Musashi, die ich mir erspielt bzw. gekauft habe?

Wozu ? Kannst du den Devblog nicht verstehen ?

[Khaba_Gandalf]

Gerade eben, CollingwoodDK sagte:

Wozu ? Kannst du den Devblog nicht verstehen ?

Ich sehe für mich keine Nachteile,

 

ich hab aktuelle eine Tarnung die +50 % XP und +100% FXP gibt... und eine andere +50 % XP und +50% CXP gibt.

 

Der XP ist auf beiden teilweise egal, weil Premium und dient nur dazu den Ausstoß an FXP und ECXP zu erhöhen. Dummerweise ist jeder der beiden Tarnungen deutlich schlechter, als wenn ich eine der 100XP/200FXP Tarnungen draufkleister, die WG mir jede Woche für irgendwelche Aufgaben und Event-Marken als Karotte unter die Nase hält.

 

Im neuen System kann ich mir optisch aussuchen, welcher der beiden Looks mir besser gefällt und bekomme als Ökonomie fix +50 XP + 100CXP und +150FXP...also die Vorteile beider Tarnungen in einem, sowie die Möglichkeit gezielt nur Cred, FXP und/oder ECXP Booster zu montieren, ohne wie im aktuellen System dafür diverse Drachensignale zu nutzen und den XP Part der Signale zu verschwenden, wenn ich sie sinnvoller auch auf einem (Re)Grind schiffen fahren kann.

 

Bleibt nur der Verlust der Wartungskosten und solange ich nicht wie mit zwei Flaschen Korn intus fahre, kommt bei mir durch den Zuwachs an Creds ausgehend von meinen PTS Erfahrungen mehr bei rum, als im aktuellen System.

 

Also wo ist das Problem?

 

 

 

[Aitvars]

Vor 29 Minuten, Khaba_Gandalf sagte:

Also wo ist das Problem?

Vielleicht dabei, daß schlechte Spieler vielleicht nicht in den Maße profitieren, wie das bei guten der Fall ist. Die Erhöhung des Credit-Bonus als Kompensation zur weggefallenen Wartungskostenreduktion muss man auch zu nutzen in der lage sein. 

 

Wobei die gutmütigkeit des alten Systems WG ja auch immer angelastet wurde. Vielleicht ist er ja einer der schlechten Spieler. 

[ArendB_2018]

Vor 32 Minuten, Khaba_Gandalf sagte:

Ich sehe für mich keine Nachteile,

 

ich hab aktuelle eine Tarnung die +50 % XP und +100% FXP gibt... und eine andere +50 % XP und +50% CXP gibt.

 

Der XP ist auf beiden teilweise egal, weil Premium und dient nur dazu den Ausstoß an FXP und ECXP zu erhöhen. Dummerweise ist jeder der beiden Tarnungen deutlich schlechter, als wenn ich eine der 100XP/200FXP Tarnungen draufkleister, die WG mir jede Woche für irgendwelche Aufgaben und Event-Marken als Karotte unter die Nase hält.

 

Im neuen System kann ich mir optisch aussuchen, welcher der beiden Looks mir besser gefällt und bekomme als Ökonomie fix +50 XP + 100CXP und +150FXP...also die Vorteile beider Tarnungen in einem, sowie die Möglichkeit gezielt nur Cred, FXP und/oder ECXP Booster zu montieren, ohne wie im aktuellen System dafür diverse Drachensignale zu nutzen und den XP Part der Signale zu verschwenden, wenn ich sie sinnvoller auch auf einem (Re)Grind schiffen fahren kann.

 

Bleibt nur der Verlust der Wartungskosten und solange ich nicht wie mit zwei Flaschen Korn intus fahre, kommt bei mir durch den Zuwachs an Creds ausgehend von meinen PTS Erfahrungen mehr bei rum, als im aktuellen System.

 

Also wo ist das Problem?

 

 

 

Die Diskussion ist witzlos. Er hat das Ganze noch nicht verstanden und will es auch nicht. Er will sich hier nur künstlich aufregen. Da helfen keine Argumente.

[CollingwoodDK]

19 hours ago, Aitvars said:

Vielleicht dabei, daß schlechte Spieler vielleicht nicht in den Maße profitieren, wie das bei guten der Fall ist. Die Erhöhung des Credit-Bonus als Kompensation zur weggefallenen Wartungskostenreduktion muss man auch zu nutzen in der lage sein. 

 

Wobei die gutmütigkeit des alten Systems WG ja auch immer angelastet wurde. Vielleicht ist er ja einer der schlechten Spieler.  

Du hast den Sinn nicht verstanden. Da ist Hopfen und Malz verloren. Ein Kuchen kann nur einmal verteilt werden.

 

Aber ich versuch es noch mal kurz zu erläutern.

Gehe von der vollen Spieleranzahl aus - und jeder, macht tatsächlich die gleiche Tonnage an Schaden, die er einbringt - was bedeutet das am Ende?

Ergo ist die Erhöhung des Credit Bonus auf etwas was nicht vorhanden ist wieviel?

 

Welche Gutmütigkeit -  wird da von einem bestimmten japanischen Zerstörer mit A geredet ?

 

Wenn ich so gut werde,wie du jetzt spielst, höre ich auf - möchte hierbei gleich erinnern dass du mit deiner Mutmaßung angefangen hast.

 

[ColonelPete]

58 minutes ago, CollingwoodDK said:

Du hast den Sinn nicht verstanden. Da ist Hopfen und Malz verloren. Ein Kuchen kann nur einmal verteilt werden.

 

Aber ich versuch es noch mal kurz zu erläutern.

Gehe von der vollen Spieleranzahl aus - und jeder macht tatsächlich die gleiche Tonnage Schaden die er einbringt - was bedeutet das am Ende?

Ergo ist die Erhöhung des Credit Bonus auf etwas was nicht vorhanden ist wieviel?

 

Welche Gutmütigkeit -  wird da von einem bestimmten japanischen Zerstörer mit A geredet ?

 

Wenn ich so gut werde,wie du jetzt spielst, höre ich auf - möchte hierbei gleich erinnern dass du mit deiner Mutmaßung angefangen hast.

 

Was ist "Tonnage Schaden"?

Wieso sollten alle Spieler davon gleich viel machen?

 

Was soll nicht vorhanden sein?

Ja, wer afk ist, bekommt häufig 0 Credits. Wer mit der Erwartungshaltung ins Gefecht geht, ist unter Umständen ab Donnerstag schlechter dran. Aber das kann ja wohl nicht das Problem sein.

[CollingwoodDK]

24 minutes ago, ColonelPete said:

Tonnage Schaden

Auch Trefferpunkte genannt.

 

24 minutes ago, ColonelPete said:

Wieso sollten alle Spieler davon gleich viel machen?

Nimm mal an jeder wäre gleich gut - als Prämisse und es liefe für jeden "optimal": Allerdings fange ich an zu glauben du willst mich auch noch trollen?

 

24 minutes ago, ColonelPete said:

Was soll nicht vorhanden sein?

Die Möglichkeit für alle mehr Schaden zu machen - steht ja auch im Devblog.

 

Und wenn ich mich noch mal veräppelt fühle - ein Platz auf der Ignor-Liste ist immer frei.

24 minutes ago, ColonelPete said:

Ja, wer afk ist

Unzulässige Verallgemeinerung  - russische Träger - Detonation. fokussiertes Feuer.

 

24 minutes ago, ColonelPete said:

Wer mit der Erwartungshaltung ins Gefecht geht, ist unter Umständen ab Donnerstag schlechter dran.

Das ist auch gegenwärtig schon gegeben. Dazu braucht es keine Verschlimmbesserung.

24 minutes ago, ColonelPete said:

Aber das kann ja wohl nicht das Problem sein. 

Siehe Originalbeitrag,, weiter oben,  der auch nur an einen addressiert ist.

[ColonelPete]

21 minutes ago, CollingwoodDK said:

1. Auch Trefferpunkte genannt.
2. Nimm mal an jeder wäre gleich gut - als Prämisse und es liefe für jeden "optimal": Allerdings fange ich an zu glauben du willst mich auch noch trollen?
3. Die Möglichkeit für alle mehr Schaden zu machen - steht ja auch im Devblog. Und wenn ich mich noch mal veräppelt fühle - ein Platz auf der Ignor-Liste ist immer frei.
4. Unzulässige Verallgemeinerung  - russische Träger - Detonation. fokussiertes Feuer.
5. Das ist auch gegenwärtig schon gegeben. Dazu braucht es keine Verschlimmbesserung.

1. Du magst das so nennen, wir nennen das Trefferpunkte oder Hitpoints.
2. Es sitzt aber nicht jeder im gleichen Schiff, der gleichen Klasse. Davon ab das diese Annahme extrem realitätsfremd ist.
3. Wieso sollte man mehr Schaden machen? Die Ökonomie wird geändert, nicht das Gefecht. Wenn alle gleich gut wären und jeder denselben Anteil am Gefecht hätte, würde das Einkommen für alle steigen.
4. Was heißt Verallgemeinerung? Du redest von einem "nicht vorhanden". Da Du das nicht erklärt hast, bin ich von nicht vorhandenem Einkommen ausgegangen und das gibt es beim afk sein.
5. Nein, die Veränderung kommt erst ab Donnerstag, nicht heute.

[Haribo_Goldbaer]

Hat eigentlich jemand eine Ahnung wie es zukünftig läuft, wenn ein Schiff aus einem Container gezogen oder in der Waffenkammer erworben wird? Heißt dann "inclusive Tarnung" nur mit einem hübschen Anstrich oder auch inclusive entsprechender Ökonomie Boni? Wäre ja ne Frechheit wenn die Ökonomie Boni zukünftig auch bei diesen Schiffen noch extra zu erwerben wären! Hab bisher keine Aussage dazu gefunden oder ev. überlesen! Kann jemand mit ner Klarstellung helfen?

[ColonelPete]

Just now, Haribo_Goldbaer said:

Hat eigentlich jemand eine Ahnung wie es zukünftig läuft, wenn ein Schiff aus einem Container gezogen oder in der Waffenkammer erworben wird? Heißt dann "iclusive Tarnung" nur mit einem hübschen Anstrich oder auch inclusiver entsprechender Ökonomie Boni? Wäre ja ne Frechheit wenn die Ökonomie Bonie zukünftig auch bei diesen Schiffen noch extra zu erwerben wären! Hab bisher keine Aussage dazu gefunden oder ev. überlesen! Kann jemand mit ner Klarstellung helfen?

Premium- und Spezialschiffe werden zukünftig weiterhin ökonoimische Boni haben. Die werden jetzt nicht einfach gestrichen.

 

Was wohl anders wird, ist das WG wohl zukünftig permanenten Tarnungen für Tech Tree Schiffe anbieten wird, die keine ökonomischen Vorteile haben.

Z.B. gibt es für den Vorabzugang der UK BC einen permanente Tarnung für das Tier VII Schiff zu erspielen, die keine Boni hat.

[Haribo_Goldbaer]

Gerade eben, ColonelPete sagte:

Premium- und Spezialschiffe werden zukünftig weiterhin ökonoimische Boni haben. Die werden jetzt nicht einfach gestrichen.

 

Was wohl anders wird, ist das WG wohl zukünftig permanenten Tarnungen für Tech Tree Schiffe anbieten wird, die keine ökonomischen Vorteile haben.

Z.B. gibt es für den Vorabzugang der UK BC einen permanente Tarnung für das Tier VII Schiff zu erspielen, die keine Boni hat.

Danke Pete!

[Bahnackson]

32 minutes ago, ColonelPete said:

Premium- und Spezialschiffe werden zukünftig weiterhin ökonoimische Boni haben. Die werden jetzt nicht einfach gestrichen.

 

Was wohl anders wird, ist das WG wohl zukünftig permanenten Tarnungen für Tech Tree Schiffe anbieten wird, die keine ökonomischen Vorteile haben.

Z.B. gibt es für den Vorabzugang der UK BC einen permanente Tarnung für das Tier VII Schiff zu erspielen, die keine Boni hat.

 

Kleine Verbesserung es ist der T8. Die Schiffe darunter bekommen leider keine Industrialvorabcamo, aber selbst wenn, ich habe das hier im Forum es schon einmal erwähnt gehabt und werde nun bestätigt. Der T8 bekommt die Tarnung aber der Dauerboni ist noch nicht mit dabei. Achtet also im Vorabzugang darauf was die in den Paketen für die Tarnungen diesmal haben wollen und bevor wieder alle die Mistgabeln rausholen. Vielleicht und ich kann es nur vermuten vielleicht könnte der ein oder andere Spieler hier fast alles Angebotene rausbekommen, je nachdem wie viel einem der Vorabzugang wert ist. Machen Wir Uns Nichts vor die Leute gibt es dafür. 

Laut Ankündigung können Wir für das reine Spielen 1010 marken erhalten wenn man die Communitymarken die man gerade erspielen konnte gleich wieder raushaut. Ich behaupte einfach Mal das ist der erste Vorabzugang der einem die Tarnung für T8 ohne Geldeinsatz spendiert. Es wären dann noch Marken nötig für das T8Schiff, dann die T9 Tarnung, das T9 Schiff ist aussortiert in den Zufallspaketen, es müsste also direkt die Tarnung für den TX folgen. 

Da die Tarnung ja nur noch einen WG Wert von 200 Dublonen hat dürften das eigentlich nicht viele Marken sein die man dann noch braucht. Alles andere wäre wirklich Abzocke. Gebt bitte daher keine 1000 Dublonen oder mehr aus nur um die T9 Tarnung zu erhalten, die normale kostet dann ja nur noch 200 Dublonen. Außer natürlich die Industrialtarnung ist das Schönste auf der Welt für Dich dann nimm Dir was Dich persönlich glücklich macht.   

[Bahnackson]

Also Wargaming eine Sache ist mir grad noch eingefallen. Laut News kommen Wir mit erspielbaren und eintauschbaren Marken auf 1010 Marken, das bringt Uns bis T8 Hawke Tarnung. 

Meine Annahme war nun folgende 

T8 Schiff, T9 Tarnung, T9 Schiff ist in den Zufallspaketen, dann direkt TX Tarnung und dann das 20.000 Dublonenpaket für TX. Eigentlich einfach, die T8 Tarnungen und T9 Tarnungen können ja nicht mehr viel wert sein.

 

Was wäre aber wenn Uns ab Donnerstag folgendes erwartet: 

T8 Bonipaket, T8 Schiff, T9 Tarnung, T9 Schiff in den Zufallspaketen, T9 Bonipaket, TX Tarnung, TX Bonipaket, 20.000 Dublonen TX Schiff.   

 

Wofür sollte man sonst so viele Pakete in Zufallspakete packen? Doch nicht für 3x200 Dublonen Tarnungen? Ich mag mich täuschen aber was wäre wenn. 

[CollingwoodDK]

18 hours ago, ColonelPete said:

• Du magst das so nennen, wir nennen das Trefferpunkte oder Hitpoints.
• Es sitzt aber nicht jeder im gleichen Schiff, der gleichen Klasse. Davon ab das diese Annahme extrem realitätsfremd ist.
• Wieso sollte man mehr Schaden machen? Die Ökonomie wird geändert, nicht das Gefecht. Wenn alle gleich gut wären und jeder denselben Anteil am Gefecht hätte, würde das Einkommen für alle steigen.
• Was heißt Verallgemeinerung? Du redest von einem "nicht vorhanden". Da Du das nicht erklärt hast, bin ich von nicht vorhandenem Einkommen ausgegangen und das gibt es beim afk sein.
• Nein, die Veränderung kommt erst ab Donnerstag, nicht heute.

Mit Punkt eins möchte jemand hier also sagen dass er zum Stab gehörtt? Dann nächstes mal mit Titel und Bildchen vorstellen.

Wenn Punkt 2 verstanden worden wäre - Würde das was darunter abgelegt wäre nicht  da stehen.

Mit Punkt 3 gibst du selber zu, dass  insgesmat weniger "Credits" ausgegeben werden - was im Übrigen ja auch nicht im Entwicklerblog anders gesagt wurde.

18 hours ago, ColonelPete said:

Wenn alle gleich gut wären und jeder denselben Anteil am Gefecht hätte, würde das Einkommen für alle steigen.

Diese Behauptung ist aufgrund des von mir durchgeführten Tests auf dem Testserver weder nachvollziehbar - noch nach der Aussage im Devblog nachvollziehbar.

4.

18 hours ago, ColonelPete said:

Was heißt Verallgemeinerung? Du redest von einem "nicht vorhanden". Da Du das nicht erklärt hast, bin ich von nicht vorhandenem Einkommen ausgegangen und das gibt es beim afk sein.

4. Du zietierst ?mit Absicht? falsch!!!!!!  - So etwas kann ich nicht leiden! Davon, dass su deine Meinung wiederholst wird sie nicht besser - zumal DU NICHT der Adressat der ursprünglichen Nachricht warst. Im übrigen habe ich dir sehr wohl erklärt was damit gemeint war.

18 hours ago, CollingwoodDK said:

Unzulässige Verallgemeinerung  - russische Träger - Detonation. fokussiertes Feuer.

5.

18 hours ago, CollingwoodDK said:

19 hours ago, ColonelPete said:

Wer mit der Erwartungshaltung ins Gefecht geht, ist unter Umständen ab Donnerstag schlechter dran.

Das ist auch gegenwärtig schon gegeben. Dazu braucht es keine Verschlimmbesserung.

  Das du dich hier nun wiederholst macht die Sache auch nicht besser.

6. Hast du völlig ausgeblendet.

Da keine vernünftige Zweiwegkommunikation gewünscht zu sein scheint, bitte ich dich in Zukunft es zu unterlassen mich falsch zu zitieren,

mir Dinge in den Mund legen zu wollen oder mich anzusprechen. Wenn du es dennoch tust - bleibt mir nichts über als meine Ignorliste zu erweitern.

Mit freundlichen Grüßen

  

[GuydeLusignan]

1 hour ago, Bahnackson said:

Außer natürlich die Industrialtarnung ist das Schönste auf der Welt für Dich dann nimm Dir was Dich persönlich glücklich macht.   

Da hat WG, absolut nix zu bieten.

[ColonelPete]

Vor 1 Stunde, CollingwoodDK sagte:

1. Mit Punkt eins möchte jemand hier also sagen dass er szum Stab gehörtt? Dann nächstes mal mit Titel und Bildchen vorstellen.
2. Wenn Pubnt 2 verstanden worden wäre - Würde das was darunter abgelegt wäre nicht  da stehen.
3. Mit Punkt 3 gibst du selber zu, dass  insgesmat weniger "Credits" ausgegeben werden - was im Übrigen ja auch nicht im Entwicklerblog anders gesagt wurde.
4. Diese Behauptung ist aufgrund des von mir durchgeführten Tests auf dem Testserver weder nachvollziehbar - noch nach der Aussage im Devblog nachvollziehbar.
5. Du zietierst ?mit Absicht? falsch!!!!!!  - So etwas kann ich nicht leiden! Davon, dass su deine Meinung wiederholst wird sie nicht besser - zumal DU NICHT der Adressat der ursprünglichen Nachricht warst. Im übrigen habe ich dir sehr wohl erklärt was damit gemeint war.

1. Damit möchte ich sagen das ich keinen anderen Spieler kenne der Trefferpunkte "Tonnage Schaden" nennt.
2. Ablegen? Das macht keinen Sinn. edit
3. Ich schreibe sehr deutlich "würde das Einkommen für alle steigen." Das ist das Gegenteil von "weniger Credits".
4. Der Devblog sagt deutlich das die Wartungskosten sinken.
5. Du hast "nicht vorhanden" geschrieben, daran ist nichts falsch zitiert. Und ja, Du hast das in Deinen zweiten Post erklärt. Ein wenig spät.