Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[Walther_K_Nehring]

1 hour ago, General_Gauder said:

Also ich finde es wichtig als Europa eigene AWACS und Tanker Kapazitäten zu schaffen, zum einen sind viele er jetzigen US-Muster sehr alt. Zum anderen ist eine Diversifizierung gerade in der Aufklärung in meinen Augen sehr wichtig, deshalb auch mein Punkt mit den allgemeinen Aufklärungs-Flugzeugen

 

Also ich sehe da schon eine Tankerkapazität in zumindest Deutschland und Frankreich (Wir haben doch erst MR-Transporter, die auch zum Tanker umgebaut werden können von Airbus erhalten, dann kann der A400M eine Tankanlage bekommen und wir kriegen auch KC-130 in die bilaterale Lufttransportstaffel). Wie es da beim Rest ausschaut, müsste man mal nachschauen.

 

Was das AWACS anbelangt, so sind wir halt auf die Sentry angewiesen und diese neuen Dinger, die Wedgetails. Da braucht es definitiv noch etwas Eigenes und sei es nur, dass man auf einen A320 oder besser A330 (Reichweite) ein fettes AESA packt und dann mal geplegt was Eigenes auf die Beine stellt. Und ich sehe hier eigentlich konstant den Bedarf von mindestens 20 eigenen Airframes, um die Außengrenzen den EU abdecken zu können und noch etwas Reserve/Redundnanz zu haben. Wenn dann die Amis via NATO-Auftrag noch zusätzliche E-2 und E-2 stellen, bzw. die Türken Wedgetails, dann wird die Aufklärung relativ dicht.

[1MajorKoenig]

24 minutes ago, Walther_K_Nehring said:

 

Also ich sehe da schon eine Tankerkapazität in zumindest Deutschland und Frankreich (Wir haben doch erst MR-Transporter, die auch zum Tanker umgebaut werden können von Airbus erhalten, dann kann der A400M eine Tankanlage bekommen und wir kriegen auch KC-130 in die bilaterale Lufttransportstaffel). Wie es da beim Rest ausschaut, müsste man mal nachschauen.

 

Was das AWACS anbelangt, so sind wir halt auf die Sentry angewiesen und diese neuen Dinger, die Wedgetails. Da braucht es definitiv noch etwas Eigenes und sei es nur, dass man auf einen A320 oder besser A330 (Reichweite) ein fettes AESA packt und dann mal geplegt was Eigenes auf die Beine stellt. Und ich sehe hier eigentlich konstant den Bedarf von mindestens 20 eigenen Airframes, um die Außengrenzen den EU abdecken zu können und noch etwas Reserve/Redundnanz zu haben. Wenn dann die Amis via NATO-Auftrag noch zusätzliche E-2 und E-2 stellen, bzw. die Türken Wedgetails, dann wird die Aufklärung relativ dicht.

Ja sehe ich genauso. Allein um über den eigenen vier Wänden zu jeder Zeit ein Auge in der Luft haben zu können wenn man das will.

 

Wie seht ihr denn das mit diesen „Shared Service Einheiten“ - aus den Ländern entsenden oder direkt bei EUFOR neu aufbauen und installieren? Irgendwie tendiere ich diesem Punkt beinahe zu letzterem - so ähnlich wie bei den dicken Helis. Und ich glaube meine Tendenz kommt daher, dass keines unserer Länder in diesen Bereichen wirklich substanziell viel aufzusagen hat. Klar könnte man ein paar alte Französische Mühlen dafür abkommandieren aber das einfach mal neu und mit moderner Ausrüstung aufzuziehen hätte was. 

[General_Gauder]

AWACS, Tanker und Transporter sind strategische Kapazitäten welche zentral geführt werden sollten.

 

Bezüglich der Tanker, der Airbus A330 MRTT ist da in meinen Augen alternativ los

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330_MRTT

 

Aus logistischen Gründen würde ich mich dann dafür aussprechen, ein AWACS auf Basis des A330 zu entwickeln.

 

 

[Walther_K_Nehring]

10 hours ago, 1MajorKoenig said:

Ja sehe ich genauso. Allein um über den eigenen vier Wänden zu jeder Zeit ein Auge in der Luft haben zu können wenn man das will.

 

Wie seht ihr denn das mit diesen „Shared Service Einheiten“ - aus den Ländern entsenden oder direkt bei EUFOR neu aufbauen und installieren? Irgendwie tendiere ich diesem Punkt beinahe zu letzterem - so ähnlich wie bei den dicken Helis. Und ich glaube meine Tendenz kommt daher, dass keines unserer Länder in diesen Bereichen wirklich substanziell viel aufzusagen hat. Klar könnte man ein paar alte Französische Mühlen dafür abkommandieren aber das einfach mal neu und mit moderner Ausrüstung aufzuziehen hätte was. 

 

Das würde in diesem Fall sogar richtig Sinn machen, weil das für kleinere Luftwaffen bedeutet, dass sie Personal abstellen können, das dann die Mühlen bedienen kann und es bringt gleichzeitig der Allgemeinheit etwas. So wie deutsche Bediener auch teilweise in der Sentry sitzen, wenn es zu NATO-Manövern kommt (bzw. war zumindest mal so- ob das noch so ist, müsste ich mal nachgucken).

 

edit:

 

Kiekste:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Multinational_MRTT_Unit

 

edit2:

 

Kiekste noch mehr:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/NATO_Airborne_Early_Warning_%26_Control_Force_Command

 

4 hours ago, General_Gauder said:

AWACS, Tanker und Transporter sind strategische Kapazitäten welche zentral geführt werden sollten.

 

Bezüglich der Tanker, der Airbus A330 MRTT ist da in meinen Augen alternativ los

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330_MRTT

 

Aus logistischen Gründen würde ich mich dann dafür aussprechen, ein AWACS auf Basis des A330 zu entwickeln.

 

 

 

Ja. Wobei es da wahrscheinlich keinen großartigen Entwicklungsaufwand bedeutet, wenn man sich ein passendes AESA aussucht und das auf den Rücken schnallt und dann in den Innenraum die Bedienungen unterbringt. Das sollten doch alles Systeme von der Stange sein, die nur ein Bisschen abgestimmt sein müssen und dann verkabelt. Ich stelle mir das schneller zu entwickeln vor, als jetzt ein neues MRCA.

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:26 PM, 1MajorKoenig said:

 

Organisation & Kerneinheiten der EUFOR Luftstreitkräfte

 

 

1. Strategisch: Grundsätzliches Setup des  "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" 

 

1. Gemeinsame Kommandostruktur: "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" 
2. die EUFOR Nationen stellen für diese Kommandostruktur Fliegende und Flugabwehreinheiten - analog zu dem Ansatz bei den Bodentruppen (die Einheiten "gehören" nach wie vor den Ländern aber entsenden an EUFOR). EUFOR kann diese entsendeten Einheiten dann unter ihrem Kommando einsetzen und in den nötigen Operationsraum verlegen
3. EUFOR formuliert Anforderungen an die entsendeten Einheiten in Punkto Organisation und Interoperability 
4. EUFOR definiert „preferred“ Equipment um die Ersatzentscheidungen zu beeinflussen. Das schließt nationale Alleingänge nicht aus aber setzt einen ökonomischen Anreiz, bestimmtes Material zu beschaffen. „Preferred“ Equipment hat immer auch eine industriepolitische Komponente um die Europäische Rüstungsindustrie zu fördern und auszubauen 

 

 

2. Auftrag

 

1. Verteidigung des EUFOR Luftraums 
   • Schutz vor Luftangriffen aller Art, wie Raketen, Flugzeugen, Drohnen, etc. mittels einer geeigneten Mischung aus Abfangjägern, AEW&C und Bodengestützten Systemen (IAD)
   • Schutz der Bevölkerung, der Städte und ihrer industriellen Basis in den EUFOR Staaten
2. Luftraumbeherrschung über Kampfgebieten 
   • Kontrolle des Luftraums um eigene Luftoperationen im Kampfgebiet zu ermöglichen. Das schließt das Territorium des Gegners mit ein
   • Detailliertes Lagebild in der Luft und am Boden
   • Elektronische Kriegführung und Ausschalten feindlicher Flugabwehr
   • Durchführen Taktischer, Operativer und Strategischer Luftschläge in engster Zusammenarbeit mit den Bodentruppen (Network-Centric)
   • Reduzierung der Kill-Chain Zeiten pro Kategorie (Taktisch < 10min)
   • Ausführung der Nuklearen Teilhabe gemäß NATO Autorisierung

 

 

3. Operative Organisation: EUFOR "Luftflotten" / "Numbered Air Forces" / NAFs

 

Den NAFs / Luftflotten werden direkt die Kampf- und Unterstützungseinheiten unterstellt und übernehmen die Führung für ein bestimmtes Operationsgebiet. Die Unterstellung muss nicht fest sein sondern kann auch temporär sein. Eine Luftflotte / NAF soll eigenständig alle nötigen Fähigkeiten zur Operation im zugewiesenen Operationsgebiet haben. 

 

Ihr werden also typischerweise unterstellt:

• Kampflugzeuge
• EC/SEAD/DEAD Flugzeuge
• Bodengestützte Luftabwehr
  • Longrange SAMs
  • Midrange SAMS
  • Closerange AA-Deckungseinheiten
  • Longrange-Radar
  • CIWS Systeme (z.B. Mantis)
• Pioniertruppen
• Sicherungstruppen
• Versorgungstruppen
• Sowie Zuteilungen an Tankern und AWACS Flugzeugen aus dem "LSK Shared Service Kommando" 

 

 

4. Aufstellung eines "LSK Shared Services Kommando" zur Bündelung von Supporteinheiten

 

Unterhalb des "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" wird ein Shared Service für den Betrieb von Support-Einheiten aufgestellt: 

• Tanker 
• AWACS
• Lufttransport-Flieger 

 

 

5. Taktische Organisation: die operative Basiseinheit der EUFOR ist die Staffel / Squadron

 

Als prinzipielles Taktisches Element wird die Staffel / Squadron bestimmt. Das hat den Vorteil, dass auch aus den vielen kleineren Luftwaffen-Einheiten im EUFOR Raum sinnvolle Beiträge / Entsendungen aufgestellt werden können und dann multinational zusammengesetzt von den Luftflotten / NAFs geführt werden können. Eckdaten:

• kleinste autonom eingesetzte (fliegende) Kampfeinheit
• Sollstärke: 12 - 18 Flugzeuge
• Ziel-Besatzungsstärkefaktor = 1,6 (um Ermüdung zu vermeiden)

 

 

 

Soderle - da sind die Eckdaten, die wir bisher zusammengetragen und entschieden haben. Dieses Support-Shared Service würde ich nochmal die Tage ins Org-Chart malen. 

 

Nun nochmal zu dem Shared Service - ich denke wir machen ein kleines Express-Voting, um das Setup hier zu entscheiden!

 

Also: soll das über Entsendungen funktionieren oder über einen neuen EUFOR-eigenen Service (was auch bedeutet, dass EUFOR die Transporter, AWACS und Tanker anschaffen würde)?

 

 

Dieses Voting läuft bis Dienstag, 20.09.2022 / 22:00 CET

 

Happy voting !

 

 

# @Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @stinkmorchel / @linkum / @NabooN1 / @Prien_13 / @2_Genyosha / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @cleaner308

[1MajorKoenig]

1) AWACS, Tanker und Transporter sollen wie andere Einheiten aus den Mitgliedstaaten entsendet werden

 

vote here !

[1MajorKoenig]

2) AWACS, Tanker und Transporter sollen direkt bei EUFOR als aufgebaut werden und auch dort angeschafft werden (analog zu den Heavy Transport Helicopters)

 

vote here !

[General_Gauder]

Wie gesagt ich bin dafür das auch Aufklärungsflugzeuge und Satelliten in einem Zentralen Kommando der Eufor Luftstreitkräfte zusammen gefasst werden.

[Walther_K_Nehring]

1 minute ago, General_Gauder said:

Wie gesagt ich bin dafür das auch Aufklärungsflugzeuge und Satelliten in einem Zentralen Kommando der Eufor Luftstreitkräfte zusammen gefasst werden.

 

Das wäre nicht das Verkehrteste.

 

Jetzt geht es aber erst mal darum, wer die dicken Schlappen an der Backe hat. Langsam zeichnet sich nämlich ab, dass EUFOR den schwarzen Peter hat und die Mitglieder fein raus sind

[1MajorKoenig]

1 minute ago, Walther_K_Nehring said:

 

Das wäre nicht das Verkehrteste.

 

Jetzt geht es aber erst mal darum, wer die dicken Schlappen an der Backe hat. Langsam zeichnet sich nämlich ab, dass EUFOR den schwarzen Peter hat und die Mitglieder fein raus sind

Ich würde gar nicht sagen „Schwarzer Peter“ sondern eher, dass diese Assets auf einer solchen Ebene mit einem solchen Auftrag schlichtweg besser installiert sind. Bei einzelnen Ländern stellt sich da schon eher die Sinnfrage. 
 

Zumal die Einsätze und Szenarien sehr deutlich x-Country sind. 

[1MajorKoenig]

On 9/18/2022 at 8:44 PM, 1MajorKoenig said:

 

Soderle - da sind die Eckdaten, die wir bisher zusammengetragen und entschieden haben. Dieses Support-Shared Service würde ich nochmal die Tage ins Org-Chart malen. 

 

Nun nochmal zu dem Shared Service - ich denke wir machen ein kleines Express-Voting, um das Setup hier zu entscheiden!

 

Also: soll das über Entsendungen funktionieren oder über einen neuen EUFOR-eigenen Service (was auch bedeutet, dass EUFOR die Transporter, AWACS und Tanker anschaffen würde)?

 

 

Dieses Voting läuft bis Dienstag, 20.09.2022 / 22:00 CET

 

Happy voting !

 

 

# @Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @stinkmorchel / @linkum / @NabooN1 / @Prien_13 / @2_Genyosha / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @cleaner308

 

On 9/18/2022 at 8:46 PM, 1MajorKoenig said:

2) AWACS, Tanker und Transporter sollen direkt bei EUFOR als aufgebaut werden und auch dort angeschafft werden (analog zu den Heavy Transport Helicopters)

 

vote here !

5:0! EUFOR bekommt die Aufgabe, diese Support-Einheiten aufzubauen!

[Walther_K_Nehring]

7 hours ago, 1MajorKoenig said:

 

5:0! EUFOR bekommt die Aufgabe, diese Support-Einheiten aufzubauen!

 

Wahlbeteiligung 50%- man kann sich auch alles schön reden

[1MajorKoenig]

Just now, Walther_K_Nehring said:

 

Wahlbeteiligung 50%- man kann sich auch alles schön reden

Nicht abstimmen ist schweigende Zustimmung ;-)

[1MajorKoenig]

On 9/18/2022 at 8:44 PM, 1MajorKoenig said:

Bodengestützte Luftabwehr

• Longrange SAMs
• Midrange SAMS
• Closerange AA-Deckungseinheiten
• Longrange-Radar
• CIWS Systeme (z.B. Mantis)

 

 

 

Damit steht der Rahmen soweit - Topp!!

 

Dann können wir wieder zu unserem Ausgangspunkt, der weiteren Ausgestaltung der Flugabwehr-Einheiten zurückkehren!

 

Grob festgehalten hatten wir bisher das Konstrukt oben in der Zitat-Box.

 

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass vor allem Einheiten mit schnellerer Reaktion darin etwas unterrepräsentiert sind, gegen Drohnen und Waffen?

[Walther_K_Nehring]

12 hours ago, 1MajorKoenig said:

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass vor allem Einheiten mit schnellerer Reaktion darin etwas unterrepräsentiert sind, gegen Drohnen und Waffen?

 

Ja, da fehlt VSHORAD (außer du meinst damit die closerange Deckungseinheiten)

 

Solange du eine raketen- und eine kanonenbasierte VSHORAD zusammen einsetzt (und viele der neu auf dem Markt erscheinenden Systeme vereinen ja beides), gepaart mit der eingesetzten AESA-Technologie, haben UAVs und Loitering Munitions kaum eine Chance.

 

Man darf auch nicht den Fehler machen und das Abschneiden der russischen VSHORAD im März/April jetzt als Maß der Dinge anzusehen. Die haben einfach auf breiter Linie versagt. Zum einen die Waffensysteme selbst, weil sie teilweise aber auch deaktiviert waren und zum anderen auch auf taktischer Ebene- man kann einen Konvoi nicht 30Km Fahrzeug an Fahrzeug parken und dann hoffen, dass nichts passiert.

[cleaner308]

Vor 1 Stunde, Walther_K_Nehring sagte:

 

Ja, da fehlt VSHORAD (außer du meinst damit die closerange Deckungseinheiten)

 

Solange du eine raketen- und eine kanonenbasierte VSHORAD zusammen einsetzt (und viele der neu auf dem Markt erscheinenden Systeme vereinen ja beides), gepaart mit der eingesetzten AESA-Technologie, haben UAVs und Loitering Munitions kaum eine Chance.

 

Man darf auch nicht den Fehler machen und das Abschneiden der russischen VSHORAD im März/April jetzt als Maß der Dinge anzusehen. Die haben einfach auf breiter Linie versagt. Zum einen die Waffensysteme selbst, weil sie teilweise aber auch deaktiviert waren und zum anderen auch auf taktischer Ebene- man kann einen Konvoi nicht 30Km Fahrzeug an Fahrzeug parken und dann hoffen, dass nichts passiert.

In der Regel haben, die einige gute Systeme, aber bei einer inkompetenten Führung helfen Dir die besten Waffensysteme nix.

[Walther_K_Nehring]

1 hour ago, cleaner308 said:

In der Regel haben, die einige gute Systeme, aber bei einer inkompetenten Führung helfen Dir die besten Waffensysteme nix.

 

Auf dem Papier möglicherweise, wenn alle Komponenten auch so gebaut wurden, wie entwickelt. Und alle Reparaturen auch mit den richtigen Ersatzteilen durchgeführt wurden. Und dann aber auch vorrangig von Radarseite her. Die LFK der VSHORAD selbst sind nicht wirklich besser.

Die haben auf Einheiten der Schwarzmeerflotte ja Pantsir-Türme verbaut, um sowas wie ein funktionierendes CIWS zu haben- da hatte ich mich genauer eingelesen und war jetzt nicht aus den Socken gehauen. Im Gegenteil, die Reaktionszeit und Bekämpfungszeit ist dann doch eher mau gegen eine ASM. Jetzt kann man zwar argumentieren, dass die eher gegen Starrflügler und Drehflügel konzipiert sind, aber selbst dann hinterfrage ich die Wirkung gegen Tiefflieger. Ein Jabo fliegt im Tiefflug schneller als eine durchschnittliche ASM.

 

Ich habe eher so den Eindruck, die haben ihre VSHORAD nach dem Motto "Viel hilft viel" aufgebaut. Und die kanonenbasierte Abwehr wird immer weniger von der Dotierung. Früher gab es mal Shilkas und Tunguskas und dazu Buk und später Tor. Jetzt soll das Pantsir alles regeln. Und wenn schon 12 Raketen potenziell im Salventakt auf ein Ziel abgeschossen werden, dann ist das zumindest mal ein Indiz dafür, dass der LFK nicht der Beste ist. Ich täusche mich aber auch hin und wieder mal^^

[cleaner308]

Vor 40 Minuten, Walther_K_Nehring sagte:

 

Auf dem Papier möglicherweise, wenn alle Komponenten auch so gebaut wurden, wie entwickelt. Und alle Reparaturen auch mit den richtigen Ersatzteilen durchgeführt wurden. Und dann aber auch vorrangig von Radarseite her. Die LFK der VSHORAD selbst sind nicht wirklich besser.

Die haben auf Einheiten der Schwarzmeerflotte ja Pantsir-Türme verbaut, um sowas wie ein funktionierendes CIWS zu haben- da hatte ich mich genauer eingelesen und war jetzt nicht aus den Socken gehauen. Im Gegenteil, die Reaktionszeit und Bekämpfungszeit ist dann doch eher mau gegen eine ASM. Jetzt kann man zwar argumentieren, dass die eher gegen Starrflügler und Drehflügel konzipiert sind, aber selbst dann hinterfrage ich die Wirkung gegen Tiefflieger. Ein Jabo fliegt im Tiefflug schneller als eine durchschnittliche ASM.

 

Ich habe eher so den Eindruck, die haben ihre VSHORAD nach dem Motto "Viel hilft viel" aufgebaut. Und die kanonenbasierte Abwehr wird immer weniger von der Dotierung. Früher gab es mal Shilkas und Tunguskas und dazu Buk und später Tor. Jetzt soll das Pantsir alles regeln. Und wenn schon 12 Raketen potenziell im Salventakt auf ein Ziel abgeschossen werden, dann ist das zumindest mal ein Indiz dafür, dass der LFK nicht der Beste ist. Ich täusche mich aber auch hin und wieder mal^^

Naja im Endeffekt wird es bessere und schlechtere Entwicklungen geben, so wie bei uns auch.

Der Punkt ist natürlich, wie bei uns auch, wenn man die Gerätschaften nicht richtig wartet und bedient, dann kann man nicht erwarten das sie die Leistung bringen die sie bringen sollten.

Wobei es mir natürlich so wie Dir geht ich kann mich auch nur auf das verlassen was ich gelesen habe.

Live habe ich die Gerätschaften auch nie erlebt.

[1MajorKoenig]

Ich denke wir sollten mal an das Abschätzen der benötigten Stärke gehen:

 

was ich mir vorstellen könnte wäre, dass wir die Long-Range und Mid-Range SAMs einmal mit einer Ziel-Anzahl versehen und auf eine sinnvolle Anzahl (theoretischer) Luftflotten verteilen. 
 

Wenn wir mal annehmen, dass wir im Normalfall fünf Luftflotten hätten, um die Geographie Europas abzubilden (West, Süd, Zentral, Nord-Ost, Süd-Ost) dann könnte man sagen, dass im Schnitt fünf Batterien Longrange zur Verfügung stehen sollten. Bedarfsweise sollte man wahrscheinlich in der derzeitigen Lage die Östlichen Luftflotten im Zweifel etwas wärmer anziehen und ein paar Systeme rüberschieben. 
 

Das wäre mal die Basis, dazu eins von Walther‘s Long-Range Radaren.

 

Persönlich würde ich den Schnitt Long-Range / Mid-Range 50:50 machen und damit die gleiche Zahl, fünf Batterien Mid-Range dazustellen. 
 

Die Deckungseinheiten brauchen wir meinetwegen nicht abzuschätzen, da sollten wir nur einen angemessen Typ definieren 

 

Dann sollte die Luftflotten noch zwei MANTIS Systeme in Containern bekommen, damit sie ihre statischen Assets wie die Flugfelder und das Longrange Radar angemessen absichern kann. 
 

Nach dieser etwas hemdsärmeligen Überschlagsrechnung auf dem Bierdeckel käme ich Größenordnungsmässig damit auf folgendes:

 

- 5 x 5 = 25 Batterien Longrange AA

- 5 x 5 = 25 Batterien Midrange AA

- 5 x Long-Range Radarstation

- 5 x 2 Mantis CIWS

- Deckungs-Short-Range AA (ggf. auch verschiedene Typen/Fähigkeiten, to be discussed)

 

Das mal als Vorschlag in den Raum geworfen - was meint ihr?

 

PLUS: was ist mit der Abwehr Ballistischer Raketen und was meint ihr zum Iron Dome? 

[cleaner308]

Vor 8 Stunden, 1MajorKoenig sagte:

Ich denke wir sollten mal an das Abschätzen der benötigten Stärke gehen:

 

was ich mir vorstellen könnte wäre, dass wir die Long-Range und Mid-Range SAMs einmal mit einer Ziel-Anzahl versehen und auf eine sinnvolle Anzahl (theoretischer) Luftflotten verteilen. 
 

Wenn wir mal annehmen, dass wir im Normalfall fünf Luftflotten hätten, um die Geographie Europas abzubilden (West, Süd, Zentral, Nord-Ost, Süd-Ost) dann könnte man sagen, dass im Schnitt fünf Batterien Longrange zur Verfügung stehen sollten. Bedarfsweise sollte man wahrscheinlich in der derzeitigen Lage die Östlichen Luftflotten im Zweifel etwas wärmer anziehen und ein paar Systeme rüberschieben. 
 

Das wäre mal die Basis, dazu eins von Walther‘s Long-Range Radaren.

 

Persönlich würde ich den Schnitt Long-Range / Mid-Range 50:50 machen und damit die gleiche Zahl, fünf Batterien Mid-Range dazustellen. 
 

Die Deckungseinheiten brauchen wir meinetwegen nicht abzuschätzen, da sollten wir nur einen angemessen Typ definieren 

 

Dann sollte die Luftflotten noch zwei MANTIS Systeme in Containern bekommen, damit sie ihre statischen Assets wie die Flugfelder und das Longrange Radar angemessen absichern kann. 
 

Nach dieser etwas hemdsärmeligen Überschlagsrechnung auf dem Bierdeckel käme ich Größenordnungsmässig damit auf folgendes:

 

- 5 x 5 = 25 Batterien Longrange AA

- 5 x 5 = 25 Batterien Midrange AA

- 5 x Long-Range Radarstation

- 5 x 2 Mantis CIWS

- Deckungs-Short-Range AA (ggf. auch verschiedene Typen/Fähigkeiten, to be discussed)

 

Das mal als Vorschlag in den Raum geworfen - was meint ihr?

 

PLUS: was ist mit der Abwehr Ballistischer Raketen und was meint ihr zum Iron Dome? 

Ich gehe davon aus wir benötigen deutlich mehr Mantissysteme, aber ich denke mal Du meinst reinen militärische Nutzung?

Jeder militärisch genutzter Flughafen.

Radare mußt Du noch in Reserve halten, auch die Russen haben sicher Anti-Radar Raketen.

Dann sollten wir definieren was die Mindestreichweiten der verschiedenen Systeme sein sollten.

[Walther_K_Nehring]

14 hours ago, 1MajorKoenig said:

PLUS: was ist mit der Abwehr Ballistischer Raketen und was meint ihr zum Iron Dome? 

 

Davon halte ich erstmal nix. Aber ARROW-3 wäre bei mir gesetzt. Wird ja ohnehin von uns beschafft und damit wäre ein Grundstock errichtet. Später kämen ja noch die F127-Fregatten dazu, die die exoatmosphärische ICBM-Abwehr verstärken sollen.

 

5 hours ago, cleaner308 said:

Ich gehe davon aus wir benötigen deutlich mehr Mantissysteme, aber ich denke mal Du meinst reinen militärische Nutzung?

Jeder militärisch genutzter Flughafen.

Radare mußt Du noch in Reserve halten, auch die Russen haben sicher Anti-Radar Raketen.

Dann sollten wir definieren was die Mindestreichweiten der verschiedenen Systeme sein sollten.

 

Ich wäre auch für mehr MANTIS, bzw. diese gekoppelt an Rheinmetalls Skyguard-Systeme. Da packen wir noch eine saftige SHORAD-missile dazu (vlt. sogar IRIS-T SLS) und entsprechend MANTIS, bzw 35mm ABM-MKs gleicher Güte.

 

14 hours ago, 1MajorKoenig said:

- 5 x 5 = 25 Batterien Longrange AA

- 5 x 5 = 25 Batterien Midrange AA

- 5 x Long-Range Radarstation

- 5 x 2 Mantis CIWS

- Deckungs-Short-Range AA (ggf. auch verschiedene Typen/Fähigkeiten, to be discussed)

 

Das liest sich irgendwie hemdsärmelig wenig. Zu Mantis s.o. Bei den Batterien weiß ich nicht- früher hatte die geteilte BRD (wenn ich das jetzt richtig im Kopf habe) 24 HAWK-Batterien und 12 Nike-Batterien. Die wurden dann ursprünglich mit 16 Patriot-Batterien ersetzt, wovon noch 8 oder so übrig sind. Nur für die Gesamt-BRD.

 

Ich würde es räumlich einfach so einteilen, dass wir die komplette Nord-Süd-Achse des Luftflottenraumes mit den Wirkradien der entsprechenden Systeme abgedeckt kriegen und in den Schnittstellen der Batterien noch einmal mit einer zusätzlichen Batterie in die Tiefe gehen. Dann haben wir den gesamten Raum, tief gestaffelt abgedeckt.

 

So war zumindest früher Hawk + Nike eingeteilt. Hinter den Batterien der Hawk-Stellungen standen dann noch die Nike in den Schnittstellen (so grob übertragen).

[1MajorKoenig]

9 hours ago, Walther_K_Nehring said:

Das liest sich irgendwie hemdsärmelig wenig

Dann biete doch mal hemdsärmelig mehr ;-)

[General_Gauder]

Mal eine ganz kleine Frage zwischendurch wofür wollt ihr Mantis alles nutzen?

In meinen Augen macht das System abseits von Depots oder Flugfeldern wenig Sinn.

[1MajorKoenig]

4 minutes ago, General_Gauder said:

Mal eine ganz kleine Frage zwischendurch wofür wollt ihr Mantis alles nutzen?

In meinen Augen macht das System abseits von Depots oder Flugfeldern wenig Sinn.

Ich dachte an Nahbereichs-Verteidigung von wichtigen Basen/Flugfeldern. Wenn wir solche stationären Radar-Dinger haben wollen auch da. 
 

Also ganz klassisch Basisverteidigung

[General_Gauder]

Ok dann macht das System Sinn, denn Mantis ist doch sehr stationär aufgebaut und lässt sich eigentlich gar nicht verlegen, deshalb meine Frage, ich dachte schon das ihr jeder SAM Batterie einmal Mantis spendieren wollt.