Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[Walther_K_Nehring]

2 minutes ago, cleaner308 said:

Selbst ein Land wie Argentinien hat jetzt seit mehreren Jahren keine richtigen Kampfflugzeuge seit die letzten Mirageflieger außer dienst gegangen sind.

Walther hat das richtig beschrieben eine moderne Luftwaffe ist teuer.

 

Wobei jetzt Argentinien nicht das beste Beispiel ist- die schrammen seit 20 Jahren jährlich am Staatsbankrott vorbei und haben doch vor ein paar Jahren auch einen Crash hingelegt, oder nicht? Also die würde ich nicht gerade als Maßstab herannehmen.

Aber nehmen wir einfach mal Portugal- die haben 25 F-16 (davon 4 Doppelsitzer als Trainer) und 8 MPAs- man sollte doch meinen, dass die mehr besitzen. Belgien- sieht z.Bsp. ähnlich aus- die haben jetzt zur Ablöse ihrer F-16, 34 F-35 bestellt- wir reden hier dann von 34 MRCAs. Das sind keine riesen Stückzahlen. Es kann sich zwar unter dem Strich dann zusammenläppern, aber ob wir damit 900 Jets, oder sogar 1200 erreichen können, wage ich zu bezweifeln.

 

Was es bräuchte wäre sowas wie die F-5- ein billiges, auf einem Trainer basierendes MRCA mit High-End-Charakteristiken in Sachen Manövrierbarkeit und Geschwindigkeit. Und nicht nur sowas wie die FA/T-50 und die kommende T-7.

[1MajorKoenig]

Immer ruhig mit den jungen Pferden!

 

Wir brauchen eine respektable Streitmacht - Kontinentalverteidigung ist keine Kitzelmeisterschaft.

 

Wenn wir uns auf eine Orga und Sollstärke einigen können gehen wir mal durch - das gleiche müssen wir ja auch für die SAM-Assets machen, die sind genauso teuer wie Kampfjets. 
 

Aber Walther hat recht, wir brauchen einen High/Low Mix bei den Fliegern - mit 100 Highs gewinnt man keinen Blumentopf.

 

Aber dazu müssen wir eben einen modernen Light Fighter entwickeln 

[cleaner308]

Vor 11 Minuten, Walther_K_Nehring sagte:

 

Wobei jetzt Argentinien nicht das beste Beispiel ist- die schrammen seit 20 Jahren jährlich am Staatsbankrott vorbei und haben doch vor ein paar Jahren auch einen Crash hingelegt, oder nicht? Also die würde ich nicht gerade als Maßstab herannehmen.

Aber nehmen wir einfach mal Portugal- die haben 25 F-16 (davon 4 Doppelsitzer als Trainer) und 8 MPAs- man sollte doch meinen, dass die mehr besitzen. Belgien- sieht z.Bsp. ähnlich aus- die haben jetzt zur Ablöse ihrer F-16, 34 F-35 bestellt- wir reden hier dann von 34 MRCAs. Das sind keine riesen Stückzahlen. Es kann sich zwar unter dem Strich dann zusammenläppern, aber ob wir damit 900 Jets, oder sogar 1200 erreichen können, wage ich zu bezweifeln.

 

Was es bräuchte wäre sowas wie die F-5- ein billiges, auf einem Trainer basierendes MRCA mit High-End-Charakteristiken in Sachen Manövrierbarkeit und Geschwindigkeit. Und nicht nur sowas wie die FA/T-50 und die kommende T-7.

Da hast Du natürlich Recht.

Was ich damit hervorheben wollte ist das auch relativ große Länder nicht immer das Budget haben sich solche Anschaffungen leisten zu können und kleinere noch viel weniger.

Vor allem geht es ja nicht nur um die Beschaffung sondern das Personal benötigt auch die dementsprechenden Flugstunden, damit die nicht nur geradeaus fliegen können+ die damit verbundene Wartung- alles nicht so billige.

[stinkmorchel]

ich persönlich halte die T-7 aufgerüstet zu einem Kampfflieger für einen sehr guten Kanditaten.

ASEA Radar in die Nase und mit je 2 Pylonen unter den Flügeln und zusätzlich je einem Leichtgewichtspylon für AAM an den Rand oder die Spitzen der Flächen.

Ob ein Tank bzw Zielbehälter unter den Rumpf passen würde bin ich mir nicht sicher wegen des Fahrwerks - ob da die Länge reicht.

Aber so könnte das Ding zb (jetzt mal ohne Rumpfstation) im Luft Luft Einsatz 2 Zusatztanks, 2 IR-AAM und 4 BVR-AAM (an TandemTrägern) tragen.

Im Luft Boden Einsatz den Zielbehälter, einen Tank, und 2 Lenkbomben bis zu je einer Tonne (oder 4-6 leichtere an Mehrfachträgern) tragen. Oder 6 Brimstones usw.

Fest eingebaute Kanone.....würde ich glaube weglassen, notfalls mit Kanonenbehälter unter dem Flügel oder der dann unter dem Rumpf.

 

Nur muss Boeing halt erstmal die USAF mit den Trainern versorgen. Da haben sie schon gut mit zu tun.

Ich könnte mir vorstellen das ein solches Flugzeug in die Fußstapfen einer T-38/F-5 treten könnte.

Aber das ist Zukunftsmusik, wenn auch von Boeing geplant.

 

BTW, bei den expeditionellen "Einsatzstaffel" würde ich eher 12-16 Flugzeuge ansetzen. 18-24 sind schon ein Wort , das würden nicht viele Nationen , wenn überhaupt (außer der USAF), schaffen.

 

EDIT:

in den letzten beiden Ausgaben des Combat Aircraft Magazins wurden die Europäischen Luftstreitkräfte und ihre Kampfflugzeuge behandelt. Bei Interesse kann ich ja eine Zusammenfassung hier einstellen.

[Walther_K_Nehring]

43 minutes ago, stinkmorchel said:

in den letzten beiden Ausgaben des Combat Aircraft Magazins wurden die Europäischen Luftstreitkräfte und ihre Kampfflugzeuge behandelt. Bei Interesse kann ich ja eine Zusammenfassung hier einstellen.

 

Ja, hier!

 

44 minutes ago, stinkmorchel said:

BTW, bei den expeditionellen "Einsatzstaffel" würde ich eher 12-16 Flugzeuge ansetzen. 18-24 sind schon ein Wort , das würden nicht viele Nationen , wenn überhaupt (außer der USAF), schaffen.

 

Sehe ich ähnlich- an sollte sich an den deutschen Schwärmen (4 Jets) orientieren und dann mit 3-4 Schwärmen je Staffel hantieren.

[cleaner308]

Vor 1 Stunde, stinkmorchel sagte:

ich persönlich halte die T-7 aufgerüstet zu einem Kampfflieger für einen sehr guten Kanditaten.

ASEA Radar in die Nase und mit je 2 Pylonen unter den Flügeln und zusätzlich je einem Leichtgewichtspylon für AAM an den Rand oder die Spitzen der Flächen.

Ob ein Tank bzw Zielbehälter unter den Rumpf passen würde bin ich mir nicht sicher wegen des Fahrwerks - ob da die Länge reicht.

Aber so könnte das Ding zb (jetzt mal ohne Rumpfstation) im Luft Luft Einsatz 2 Zusatztanks, 2 IR-AAM und 4 BVR-AAM (an TandemTrägern) tragen.

Im Luft Boden Einsatz den Zielbehälter, einen Tank, und 2 Lenkbomben bis zu je einer Tonne (oder 4-6 leichtere an Mehrfachträgern) tragen. Oder 6 Brimstones usw.

Fest eingebaute Kanone.....würde ich glaube weglassen, notfalls mit Kanonenbehälter unter dem Flügel oder der dann unter dem Rumpf.

 

Nur muss Boeing halt erstmal die USAF mit den Trainern versorgen. Da haben sie schon gut mit zu tun.

Ich könnte mir vorstellen das ein solches Flugzeug in die Fußstapfen einer T-38/F-5 treten könnte.

Aber das ist Zukunftsmusik, wenn auch von Boeing geplant.

 

BTW, bei den expeditionellen "Einsatzstaffel" würde ich eher 12-16 Flugzeuge ansetzen. 18-24 sind schon ein Wort , das würden nicht viele Nationen , wenn überhaupt (außer der USAF), schaffen.

 

EDIT:

in den letzten beiden Ausgaben des Combat Aircraft Magazins wurden die Europäischen Luftstreitkräfte und ihre Kampfflugzeuge behandelt. Bei Interesse kann ich ja eine Zusammenfassung hier einstellen.

Naja festverbaute Kanone weglassen hat schon bei der Phantom nicht funktioniert, wurde mühsam nachgerüstet.

Das Ding kostet nicht die Welt und was man hat das hat man.

"Besser man hat einem Kondom dabei und braucht ihn nicht als umgekehrt."

[stinkmorchel]

es geht darum wo (vielleicht im hinteren Cockpit)  , die F-35B und C haben auch keine festeingebauten Kanonen.

Und die USN kam, nach besserer Ausbildung , auch ohne Kanone mit ihre F-4 über Vietnam zurecht - und the last of the Gunfighters , die F-8, hat kaum etwas mit ihrern Kanonen abgeschossen. Die letzte große Kanonenschlacht in der Luft war der 6 Tagekrieg  - über die Qualität der  Luft LuftRaketen die die Israelies und Araber hatten ,müssen wir uns glaube ich nicht unterhalten

Und die MiG-17 der Vietnamesen hatten halt nicht anderes.

 

Aber klar, wenn Konstruktionsmäßig nichts dagegen spricht, können SAAB/Boeing ruhig eine Kanone einbauen - wir müssen uns jetzt aber hoffentlich nicht seitenweise über deren Kaliber unterhalten.........................

[cleaner308]

Vor 40 Minuten, stinkmorchel sagte:

es geht darum wo (vielleicht im hinteren Cockpit)  , die F-35B und C haben auch keine festeingebauten Kanonen.

Und die USN kam, nach besserer Ausbildung , auch ohne Kanone mit ihre F-4 über Vietnam zurecht - und the last of the Gunfighters , die F-8, hat kaum etwas mit ihrern Kanonen abgeschossen. Die letzte große Kanonenschlacht in der Luft war der 6 Tagekrieg  - über die Qualität der  Luft LuftRaketen die die Israelies und Araber hatten ,müssen wir uns glaube ich nicht unterhalten

Und die MiG-17 der Vietnamesen hatten halt nicht anderes.

 

Aber klar, wenn Konstruktionsmäßig nichts dagegen spricht, können SAAB/Boeing ruhig eine Kanone einbauen - wir müssen uns jetzt aber hoffentlich nicht seitenweise über deren Kaliber unterhalten.........................

Tun wir nicht, wenn was amerikanisches ist, dann wird es eine 20mm Gattling-Kanone.

Ansonsten die 27mm Mauser Revolverkanone.

Denke Thema durch, auch da muß man das Rad nicht neu erfinden.

[1MajorKoenig]

5 hours ago, Walther_K_Nehring said:

BTW- den Angry-Emoji hab ich dir mal zurückgegeben 

Wieso? Hab ich dich geangert?

[1MajorKoenig]

3 hours ago, stinkmorchel said:

BTW, bei den expeditionellen "Einsatzstaffel" würde ich eher 12-16 Flugzeuge ansetzen. 18-24 sind schon ein Wort , das würden nicht viele Nationen , wenn überhaupt (außer der USAF), schaffen.

Meinst du jetzt mit „expeditionell“ die Verbände, die die Länder an die EUFOR LSK stellen? Wenn du das meinst meinen wir das gleiche - sonst sag bitte Bescheid was du meinst

 

Zur Staffelgrösse: ja klar man kann auch auf Untergrenze = 12 und Obergrenze = 18 gehen. Dann wären wir etwa 1/3 kleiner als die Amis aber hätten noch funktionierende Staffeln würde ich sagen. 
 

Wenn das die allgemeine Meinung ist können wir dir auch keiner machen.

 

Mir geht es im Kern darum eine sinnvolle Größe für eine selbständig einsetzbare Einheit zu finden, die nickt sofort erschöpft ist. 
 

Aber wenn ihr wollt machen wir gern 12-18

[Walther_K_Nehring]

2 hours ago, 1MajorKoenig said:

Wieso? Hab ich dich geangert?

 

mein Roman von gestern- da ist ein angry Emoji vom Major

2 hours ago, 1MajorKoenig said:

Aber wenn ihr wollt machen wir gern 12-18

 

Orientiere dich doch an den Schwärmen, bzw. Doppelrotten. Dann hast du die kleinste Einheit und davon packst du 3-4 in die Staffeln und dann müsste das gut funktionieren. Und dann haben wir ja 12 oder 16 Jets.

[General_Gauder]

22 hours ago, 1MajorKoenig said:

Also zur Kommandostruktur hatten wir uns eigentlich schon geeinigt

 

Es enthält "Air Operations" aber noch kein Transportkommando. Könnte man hier anfügen - alternativ als Shared Service analog zu den Schwerlast Helis

 

Ja AWACS und Tanker benötigen wir mit Sicherheit

 

Mein erster Reflex war - Divisionale Gliederung ist mir nicht sinnvoll weil wir es einerseits mit sehr unterschiedlichen Geberluftwaffen zu tun haben und andererseits nicht starr sondern möglichst kontinental operieren wollen.

 

Beim zweiten Nachdenken kann ich aber dem Ansatz einer Zwischenschicht zwischen dem Kommando und den operativen Einheiten dann aber doch wieder eine Meneg abgewinnen, wenn auch nicht divisional und nicht so starr.

 

Wenn ich deinen Vorschlag so anschaue würde ich aufbauend adarauf folgende Organisationsform ins Rennen geben:

 

1. Ebene: Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte

 

2. Ebene: Numbered Air Forces NAFs / Luftflotten: on demand gebildetete Operative Führung für ein jeweiliges Theatre (in Teilen ähnlich zum Ansatz der USAF). Diesen Operativen Führungseinheiten wären die Operativen Einheiten direkt unterstellt und zwar Fliegende und Bodengestützte. Allerdings ist man mit der Ausstattung flexibel je nach Anforderung. Man könnte alternativ auch Standardmäßig fünf stehende NAFs / Luftflotten bilden die die Geographie Europas abbilden (West, Zentral, Süd, Nord-Ost und Süd-Ost). 

 

3. Ebene: Squadron - primäre operative Einheit mit einer Sollstärke von 18 bis 24 Fliegern eines Typs. Squadrons könnten folgende grundsätzliche Ausprägungen bekommen:

• Tactical (also Mehrzweck-Kampfflugzeuge)
• Tactical/Nuclear Strike (also Mehrzweck-Flieger mit der Fähigkeit zur Teilhabe)
• Electronic Warfare (also SEAD, DEAD und EC)
• ggf. Fighter (falls wir irgendwelche nicht-mehrzweckfähigen Mühlen aufbieten)
• ggf. UAVs - tbd?

 

Plus Einheiten, die an die Luftflotten / NAFs Fähigkeiten in den folgenden Bereichen stellen:

• Tanker
• AWACS

 

Der Charme an einer solchen Organisationsform wäre zum einen, dass man die Luftflotten / NAFs herrlich nach Bedarf und Situation ausstatten könnte und wir ähnliche prinzipielle Organisationsformen wie z.B. die Amis verwenden, was einer Zusammenarbeit im Ernstfall nur zuträglich sein kann.

 

In einem solchen Setup würde mir eine Gesamtstärke von ca. 50 Kampf-Squadrons plus den entsprechenden Supporteinheiten AWACS und Tanker vorschweben. Wie man diese Support-Einheiten organisiert müsste man nochmal schauen, ebenso die Airlift-Groups

 

Nun, Namen sind mir ja prinzipiell egal. Und ob du das ganze jetzt Division oder Luftflotte nennst, seis drum.

Mein Gedanke ist halt der das man für Schauplatz X in dieser Division/Luftflotte alles vorhält, was für eine Verteidigung notwendig ist. Das sollen ja auch Multinationale Verbände sein, wo womöglich jede unterstellte Einheit aus einer anderen Nation kommt.

Klar ich habe das schon sehr deutlich ausformuliert. Ich denke, wenn man sagen würde 3-4 Kampfflugzeug Geschwader und 1-2 Drohnen Geschwader wäre das auch Ok.

Die Bodengebundenen Anteile würde ich aber schon als sehr wichtig erachten, z.B. Pioniere welche dir den Flugplatz wieder herrichten, sollte dieser angegriffen worden sein, und auch eine nicht fliegende Deepstrike Fähigkeit finde ich sehr wichtig.

 

Was Tanker und AWACS angeht, dafür sollten dann zentrale Geschwader gebildet werden, welche dann bei Bedarf abkommandiert werden

Ach ja es sollte auch allgemein Aufklärungsflugzeuge geben à la Globalhawk und diese sollten dann auch einem zentralen Kommando unterstehen.

[1MajorKoenig]

1 hour ago, General_Gauder said:

 

Nun, Namen sind mir ja prinzipiell egal. Und ob du das ganze jetzt Division oder Luftflotte nennst, seis drum.

Mein Gedanke ist halt der das man für Schauplatz X in dieser Division/Luftflotte alles vorhält, was für eine Verteidigung notwendig ist. Das sollen ja auch Multinationale Verbände sein, wo womöglich jede unterstellte Einheit aus einer anderen Nation kommt.

Klar ich habe das schon sehr deutlich ausformuliert. Ich denke, wenn man sagen würde 3-4 Kampfflugzeug Geschwader und 1-2 Drohnen Geschwader wäre das auch Ok.

Die Bodengebundenen Anteile würde ich aber schon als sehr wichtig erachten, z.B. Pioniere welche dir den Flugplatz wieder herrichten, sollte dieser angegriffen worden sein, und auch eine nicht fliegende Deepstrike Fähigkeit finde ich sehr wichtig.

 

Was Tanker und AWACS angeht, dafür sollten dann zentrale Geschwader gebildet werden, welche dann bei Bedarf abkommandiert werden

Ach ja es sollte auch allgemein Aufklärungsflugzeuge geben à la Globalhawk und diese sollten dann auch einem zentralen Kommando unterstehen.

Okay ich glaube dann reden wir tatsächlich vom gleichen Konstrukt.

 

Dann würde ich das mal versuchen nachher zusammenzufassen und zur Bestätigung zu stellen 

 

Stimme deinen Punkten oben zu (also für einen bestimmten Schauplatz, Operative Einheiten aus beliebig vielen EUFOR Ländern und dann verstärkt um entsendete Teile von zentral aufgehängte Tanker und AWACS Einheiten). Passt doch!

 

Und dann das Bodenzeugs, Pioniere und Flugabwehr und wahrscheinlich irgendwelche Sicherungsgruppen 

 

 

EDIT: @Walther_K_Nehring - der Angry-Smiley war wahrscheinlich ein dicker Finger, eigentlich sollte das so ein Daumen-Hoch-Tier sein 

 

 

EDIT-2: ich sah gerade, dass du beim Geschwader als operative Einheit bist. Da würde ich die Squadron/Staffel sehen. Wir reden da dann von 12-24 Fliegern wobei die Tendenz hier in der Runde sogar zu 12-16 geht. Dass man Geschwadergrössen aufzieht sehe ich in dem bunten Zoo in Europa nicht wirklich. 
 

Aber brauchen wir auch gar nicht, können ja die Squadron nehmen und diese dann in den NAFs / Divisionen / Luftflotten kombinieren 

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:27 PM, 1MajorKoenig said:

Loyal Wingman / Helicopter-UACV: Airbus VSR700

Als "Verlängerung" der Tiger Mk3 Kampfhubschrauber - aber auch als eigenständig operierende Aufklärungs- und Unterstützungsdrohne wird die VSR700 von Airbus angeschafft. Die primäre erste Aufgabe der Drohne wird die Rolle des "Loyal Wingman" der Kampfhubschrauber, es ist aber bereits absehbar, dass die vielseitige Maschine auch weiterführende Aufgaben übernehmen wird und auch eigenständig Bodentruppen unterstützen können wird.

 

Bewaffnung: je nach Mission / 250kg Nutzlast / z.B. Aufkläungs-Equipment, Spike-LR ATGM, Enforcer-Air ATGM, Mistral-IR AAM

Btw. da isser - passt die Beschreibung so?

[1MajorKoenig]

So! Ich denke mit den Ausführungen von Gauder, Walther und den übrigen, die ihre Meinung geteilt haben, sind wir soweit schon ziemlich auf einem Nenner!

 

Daher bitte ich zum nächsten Wahlgang - ich stelle die Zusammenfassung der Punkte einmal zur Bestätigung - bitte wählt mit "LIKE" = Zustimmung oder "DISKLIKE" = Ablehnung des Punktes. Wenn einzelne Punkte darin dann in Summe abgelehnt werden diskutieren wir halt im Nachgang andere Lösungsansätze!

 

Es geht um:

1. Strategisch: Generelles Setup
2. Strategisch: Auftrag und Zielstellung an das "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte"
3. Operativ: Vorschlag zur Führung von Operativen EUFOR LSK Einheiten durch Luftflotten / NAFs (Numbered Air Forces)
4. Operativ: Aufstellen eines "LSK Shared Services Kommando" für Tanker, Lufttransport und AWACS Einheiten
5. Grundsätzliche Operative Basiseinheit der EUFOR LSK - Vorschlag "Squadron" (12-18 Flieger)

 

 

Diese Abstimmung läuft bis 16.09.2022 / 22:00 CET

 

#Expertengremium: @Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @stinkmorchel / @linkum / @Prien_13 / @NabooN1 / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @x_scheer109_x / @2_Genyosha / @cleaner308

 

Happy Voting !

[1MajorKoenig]

1. Strategisch: Das "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" wird wie folgt organisert: 

 

 

1) Gemeinsame Kommandostruktur: haben wir bereits beschlossen - CHECK

 

2) die EUFOR Nationen stellen für diese Kommandostruktur Fliegende und Flugabwehreinheiten - analog zu dem Ansatz bei den Bodentruppen (die Einheiten "gehören" nach wie vor den Ländern aber entsenden an EUFOR). EUFOR kann diese entsendeten Einheiten dann unter ihrem Kommando einsetzen und in den nötigen Operationsraum verlegen

 

3) EUFOR formuliert Anforderungen an die entsendeten Einheiten in Punkto Organisation und Interoperability 

 

4) EUFOR definiert „preferred“ Equipment um die Ersatzentscheidungen zu beeinflussen. Das schließt nationale Alleingänge nicht aus aber setzt einen ökonomischen Anreiz, bestimmtes Material zu beschaffen. „Preferred“ Equipment hat immer auch eine industriepolitische Komponente um die Europäische Rüstungsindustrie zu fördern und auszubauen 

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !

[1MajorKoenig]

2. Strategisch: Das "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" erhält folgenden Auftrag: 

 

 

1) Verteidigung des EUFOR Luftraums 

- Schutz vor Luftangriffen aller Art, wie Raketen, Flugzeugen, Drohnen, etc. mittels einer geeigneten Mischung aus Abfangjägern, AEW&C und Bodengestützten Systemen (IAD)
- Schutz der Bevölkerung, der Städte und ihrer industriellen Basis in den EUFOR Staaten

 

2) Luftraumbeherrschung über Kampfgebieten

- Kontrolle des Luftraums um eigene Luftoperationen im Kampfgebiet zu ermöglichen. Das schließt das Territorium des Gegners mit ein 

- Detailliertes Lagebild in der Luft und am Boden

- Elektronische Kriegführung und Ausschalten feindlicher Flugabwehr 

- Durchführen Taktischer, Operativer und Strategischer Luftschläge in engster Zusammenarbeit mit den Bodentruppen (Network-Centric)

- Reduzierung der Kill-Chain Zeiten pro Kategorie (Taktisch < 10min)

- Ausführung der Nuklearen Teilhabe gemäß NATO Autorisierung

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !

[1MajorKoenig]

3. Operativ: dem "Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte" werden EUFOR "Luftflotten" / "Numbered Air Forces" / NAFs unterstellt, die die operative Führung der Einheiten in einem bestimmten Gebiet übernehmen. 

 

Den NAFs / Luftflotten werden direkt die Kampf- und Unterstützungseinheiten unterstellt. Die Unterstellung muss nicht fest sein sondern kann auch temporär sein. Eine Luftflotte / NAF soll eigenständig alle nötigen Fähigkeiten zur Operation im zugewiesenen Operationsgebiet haben. 

 

Ihr werden also typischerweise unterstellt:

• Kampflugzeuge
• EC/SEAD/DEAD Flugzeuge
• Bodengestützte Luftabwehr
  • Longrange SAMs
  • Midrange SAMS
  • Closerange AA-Deckungseinheiten
  • Longrange-Radar
  • CIWS Systeme (z.B. Mantis)
• Pioniertruppen
• Sicherungstruppen
• Versorgungstruppen
• Sowie Zuteilungen an Tankern und AWACS Flugzeugen aus dem "LSK Shared Service Kommando" 

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !

[1MajorKoenig]

4. Operativ: Aufstellung eines "LSK Shared Services Kommando" zur Bündelung von Supporteinheiten

 

Das umfasst:

• Tanker 
• AWACS
• Lufttransport-Flieger 

 

Wenn wir so einen Shared Service aufsetzen müssten wir noch klären ob der sich auch aus "Entsendungen" wie die Kampfflieger speisen soll oder ob wir hier abweichend den Weg wie mit den schweren Transporthelis gehen wollen und es direkt bei EUFOR aufhängen wollen - To be discussed

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !  (Voting bezieht sich erstmal auf die Organisatorische Lösung, diese Kräfte in einem Shared Service zu bündeln) 

[1MajorKoenig]

5. Taktisch/Organisatorisch: die operative Basiseinheit der EUFOR wird die Staffel / Squadron

 

Grob umrissen:

• kleinste autonom eingesetzte (fliegende) Kampfeinheit
• Sollstärke: 12 - 18 Flugzeuge
• ERGÄNZUNG: Ziel-Besatzungsstärkefaktor = 1,6 (um Ermüdung zu vermeiden)

 

Das hätte den Charme, dass wir auch mit den vielen kleineren Luftwaffen-Einheiten im EUFOR Raum sinnvolle Beiträge / Entsendungen hinbekommen, die dann multinational zusammengesetzt von den Luftflotten / NAFs geführt werden können.

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !

[stinkmorchel]

12 minutes ago, 1MajorKoenig said:

4. Operativ: Aufstellung eines "LSK Shared Services Kommando" zur Bündelung von Supporteinheiten

 

Das umfasst:

• Tanker 
• AWACS
• Lufttransport-Flieger 

 

Wenn wir so einen Shared Service aufsetzen müssten wir noch klären ob der sich auch aus "Entsendungen" wie die Kampfflieger speisen soll oder ob wir hier abweichend den Weg wie mit den schweren Transporthelis gehen wollen und es direkt bei EUFOR aufhängen wollen - To be discussed

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !  (Voting bezieht sich erstmal auf die Organisatorische Lösung, diese Kräfte in einem Shared Service zu bündeln) 

Muss man halt aufpassen das sich das nicht mit bereits vorhandenen Strukturen beißt

https://eatc-mil.com/en & https://awacs.nato.int

 

[stinkmorchel]

35 minutes ago, 1MajorKoenig said:

5. Taktisch/Organisatorisch: die operative Basiseinheit der EUFOR wird die Staffel / Squadron

 

Grob umrissen:

• kleinste autonom eingesetzte (fliegende) Kampfeinheit
• Sollstärke: 12 - 18 Flugzeuge

 

Das hätte den Charme, dass wir auch mit den vielen kleineren Luftwaffen-Einheiten im EUFOR Raum sinnvolle Beiträge / Entsendungen hinbekommen, die dann multinational zusammengesetzt von den Luftflotten / NAFs geführt werden können.

 

 

Vote LIKE / DISLIKE here !

Man könnte noch hinzufügen Besatzungsfaktor mindestens 1,6 . 12 Flugzeuge mit 20 Besatzungen dürfte ideal sein um Übermüdung zu vermeiden.

[1MajorKoenig]

7 hours ago, stinkmorchel said:

Muss man halt aufpassen das sich das nicht mit bereits vorhandenen Strukturen beißt

https://eatc-mil.com/en & https://awacs.nato.int

 

Das stimmt. In den allermeisten Fällen wäre ein Einsatz ja wohl auch innerhalb der NATO. Das eine wären dann Beiträge zu diesen NATO Strukturen, zum anderen könnte man überlegen, ein paar eigene AWACS Maschinen abzuschaffen (können ja auch kleinere, z.B. auf C-295-Basis sein), um auch eigenständig Luftflotten mit entsprechenden Fähigkeiten auszustatten.
 

7 hours ago, stinkmorchel said:

Man könnte noch hinzufügen Besatzungsfaktor mindestens 1,6 . 12 Flugzeuge mit 20 Besatzungen dürfte ideal sein um Übermüdung zu vermeiden.

Finde ich eine sinnvolle Ergänzung - schreibe ich mal als solche dazu. 

[stinkmorchel]

4 hours ago, 1MajorKoenig said:

Das stimmt. In den allermeisten Fällen wäre ein Einsatz ja wohl auch innerhalb der NATO. Das eine wären dann Beiträge zu diesen NATO Strukturen, zum anderen könnte man überlegen, ein paar eigene AWACS Maschinen abzuschaffen (können ja auch kleinere, z.B. auf C-295-Basis sein), um auch eigenständig Luftflotten mit entsprechenden Fähigkeiten auszustatten.
 

 

Da muss man sich noch ganz schön strecken, wenn man sich die Zahlen Europas ohne den NATO Verband ansieht

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AEW%26C_aircraft_operators

 

Aber für ein begrenztes Szenario würde es wohl ausreichen.....

[General_Gauder]

Also ich finde es wichtig als Europa eigene AWACS und Tanker Kapazitäten zu schaffen, zum einen sind viele er jetzigen US-Muster sehr alt. Zum anderen ist eine Diversifizierung gerade in der Aufklärung in meinen Augen sehr wichtig, deshalb auch mein Punkt mit den allgemeinen Aufklärungs-Flugzeugen