Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[1MajorKoenig]

13 minutes ago, Walther_K_Nehring said:

Da war ja der Sinn leicht, schnell und hart punchend hinzukriegen. Also auf Radpanzer-Basis mit 105mm oder 120mm. Die Frage ist, was kann diese 105mm High Pressure L7? Ich kenne dazu keine Daten. Wenn die aber auf über 500mm RHA mit der DM63 käme, dann wird die langsam wieder interessant als Jagdpanzerkanone (das Ding will auch nicht aussterben, kann das sein?). Und wenn die tempierbare HE verschießt, dann ist das Ding allemal ausreichend um als Kavalleriefahrzeug herzuhalten.

 

Ich würde entweder eine verstärkte Kompanie (4 Züge + HQ), oder ein Standard-Btl (3 Kompanien zu 3 Zügen + jeweilige HQs) annehmen wollen, mit zu Ersterem, weil mir ein ganzes Btl. dieser Fahrzeuge (44 Stück) dann doch etwas zu viel und einseitig ausschaut. Dann lieber kleinere Einheiten als Schwerpunkt einsetzen. Eine verstärkte Kompanie mit 4 Zügen + HQ wären dann 18 Fahrzeuge. Das klingt gut finde ich.

 

 

Verstärkte Kompanie klingt ziemlich gut. Klein genug, dass man es all den mobilen Brigaden reinschreiben kann aber trotzdem groß genug, um sich bemerkbar zu machen.

 

Das würde ich als Vorschlag mal aufnehmen - wie sehen das die anderen?

 

Ja die sollten auch als Panzerjäger nutzbar sein. Entweder mit der rohrgestarteten 105mm ATGM aus dem Link oben oder wir müssen da noch unsere Spike-LR dranpappen…

 

PS: wenn wir mit unseren Blueprints durch sind Sollten wir tatsächlich nochmal unsere Brigaden durchschauen, wo konkreter Umbau-Bedarf besteht :-)

 

 

EDIT: zur Kanone finde ich nur, dass sie mit „allen NATO Munitionstypen“ kompatibel ist - also das müsste die DM63 mit einschließen oder? Das mag zwar Frontal heute etwas dünn sein aber für eine mobile Kavallerie-Einheit trotzdem ganz nett 

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:25 PM, 1MajorKoenig said:

EUFOR Cavalry Company

• 4 x Zug Sturmgeschütz/Jagdpanzer Boxer 105mm Cockerill + Führung (x 18)
• Sollstärke = 18 Boxer 105mm Cockerill

So?

[General_Gauder]

105mm ist viel zu schwachbrüstig, entweder man nimmt gleich 120mm oder man kann das ganze vergessen.

Zumal ich sowieso nicht so wirklich ein Fan von diesem Konzept bin, die USA schmeißen ihre Striker MGS ja auch nicht ohne Grund wieder raus.

Wenn man Mobile Feuerunterstützung haben will warum dann nicht den EBRC nutzen? Der ersetzt bei den franzosen gerade ihre Kanonen Radpanzer, die MK ist besser geeignet um die Infanterie zu unterstützen + kann ggf. gegen Hubschrauber wirken und der LFK ist wesentlich potenter als jede 105mm Kanone + kann aus der Deckung gewirkt werden.

[stinkmorchel]

Dieser 105mm Radpanzer ist eine vergebliche Liebesmüh- ein Kampfpanzer für Arme IMHO. Wie Gauder anspricht, es gibt andere Unterstützungswaffen wenn nötig.

Und wenn Power nachgefragt wird, und davon gehe ich nunmal bei einem scharfen EUFOR Einsatz aus, nehme ich  einen MTB!

[1MajorKoenig]

50 minutes ago, General_Gauder said:

Zumal ich sowieso nicht so wirklich ein Fan von diesem Konzept bin, die USA schmeißen ihre Striker MGS ja auch nicht ohne Grund wieder raus.

Aber die Gründe sind doch anscheinend eher technischer als taktischer Natur.

 

LFK + MK haben wir auf dem EBRC aber ich bin nicht davon überzeugt, dass ATGMs das einzig seligmachende sind. Je mehr hardkill, softkill, etc. die Fahrzeuge bekommen desto mehr wird der direkte Schuss wieder in Mode kommen. Auch kann man mit 105mm HE anders unterstützen als mit einer 30mm MK, denk mal an Deckung. Die Kanone kann ziemlich weit nach oben gerichtet werden Btw. 
Und dann ist eine Spike auch noch teurer als ein paar 105mm Darts. 

 

Dass man gegen schwere Panzer entweder diese rohrgestartete ATGM oder einen Spike Launcher mitgibt wäre ja ok, aber nicht jeder Gegner auf dem Schlachtfeld ist ein Typ99A oder sonstwas modernes.

 

Und last but not least kann man solche Teile im Flieger transportieren und hat die Rad-Mobilität. Bis man die schweren Panzerbrigaden an der Front hat freut man sich evtl trotzdem über ein paar Hit & Run Kräfte.

 

Dass eine 120mm high pressure auf den Boxer passt bezweifle ich, bzw ist es mir nicht bekannt. Wäre aber interessant ob das jemand von euch weiß (ich weiß nur, dass der Centauro 2 speziell dafür ausgelegt wurde, der ist aber auch hauptsächlich Jagdpanzer und nicht firesupport).

[General_Gauder]

Die 120mm passt auf den Boxer, KMW hat auf der Eurosatory doch gerade erst ein 120mm Boxermodul vorgestellt.

Und ja ich weis das sie das auf dem Kettenboxer gezeigt haben aber die Module sind zwischen den Plattformen austauschbar, auf der Messe ging es erstmal darum mit einem demonstrator zwei Neuerungen zu zeigen. Außerdem warum soll das nicht gehen? Beim Centauro 2 klappt das ja auch.

 

 

Der Einwand bezüglich APS ist schon nicht unbegründet, aber es ist eigentlich nur noch eine Frage der Zeit (wenige Jahre) bis auch Kanonen Munition abgefangen werden kann, aber beim ATGM kann amn immer noch auf den guten alten Sätigungsangriff setzen, im übrigen würde ich die Kosten in dem Fall erst einmal ausklammern in einem möglichen Krieg sollte das wirklich nicht jucken, da werden ganz andere Vermögen buchstäblich in Rauch auf gehen.

 

Auf jeden Fall ist 105mm nichts halbes und nichts ganzes, in der Flanke brauche ich keine dicke Kanone da reicht wie diverse abschüsse in der Ukraine zeigen eine 30mm MK aus um einen T72 zu knacken, interesant wird es wenn man so einen MBT Frontal abschießen will und da wird die 105mm einfach nicht reichen, die BW hat ja in den 90er Jahren Beschuss Versuche an den NVA T72M1 gemacht welche zwar eine bessere Panzerung als die Russischen T72A hatten aber bei weitem nicht so gut geschützt waren wie die Russischen T72B und selbst bei den M1 kam die L7 Frontal nicht durch, weder mit Wuchmunition noch mit HEAT, die USA hatten auf ihrne M60 ja eine M68 Kanone welche über einen stärkeren Verschluss verfügte was es erlaubte stärkere Treibladungen zu verwenden, damit war das USMC 1990 in der Lage Irakische T72 Frontal zu bekämpfen aber spätere analysen haben deutlich gezeigt das es hauptsächlich daran lag weil die Irakischen T72 eine schwächere Panzerung hatten, gegen einen T72B hätten die Marines aber trotzdem alt ausgesehen.

[cleaner308]

Vor 7 Stunden, stinkmorchel sagte:

Dieser 105mm Radpanzer ist eine vergebliche Liebesmüh- ein Kampfpanzer für Arme IMHO. Wie Gauder anspricht, es gibt andere Unterstützungswaffen wenn nötig.

Und wenn Power nachgefragt wird, und davon gehe ich nunmal bei einem scharfen EUFOR Einsatz aus, nehme ich  einen MTB!

Macht nur bei einer luftverlastbaren Brigade Sinn, aber um die komplett zu verlegen benötigt man wahrschein alle Transportflugzeuge Europas.

Am Boden ist es sicher mit der Unterstellung eines Panzerzug, - Kompanie die besser Lösung.

[cleaner308]

Vor 6 Stunden, General_Gauder sagte:

Die 120mm passt auf den Boxer, KMW hat auf der Eurosatory doch gerade erst ein 120mm Boxermodul vorgestellt.

Und ja ich weis das sie das auf dem Kettenboxer gezeigt haben aber die Module sind zwischen den Plattformen austauschbar, auf der Messe ging es erstmal darum mit einem demonstrator zwei Neuerungen zu zeigen. Außerdem warum soll das nicht gehen? Beim Centauro 2 klappt das ja auch.

 

 

Der Einwand bezüglich APS ist schon nicht unbegründet, aber es ist eigentlich nur noch eine Frage der Zeit (wenige Jahre) bis auch Kanonen Munition abgefangen werden kann, aber beim ATGM kann amn immer noch auf den guten alten Sätigungsangriff setzen, im übrigen würde ich die Kosten in dem Fall erst einmal ausklammern in einem möglichen Krieg sollte das wirklich nicht jucken, da werden ganz andere Vermögen buchstäblich in Rauch auf gehen.

 

Auf jeden Fall ist 105mm nichts halbes und nichts ganzes, in der Flanke brauche ich keine dicke Kanone da reicht wie diverse abschüsse in der Ukraine zeigen eine 30mm MK aus um einen T72 zu knacken, interesant wird es wenn man so einen MBT Frontal abschießen will und da wird die 105mm einfach nicht reichen, die BW hat ja in den 90er Jahren Beschuss Versuche an den NVA T72M1 gemacht welche zwar eine bessere Panzerung als die Russischen T72A hatten aber bei weitem nicht so gut geschützt waren wie die Russischen T72B und selbst bei den M1 kam die L7 Frontal nicht durch, weder mit Wuchmunition noch mit HEAT, die USA hatten auf ihrne M60 ja eine M68 Kanone welche über einen stärkeren Verschluss verfügte was es erlaubte stärkere Treibladungen zu verwenden, damit war das USMC 1990 in der Lage Irakische T72 Frontal zu bekämpfen aber spätere analysen haben deutlich gezeigt das es hauptsächlich daran lag weil die Irakischen T72 eine schwächere Panzerung hatten, gegen einen T72B hätten die Marines aber trotzdem alt ausgesehen.

Ganz ehrlich mir wäre eine 120mm Kanone auch lieber auch , wenn es nur für Unterstützung ist.

Aber auch die L44 dürfte mit modernen Panzern ohne Urangeschosse Probleme bekommen.

[cleaner308]

Vor 7 Stunden, 1MajorKoenig sagte:

Und last but not least kann man solche Teile im Flieger transportieren und hat die Rad-Mobilität. Bis man die schweren Panzerbrigaden an der Front hat freut man sich evtl trotzdem über ein paar Hit & Run Kräfte.

Wie oben beschrieben auf dem Papier sieht das nett aus, aber eine Brigade komplett per Flugzeug zu verlegen dürfte schwierig sein ohne USA.

[1MajorKoenig]

2 hours ago, cleaner308 said:

Wie oben beschrieben auf dem Papier sieht das nett aus, aber eine Brigade komplett per Flugzeug zu verlegen dürfte schwierig sein ohne USA.

Wieso ohne Flugzeuge? Die benötigte Lufttransportkomponente richtet sich nach dem was wir damit vorhaben. Soweit waren wir ja noch gar nicht 

[1MajorKoenig]

8 hours ago, General_Gauder said:

Die 120mm passt auf den Boxer, KMW hat auf der Eurosatory doch gerade erst ein 120mm Boxermodul vorgestellt.

Und ja ich weis das sie das auf dem Kettenboxer gezeigt haben aber die Module sind zwischen den Plattformen austauschbar, auf der Messe ging es erstmal darum mit einem demonstrator zwei Neuerungen zu zeigen. Außerdem warum soll das nicht gehen? Beim Centauro 2 klappt das ja auch.

 

 

Der Einwand bezüglich APS ist schon nicht unbegründet, aber es ist eigentlich nur noch eine Frage der Zeit (wenige Jahre) bis auch Kanonen Munition abgefangen werden kann, aber beim ATGM kann amn immer noch auf den guten alten Sätigungsangriff setzen, im übrigen würde ich die Kosten in dem Fall erst einmal ausklammern in einem möglichen Krieg sollte das wirklich nicht jucken, da werden ganz andere Vermögen buchstäblich in Rauch auf gehen.

 

Auf jeden Fall ist 105mm nichts halbes und nichts ganzes, in der Flanke brauche ich keine dicke Kanone da reicht wie diverse abschüsse in der Ukraine zeigen eine 30mm MK aus um einen T72 zu knacken, interesant wird es wenn man so einen MBT Frontal abschießen will und da wird die 105mm einfach nicht reichen, die BW hat ja in den 90er Jahren Beschuss Versuche an den NVA T72M1 gemacht welche zwar eine bessere Panzerung als die Russischen T72A hatten aber bei weitem nicht so gut geschützt waren wie die Russischen T72B und selbst bei den M1 kam die L7 Frontal nicht durch, weder mit Wuchmunition noch mit HEAT, die USA hatten auf ihrne M60 ja eine M68 Kanone welche über einen stärkeren Verschluss verfügte was es erlaubte stärkere Treibladungen zu verwenden, damit war das USMC 1990 in der Lage Irakische T72 Frontal zu bekämpfen aber spätere analysen haben deutlich gezeigt das es hauptsächlich daran lag weil die Irakischen T72 eine schwächere Panzerung hatten, gegen einen T72B hätten die Marines aber trotzdem alt ausgesehen.

Hmm…

 

Ein paar Dinge:

 

- Kosten sind sehr wohl entscheidend, nicht Euros aber Arbeitskraft und Rohstoffe. Ein moderner Krieg zwischen großen Ländern wird industriell gewonnen und da haben LFKs einen entsprechend größeren Fußabdruck 

- Abfangen: man versucht seit 50 Jahren LFK abzufangen aber man kommt nur langsam dahin, dass es einigermaßen klappt. Aber der nächste Entwicklungszyklus wird relativ wahrscheinlich genau in diese Richtung laufen. Dass man auch gern Projektile abfangen würde ist klar aber ungleich schwieriger - rein physikalisch. Ein LFK ist groß, langsam und leicht zu entdecken. Zusätzlich ist er auf Steuerung abgewiesen, die gestört werden kann. da hat man relativ viel Zeit und viele Möglichkeiten zum Abfangen. Das nächste wären Mörser - die sind lange in der Luft und relativ langsam, da kannste mit Wolram-Schrot reinhalten. Da die Geschosse nicht massiv sind desintegrieren sie leicht. LFK übrigens auch - da reichen sogar beinahe-Treffer. 
Der Trend ist so prominent, dass man überlegt bei Schiffen wieder in Richtung Wuchtgeschosse zu denken. Also bis man SABOTs anfangen kann wird noch einiges an Wasser die Elbe herunterfliessen.

 

- den Maus-Boxer hatte ich auch entdeckt. Aber was ist das für eine Kanone? Wieder so eine low pressure compact oder was richtiges?

[cleaner308]

Vor 33 Minuten, 1MajorKoenig sagte:

Wieso ohne Flugzeuge? Die benötigte Lufttransportkomponente richtet sich nach dem was wir damit vorhaben. Soweit waren wir ja noch gar nicht 

Da muß die Bundeswehr aber noch viele A400M kaufen oder größer und die beteiligten Länder.

Wahrschein bekommst Du in eine A 400M ein Boxer, dann schau mal was für eine Flugzeugflotte wir benötigen um nur die Gefechtsfahrzeuge zu bewegen,

von Munition, Ersatzteile usw.

[stinkmorchel]

38 minutes ago, 1MajorKoenig said:

 

 

- den Maus-Boxer hatte ich auch entdeckt. Aber was ist das für eine Kanone? Wieder so eine low pressure compact oder was richtiges?

laut youtube

eine RH120 L/44

https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_120-mm-Glattrohrkanone

[Walther_K_Nehring]

45 minutes ago, 1MajorKoenig said:

- den Maus-Boxer hatte ich auch entdeckt. Aber was ist das für eine Kanone? Wieder so eine low pressure compact oder was richtiges?

 

Das ist die Rh120/44 mit verbesserten Rückstoßwerten. Das ist das, was ich oben schrubte. Das Konzept ist schon älter, um älter MBTs auf die 120er aufrüsten zu können, ohne so einen Kastraten wie den Leo 1 Demonstrator ohne Blendenpanzerung zu erhalten (wobei man da mittlerweile drauf verzichten könnte und mit AMAP ein viel besseres Schutzniveau erhalten).

---

@all

 

Was die Sinnhaftigkeit des 105/120mm Radkonzepts betrifft- es ging darum Landungskräfte (egal ob von See oder Land) mit nem großen Boomstick zu versorgen und dabei das Gewicht des Waffensystems zu minimieren. Deshalb würde ich auch die Einheiten so klein und geschlossen wie möglich halten, damit man sie nachträglich als geschlossene Schwerpunkteinheit einsetzen könnte, als Sonderwaffengattung meinetwegen.

Ich kann mir auch vorstellen, dass so eine Truppe auch mal in die Tiefe operiert, wenn es die Lage ermöglicht und einfach den guten alten Kleinen Krieg im Hinterland führt, während sich die dicken Brocken vorne mit dem Gros des gegners herumschlagen. Notfalls gliedert man noch einen Zug Aufklärer an, die für das Überfallkommando nochmal einen Aufklärungsscreen bilden.

 

Zieht doch einfach einen Vergleich zu den britischen Schlachtkreuzern des WW1 in Verbindung mit einem Schirm aus DDs. Gleiches Konzept. Schwere Aufklärung, Kreuzer Jagen (setzen wir einfach mal Kreuzer mit IFVs + APCs gleich), Feuerunterstützung, Feuerüberfälle.

[stinkmorchel]

selbstständig agieren….wieviel Munition haben diese Autolader (neben ihren Magazin) an Bord?

[cleaner308]

Vor 55 Minuten, Walther_K_Nehring sagte:

 

Das ist die Rh120/44 mit verbesserten Rückstoßwerten. Das ist das, was ich oben schrubte. Das Konzept ist schon älter, um älter MBTs auf die 120er aufrüsten zu können, ohne so einen Kastraten wie den Leo 1 Demonstrator ohne Blendenpanzerung zu erhalten (wobei man da mittlerweile drauf verzichten könnte und mit AMAP ein viel besseres Schutzniveau erhalten).

---

@all

 

Was die Sinnhaftigkeit des 105/120mm Radkonzepts betrifft- es ging darum Landungskräfte (egal ob von See oder Land) mit nem großen Boomstick zu versorgen und dabei das Gewicht des Waffensystems zu minimieren. Deshalb würde ich auch die Einheiten so klein und geschlossen wie möglich halten, damit man sie nachträglich als geschlossene Schwerpunkteinheit einsetzen könnte, als Sonderwaffengattung meinetwegen.

Ich kann mir auch vorstellen, dass so eine Truppe auch mal in die Tiefe operiert, wenn es die Lage ermöglicht und einfach den guten alten Kleinen Krieg im Hinterland führt, während sich die dicken Brocken vorne mit dem Gros des gegners herumschlagen. Notfalls gliedert man noch einen Zug Aufklärer an, die für das Überfallkommando nochmal einen Aufklärungsscreen bilden.

 

Zieht doch einfach einen Vergleich zu den britischen Schlachtkreuzern des WW1 in Verbindung mit einem Schirm aus DDs. Gleiches Konzept. Schwere Aufklärung, Kreuzer Jagen (setzen wir einfach mal Kreuzer mit IFVs + APCs gleich), Feuerunterstützung, Feuerüberfälle.

Bei Marineinfantrie nimm einen normalen Kampfpanzer, da ist das Volumen das Problem weniger das Gewicht und angelandet werden sie mit Landungsboote.

[Walther_K_Nehring]

1 hour ago, stinkmorchel said:

selbstständig agieren….wieviel Munition haben diese Autolader (neben ihren Magazin) an Bord?

Wenn ich es richtig im Kopf habe beim Cockerill-Turm 20 und beim Kettenboxer-Mausturm 12. Dazu kämen dann noch die separaten Magazine.

 

49 minutes ago, cleaner308 said:

Bei Marineinfantrie nimm einen normalen Kampfpanzer, da ist das Volumen das Problem weniger das Gewicht und angelandet werden sie mit Landungsboote.

Komisch, dass in der EU vor allem der Leo 1 da als MBT genutzt wird, der vom Schutz her nicht weit (oder garnicht) über dem Boxer liegt. Da kannst du auch nicht ohne weiteres jetzt einen Leo 2 nutzen. Da müsste es unweigerlich eine der Boxervarianten oder der KF41 Lynx mit 120er werden (oder halt was Vergleichbares) unter 50t Masse.

Und dann sind wir wieder beim Problem- wenn wir vereinheitlichen wollen, sprich Luftlande und Seelandeeinheiten mit dem gleichen Fahrzeug ausstatten, dann muss es ein eher leichteres Radgestell werden.

[cleaner308]

Vor 55 Minuten, Walther_K_Nehring sagte:

Komisch, dass in der EU vor allem der Leo 1 da als MBT genutzt wird, der vom Schutz her nicht weit (oder garnicht) über dem Boxer liegt. Da kannst du auch nicht ohne weiteres jetzt einen Leo 2 nutzen. Da müsste es unweigerlich eine der Boxervarianten oder der KF41 Lynx mit 120er werden (oder halt was Vergleichbares) unter 50t Masse.

Und dann sind wir wieder beim Problem- wenn wir vereinheitlichen wollen, sprich Luftlande und Seelandeeinheiten mit dem gleichen Fahrzeug ausstatten, dann muss es ein eher leichteres Radgestell werden.

Die Amis bekommen es mit ihrem M1 hin, warum also nicht wir mit dem Leo 2 oder Nachfolger?

Die spielen ja in der etwa selben Gewichtsklasse.

 

[Walther_K_Nehring]

2 minutes ago, cleaner308 said:

Die Amis bekommen es mit ihrem M1 hin, warum also nicht wir mit dem Leo 2 oder Nachfolger?

Die spielen ja in der etwa selben Gewichtsklasse.

 

 

Die können aber mal eben ihre Landungsboote rundumerneuern, während das Armenhaus Europas, das halt für Landungsoperationen zuständig ist, weder genug Geld für Leo 2 hat, noch für neue Landungsboote. Und die die es könnten, haben keine MBTs mehr

[1MajorKoenig]

5 minutes ago, cleaner308 said:

Die Amis bekommen es mit ihrem M1 hin, warum also nicht wir mit dem Leo 2 oder Nachfolger?

Die spielen ja in der etwa selben Gewichtsklasse.

 

Die fahren doch mit LAV herum und diesen seltsamen Schwimmpanzern. Also diese leichten Unterstützungsfahrzeuge sollten - da stimme ich zu - in kleinen Einheiten organisiert sein um punktuell zu unterstützen wo man eben keine Panzer hat. Z.B. weil man luftlandet aber ich sehe es auch bei Amphischen Einheiten. Die haben in der Tat heute alte MBTs aber da wäre ein 8x8 sinnvoller 

[cleaner308]

Vor 12 Minuten, Walther_K_Nehring sagte:

 

Die können aber mal eben ihre Landungsboote rundumerneuern, während das Armenhaus Europas, das halt für Landungsoperationen zuständig ist, weder genug Geld für Leo 2 hat, noch für neue Landungsboote. Und die die es könnten, haben keine MBTs mehr

Also Landungsboote ist sicher nicht so teuer und wenn die sich keine Leo2 leisten können, dann haben sie mit dem Boxer auch monetäre Probleme.

Die LAVs sind Panzeraufklärer bei denen, so wie bei uns der Luchs früher bloß mit Absitzkomponente.

[cleaner308]

Vor 53 Minuten, 1MajorKoenig sagte:

Die fahren doch mit LAV herum und diesen seltsamen Schwimmpanzern. Also diese leichten Unterstützungsfahrzeuge sollten - da stimme ich zu - in kleinen Einheiten organisiert sein um punktuell zu unterstützen wo man eben keine Panzer hat. Z.B. weil man luftlandet aber ich sehe es auch bei Amphischen Einheiten. Die haben in der Tat heute alte MBTs aber da wäre ein 8x8 sinnvoller 

Die werden wie Panzeraufklärer eingesetzt, so wie bei uns früher der Luchs bloß haben die noch eine Absitzkomponente.

[stinkmorchel]

Blöde Frage, aber wo sollen denn EUFOR Truppen „anlanden“ ?

Wollt ihr ein „Inchon“ Rückenmanöver im Nordmeer oder Schwarzen Meer starten?

 

Wie ich schon durchblicken ließ, stehe ich zu einem Globalen Einsatz eher kritisch! Ich habe keine Lust mehr unsere Soldaten, meine Mitbürger; irgendwo auf der Welt zu verheizen nur weil ein paar Potentaten ihren Kram nicht auf die Reihe bekommen! So leid es mir dann auch um die dortige einfache Bevölkerung tut.

Und falls es wegen China kracht - aka Taiwan, Japan usw - baucht man eh ganz andere Dinge.

[Walther_K_Nehring]

BTW 105mm und US Stryker- die Amis haben (vor-)gestern die Entscheidung für ihren Light Tank getroffen. Nur mal so zur Info.

[Spellfire40]

18 minutes ago, Walther_K_Nehring said:

BTW 105mm und US Stryker- die Amis haben (vor-)gestern die Entscheidung für ihren Light Tank getroffen. Nur mal so zur Info.

Waren die den nicht wieder aus den dienst am nehmen? Bei den Amis weis man nie siehe LCS mit dienstraten von unter 10 Jahren.

 

Type 16 MCV von den Japanern nen guter kanidat der vergleichbar ist.