Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[linkum]

Vor 23 Minuten, cleaner308 sagte:

Ehrlich gesagt hatte ich auch mehr die Nordsee im Auge.

Ostsse sehe ich wie Du.

Ich sehe das auch mehr als Fähigkeitserhalt und Norwegen ist von der Bevölkerung ein kleines Land.

Frankreich hat 3 Meere um die sie sich kümmern muß im Zweifelsfall wobei Atlantik unter Normalbedingungen nicht viel laufen sollte.

Ich sehe im Spannungsfall auch die Möglichkeit die Staffel/ Staffeln nach Norwegen zu verlegen, das da dann eine andere Masse da ist.

 

Det Schlimme ist, außer Geld fällt mir tatsächlich kein Argument dagegen ein .............

[cleaner308]

Vor 2 Stunden, linkum sagte:

 

Det Schlimme ist, außer Geld fällt mir tatsächlich kein Argument dagegen ein .............

Wir haben es uns im kalten Krieg leisten können dann sollte das jetzt auch gehen.

Vorallem ist es eine Waffenplattform die sich schnell verlegen kann, wenn man die Infrastruktur vorläufig mit nutzen kann bis man den Rest nach gekarrt hat.

[Walther_K_Nehring]

Also was die Marinefliegerei betrifft, da bin ich eigentlich auch voll dabei, dass man das wo es vorhanden ist erhält und wer es mal hatte (also Deutschland), wieder kriegt.

 

Ich würde das auch so machen, dass (für Deutschland gesprochen) die P8 Abwurfmunition erhält, also auch U-Jagd-tauglich zertifiziert wird (ich kenne den Stand hier nicht). Dazu halt auch der Einsatz von ASMs (was der Vogel kann).

 

Ich würde dann zusätzlich ein Bordhubschraubergeschwader aufstellen, die alle Korvetten und Fregatten bedienen, aber zusätzlich einen Überwachungs- und Ausbildungsbetrieb übernehmen könne, ohne dass dann gleich die schwimmenden Einheiten leer ausgehen. Damit könnte man z.Bsp. auch die Seeraumüberwachung/U-Jagd an Engstellen zusätzlich verstärken, bzw. z.Bsp. den Balten unter die Arme greifen.

 

Als letzten Schritt würde ich mindestens eine Staffel (12) Marine-Eurofighter ECR aufstellen (und dem Marinefliegergeschwader unterstellen), die für den Kampf gegen gut gesicherte Überwassereinheiten gerüstet sind- sprich mit einer Kombination aus ECM und ARMs gegnerische Einheiten unterdrücken und dann via ASMs den Treffer erzwingen. Das was die Tornado ECR mit HARM + Kormoran früher gemacht hätten.

Da z.Bsp. die MBDA Spear-EW auch schwarmfähig ist und die Spear auch gegen Schiffe eingesetzt werden kann (und die haben ja nur in etwa die Größe einer Brimstone), bräuchte man jetzt nicht zwingend eine HARM dafür, sondern kann das mit weit mehr Wirkmitteln (wenn auch erheblich kleiner) bewerkstelligen. Und ich glaube es ist egal, ob eine HARM oder eine Spear-EW in ein Radardom einschlägt- am Ende steht ziemlich sicher ein Missionkill. Und danach kann man immer noch einen Fangschuss mit einer NSM oder RBS-15 setzen.

 

Und ich finde es echt sträflich, dass wir diese Fähigkeit abgegeben haben! Und sei es, dass wir das nicht in Europa brauchen, aber so eine Staffel im Pazifik, sollte China Terror in Taiwan schieben, wäre dort (oder in Japan) eine sicherlich gerngesehene Hilfe.

[General_Gauder]

Mal eine Verständnis Frage wollt ihr Marine Flieger, mit Jets oder mit Seefernaufklärern? Ersteres halte ich für nicht so wichtig letzteres hingegen schon, das Mittel der Wahl wäre dann das hier.

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

52 minutes ago, General_Gauder said:

Mal eine Verständnis Frage wollt ihr Marine Flieger, mit Jets oder mit Seefernaufklärern? Ersteres halte ich für nicht so wichtig letzteres hingegen schon, das Mittel der Wahl wäre dann das hier.

Wer sagt denn, das nicht Beides eine Option ist? Zumal bei den meisten relevanten Nationen die Marinefliegr so oder so bereits aus mehr als nur Seefernaufklärern besteht und das Thema eigentlich nur auf Deutschland zutrifft, die ihre Marineflieger eben auf nur Seefernaufklärer totgespart hat?

[General_Gauder]

Weil das alles auch irgendwie finanziert werden muss, nach den jetzigen Planungen wird das Deutsche Heer schon sehr deutlich anwachsen, was auch nicht zum Nulltarif geschehen kann, ich habe vor ein, zwei Wochen mal ein Rede Duell von Helmut Schmidt und Franz Josef Strauß gesehen, wo gesagt wurde, dass Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre allein die BRD 4% des BIP für Verteidigung ausgegeben hat Aktuell sind wir bei 1,3% nur um mal eine Größenordnung zu nennen, zumal Eufor ja ein kooperatives Verteidigungskonzept sein soll Deutschland muss da nicht bei allem vorweg gehen es gibt durchaus Fähigkeiten die von wem anders getragen werden können.

Abgesehen davon wiederhole ich gerne noch einmal die Tatsache, dass es eigentlich keinen echten Gegner zu See gibt, dem man nicht auch jetzt schon aberwitzig hoch überlegen ist. Die Chinesische-Marine wird auf jeden Fall nicht in der Nordsee operieren.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

Es geht halt nur immer noch nicht um die deutschen Marineflieger, sondern allgemein um die Marineflieger der EUFOR...

[cleaner308]

Vor 9 Stunden, x_Hasso_von_Manteuffel_x sagte:

Wer sagt denn, das nicht Beides eine Option ist? Zumal bei den meisten relevanten Nationen die Marinefliegr so oder so bereits aus mehr als nur Seefernaufklärern besteht und das Thema eigentlich nur auf Deutschland zutrifft, die ihre Marineflieger eben auf nur Seefernaufklärer totgespart hat?

Die offizielle Version war glaube ich, das die Kampfflugzeuge der Luftwaffe zugeschlagen wurde.

Und die hat die Marinefliegerei eingestellt. Sah auf den Papier alles super aus. In der Realität Mist.

Aber inoffizielle kann man deine Version durchaus gelten lassen.

[cleaner308]

Vor 10 Stunden, General_Gauder sagte:

Mal eine Verständnis Frage wollt ihr Marine Flieger, mit Jets oder mit Seefernaufklärern? Ersteres halte ich für nicht so wichtig letzteres hingegen schon, das Mittel der Wahl wäre dann das hier.

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8

Du meintest Jet in Form von Jäger/ Jagdbomber?

Weil das Ding auf dem Foto hat auch Düsen und könnte als Jet bezeichnet werden.

[cleaner308]

Vor 7 Stunden, General_Gauder sagte:

Weil das alles auch irgendwie finanziert werden muss, nach den jetzigen Planungen wird das Deutsche Heer schon sehr deutlich anwachsen, was auch nicht zum Nulltarif geschehen kann, ich habe vor ein, zwei Wochen mal ein Rede Duell von Helmut Schmidt und Franz Josef Strauß gesehen, wo gesagt wurde, dass Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre allein die BRD 4% des BIP für Verteidigung ausgegeben hat Aktuell sind wir bei 1,3% nur um mal eine Größenordnung zu nennen, zumal Eufor ja ein kooperatives Verteidigungskonzept sein soll Deutschland muss da nicht bei allem vorweg gehen es gibt durchaus Fähigkeiten die von wem anders getragen werden können.

Abgesehen davon wiederhole ich gerne noch einmal die Tatsache, dass es eigentlich keinen echten Gegner zu See gibt, dem man nicht auch jetzt schon aberwitzig hoch überlegen ist. Die Chinesische-Marine wird auf jeden Fall nicht in der Nordsee operieren.

Was ein Verstoß gegen die Nato- Statuten ist wie wir wissen sollten es mindestens 2 %.

Der Punkt ist wir haben gesehen wo wir mit der Schlamperei hin gekommen sind.

Zukünftig sollten wir bei 2% + sein.

Es geht um Fähigkeits Rückgewinnung und dann erhalt.

Die Betrachtung des hier und jetzt hat uns genau in diese Situation gebracht in der wir sind.

Leere Muntionsbunker und eine verkrüppelte Armee.

Das dies sich nicht alles auf einmal umsetzen läßt ist wohl logisch, ich gehe mal davon aus das bis alles umgesetzt ist 10-20 Jahre brauchen.

[linkum]

Vor 43 Minuten, cleaner308 sagte:

Was ein Verstoß gegen die Nato- Statuten ist wie wir wissen sollten es mindestens 2 %.

Der Punkt ist wir haben gesehen wo wir mit der Schlamperei hin gekommen sind.

Zukünftig sollten wir bei 2% + sein.

Es geht um Fähigkeits Rückgewinnung und dann erhalt.

Die Betrachtung des hier und jetzt hat uns genau in diese Situation gebracht in der wir sind.

Leere Muntionsbunker und eine verkrüppelte Armee.

Das dies sich nicht alles auf einmal umsetzen läßt ist wohl logisch, ich gehe mal davon aus das bis alles umgesetzt ist 10-20 Jahre brauchen.

Okay, über den derzeitigen Istzustand der BW gibt es, von der Politik mal abgesehen, wohl wenig Unterschiede in der Bewertung. Das Bündnispflichten einzuhalten sind, Schwamm drüber und es wird wesentlich länger dauern, diesen Augiasstall auszumisten.

 

Dennoch stellt sich berechtigterweise die Frage, ob innerhalb eines stabilen Bündnis wirklich alle alles können müssen.

[cleaner308]

Vor 5 Minuten, linkum sagte:

Okay, über den derzeitigen Istzustand der BW gibt es, von der Politik mal abgesehen, wohl wenig Unterschiede in der Bewertung. Das Bündnispflichten einzuhalten sind, Schwamm drüber und es wird wesentlich länger dauern, diesen Augiasstall auszumisten.

 

Dennoch stellt sich berechtigterweise die Frage, ob innerhalb eines stabilen Bündnis wirklich alle alles können müssen.

Das ist eine berechtigte Frage.

Wir haben keine Küstenveteidgung die wir ernsthaft so nennen kann ( ich meine damit Anti-Schiffsraketen die von Land abgeschossen werden).

Das heißt unsere Küstenverteidigung basiert auf unsere Marine, das war es.

Es ist richtig das wir uns momentan keine Sorgen machen müssen das wir angegriffen werden, aber das Problem hatten wir vor über 20 Jahren auch und Du hast gesehen wo uns das hingebracht hat.

Wer sagt uns das die Nato auf ewig besteht?

Meiner Meinung nach besteht sie so lange wie jeder einen Nutze aus ihr zieht.

Alles was Verteidigung der eigenen Grenzen angeht sollten wir können, wenn es auch nur kleine Einheiten sind um die Fähigkeiten zu behalten, das man sie bei Bedarf ausbauen kann, ohne mit einem hohen Blutzoll das Geschäft von neuen zu lernen.

Ich bin der Meinung wir benötigen keinen Träger, solange wir keine Kanonenbootpolitik betreiben wollen und in der Nato gibt es genug Nationen die welche haben.
 

[1MajorKoenig]

10 hours ago, x_Hasso_von_Manteuffel_x said:

Es geht halt nur immer noch nicht um die deutschen Marineflieger, sondern allgemein um die Marineflieger der EUFOR...

Ja das stimmt. Man kann da sicher einiges Aufteilen allerdings kann es auch gravierende Folgen haben, wenn Fähigkeitsspektren komplett austrocknen.

 

Also ich würde sowohl im Mittelmeer (SOUTH) als auch in der Nord-/ Ostsee und im Nordmeer (NORTH) starke Marineflieger sehen. Und zwar beides - Jets mit ASM und Ujagd/Patrouillenflieger. 
 

Organisatorisch sollten die nicht dem Kommando Kontinentale Luftstreitkräfte sondern den Regionalen Marine-Kommandos unterstehen.
 

Es böte sich daher an, jedem Regionalkommando und eine Marineflieger-Luftflotte zuzuschlagen. Da sammeln wir dann erstmal ein was noch übrig ist und definieren dann Standards wenn jemand nachkaufen muss.

 

 

[cleaner308]

Was haltet Ihr eigentlich von schweren Bomber so wie ein B1B oder TU 160 in einer EURO- Zentral-Einheit so wie die AWACS bei der Nato?

[1MajorKoenig]

4 minutes ago, cleaner308 said:

Was haltet Ihr eigentlich von schweren Bomber so wie ein B1B oder TU 160 in einer EURO- Zentral-Einheit so wie die AWACS bei der Nato?

Ich persönlich ehrlicherweise weniger. Die können in einem echten Krieg eigentlich auch nur ASM von standoff range ballern. Das kann auch eine B-52 (etwas provokant ich weiß).

 

Wenn du einen Bomber hast, der einen deepstrike machen könnte und auch bis ans Ziel kommt (vielleicht sogar zurück), dann hast du eine echte zusätzlich Option zu handeln. Denn dann kommst du ohne ballistische Schläge auch ins Hinterland (Führung, Produktion vor allem) Das kann aber im Moment nur die B-2 (und bald wohl die B-21). 
 

Für alles andere kannst du Marschraketen von Schiffen, Jagdbombern etc nehmen.

[cleaner308]

Vor 4 Stunden, 1MajorKoenig sagte:

Ich persönlich ehrlicherweise weniger. Die können in einem echten Krieg eigentlich auch nur ASM von standoff range ballern. Das kann auch eine B-52 (etwas provokant ich weiß).

 

Wenn du einen Bomber hast, der einen deepstrike machen könnte und auch bis ans Ziel kommt (vielleicht sogar zurück), dann hast du eine echte zusätzlich Option zu handeln. Denn dann kommst du ohne ballistische Schläge auch ins Hinterland (Führung, Produktion vor allem) Das kann aber im Moment nur die B-2 (und bald wohl die B-21). 
 

Für alles andere kannst du Marschraketen von Schiffen, Jagdbombern etc nehmen.

B2 bzw B21 wären nett aber ich glaube, die Amis lassen uns nicht in Ihren Zauberkasten schauen und selber entwickeln wird für uns zu teuer.

Ich sehe ein bißchen mehr potential bei ihnen, wobei das von Dir genannte Sezenario gebe ich Dir Recht.

Ich denke sie sind ein gutes Mittel um eine andere Front kurzfristig auszubauen, mit viel Feuerkraft.

War nur so ein Gedanke wie gesagt die Amis haben sich auch noch nicht von ihren B 52 komplett getrennt und noch weniger von den B1B auch wenn die auch schon im Ruhestand waren , wurden sie immer wieder reaktiviert.

Die Russen mit ihren TU 95 und TU 160 auch nicht.

Irgend was müssen die haben.

[1MajorKoenig]

36 minutes ago, cleaner308 said:

B2 bzw B21 wären nett aber ich glaube, die Amis lassen uns nicht in Ihren Zauberkasten schauen und selber entwickeln wird für uns zu teuer.

Ich sehe ein bißchen mehr potential bei ihnen, wobei das von Dir genannte Sezenario gebe ich Dir Recht.

Ich denke sie sind ein gutes Mittel um eine andere Front kurzfristig auszubauen, mit viel Feuerkraft.

War nur so ein Gedanke wie gesagt die Amis haben sich auch noch nicht von ihren B 52 komplett getrennt und noch weniger von den B1B auch wenn die auch schon im Ruhestand waren , wurden sie immer wieder reaktiviert.

Die Russen mit ihren TU 95 und TU 160 auch nicht.

Irgend was müssen die haben.

Naja die haben halt Traglast und bringen 10 oder mehr Raketen auf einmal auf die Reise (und die alten Gurken kosten ja nix).

 

Dass man sie in der Kapazität weiterverwendet ist schon sinnvoll! Bloß neu entwickeln lohnt sich für mein Dafürhalten nicht. An die B-21 kommen wir nicht ohne massivste Anstrengungen heran, da baue ich lieber ein paar Fighter, die dann zu fünft oder sechst die gleiche Salve loslassen können. Damit haben wir auch mehr Flexibilität.

[cleaner308]

Vor 57 Minuten, 1MajorKoenig sagte:

Naja die haben halt Traglast und bringen 10 oder mehr Raketen auf einmal auf die Reise (und die alten Gurken kosten ja nix).

 

Dass man sie in der Kapazität weiterverwendet ist schon sinnvoll! Bloß neu entwickeln lohnt sich für mein Dafürhalten nicht. An die B-21 kommen wir nicht ohne massivste Anstrengungen heran, da baue ich lieber ein paar Fighter, die dann zu fünft oder sechst die gleiche Salve loslassen können. Damit haben wir auch mehr Flexibilität.

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, das andere ist natürlich auch noch die Reichweite.

Aber das wäre eh ein Thema, wenn alles andere erledigt ist.

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:26 PM, 1MajorKoenig said:

MARINEFLIEGER / NAF "SOUTH" 

 

Unterstellung: Regionales Marinekommando SOUTH

• TBD

 

 

MARINEFLIEGER / NAF "WEST" 

 

Unterstellung: Regionales Marinekommando WEST

• TBD

 

 

MARINEFLIEGER / NAF "NORTH" 

 

Unterstellung: Regionales Marinekommando NORTH

• TBD

UPDATE 1! Organisatorische Einbettung der Marineflieger-Einheiten in ihre jeweiligen REGIONAL-KOMMANDOS

 

Was wir in jedem der drei Bereiche brauchen wird sich etwas unterscheiden - im Westen wahrscheinlich relativ viel Langstrecken-Patroullien und Ujäger und im Norden und Süden viele Strike-Planes mit NSMs und RBS-15

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:28 PM, 1MajorKoenig said:

PREFERRED EQUIPMENT DER SEESTREITKRÄFTE

 

Auch die Seestreitkräfte der EUFOR versuchen über Harmonisierung der Ausrüstung die Effizienz zu steigern. „Preferred Equipment“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die EUFOR Staaten, die gewählten Designs auf ihren heimischen Werften bauen dürfen und dazu einen Zuschuss erhalten. Die ursprünglichen Hersteller / Designer profitieren ebenfalls von dieser Art des Lizenzbaus. 
 

Im Zuge der Nominierung von Standard-Schiffen werden auch Standard-Komponenten und Waffen ausgewählt:

 

 

 

EUROPEAN GUIDED MISSILE BATTLECRUISER (EU BCG)

15-16.000 BRT - to be confirmed

Sensoren & Systeme: PAAMS, EMPAR, S1850M SMART-L, USM4110 Sonar

Waffen: 127mm L/64, 4 x Millenium CIWS, 2 x RIM-166 RAM, 48 x Sylver 70 vorschiffs (MdcN, Aster-30, Albatros-NG quadpacked, NSM SSM), 48 x Sylver 50 mittschiffs (Aster-30, Albatros-NG quadpackes, NSM SSM), 2 x 16 Sylver 50 achtern beidseitig des Hangars (Aster-30, Albatros-NG quadpacked)

 

  Reveal hidden contents

 

 

EUFOR STANDARD AIRDEFENCE DESTROYER (IT DDX)

BRT:

Sensoren und Systeme:

Bewaffnung:

Flugdeck:

 

 

EUFOR STANDARD ASW FRIGATE (FREMM ASW)

BRT: 

Sensoren & Systeme:

Bewaffnung:

Flugdeck:

 

Als Standard-Fregatte wird die Französisch-Italienische FREMM Klasse ausgewählt. Das Design ist modern, vielseitig und bereits etabliert.

 

 

EUFOR STANDARD CORVETTE (SA‘AR-6 europäisiert)

BRT: 

Sensoren & Systeme:

Bewaffnung:

Flugdeck:

 

Als primäre Überwasserkampfeinheit für die defensiv ausgerichteten Regionalen Marinekommandos wird die bereits in Israel eingeführte SA‘AR-6 Klasse „europäisiert“ — also mit EUFOR Waffen und Systemen ausgerüstet. Die Korvette ist sehr beweglich, schwer bewaffnet und trotzdem relativ klein und günstig in Bau und Unterhalt.

 

 

 

EUFOR STANDARD ATTACKSUBMARINE (212CD)

BRT:

Sensoren & Systeme:

Bewaffnung: 533mm Torpedorohre (inkl. IDAS-SAM)

 

Standard-Uboot, das sowohl im Atlantik als auch im Mittelmeer und in flachen Gewässern Nordeuropas operieren kann.

 

 

EUFOR STANDARD-WAFFEN / MARINE

 

EUFOR-SSM: NAVAL STRIKE MISSILE 

Es ergeht der Auftrag an Kongsberg mit der Einrichtung einer ausreichenden Produktionskapazität. Dafür wird eine stabile Konstante Produktionsrate vereinbart. Zugleich wird Kongsberg mit der konstanten Weiterentwicklung des Waffensystems betraut.
 

 

EUFOR-LONGRANGE-SAM: ASTER-30

In gleicher Weise wird die Produktion der Aster-30 als Weitdistanz-Standard-LFK auf EUFOR Ebene geregelt. Das Agreement enthält den Auftrag für eine konstante Weiterentwicklung.

Update 2! Unsere Preferred Designs, die Bedeutung für die Seestreitkräfte und die ersten beiden preferred / Sandard-Kaliber im Bereich LFK :-)

[General_Gauder]

11 hours ago, cleaner308 said:

Was ein Verstoß gegen die Nato- Statuten ist wie wir wissen sollten es mindestens 2 %.

Der Punkt ist wir haben gesehen wo wir mit der Schlamperei hin gekommen sind.

Zukünftig sollten wir bei 2% + sein.

Es geht um Fähigkeits Rückgewinnung und dann erhalt.

Die Betrachtung des hier und jetzt hat uns genau in diese Situation gebracht in der wir sind.

Leere Muntionsbunker und eine verkrüppelte Armee.

Das dies sich nicht alles auf einmal umsetzen läßt ist wohl logisch, ich gehe mal davon aus das bis alles umgesetzt ist 10-20 Jahre brauchen.

Eine vollkommen andere Ausgangssituation, die russische Armee war auch vor 20 Jahren schon genauso schlagkräftig wie sie jetzt ist, sie hatte sogar mehr aktive Einheiten, man hat einfach nur beschlossen diese jetzt auch einzusetzen. Die Marine hingegen ist in den letzten 39 Jahren von Jahr zu Jahr immer kleiner geworden während wir im Westen zwar auch reduziert haben aber eben erheblich weniger als die Russen. Es gibt schlicht keine Expertise in Russland größere Einheiten selbst zu bauen, siehe den versuchen Ankauf von Mistrals in Frankreich vor 10 Jahren und durch die Sanktionen wird das ganze nicht besser werden.

Dazu kommt die große Zersplitterung der russischen Flotten alle 4 Flotten sind nicht in der Lage sich gegenseitig zu unterstützen während der Westen seine Flotten jederzeit konzentrieren kann.

Ich verstehe auch nicht diese Obsession mit dem Küstenschutz, wie sollen die den da überhaupt hinkommen?

[linkum]

Vor 52 Minuten, General_Gauder sagte:

Eine vollkommen andere Ausgangssituation, die russische Armee war auch vor 20 Jahren schon genauso schlagkräftig wie sie jetzt ist, sie hatte sogar mehr aktive Einheiten, man hat einfach nur beschlossen diese jetzt auch einzusetzen. Die Marine hingegen ist in den letzten 39 Jahren von Jahr zu Jahr immer kleiner geworden während wir im Westen zwar auch reduziert haben aber eben erheblich weniger als die Russen. Es gibt schlicht keine Expertise in Russland größere Einheiten selbst zu bauen, siehe den versuchen Ankauf von Mistrals in Frankreich vor 10 Jahren und durch die Sanktionen wird das ganze nicht besser werden.

Dazu kommt die große Zersplitterung der russischen Flotten alle 4 Flotten sind nicht in der Lage sich gegenseitig zu unterstützen während der Westen seine Flotten jederzeit konzentrieren kann.

Ich verstehe auch nicht diese Obsession mit dem Küstenschutz, wie sollen die den da überhaupt hinkommen?

Naja, da sind wohl noch die alten Denkmuster drin...............

Grundsätzlich werden wir uns über den Küstenschutz schon Gedanken machen müssen, aber mehr in Richtung Sabotage, Einsickern, Minen oder Drohnen. Das können die Russen und diverse andere Gruppierungen nämlich immer noch. Fachwissen darüber sollte noch vorhanden sein, ein paar "Ehemalige" der Grenzbrigade Küste finden sich bestimmt. Das System, wenn auch unter gänzlich anderen Vorgaben, war tatsächlich beinahe lückenlos, selbst Luftmatratzen wurden erkannt. Es kursieren genügend Gerüchte, wie oft die "Genossen" von den TBK untereinander gewettet haben und keinen Alarm ausgelösten.

[General_Gauder]

14 minutes ago, linkum said:

Naja, da sind wohl noch die alten Denkmuster drin...............

Grundsätzlich werden wir uns über den Küstenschutz schon Gedanken machen müssen, aber mehr in Richtung Sabotage, Einsickern, Minen oder Drohnen. Das können die Russen und diverse andere Gruppierungen nämlich immer noch. Fachwissen darüber sollte noch vorhanden sein, ein paar "Ehemalige" der Grenzbrigade Küste finden sich bestimmt. Das System, wenn auch unter gänzlich anderen Vorgaben, war tatsächlich beinahe lückenlos, selbst Luftmatratzen wurden erkannt. Es kursieren genügend Gerüchte, wie oft die "Genossen" von den TBK untereinander gewettet haben und keinen Alarm ausgelösten.

Sicherlich, das wäre wohl möglich, aber man muss eben auch betrachten, dass man dann die gesamte EU Küste absichern müsste, das sind zig Tausend km.

Ganz ehrlich der Aufwand ist den Nutzen schlicht nicht wert.

[linkum]

Vor 59 Minuten, General_Gauder sagte:

Sicherlich, das wäre wohl möglich, aber man muss eben auch betrachten, dass man dann die gesamte EU Küste absichern müsste, das sind zig Tausend km.

Ganz ehrlich der Aufwand ist den Nutzen schlicht nicht wert.

Das war ja auch nicht ganz ernst gemeint.

Trotzdem wirst du um die eine oder andere Art von Überwachung nicht rumkommen, ab und zu mit 'ner Korvette vorbeifahren wird nicht reichen.

[1MajorKoenig]

1 hour ago, General_Gauder said:

Sicherlich, das wäre wohl möglich, aber man muss eben auch betrachten, dass man dann die gesamte EU Küste absichern müsste, das sind zig Tausend km.

Ganz ehrlich der Aufwand ist den Nutzen schlicht nicht wert.

 

12 minutes ago, linkum said:

Das war ja auch nicht ganz ernst gemeint.

Trotzdem wirst du um die eine oder andere Art von Überwachung nicht rumkommen, ab und zu mit 'ner Korvette vorbeifahren wird nicht reichen.

Naja, heute passt jedes Land auf seine eigene Küstenlinie auf. Das macht ja nun die Küste weder länger noch kürzer. 
 

Ich denke, dass gebündelte Marineflieger pro Regional Command eine feine Sache wären. Da braucht es im Zweifel gar nicht die riesigen Massen, ein paar Jets sind schnell am anderen Ende der Nord- oder Ostsee. Und wenn du die Einheiten mehrere Länder in einem Regional Command bündelst, hast du mehr Schwungmasse und mehr Möglichkeiten durchzurotieren. 
 

Das gegen das Auftauchen größerer Einheiten. Patrouillenflieger sind Pflicht wegen der Uboote.

 

Und für dieses neumodische Gedöns wie Dröhnchen werden wir wohl oder übel ein paar Überwachungssysteme aufstellen müssen.