[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2951 Posted February 23 Hmm… finde ich auch gut. Würde auch der Italienischen Industrie endlich etwas geben. Wir könnten in der Tat über eine „Paketwahl“ nachdenken: - IT DDX AAW - FREMM ASW - SA‘AR 6 europäisiert - Typ 212 CD Das wäre ne runde Sache oder? 1 Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2952 Posted February 23 Ja schaut ganz gut aus, aber ich würde neben den 212CD auch noch, die Isaac Peral dazu tun, vor allem weil wir die Spanier auch irgendwie mit unterbringen müssen. Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2953 Posted February 23 1 hour ago, General_Gauder said: Ja schaut ganz gut aus, aber ich würde neben den 212CD auch noch, die Isaac Peral dazu tun, vor allem weil wir die Spanier auch irgendwie mit unterbringen müssen. Also ehrlicherweise würde ich im Hinblick auf Expertise und Verbreitung der Uboot-Typen 209/210/212/214 über ganz Europa jetzt ungern die 212CD rausschmeißen, um die Spanier in den Proporz zu drücken. Spanien hat verantwortungsmässig schon gut abgesahnt (eine Luftflotte und das Marinekommando West / Atlantik). Vielleicht sollten wir da eher in Richtung „Lokale Produktion“ von Preferred Equipment denken? Wir haben da ja z.B. eine Munitionsfabrik für 35-AHEAD platziert? Vielleicht könnte man da auch Lynx oder ähnliches fertigen? Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2954 Posted February 23 Geht natürlich auch, Santa Bárbara Sistemas ist sehr leistungsfähig, wobei die mittlerweile zu General Dynamics gehören. https://de.wikipedia.org/wiki/Santa_Bárbara_Sistemas 1 Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2955 Posted February 24 Vor 6 Stunden, 1MajorKoenig sagte: Also ehrlicherweise würde ich im Hinblick auf Expertise und Verbreitung der Uboot-Typen 209/210/212/214 über ganz Europa jetzt ungern die 212CD rausschmeißen, um die Spanier in den Proporz zu drücken. Spanien hat verantwortungsmässig schon gut abgesahnt (eine Luftflotte und das Marinekommando West / Atlantik). Vielleicht sollten wir da eher in Richtung „Lokale Produktion“ von Preferred Equipment denken? Wir haben da ja z.B. eine Munitionsfabrik für 35-AHEAD platziert? Vielleicht könnte man da auch Lynx oder ähnliches fertigen? Wenn die Spanier, Franzosen, Briten ihre eigenen U-Boote bauen sehe ich da nicht wirklich ein Problem. Sie sollten bei abgaben von Betriebsstoffen keine Adapter brauchen und in der Lage sein die selben Torpedos verschießen zu können. 1 Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2956 Posted February 24 1 hour ago, cleaner308 said: Wenn die Spanier, Franzosen, Briten ihre eigenen U-Boote bauen sehe ich da nicht wirklich ein Problem. Sie sollten bei abgaben von Betriebsstoffen keine Adapter brauchen und in der Lage sein die selben Torpedos verschießen zu können. Wie üblich bedeutet preferred auch nicht mandatory. Also es kann eh jeder wie er will. Es geht ja nach wie vor „nur“ um Anreize. Übertragen auf die Schiffe würde das wohl bedeuten, dass die „Preferred“ Schiffe einerseits bezuschusst werden, aber andererseits z.B. auch auf den heimischen Werften gebaut werden könnten. Spanien könnte also bezuschusst DDX, FREMM und 212CD bei sich bauen und die „ursprünglichen“ Firmen würden davon ebenfalls finanziell profitieren. Wenn Spanien aber mehr Geld ausgeben will könnten sie auch „im-Himmel-ist-Jahrmarkt“ bauen Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2957 Posted February 24 9 hours ago, General_Gauder said: Geht natürlich auch, Santa Bárbara Sistemas ist sehr leistungsfähig, wobei die mittlerweile zu General Dynamics gehören. https://de.wikipedia.org/wiki/Santa_Bárbara_Sistemas Ja, Topp! Die bauen scheinbar schon in Lizenz Leos. Dann böte es sich ja an, dort auch Lynx und Boxer, bzw. dort auch ein Ersatzteil-Standbein zu haben. Vielleicht müssen wir auf Seite 1 mal eine Rubrik „Produktion“ einführen. Das Thema Muni hatten wir ja auch schon verschiedentlich angerissen Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2958 Posted February 24 Beim Lynx bin ich mir nicht sicher, ob Rheinmetall das mit sich machen lässt, mit einer Lizenz würde man quasi sein gesamtes Knowhow an die direkte Konkurrenz von General Dynamics abgeben. Der Leopard2 Vertrag wurde vor der Übernahme geschlossen, das wäre also Ok und ich glaube auch beim Boxer würde es keine Probleme geben, wenn es nur um die APC Variante oder ggf. um Cockerill gehen würde. Ersatzteile und so sollten aber auch kein Problem sein. Share this post Link to post Share on other sites
[WORU] 2_Genyosha Players 2,283 posts Report post #2959 Posted February 24 Vor 3 Stunden, 1MajorKoenig sagte: Ja, Topp! Die bauen scheinbar schon in Lizenz Leos. Dann böte es sich ja an, dort auch Lynx und Boxer, bzw. dort auch ein Ersatzteil-Standbein zu haben. Da wird Rheinmetall keine Lust drauf haben. Das hatte damals bereits Probleme gegeben wenn ich mich richtig erinnere als die Firma an GD ging. Rheinmetall ist da auch gegen vorgegangen als die Amis an die Leopard II Daten wollten. Vor 15 Minuten, General_Gauder sagte: Beim Lynx bin ich mir nicht sicher, ob Rheinmetall das mit sich machen lässt, mit einer Lizenz würde man quasi sein gesamtes Knowhow an die direkte Konkurrenz von General Dynamics. Der Leopard2 Vertrag wurde vor der Übernahme geschlossen, das wäre also Ok und ich glaube auch beim Boxer würde es keine Probleme geben, wenn es nur um die APC Variante oder ggf. um Cockerill gehen würde. Ersatzteile und so sollten aber auch kein Problem sein. Bestenfalls würde ich die Amis Module dort produzieren lassen. Der Konkurenz noch alles an Wissen in die klebrigen Finger zu drücken werden die eher weniger wollen. Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2960 Posted February 24 Im Prinzip müssen wir die bestehenden Fabriken wieder erweitern und die eine oder andere neu dazu fügen über ganz Europa verteilt, damit es nicht einfach ist alle Fabriken zu erwischen. Wobei ich gehe mal davon aus das, wenn es zu einer Kriegswirtschaft kommen würde, stehen noch andere Firmen bereit, die dann Zulieferer werden oder auch produzieren. 1 Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2961 Posted February 24 13 minutes ago, 2_Genyosha said: Da wird Rheinmetall keine Lust drauf haben. Das hatte damals bereits Probleme gegeben wenn ich mich richtig erinnere als die Firma an GD ging. Rheinmetall ist da auch gegen vorgegangen als die Amis an die Leopard II Daten wollten. Bestenfalls würde ich die Amis Module dort produzieren lassen. Der Konkurenz noch alles an Wissen in die klebrigen Finger zu drücken werden die eher weniger wollen. Prinzipiell hast du recht, aber der Boxer ist halt keine Hightech, allenfalls der Puma- oder Lance Turm, aber diese Varianten kann man dann ja woanders bauen lassen. Es gibt ja auch jetzt schon Boxer Varianten mit Modulen anderer Hersteller wie etwa den Vilkas Der hat einen unbemannten israelischen Turm mit 30mm Bushmaster II und Spike, für Jäger/Motschützen würde mir, der übrigens sehr gut gefallen, ist nicht so ein Klopper wie der RCV wesentlich billiger und nur geringfügig schwächer armiert. Zum Vergleich 1 Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2962 Posted February 24 Vor 7 Minuten, General_Gauder sagte: Prinzipiell hast du recht, aber der Boxer ist halt keine Hightech, allenfalls der Puma- oder Lance Turm, aber diese Varianten kann man dann ja woanders bauen lassen. Es gibt ja auch jetzt schon Boxer Varianten mit Modulen anderer Hersteller wie etwa den Vilkas Der hat einen unbemannten israelischen Turm mit 30mm Bushmaster II und Spike, für Jäger/Motschützen würde mir, der übrigens sehr gut gefallen, ist nicht so ein Klopper wie der RCV wesentlich billiger und nur geringfügig schwächer armiert. Zum Vergleich Ich denke da werden sich Lösungen finden mit der alle Leben können. Ich denke wie brauchen nicht noch eine weitere Kanone ohne Not. Turm wenn unsere Kanone reingeht nur wenn signifikant billiger, für die ärmere Staaten. Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2963 Posted February 24 die Bushmaster 2 verschießt dieselbe Munition wie unsere ... Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2964 Posted February 24 Also jetzt nochmal den Turm wechseln sehe ich eigentlich nicht Wäre aber auf Grund der Modularität auch kein Problem, wenn einzelne Länder einen anderen wollen würden. Dann kaufen sie sich eben ihr eigenes Modul so wie Vilkas Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2965 Posted February 24 1 hour ago, 2_Genyosha said: Da wird Rheinmetall keine Lust drauf haben. Das hatte damals bereits Probleme gegeben wenn ich mich richtig erinnere als die Firma an GD ging. Rheinmetall ist da auch gegen vorgegangen als die Amis an die Leopard II Daten wollten. Das ist natürlich ein grundsätzliches Thema. Da wir ja in den verschiedenen Ländern produzieren wollen müssen wir dafür eine Lösung finden. Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2966 Posted February 24 Vor 23 Minuten, 1MajorKoenig sagte: Also jetzt nochmal den Turm wechseln sehe ich eigentlich nicht Wäre aber auf Grund der Modularität auch kein Problem, wenn einzelne Länder einen anderen wollen würden. Dann kaufen sie sich eben ihr eigenes Modul so wie Vilkas Grundsätzlich ich auch nicht genauso wie mit der Kanone. Aber grundsätzlich bin ich auch da offen, solange sie die selbe Munition verschießen, weil das ist sehr wichtig, weil das ist der absolut kleinste gemeinsame Nenner. Weil sonst bringt das alles nix. Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2967 Posted February 24 31 minutes ago, 1MajorKoenig said: Also jetzt nochmal den Turm wechseln sehe ich eigentlich nicht Wäre aber auf Grund der Modularität auch kein Problem, wenn einzelne Länder einen anderen wollen würden. Dann kaufen sie sich eben ihr eigenes Modul so wie Vilkas Sieh das ganze nicht als Turm, sondern eher als übergroße Waffenstation auf einem APC. € Der RCV ist vermutlich auch der falsche vergleich, der RCV ist ja eher Rad SPZ während der Vilkas eher ein APC ist, man muss diesen "Turm" also eher als Upgrade zu M2 und GMW sehen. €² es gibt solche "Waffenstationen" wenn man es will auch ganz sicher mit der RMK30 als Kanone. Die USA machen das jetzt ganz ähnlich bei ihren Strykern Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2968 Posted February 24 Vor 25 Minuten, 1MajorKoenig sagte: Das ist natürlich ein grundsätzliches Thema. Da wir ja in den verschiedenen Ländern produzieren wollen müssen wir dafür eine Lösung finden. Die werden irgendwelche nicht kritischen Teile zuliefern. Im Prinzip muß das nachher so ähnlich ablaufen, wie im WK II in den USA. Weil Du hast es damals gesehen und jetzt, es geht irgendwann um industrielle Leistung. Kann ich die Verluste decken und neue Einheiten ausrüsten. Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2969 Posted February 24 Vor 2 Minuten, General_Gauder sagte: Sieh das ganze nicht als Turm, sondern eher als übergroße Waffenstation auf einem APC. € Der RCV ist vermutlich auch der falsche vergleich, der RCV ist ja eher Rad SPZ während der Vilkas eher ein APC ist, man muss diesen "Turm" also eher als Upgrade zu M2 und GMW sehen. Die USA machen das jetzt ganz ähnlich bei ihren Strykern Im Prinzip haben wir ja was wir wollen und bei größere Stückzahlen werden die Preise auch besser + eine einfachere Ersatzteilversorgung. Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2970 Posted February 24 Nun es geht nicht nur um die kosten so ein RCV kann z.B. auch weniger Infanteristen mitnehmen als ein Boxer mit Vilkas, das ist also auch eine Taktische Sache. Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2971 Posted February 24 1 hour ago, General_Gauder said: Nun es geht nicht nur um die kosten so ein RCV kann z.B. auch weniger Infanteristen mitnehmen als ein Boxer mit Vilkas, das ist also auch eine Taktische Sache. Wie gesagt, wir hatten damals gute Gründe für den Lance-Turm, vor allem Skalen-Effekte, Training, Instandhaltung und Ersatzteile (siehe auch Lynx) Aber das ganze ist ja wie gesagt freiwillig. Wenn jemand lieber ein anderes Missionsmodul draufsetzen möchte kann er das in Eigenregie tun. Er profitiert dann halt nur nicht von den Vorteilen (Beschaffungszuschuss und Zugang zum gemeinsamen Ersatzteilpool). Aber da heute Armeen sich auch unabhängig voneinander versorgen können ist das alles halb so wild. In dem Fall ist die Modularität des Boxers ein echter Vorteil, da kann man einfach ein Vilkas-Mission-Modul nehmen wenn einem das besser gefällt als das Lance Share this post Link to post Share on other sites
General_Gauder Beta Tester 1,032 posts 52 battles Report post #2972 Posted February 24 Bezüglich Produktionskapazität sehe ich im Übrigen nicht die Endmontage als das große Problem, das kann man zur Not auch bei CLAAS machen. Komponenten sind da viel kritischer. Hier mal ein Bericht bezüglich Rolls-Royce, die Probleme haben Panzermotoren zu bauen. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/rolls-royce-power-systems-panzermotoren-101.html Im übrigen schon irgendwie lustig, dass der Redakteur der den Artikel geschrieben hat, dann einen M1 Abrams als Beispielbild oben drüber setzt Share this post Link to post Share on other sites
[GAIN] cleaner308 Players 4,239 posts 20,967 battles Report post #2973 Posted February 24 Vor 3 Stunden, General_Gauder sagte: Nun es geht nicht nur um die kosten so ein RCV kann z.B. auch weniger Infanteristen mitnehmen als ein Boxer mit Vilkas, das ist also auch eine Taktische Sache. Wir hatten das doch schon entschieden, warum sollen wir immer von vorne anfangen. Alles hat seine Vor- und Nachteil, es gibt keine perfekte Lösung, es sind immer Komprimisse. Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2974 Posted February 25 So, verehrtes Expertengremium! Wir kommen zur nächsten Wahl! Heute stellen wir zur Abstimmung das Kombi-Paket „PREFERRED SEESTREITKRÄFTE“. Das Paket umfasst die Nominierung jeweils eines „Standardtyps“ der relevanten Seestreitkräfte-Klassen: Lenkwaffenzerstörer DDG mit Schwerpunkt auf Bereichs-Luftabwehr Lenkwaffenfregatte FFG mit Schwerpunkt auf Ubootjagd (Luftabwehr als sekundäre Fähigkeit) Lenkwaffenkorvette als Standbein der Regionalen, defensiv ausgerichteten EUFOR Flotten mit Schwerpunkt Überwasserkampf Attacksubmarine für den Einsatz in den Europäischen und Atlantischen Gewässern “Preferred“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die EUFOR Länder die Möglichkeit erhalten, auf ihren eigenen Werften unter Anleitung des ursprünglichen Herstellers und durch EUFOR bezuschusst diese Einheiten für ihre Flotten zu bauen. Der ursprüngliche Hersteller profitiert ebenfalls finanziell von diesen Aufträgen, einmal durch den Auftrag selbst, zum anderen durch einen EUFOR Zuschuss. Alternativ kann ein EUFOR Land die Einheit auch beim ursprünglichen Hersteller bauen lassen und dazu den EUFOR Zuschuss bekommen. 1. EUFOR Standard Zerstörer (ITA DDX) - Fokus: Bereichsluftabwehr 2. EUFOR Standard Fregatte (FR/IT FREMM ASW) - Fokus: U-Jagd, Eskorte 3. EUFOR Standard Korvette (SA‘AR 6 europäisiert) - Fokus: Überwasserkampf 4. EUFOR Standard U-Boot (DE Typ 212CD) - Fokus: Küstenverteidigung, Europäische Meere, Atlantische Routen Alle Einheiten werden „europäisiert“ also mit harmonisierten Komponenten und Waffen angeboten (sollten wir im Nachgang einmal formalisieren , ich habe NSM, CAMM-ER/Albatros-NG quadpacked, Aster-30 im Kopf…). Diese Abstimmung läuft bis Dienstag 28.02.2023 / 22:00 CET Bitte wählt mit like oder dislike für Zustimmung oder Ablehnung auf diesen Post Happy Voting ! @Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @cleaner308 / @linkum / @NabooN1 / @Prien_13 / @stinkmorchel / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @2_Genyosha / @DerStreit2001 / @x_scheer109_x 8 Share this post Link to post Share on other sites
[DREAD] 1MajorKoenig Players 13,110 posts 7,885 battles Report post #2975 Posted March 1 On 2/25/2023 at 10:38 AM, 1MajorKoenig said: So, verehrtes Expertengremium! Wir kommen zur nächsten Wahl! Heute stellen wir zur Abstimmung das Kombi-Paket „PREFERRED SEESTREITKRÄFTE“. Das Paket umfasst die Nominierung jeweils eines „Standardtyps“ der relevanten Seestreitkräfte-Klassen: Lenkwaffenzerstörer DDG mit Schwerpunkt auf Bereichs-Luftabwehr Lenkwaffenfregatte FFG mit Schwerpunkt auf Ubootjagd (Luftabwehr als sekundäre Fähigkeit) Lenkwaffenkorvette als Standbein der Regionalen, defensiv ausgerichteten EUFOR Flotten mit Schwerpunkt Überwasserkampf Attacksubmarine für den Einsatz in den Europäischen und Atlantischen Gewässern “Preferred“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die EUFOR Länder die Möglichkeit erhalten, auf ihren eigenen Werften unter Anleitung des ursprünglichen Herstellers und durch EUFOR bezuschusst diese Einheiten für ihre Flotten zu bauen. Der ursprüngliche Hersteller profitiert ebenfalls finanziell von diesen Aufträgen, einmal durch den Auftrag selbst, zum anderen durch einen EUFOR Zuschuss. Alternativ kann ein EUFOR Land die Einheit auch beim ursprünglichen Hersteller bauen lassen und dazu den EUFOR Zuschuss bekommen. 1. EUFOR Standard Zerstörer (ITA DDX) - Fokus: Bereichsluftabwehr 2. EUFOR Standard Fregatte (FR/IT FREMM ASW) - Fokus: U-Jagd, Eskorte 3. EUFOR Standard Korvette (SA‘AR 6 europäisiert) - Fokus: Überwasserkampf 4. EUFOR Standard U-Boot (DE Typ 212CD) - Fokus: Küstenverteidigung, Europäische Meere, Atlantische Routen Alle Einheiten werden „europäisiert“ also mit harmonisierten Komponenten und Waffen angeboten (sollten wir im Nachgang einmal formalisieren , ich habe NSM, CAMM-ER/Albatros-NG quadpacked, Aster-30 im Kopf…). Diese Abstimmung läuft bis Dienstag 28.02.2023 / 22:00 CET Bitte wählt mit like oder dislike für Zustimmung oder Ablehnung auf diesen Post Happy Voting ! @Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @cleaner308 / @linkum / @NabooN1 / @Prien_13 / @stinkmorchel / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @2_Genyosha / @DerStreit2001 / @x_scheer109_x Amtliches Endergebnis: - 8 Stimmen dafür - 0 Stimmen dagegen Damit ist das Paket angenommen und wird auf Seite 1 verewigt Ich decke im Übrigen, dass das soweit eine Runde Sache ist. Ich fänd’s sinnvoll, im Zuge dieser Preferred Einheiten auch auf ein paar Standard-FK zu gehen. Was denkt ihr? Share this post Link to post Share on other sites
