Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[General_Gauder]

9 hours ago, cleaner308 said:

Er hat am Bug und Heck noch einen Ram-Starter, das hilft gegen schnell anfliegende Raketen für alles andere hast Du zeit Dich besser zu positionieren.

 

Also ich habe mich ja ein wenig eingelesen und habe mich tatsächlich bei meinem Konzept gegen RAM entschieden und für die 76mm OTO, weil man mit Dart Munition tatsächlich genauso leistungsfähig ist wie RAM das Geschütz aber eben auch noch andere Aufgaben übernehmen kann.

[General_Gauder]

8 hours ago, Walther_K_Nehring said:

 

Die habe ich eigentlich nur an Bord, sollte es nicht machbar sein, die NSM in das VLS zu packen. EInfach nochmal den Ausgangspost lesen. Ich hatte aber nicht die Zeit eure 3 Seiten Ausfürhungen über VLS Mk.41 und Sylver zu lesen und was da alles zertifiziert ist oder werden kann. Ich richte mich demnach beim VLS nach dem was da dann global hier rauskommt.

 

Und z.Bsp. könnte man auch an der Stelle NSM-Container die Millenniums aufstellen. Evtl. an Erkern, damit man besseres Schussfeld nach vorne und hinten kriegt (ich denke mal eine Abdeckung von 160-170° seitlich ist somit locker machbar- davon abzgl. ca. 40° sogar mit 2 CIWS).

Nun wir hatten uns darauf verständigt, dass wir die NSM für die Sylver zertifizieren müssten, was aber an sich kein großen Problem ist, weil für MK.41 ist NSM zertifiziert.

 

Ich habe auch noch eine Frage bezüglich der VLS am Hangar, warum nicht mittig zwei hintereinander? Ich habe das extra so gewählt, um möglichst breite Hangar zu haben. Wenn je eine Anlage an den Seiten habe, ist die doppelte Breite eingeschränkt, was zwangsläufig dazu führt, dass ich bei den Helis eingeschränkt werde.

[linkum]

Am 3.1.2023 um 07:34, cleaner308 sagte:

Interessante Kombination, ich find spricht nix dagegen.

Auch wenn es Leute gibt man könne das der Eloka überlassen, die bekommen das mit jammen hin.

Ich gehe auch lieber auf Nummer sicher, die Ausrüstung ist deutlich billiger als ein neues Schiff.

 

Bekommen sie nicht! Haben die Amis schon vor Längerem herausgefunden, daß ihre Eloka-Annahmen um Einiges daneben lagen (8 von 10 zu 4 von 10 gegen eine leicht modifizierte Rakete der gleichen Bauart, welche die Eilat versenkte)

Deshalb gab es ja mal diesen kurzen CWIS-Hype bei den Amis, gefolgt von ziemlich viel Studieren und Grübeln. Vielleicht haben sie ja inzwischen eine Lösung gefunden.

[1MajorKoenig]

3 hours ago, General_Gauder said:

Ich habe auch noch eine Frage bezüglich der VLS am Hangar, warum nicht mittig zwei hintereinander? Ich habe das extra so gewählt, um möglichst breite Hangar zu haben. Wenn je eine Anlage an den Seiten habe, ist die doppelte Breite eingeschränkt, was zwangsläufig dazu führt, dass ich bei den Helis eingeschränkt werde.

Ich hatte mich ebenfalls für zwei VLS an der Bordwand entschieden. Zum einen kann man dann mögliche Explosionen sehr einfach zur Seite ablenken und zum zweiten zerschneiden wir uns nicht den Hangarbereich. 

[cleaner308]

Vor 2 Stunden, linkum sagte:

 

Bekommen sie nicht! Haben die Amis schon vor Längerem herausgefunden, daß ihre Eloka-Annahmen um Einiges daneben lagen (8 von 10 zu 4 von 10 gegen eine leicht modifizierte Rakete der gleichen Bauart, welche die Eilat versenkte)

Deshalb gab es ja mal diesen kurzen CWIS-Hype bei den Amis, gefolgt von ziemlich viel Studieren und Grübeln. Vielleicht haben sie ja inzwischen eine Lösung gefunden.

Du meinst die weder die ELOKA noch die CIW bringen befriedigende Ergebnisse?

[cleaner308]

Vor 3 Stunden, General_Gauder sagte:

 

Also ich habe mich ja ein wenig eingelesen und habe mich tatsächlich bei meinem Konzept gegen RAM entschieden und für die 76mm OTO, weil man mit Dart Munition tatsächlich genauso leistungsfähig ist wie RAM das Geschütz aber eben auch noch andere Aufgaben übernehmen kann.

Was macht Du, wenn die Rakete nicht gerade anfliegt sondern in Kurven?

Diesen Modus haben viele moderne Raketen.

[General_Gauder]

49 minutes ago, cleaner308 said:

Was macht Du, wenn die Rakete nicht gerade anfliegt sondern in Kurven?

Diesen Modus haben viele moderne Raketen.

Das ist im Bereich CIWS dann aber egal, weil die Physik kann auch eine Rakete nicht austricksen, die Kanone schießt ja auf einen von der Feuerleitanlage berechneten Punkt, an dem das Geschoss die Rakete trifft.

Allein aufgrund der Masseträgheit ist es der Rakete nicht möglich in der kurzen Zeit, von der wir hier reden (Zehntel Sekunden) die Richtung derart zu verändern, dass sie einem Abfanggeschoss ausweicht und dann trotzdem noch das Ziel trifft. Ist dasselbe Prinzip wie bei einem modernen FLAK Panzer, die können das auch.

[General_Gauder]

1 hour ago, 1MajorKoenig said:

Ich hatte mich ebenfalls für zwei VLS an der Bordwand entschieden. Zum einen kann man dann mögliche Explosionen sehr einfach zur Seite ablenken und zum zweiten zerschneiden wir uns nicht den Hangarbereich. 

 

Hmm das mit der Explosion funktioniert aber nur wenn du die Seiten nicht panzerst, was dann dazu führen kann das, schon Explosionen im Nahbereich die VLS lahmlegen, da ist es wesentlich zweckmäßiger die Explosionsenergie nach oben hin entweichen zu lassen.

Und was den Hangarbereich angeht, nun du hast dann aber trotzdem wesentlich weniger Raum zur Verfügung und kannst ggf. keine zwei Helikopter unterbringen Außerdem sind bei einem Treffer beide Heli Schrott während du bei meiner Lösung ggf. noch einen übrig hast. Die Amis machen das ja nicht ohne Grund genauso.

 

[1MajorKoenig]

1 hour ago, General_Gauder said:

Hmm das mit der Explosion funktioniert aber nur wenn du die Seiten nicht panzerst, was dann dazu führen kann das, schon Explosionen im Nahbereich die VLS lahmlegen,

Also richtige „Panzerung“ wirst du auf diesen Schiffen eh nicht mehr finden. Etwas Kevlar als Splitterschutz aber nicht mehr. Im Übrigen machen die Amis beide Arrangements - siehe Zumwalt:

 

[General_Gauder]

Und schon richtig Panzerung bedeutet da nicht 500 mm Kruppstahl, sondern Splitterschutz, den hast du aber trotzdem noch. Und gerade die Zumwalt hat auf der Innenseite tatsächlich Panzerung, das ist mit ein Grund, warum die so schwer geworden ist.

Alles in allem hat sich die Zumwalt aber wohl überhaupt nicht bewährt und bei DDG(X) hat man die Konfiguration mit zwei Hangars am Heck wieder gewählt, was für mich eben ein eindeutiges Zeichen ist.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

6 hours ago, 1MajorKoenig said:

Also richtige „Panzerung“ wirst du auf diesen Schiffen eh nicht mehr finden. Etwas Kevlar als Splitterschutz aber nicht mehr. Im Übrigen machen die Amis beide Arrangements - siehe Zumwalt:

 

Und wie man sieht, nur eingeschränkter Platz. Nur 1 Hangertor, nur 1 Hubschrauber an Bord... das Gegenteil, von dem, was wir wollen, mit 2 oder wie du selbst, mit 3 Hubschraubern... aus dem Grund wollte ich das ja nur in 2 Blöcken unterbringen, einen auf dem Vorschiff und einen Mittschiffs zwischen den Aufbauten...

[1MajorKoenig]

44 minutes ago, x_Hasso_von_Manteuffel_x said:

Und wie man sieht, nur eingeschränkter Platz. Nur 1 Hangertor, nur 1 Hubschrauber an Bord... das Gegenteil, von dem, was wir wollen, mit 2 oder wie du selbst, mit 3 Hubschraubern... aus dem Grund wollte ich das ja nur in 2 Blöcken unterbringen, einen auf dem Vorschiff und einen Mittschiffs zwischen den Aufbauten...

Nee es ist genau andersherum.

 

Der Hangar der Burkes ist ungefähr so geräumig:

 

Erinnert an ein Japanisches Flughafenhotel… 

 

Bei der Zumwalt sieht das schematisch so aus:

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

Laut offiziellen Angaben hat man bei der Zimwalt Platz für einen Hubschrauber und drei Drohnen ... und die Burkes sind kaum ein Vergleich. Die Dinger waren original ohne Hubschrauberhanger konstruiert und der worde lediglich bei späteren Baulosen hinzugefügt, mehr notdürftig als alles Andere...

[1MajorKoenig]

1 hour ago, x_Hasso_von_Manteuffel_x said:

Laut offiziellen Angaben hat man bei der Zimwalt Platz für einen Hubschrauber und drei Drohnen ... und die Burkes sind kaum ein Vergleich. Die Dinger waren original ohne Hubschrauberhanger konstruiert und der worde lediglich bei späteren Baulosen hinzugefügt, mehr notdürftig als alles Andere...

Ich wollte eigentlich auch nur sagen, dass ein VLS System - und das ist ja neben dem Startrohr selbst vor allem auch die Abgasanlange - eben mitten im Hanger nicht unbedingt optimal steht 

 

EDIT: ich finde zur Zumwalt zwei Helis ODER drei Drohnen. Oder halt eine Kombination aus beidem. Und das Flug-Deck hinten ist sogar relativ lang 

[General_Gauder]

Aus dem Grund wollte ich ja auch nicht zwei VLS Systeme nebeneinander haben und einen relativ kleinen Heli verwenden

[Walther_K_Nehring]

Bezgl. 76mm OTO mit Dardo- soviel wie ich mitbekommen habe, ist das gelenkte Munition mit Killvehicle die für den Einsatz als CIWS genutzt wird. Mit ein Grund warum ich die ursprünglich auch einsetzen wollte und hat natürlich auch den Vorteil, dass sie Nahbereichverteidigung mit richtig Dampf unterstützen kann und gleichzeitig mehr Reichweite hat als der RAM-Starter mit diesen Nahbereichsabwehrraketen die sie gerade aus dem Boden gestampft haben (Reichweite 7-8Km habe ich da im Kopf- hoffe das ist richtig).

 

Die seitlichen VLS hatte ich genommen, damit man einen zentralen großen Hangar hat, statt einen mittig geteilten. Ich bin da aber für jedes Designmerkmal offen. Man kann ja hinten auch kurze Startbehälter einsetzen, wenn man irgendwie Höhe einsparen müsste.

 

edit:

 

Quelle Navweaps:

 

Quote

DART stands for "Driven Ammunition Reduced Time of flight." This is a sub-caliber, guided projectile with canard control, intended to improve the performance of these guns in the antimissile role. OTO-Melara claims that an average of only three of these projectiles are needed per engagement. The proximity fuzes for this munition are said to be effective within 6 feet (2 m) of the water surface and are designed to trigger when within 30 feet (10 m) of the target.

 

Ist kein Killvehicle, sondern arbeitet mit Annäherungszünder. Aber ist Lenkmunition.

[cleaner308]

Vor 17 Stunden, General_Gauder sagte:

Das ist im Bereich CIWS dann aber egal, weil die Physik kann auch eine Rakete nicht austricksen, die Kanone schießt ja auf einen von der Feuerleitanlage berechneten Punkt, an dem das Geschoss die Rakete trifft.

Allein aufgrund der Masseträgheit ist es der Rakete nicht möglich in der kurzen Zeit, von der wir hier reden (Zehntel Sekunden) die Richtung derart zu verändern, dass sie einem Abfanggeschoss ausweicht und dann trotzdem noch das Ziel trifft. Ist dasselbe Prinzip wie bei einem modernen FLAK Panzer, die können das auch.

Wenn das Geschoß nur noch eine zehntel Sekunde bis zum Einschlag benötigt,dann ist die Rakete schon sehr dicht am Ziel.

Das heißt, wenn da der Gefechtskopf hochgeht, dann nimmt dein Schiff allein durch  die Splitter.

Du hast mich vielleicht auch falsch verstanden, die Rakete fliegt extreme Manöver in Zielnähe um das abschießen zu erschweren.

Die Flak-Hypothese funktioniert nur vernünftig, wenn das Ziel in gerader Linie fliegt.

[GuydeLusignan]

54 minutes ago, cleaner308 said:

Wenn das Geschoß nur noch eine zehntel Sekunde bis zum Einschlag benötigt,dann ist die Rakete schon sehr dicht am Ziel

Typ	Hersteller/Land	Bewaffnung (Typ)	Läufe / Kaliber (mm)	Kadenz (Schuss/min.)	Reichweite (maximal, m)
GDM-008 Millennium	Rheinmetall  Oerlikon	Rheinmetall KDG-Revolverkanone	1 × 35	1.000	3.500
Phalanx CIWS	Raytheon	M61 Vulcan	6 × 20	4.500	5.500
Goalkeeper	Thales Nederland	GAU-8/A Avenger	7 × 30	4.200	1.500
GM25-SZ Sea Zenith GM25-SS Sea Shield	Oerlikon	Oerlikon GBM-B1Z	4 × 25	3.400	2.000
Meroka	Fabrica de Artilleria Bazán	Oerlikon 20/120	12 × 20	1.440	2.000
AK-630		Grjasew-Schipunow GSch-6-30	6 × 30	5.000	5.000
AK-230			2 × 30	3.000	6.700
3K87 Kortik Kaschtan-M (Kortik-Exportversion)	Tulski Oruscheiny Sawod  Konstruktionsbüro für Gerätebau	AO-18K-Geschütz 9M11-Raketen	2 × 6 × 30	10.000	4.000 8.000
DARDO	Oto Melara  Breda	Breda 40 mm L/70	2 × 40	450	8.700
Myriad CIWS	Oto Melara	2 × KBD 25 mm/80	14 × 25	10.000	1.000 (effektiv)
Type 730 CIWS		angeblicher GAU-8/A-Nachbau	7 × 30	4.200	3.000
Typhoon Weapon System		Oerlikon 20/120 Mauser MLG 27 GIAT 30	1 × 20 1 × 27 1 × 30	1.440 1.700 2.500	1.000
Denel 35DPG	Denel	GA-35	2 × 35	1.100	6.000

Ne Auswahl der Wiki. Ganz rechts, stern max. Reichweiten.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nahbereichsverteidigungssystem

 

Und tschüss.

[cleaner308]

Vor 1 Stunde, GuydeLusignan sagte:

Typ	Hersteller/Land	Bewaffnung (Typ)	Läufe / Kaliber (mm)	Kadenz (Schuss/min.)	Reichweite (maximal, m)
GDM-008 Millennium	Rheinmetall  Oerlikon	Rheinmetall KDG-Revolverkanone	1 × 35	1.000	3.500
Phalanx CIWS	Raytheon	M61 Vulcan	6 × 20	4.500	5.500
Goalkeeper	Thales Nederland	GAU-8/A Avenger	7 × 30	4.200	1.500
GM25-SZ Sea Zenith GM25-SS Sea Shield	Oerlikon	Oerlikon GBM-B1Z	4 × 25	3.400	2.000
Meroka	Fabrica de Artilleria Bazán	Oerlikon 20/120	12 × 20	1.440	2.000
AK-630		Grjasew-Schipunow GSch-6-30	6 × 30	5.000	5.000
AK-230			2 × 30	3.000	6.700
3K87 Kortik Kaschtan-M (Kortik-Exportversion)	Tulski Oruscheiny Sawod  Konstruktionsbüro für Gerätebau	AO-18K-Geschütz 9M11-Raketen	2 × 6 × 30	10.000	4.000 8.000
DARDO	Oto Melara  Breda	Breda 40 mm L/70	2 × 40	450	8.700
Myriad CIWS	Oto Melara	2 × KBD 25 mm/80	14 × 25	10.000	1.000 (effektiv)
Type 730 CIWS		angeblicher GAU-8/A-Nachbau	7 × 30	4.200	3.000
Typhoon Weapon System		Oerlikon 20/120 Mauser MLG 27 GIAT 30	1 × 20 1 × 27 1 × 30	1.440 1.700 2.500	1.000
Denel 35DPG	Denel	GA-35	2 × 35	1.100	6.000

Ne Auswahl der Wiki. Ganz rechts, stern max. Reichweiten.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nahbereichsverteidigungssystem

 

Und tschüss.

Danke für die Auflistung, aber die Reichweite von der Goalkeeper und der Vulcan müssen falsch sein.

Ich glaube nicht das die Holländer so ein schlechtes Feuerleitsystem haben und die Kanone kann locker mehr als 1500m im Gegenzug hallte ich 5.500m zu weit für eine 20mm Vulcan.

[cleaner308]

Vor 5 Stunden, Walther_K_Nehring sagte:

Bezgl. 76mm OTO mit Dardo- soviel wie ich mitbekommen habe, ist das gelenkte Munition mit Killvehicle die für den Einsatz als CIWS genutzt wird. Mit ein Grund warum ich die ursprünglich auch einsetzen wollte und hat natürlich auch den Vorteil, dass sie Nahbereichverteidigung mit richtig Dampf unterstützen kann und gleichzeitig mehr Reichweite hat als der RAM-Starter mit diesen Nahbereichsabwehrraketen die sie gerade aus dem Boden gestampft haben (Reichweite 7-8Km habe ich da im Kopf- hoffe das ist richtig).

 

Die seitlichen VLS hatte ich genommen, damit man einen zentralen großen Hangar hat, statt einen mittig geteilten. Ich bin da aber für jedes Designmerkmal offen. Man kann ja hinten auch kurze Startbehälter einsetzen, wenn man irgendwie Höhe einsparen müsste.

 

edit:

 

Quelle Navweaps:

 

 

Ist kein Killvehicle, sondern arbeitet mit Annäherungszünder. Aber ist Lenkmunition.

Ich finde das ist sicher eine interessante Lösung für ein Schnellboot oder Korvette als Ergänzungsaufgabe, wo man eben nicht soviel unterbringen kann kombiniert mit einem RAM am Heck.

Aber für einen Kreuzer mit der Hauptaufgabe Raktenabwehr und dazu noch die vor zu haltenden Muntion, da kommt ganz schön was zusammen insbesondere, wenn man sie noch für andere Zwecke nutzen will.

[GuydeLusignan]

32 minutes ago, cleaner308 said:

Danke für die Auflistung, aber die Reichweite von der Goalkeeper und der Vulcan müssen falsch sein.

Ich glaube nicht das die Holländer so ein schlechtes Feuerleitsystem haben und die Kanone kann locker mehr als 1500m im Gegenzug hallte ich 5.500m zu weit für eine 20mm Vulcan.

M61 Vulcan, hat diese Reichweite. Im Phalanx CWIS, darum gehts ja bei euch, beschränkt die sich aber auf rund 600m effektiver Reichweite bei Raketen(u.A.wegen physikalischer Umwelteinflüsse, sichere Erfassung,   wenn man was(z.B. Rakete) treffen will).

https://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan

 

Beim Goslkeeper, hängt die Reichweite von der Munition ab. 350  bis 1500 - 2000m. Abfangreichweite für Raketen  wird mit 500m angegeben(wegen physikalischer Umwelteinflüsse, wenn man was(z.B. Rakete) treffen will).

https://de.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper

 

Ob man  dann noch, im Bereich von Explosionssplittern ist, hängt wohl von Raketentyp und wirklicher Distanz bei Abschuss des Ziels ab.

 

In dem Artikel oben, wird die theoretische max. Reichweite angegeben, bevor das Projektil, gen Boden fällt/wirkungslos/sinnlos zu schießen ist/Trefferchamce stsrk absinkt.

 

Edit: beim deutschen System, bezieht sich die max. Reichweite, auf grössere Objekte. Rakete div. Typen, effektiv bei 500 aber schon an 1200 bis 2000. Dürrfte bei den anderen von dir benannten, ähnlich sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_KDG-Revolverkanone

 

 

[General_Gauder]

Danke, und bei diesen Reichweiten von CIWS sollte dann auch klar sein, warum großartige Bewegungen dabei keine Rolle spielen, weil die Rakete, wenn sie Mach 1 fliegt.

Diese Ausweichmanöver richten sich vor allem gegen SAM wie etwa ESSM, die Rakete soll diesen Abwehrraketen ausweichen, unterhalb 2km wird die Rakete nur noch relativ gerade auf das Ziel zu fliegen bei den Geschwindigkeiten muss sie das allein schon deshalb, weil sie sonst aufgrund der Masseträgheit das Ziel gar nicht treffen würde.

[GuydeLusignan]

1 hour ago, General_Gauder said:

Danke, und bei diesen Reichweiten von CIWS sollte dann auch klar sein, warum großartige Bewegungen dabei keine Rolle spielen, weil die Rakete, wenn sie Mach 1 fliegt.

Diese Ausweichmanöver richten sich vor allem gegen SAM wie etwa ESSM, die Rakete soll diesen Abwehrraketen ausweichen, unterhalb 2km wird die Rakete nur noch relativ gerade auf das Ziel zu fliegen bei den Geschwindigkeiten muss sie das allein schon deshalb, weil sie sonst aufgrund der Masseträgheit das Ziel gar nicht treffen würde.

Da NATO-Systeme, ja primär gegen sowjetische ASM-Systeme entwickelt wurden, hier eines aus den 80ern.

SS-N-27 Sizzler (gibt's auch als Marschflugkörper). Kommt am Ende, auf de letzten Kilometern, in 3-5m über der Waseroberfläche  mit Mach 2,9  / 3581 km/h angeflogen. Das System  ist nicht für Ausweichmanöver konzipiert, sondern hält hart auf die elektronische Signatur des Ziel zu... oder auf nen Störsystem. Anfangs aktive Zielsuche, auf 400m mit Mach 0,6-0,8, bei erreichen des Zielgebietes, dann passiv auf die EM-Signatur in geringerer Höhe. Kurz gesagt, nach dem Abschslten der Aktivortung, sofern diese nicht erneut wegen Zielerfassungsverlust aktiv wird, ist diese Rakete, bis kurz vor Schluss, gut geschützt. Sie spielt schließlich "Wellenkamm". Also wird das Radar laufen und somit die Rakete, passiv lenken.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Kalibr

 

Gegen die moderne SS-N-33 Zirkon, mit vorgeblich Mach 8 / 9900 km/h, die aus 30-40km Höhe runter kommt... ja...... da brauchst kein "Letzte Chance vor Vernichtung" CWIS mehr..... auch wenn es nur "aufgewärmte"Technik der 70/80er ist. Hyperschallwaffen, sind altbekannt und nicht neu.

 

EDIT: fast vergessen.... die modernste ASM der NATO ist die  NSM der Norweger. Im Gegensatz zu anderen ASM, ist diese in der letzten Flugphase, auf vorgefertigte, dreidimensionale Ausweichmanöver programmiert, statt "Augen zu und durch". Also eine "intelligente"/smarte Rakete.

https://de.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

[General_Gauder]

1 hour ago, GuydeLusignan said:

Da NATO-Systeme, ja primär gegen sowjetische ASM-Systeme entwickelt wurden, hier eines aus den 80ern.

SS-N-27 Sizzler (gibt's auch als Marschflugkörper). Kommt am Ende, auf de letzten Kilometern, in 3-5m über der Waseroberfläche  mit Mach 2,9  / 3581 km/h angeflogen. Das System  ist nicht für Ausweichmanöver konzipiert, sondern hält hart auf die elektronische Signatur des Ziel zu... oder auf nen Störsystem. Anfangs aktive Zielsuche, auf 400m mit Mach 0,6-0,8, bei erreichen des Zielgebietes, dann passiv auf die EM-Signatur in geringerer Höhe. Kurz gesagt, nach dem Abschslten der Aktivortung, sofern diese nicht erneut wegen Zielerfassungsverlust aktiv wird, ist diese Rakete, bis kurz vor Schluss, gut geschützt. Sie spielt schließlich "Wellenkamm". Also wird das Radar laufen und somit die Rakete, passiv lenken.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Kalibr

 

Gegen die moderne SS-N-33 Zirkon, mit vorgeblich Mach 8 / 9900 km/h, die aus 30-40km Höhe runter kommt... ja...... da brauchst kein "Letzte Chance vor Vernichtung" CWIS mehr..... auch wenn es nur "aufgewärmte"Technik der 70/80er ist. Hyperschallwaffen, sind altbekannt und nicht neu.

 

EDIT: fast vergessen.... die modernste ASM der NATO ist die  NSM der Norweger. Im Gegensatz zu anderen ASM, ist diese in der letzten Flugphase, auf vorgefertigte, dreidimensionale Ausweichmanöver programmiert, statt "Augen zu und durch". Also eine "intelligente"/smarte Rakete.

https://de.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

 

NSM ist aber auch wesentlich langsamer

 

Bezüglich SS-N-27 ja das ist alles richtig und auch der Hauptgrund warum die US-Navy bei den Burks schon seit geraumer Zeit keine CIWS mehr verbaut, deren Ansatz ist eben der die LFK möglichst früh zu orten und diese dann auf möglichst große Distanz zu zerstören, ggf. auch den Gegner gar nicht erst in Reichweite gelangen lassen.

[1MajorKoenig]

On 1/3/2023 at 8:46 PM, 1MajorKoenig said:

ALSO DANN!!!

 

Wir stimmen ab über das EUFOR Kreuzer-Konzept. Das ausgewählte Design können wir dann hinterher noch weiter verfeinern, ich fänd's auch schön, das Schiff als "richtiges" Shipbucket Schiff zu erstellen!

 

Aber zunächst müssen wir ein Layout wählen - also ran anne Urne!

 

KONZEPT 1 - HASSO

LüA: ~ 180m
max Verdrüngung: ~ 13.000t
Hauptsensoren: AN/SPY-6(V)4 oder TRS-4D oder EMPAR (European Multifunction Phased Array Radar) + S1850M SMART-L + Thales USM 4110 Sonar
Bewaffnung: 1x 127mm 127/64 Lightweight + 2x 35mm Millenium + 5x 12,7mm HITROLE NT + 2x RIM-116 RAM + 4x4 Naval Strike Missile Starter + 1x 48 und 1x 64 Zellen VLS Mk.41 + 2x 533mm Dreifachtorpedowerfer + 2x Bordhubschrauber + Option auf Instalation von 2x Laser- oder Schallwaffen
Schutzsysteme: 4x MASS
Antrieb: CODLAG auf 2 Schrauben für 27+ Knoten

 

 

 

KONZEPT 2 - GAUDER  

Generelle Maße:

Verdrängung: 14-15k t

Länge: 200m

Breite: 20m

Tiefgang: hängt davon ab, wie schwer das Schiff wird, aber nicht mehr las 6m

 

Mit diesen Abmessungen hat das Schiff das klassische Kreuzer Layout von 10:1

Aufgrund dessen, dass diese Schiffe ggf. auch mit US-Trägern zusammen operieren müssen, halte ich eine Geschwindigkeit von 30 Knoten für zwingend erforderlich.

 

Elektronik:

Battle Management System: PAAMS der Grund ist offensichtlich, das System kann alle unsere bevorzugten Waffen verarbeiten und ist gleichzeitig sehr leistungsfähig

Radar: Eine Kombination aus EMPAR und S1850M als integraler Bestandteil von PAAMS gesetzt.

 

Ganz generell strebe ich eine möglichst hohe Automation an welche die Crew entlaustet.

 

Zur Veranschaulichung der Verteilung der Bewaffnung hier ein nicht Maßstab gerechtes Paint Bild

Hellgrau sind die beiden Inseln auf dehnen, die beiden Radaranlagen thronen dunkelgrau, die beiden Hangar für Helikopter bevorzugen würde ich tatsächlich Wildcat:

Rohr Bewaffnung:

 

-1x 127/64 Lightweight hier gelb dargestellt

-2x 76mm strales als Multifunktions-Geschütz in verschiedenen Rollen unter anderem auch als CIWS hier grün dargestellt

-2x Rheinmetall GDM-008 35mm Millennium als CIWS und zur Abwehr von Speedbooten usw. hier blau dargestellt

 

Die beiden 76mm OTO Geschütze können dann ggf. in Zukunft gegen Laser ausgetauscht werden.

 

Senkrechstartanlage:

 

128 VLS Zellen aufgeteilt in 3 Cluster hier rot dargestellt

-vor der Brücke 64 Zellen Sylver A-70

-Mittschiffs 48 Zellen Sylver A-50

-zwischen den Hangar noch einmal 16 Zellen Sylver A50

 

 

KONZEPT 3 - KÖNIG

BCG (Battlecruiser Guided Missiles)

rot = VLS (vorn 48 x Sylver 50 dahinter 48 x Sylver 70, achtern je 16 x Syver 50) - Waffen: NSM (neu zertifiziert) SSM, Aster-30 SAM, Albatros NG / CAMM-ER SAM quadpacked, MdCN Marschrakten

blau = 3 x Millenium 35mm CIWS gegen anfliegende Geschosse, Drohnen, unbemannte Wasserfahrzeuge, etc.

gelb = 2 x RIM-166 RAM

grün = Doppel-126/64 Naval Gun (wenn Doppel Probleme macht auch eine Einzel)

minze = „Laser“

 

Verdrängung: 16.000t geschätzt

Länge / Breite: 210/21m

GEschwindigkeit: 30kn geplant

PAAMS Komplex

 

Als zukünftige Waffe würde ich auf die gerade in die Entwicklung gehende überschallschnelle SSM Variante der FC/ASW setzen wollen

 

 

KONZEPT 4 - NEHRING

Aber grob umschrieben, würde ich ein Schiff mit 2 Aufbauten-Gruppen wählen- vorderer Kommandoturm mit dem Turmradar und achterer Turm mit der Matratze. Zwischen beiden Gruppen kommt ein relativ flacher Aufbau, der die mittlere VLS-Batterie aufnehmen kann. Hinter den achteren Turm kommt unmittelbar der Hangar und seitlich des Hangars nochmals die kleinen VLS-Gruppen. Vor die Brücke und auf den Hangar je ein RAM-Starter. Seitlich jeweils 2 Millenniumze (und ja, ich will 4 + 2 RAM! Egal was da jetzt seitenweise drüber geschrieben wurde. Besser haben als brauchen!). Vor den Brücken-RAM-Starter kommt dann die vordere VLS-Batterie und da davor das 127/64 LW. Die NSM kommt dann entweder mit in die VLS, oder aber in 16 Container aufs Mittschiff, jeweils ein Quadpack vor und hinter die VLS-Batterie, je zu beiden Seiten.

 

 

 

Zusammenfassung:

 

DIESE ABSTIMMUNG LÄUFT BIS FREITAG 06.01.2023 / 22:00 CET !
 

Happy voting!

 

@Walther_K_Nehring / @General_Gauder / @linkum / @x_Hasso_von_Manteuffel_x / @stinkmorchel / @Prien_13 / @NabooN1 / @2_Genyosha / @DerStreit2001 / @x_scheer109_x / @cleaner308

 

 

On 1/3/2023 at 8:49 PM, 1MajorKoenig said:

4) Konzept 4 - Nehring (14-15.000t)

 

vote here !

 

Das Voting ist beendet!

 

Konzept 1 - 1 Stimme

Konzept 2 - 1 Stimme 

Konzept 3 - 0 Stimmen :-(

Konzept 4 - 5 Stimmen

 

Damit ist die Gründung von NNY "NEHRING NAVAL YARDS" ausgemachte Sache - herzlichen Glückwunsch @Walther_K_Nehring !

 

Dann lasst uns mal an die weitere Ausdetaillierung gehen