Was wäre wenn…? Bedingt abwehrbereit

[General_Gauder]

3 Trägerkampfgruppen + eine Amphibische Kampfgruppe hören sich gut an,

 

Sagen wir mal, wir gehen im Friedensbetrieb auf 5 Begleitschiffe runter dann haben wir auch wieder Kapazitäten frei für die regional Flotten.

Das wären dann zwar immer noch 20 Fregatten/Zerstörer, aber das würde man wohl hinbekommen.

[1MajorKoenig]

2 hours ago, Walther_K_Nehring said:

Wegen dem angesprochenen Punkt mit der Sicherung für die TFs- das bringt mich wieder zu meinem (Schlacht)Kreuzer- leider immer und immer wieder.

 

-so viel wie möglich VLS

-155er Spritzen

-12-16 ASMs

-CIWS + CRAM (RAM, 76 Compact, Millenium)

-2+ Helis für ASW

-das ganz dicke AESA was als Upgrade für die F124 vorgesehen war (aber verworfen)- kann mir die Namen da nie merken

-Führungs-/Battlemanagementsysteme der F124 und der F125 gekoppelt

-hoher Grad an AI, um Personal einsparen zu können

 

Sinn:

-OPZ-Backup in der TF

-AA-Koordinierung und Masse an FK (Hauptaugenmerk auf den mittleren Layer- sprich 40-80Km- darüber hinaus sollen sich lieber die spezialisierten AA-Fregatten kümmern, die die OPZ mit ihren Daten zusätzlich füttern)

-surface combat

-JFS

-ASW backup über Helis + VL-ASROC (oder vglb.)

 

Und um den Bogen zu Juan Carlos, Trieste, etc. zu spannen. Man kann ja aus denen kleinere TFs basteln, die im Ernstfall sowieso zusammengelegt werden müssten und diese (ACHTUNG! Neudeutsch:) Combined Task Force kriegt dann einen Kreuzer zugeteilt, der als Führungsbackup fungiert und die Sicherung des Verbandes koordiniert, vor allem wenn man nah unter Land operiert.

Das spart in Freidenszeiten Schiffe (man ann dann mit vielleicht bloß 3 ASW +3 AA Fregatten operieren) und massiert dann zu gegebener Zeit die Kräfte, frei nach dem Motto klotzen nicht kleckern- was auch in der Seekriegsführung gilt!

 

also das schreit ja förmlich nach einem EUFORDEV :-)

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

1 hour ago, stinkmorchel said:

lasst uns diese Mehrzweckschiffe als Landungsschiffe zählen. Bei Bedarf kann man auf ihnen ja F-35B stationieren. Wobei, soviele haben wir ja eh nicht….

Bei der Zusammenstellung von maritimen Kampfgruppen sollten wir je nach Bedarf flexibel sein. Nur bei der/den „blue Sea“ Trägergruppe/-n sollte ein festes Schema bestehen - egal wer dann diese Begleitschiffe stellt.

 

Und mal kurz einpaar Gedanken zu der Anzahl der Träger. 

Bis der erste neue Franzose einsatzfähig ist, werden CdG und Cavour wohl auch noch dabei sein. Aber bei einem zweiten Franzosen dürfte die Dienstzeit für die beiden auch vorbei sein. Ob es für den Italiener dann Ersatz gibt…wird man sehen (ich nicht mehr ).

Das dürfe die günstigste Lösung sein
 

8 minutes ago, 1MajorKoenig said:

also das schreit ja förmlich nach einem EUFORDEV :-)

Zum Glück hab ich da schon was halbfertig rumliegen

[1MajorKoenig]

Ok es scheint grundsätzlich zwei Lager zu geben. Dann lasst uns ein kleines Expressvoting machen:

 

1) Drei Taskforces und Mehrzweckschiffe in den Pool:

- TF1 Charles de Gaulle (wird ersetzt durch PANG2)

- TF2 PANG1 - noch nicht aktiv

- TF3 Cavour

- Landugsschiffflotte der Rest mit Flagschiff Trieste

 

2) vier Taskforces:

- TF1 Charles de Gaulle (wird ersetzt durch PANG2)

- TF2 PANG1 - noch nicht aktiv

- TF3 Cavour

- TF4 Trieste (Mehrzweck)

- Landugsschiffflotte der Rest mit Flagschiff Juan Carlos

 

Happy voting !

 

Diese Abstimmung läuft bis 27.12.2022 / 22:00 CET

 

EDIT: falls ihr es übersehen habt @linkum / @Walther_K_Nehring / @Prien_13 / @NabooN1 / @stinkmorchel / @2_Genyosha

 

 

[1MajorKoenig]

1) drei Taskforces 

 

vote here !

[1MajorKoenig]

2) vier Taskforces 

 

vote here !

[General_Gauder]

5 hours ago, Walther_K_Nehring said:

Wegen dem angesprochenen Punkt mit der Sicherung für die TFs- das bringt mich wieder zu meinem (Schlacht)Kreuzer- leider immer und immer wieder.

 

-so viel wie möglich VLS

-155er Spritzen

-12-16 ASMs

-CIWS + CRAM (RAM, 76 Compact, Millenium)

-2+ Helis für ASW

-das ganz dicke AESA was als Upgrade für die F124 vorgesehen war (aber verworfen)- kann mir die Namen da nie merken

-Führungs-/Battlemanagementsysteme der F124 und der F125 gekoppelt

-hoher Grad an AI, um Personal einsparen zu können

 

Sinn:

-OPZ-Backup in der TF

-AA-Koordinierung und Masse an FK (Hauptaugenmerk auf den mittleren Layer- sprich 40-80Km- darüber hinaus sollen sich lieber die spezialisierten AA-Fregatten kümmern, die die OPZ mit ihren Daten zusätzlich füttern)

-surface combat

-JFS

-ASW backup über Helis + VL-ASROC (oder vglb.)

 

Und um den Bogen zu Juan Carlos, Trieste, etc. zu spannen. Man kann ja aus denen kleinere TFs basteln, die im Ernstfall sowieso zusammengelegt werden müssten und diese (ACHTUNG! Neudeutsch:) Combined Task Force kriegt dann einen Kreuzer zugeteilt, der als Führungsbackup fungiert und die Sicherung des Verbandes koordiniert, vor allem wenn man nah unter Land operiert.

Das spart in Freidenszeiten Schiffe (man ann dann mit vielleicht bloß 3 ASW +3 AA Fregatten operieren) und massiert dann zu gegebener Zeit die Kräfte, frei nach dem Motto klotzen nicht kleckern- was auch in der Seekriegsführung gilt!

 

 

An sich finde ich die Idee schon gut, aber 155mm und auch 76mm OTO würde ich rauswerfen.

Die 155mm auf einem Schiff, das wird eine so spezielle Waffenanlage, das die Munition exorbitant teuer wird, man kann da nicht einfach Heeres Munition verwenden ein Schuss der 155mm auf er Zumwalt kostet mehr als ein Tomahawk Marschflugkörper. Dann lieber OTO anfragen, ob sie einen 127mm Doppelturm entwickeln können und was die 76mm angeht, die ist mittlerweile einfach weder Fisch noch Fleisch, die kann weder Flugabwehr richtig noch Landziel Beschuss, dann lieber das eingesparte Geld und Gewicht für etwas anderes verwenden.

Und ich bin auch anderer Meinung was die AA Fähigkeiten angeht so ein Schiff muss alle 3 Layer bedienen können und ich würde mal sagen bei 122+ VLS Zellen sollte da auch genug Raum vorhanden sein.

Beim CIWS sehe ich tatsächlich eine Kombination aus RAM und Goalkeeper als perfekt an den RAM Werfer vorne und Goalkeeper hinten ähnlich wie die Südkoreaner das machen, 76mm OTO hat in der Rolle als CIWS einfach eine viel zu geringe Feuerrate, da würde ich mich nie drauf verlassen wollen.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

1 hour ago, General_Gauder said:

An sich finde ich die Idee schon gut, aber 155mm und auch 76mm OTO würde ich rauswerfen.

Soviel ich weiß, befindet sich bei Rheinmetall wohl ein 155mm Marinegeschütz in Entwicklung, das aus der neuen 155mm L/60 abgeleutet wurde... und was hast du gegen die 76mm? Seit Neusten entscheiden sich irgendwie viele wieder für dieses Geschütz. Zumal die recht neue 76mm Strales System die Kadenz von 120 Schuss die Minute hat und dazu speziel für die Lufzielbekämpfung ausgelegt wurde...

[General_Gauder]

Die 76mm OTO wurde wieder vermehrt beschafft, weil man dachte, dass man damit zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann, und weil bis vor 10 Monaten viele dachten, dass man Kriegsschiffe für peer to peer Konflikte eben nicht mehr braucht, in einem peer to peer Konflikt hat man es aber wieder mit Hunderten Anti Schiff-Raketen zu tun und sorry 120 Schuss die Minute sind einfach schlicht zu wenig, wir reden hier von wenigen Sekunden von der Ortung der LFK bis zum Einschlag man hat nie eine 100% Trefferquote die wird man bei der 76mm aber brauchen damit man sich auf das System verlassen kann, da ist mir ein kontinuierlicher Strahl an Geschossen wie bei Goalkeeper einfach lieber zumal man diesen auch so auf den Hangar drauf stellen kann, der OTO Turm braucht viel mehr Raum darunter.

 

 

Mir ist klar das dies nicht der neueste Turm ist, aber zur Veranschaulichung sollte es genügen. Als einziges Geschütz etwa auf einer Korvette großartig auf einem Kreuzer als sekundär Bewaffnung nein Danke.

Und bezüglich der 155mm also ich kenne neben AGS kein modernen 155mm Schiffsgeschütz, ich kenne auch kein Programm wo man dies haben möchte 127mm Vulcano erfüllt eigentlich alle Anforderungen wozu also eine vermutlich sehr teure Entwicklung anstoßen, die dann kaum einen Mehrwert hat.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

24 minutes ago, General_Gauder said:

Die 76mm OTO wurde wieder vermehrt beschafft, weil man dachte, dass man damit zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann, und weil bis vor 10 Monaten viele dachten, dass man Kriegsschiffe für peer to peer Konflikte eben nicht mehr braucht, in einem peer to peer Konflikt hat man es aber wieder mit Hunderten Anti Schiff-Raketen zu tun und sorry 120 Schuss die Minute sind einfach schlicht zu wenig, wir reden hier von wenigen Sekunden von der Ortung der LFK bis zum Einschlag man hat nie eine 100% Trefferquote die wird man bei der 76mm aber brauchen damit man sich auf das System verlassen kann, da ist mir ein kontinuierlicher Strahl an Geschossen wie bei Goalkeeper einfach lieber zumal man diesen auch so auf den Hangar drauf stellen kann, der OTO Turm braucht viel mehr Raum darunter.

 

 

Mir ist klar das dies nicht der neueste Turm ist, aber zur Veranschaulichung sollte es genügen. Als einziges Geschütz etwa auf einer Korvette großartig auf einem Kreuzer als sekundär Bewaffnung nein Danke.

Und bezüglich der 155mm also ich kenne neben AGS kein modernen 155mm Schiffsgeschütz, ich kenne auch kein Programm wo man dies haben möchte 127mm Vulcano erfüllt eigentlich alle Anforderungen wozu also eine vermutlich sehr teure Entwicklung anstoßen, die dann kaum einen Mehrwert hat.

Also ich hab schon Videos von Goalkeepers gesehen, die mailenweit daneben geschossen haben

Und nein, braucht man mittlerweile nicht mehr, es gibt die 76mm Sovraponte, die ein reines Überdeckgeschütz ist (Magazin im Turm)
 

Und 120 Schuss die Minute für ein 76mm Geschütz mit Airburst-Muni ist ordentlich...

 

 

[General_Gauder]

Ich glaube kaum das eine Splitterwolke gegen einen sagen wir mal SS-N-12 Sandbox ausreicht, der Flugkörper hat eine so große kinetische Energie, dass die Trümmer das Schiff immer noch treffen werden und dann explodieren. Man wird diese Brocken mit direkten Treffern bekämpfen müssen und wenn dann die eine 76mm Granate daneben fliegt, dann war es das, wir reden hier von CIWS, das spielt sich in sehr wenigen Sekunden ab, da ist mir der kontinuierliche Strahl eben lieber.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

Würde behaupten, man muss die 76mm eher als ne Art "Mehrzweck" (aka "Mittelartillerie") zur Zeit des Zweiten Weltkriegs sehen, schwere Flak + See- bzw Bodenzielbekämpfung, wo die 127mm oder 155mm Verschwendung wäre... meine, mein Konzept, das ich mal für eine meiner Shipbucket AU's angefangen hatte, verzichtet auch auf solche Sachen. ~ 170 Meter LüA, ~ 11.000t grob geschätzt, 1x 127mm + 2x 27mm + 5x 12,7mm + 2x RIM-116 RAM + 4x4 Naval Strike Missile Starter + 1x 32 Zellen und 1x 48 Zellen VLS Mk.41 Strike (7,6m Höhe) + 2x dreifach 533mm Torpedowerfer + Hanger für 2x Bordhubschrauber...

[General_Gauder]

Wie gesagt auf einer Korvette finde ich das Geschütz super auf einem sehr großen Zerstörer oder gar Kreuzer ist es in meinen Augen über. Die höhere Reichweite ist da nicht so der Faktor, weil man eben ESSM, Aster15 usw. hat die den Job übernehmen und beim Landzielbeschuss nimmt man 127mm

 

Ich finde den Südkoreanischen KDX-III Zerstörer ein sehr gutes Beispiel wie ich mir ein solches Schiff vorstelle, mir ist klar das es ein US-Entwurf ist, mir geht es eher um das generelle Konzept.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sejong_the_Great-class_destroyer

 

Für uns würde das dann eher so aussehen

 

-Sylver VLS A-70, 80 Zellen für Aster 30 und MdCN

-MK 41 VLS 32 Zellen für ESSM, NSM und VL-ASROC

-Otobreda 127/64 (ggf. in einem Doppelturm, ansonsten nur ein Rohr)

-Goalkeeper CIWS

-RIM-116

- 2x MLG 27

 

Beim Radar bin ich mir noch unsicher da gibt es in Europa ja auch ein paar Modelle, die alle ziemlich gleichwertig sind

 

Jetzt fragen sich vielleicht einige, warum Mk. 41 zusätzlich, ganz einfach ESSM mit den quadpacks ist schlicht besser als Aster 15 und ich bin kein Fan von Deckstartern und NSM passt in die MK. 41 rein

Wo ich mir noch nicht so sicher bin ist, ob man wirklich noch 2x 3 Torpedorohre einbauen soll oder nicht, auf der einen Seite wiegen die nicht viel und stören eigentlich nicht, aber auf der anderen Seite ist deren Reichweite nicht so prickelnd und moderne U-Boote würden vermutlich immer außerhalb deren Reichweite bleiben, wodurch sie eigentlich Nutzlos wären.

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

Die Frage ist, braucht es zwei verschiedene Typen von VLS? Das Sylver A-70 ist fast identisch mit dem Mk.41 Strike ...

Was auch noch eine interessante Auslegung ist, ist ja der chinesische Typ 055 Zerstörer...

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_055_destroyer
 

Und ob 1x Goalkeeper und 1x RIM-116 besser sind als 2x RIM-116 (+ die 2x MLG27), wird wohl Auslegungsfrage bleiben...

[General_Gauder]

Hab den RIM-116 tatsächlich vergessen

 

Bezüglich der VLS Typen nicht alle Waffen funktionieren mit diesen z.B. geht ESSM nicht in Sylver und MdCN nicht in Mk.41 das hat auch viel damit zu tun, dass die Hersteller neben dem VLS auch ihre Munition mit verkaufen wollen, das ist ja auch der Grund warum die Koreaner neben dem Mk.41 noch ihr eigenes VLS mit eingebaut haben.

Ich sehe da aber tatsächlich gar kein so großes Problem man hat ja sowieso einen Waffenmix und ob ich die NSM nun auf dem Deck aufstelle oder dafür MK.41 kaufe, da würde ich immer zum VLS greifen allein schon, weil man flexibler ist z.B. die gegnerische Marine wurde schon vernichtet, aber er verfügt immer noch über eine schlagkräftige Luftwaffe dann kann ich die NSM gegen noch mehr ESSM tauschen. Was bei einer Aufstellung auf dem Deck nicht geht.

 

Ja der Type 055 geht auch in diese Richtung

[x_Hasso_von_Manteuffel_x]

Was man auch nicht vergessen sollte und evt einplanen sollte... was jetzt viele als Plan für zukünftige Schiffe mit haben, ein VLS System für Hyperschall Cruise Missiles...

[General_Gauder]

Ja, aber soweit ich weiß gibt es da noch keine Typen, von daher wie will man das hier jetzt einplanen? Was ich damit meine wir haben keine Ahnung, ob die A-70 da reicht oder ob es eine noch größere Waffenanlage sein muss.

 

==========================================================

 

Was haltet ihr also davon, das wir 4 solcher Zerstörer wie von mir beschrieben beschaffen und jeder der 3 Trägerkampfgruppen und der Amphibischen Kampfgruppe als feste Begleitschiffe zuordnen, diese 4 Schiffe könnten dann auch von den 4 großen Ländern der EU Deutschland, Frankreich Spanien und Italien zu je einer Einheit betrieben werden.

Allein schon durch die MdCN Marschflugkörper würde es den Kampfgruppen auch unabhängig von den Flugzeugen eine starke Offensive Kapazität verleihen.

[Walther_K_Nehring]

Uff, wieder viel Info^^

 

Also wegen dem 76 Compact- da gibt es mittlerweile den Turm den Hasso vorgestellt hat und auch in der Lage ist CIWS-Munition zu liefern mit einem guided Kill-Vehicle, sprich für einen direct hit ausgelegt sind. Alle Mittelmeerflotten haben die Dinger mittlerweile an Bord. Und als Backup zum RIM-116, sehe ich da schon eine Berechtigung.

 

Ob 155 oder 127, darüber ließe sich streiten.

 

Was die Sache mit den 4 DDs anbelangt- ja gerne, solange sie die Aufgabe elektronisch auch übernehmen können, die ich skizziert habe. Das ist fast noch wichtiger als der Waffenmix.

 

Lasst die Torpedos weg- ich würde VL-ASROC nehmen. Die nutzen den gleichen Torpedo und haben mehr Reichweite. Und man braucht nicht wieder separates Personal.

 

Und wegen der ASM- ich würde hier komplett auf eine europäische Lösung gehen, wenn die Amis sich hier nicht kooperativ zeigen. Alternativ wird die Strike-Komponente mit VLS Mk.41 ausgeführt (VL-ASROC, NSM) und die AA machen dann verschiedene Aster. Hinterher hat man immer noch die Möglichkeit die Strike-VLS mit ESSM zu bestücken (die man beim Deal mit den Amis für die VLS ja schon berücksichtigen könnte). Das schafft auch Flexibilität.

[1MajorKoenig]

6 hours ago, General_Gauder said:

Ja, aber soweit ich weiß gibt es da noch keine Typen, von daher wie will man das hier jetzt einplanen? Was ich damit meine wir haben keine Ahnung, ob die A-70 da reicht oder ob es eine noch größere Waffenanlage sein muss.

 

==========================================================

 

Was haltet ihr also davon, das wir 4 solcher Zerstörer wie von mir beschrieben beschaffen und jeder der 3 Trägerkampfgruppen und der Amphibischen Kampfgruppe als feste Begleitschiffe zuordnen, diese 4 Schiffe könnten dann auch von den 4 großen Ländern der EU Deutschland, Frankreich Spanien und Italien zu je einer Einheit betrieben werden.

Allein schon durch die MdCN Marschflugkörper würde es den Kampfgruppen auch unabhängig von den Flugzeugen eine starke Offensive Kapazität verleihen.

Grundsätzlich wäre so ein Setup sicher sinnvoll.

 

Ich bin aber bei Walther - ich würde diese Brot-und-Butter FKs gern bei uns herstellen.

 

Sprich Aster-30 als Longrange wäre die offensichtliche Wahl.

 

Als Midrange würde ich gern prüfen, ob die IRIS-T SL für einen solchen Zweck navalisiert werden könnte und dann quadpacked in den Sylver komplex eingesetzt werden kann.

 

Und Deckstarter mag ich auch nicht, aber wir sollten versuchen bei einem VLS System zu bleiben. Und da würde ich zu Sylver tendieren.

 

Als Marschraketen könnte man die von dir genannte Mdcn (was ja im Prinzip SCALPs sind) nehmen.

 

Bei den SSM würde ich bei den NSM ansetzen. Die sind nicht der Weisheit letzter Schluss aber kompakt und modern. 
 

Ich denke da müssen wir zwei EUFORDEVs anschließen: 

 

1) eine Longrange SSM auf Basis der NSM die gerade noch in den Sylver 70 komplex passt und neben einem geeigneten Antrieb vor allem eine stark gesteigerte Autonomie mitbringt um die größere Reichweite auch in zählbare Resultate umsetzt

 

2) auf Basis des Perseus Konzepts eine zukünftige hyperschall-SSM entwickeln. Da das aber dauern wird brauchen wir auch das konventionellere NSM-LR Konzept als Zwischenstufe 

[1MajorKoenig]

On 3/24/2022 at 10:26 PM, 1MajorKoenig said:

Kerneinheiten der EUFOR Seestreitkräfte: Taskforces & Flotillen

 

Die EUFOR Seestreitkräfte teilen sich in die Seeverteidigungselemente NORD, SÜD und WEST, die jeweils von Regionalkommandos in Spanien, Schweden und Italien geführt werden und die Blauwasser-Komponente, bestehend aus mehreren "Taskforces", die dem Kommando Globale Operationen in Frankreich unterstellt sind und einen Globalen Einsatzfokus haben. Naturgemäß können Einheiten im Bedarfsfall aber auch anderen Kommandos unterstellt werden.

 

WIP - KARTE MIT DEN EINHEITEN

 

Text...

 

 

Taskforce 1 "CHARLES DE GAULLE" 

Unterstellung: EUFOR Carrier Command (EUCC) 

 

Das Flagschiff der EUFOR Seestreitkräfte, der Flottenträger "Charles de Gaulle" ist das Kernstück der 1. Taskforce der EUFOR.

 

 

Taskforce 2 "PANG 01" - (noch nicht aktiv) 

Unterstellung: EUFOR Carrier Command (EUCC)

 

Der erste der beiden neuen Flugzeugträger (PANG) wird das Kernstück der zweiten vollwertigen Flottenträger-Taskforce der EUFOR. Allerdings ist das Schiff noch im Konstruktionsstadium und es wird noch Jahre dauern, bis EUFOR seinen zweiten Flottenträger in Dienst nehmen können wird.

 

 

Taskforce 3 "CAVOUR" 

 

Unterstellung: EUFOR Carrier Command (EUCC)

 

Der leichte Träger Cavour wird dem EUCC als zweiter aktiver Träger zugeteilt und bildet das Herzstück der TF3. Die Harrier werden durch F-35B Lightning 2 ersetzt, die im Zuge der EUFOR Organisation der Luftflotte 5 Aeronavale unterstellt werden.

 

 

"WESTERN EUFOR FLEET" 

 

Unterstellung: Marinekommando WEST

 

Seestreitkräfte mit Fokus Atlantik bis in die Nordsee mit dem Auftrag, die EUFOR Staaten gegen Angriffe aller Art zu verteidigen. Der Schutz von Handelsrouten fällt ebenfalls in den Aufgabenbereich.

 

 

 

"SOUTHERN EUFOR FLEET" 

 

Unterstellung: Marinekommando SÜD

 

Seestreitkräfte mit dem Fokus Mittelmeer, Schwarzes Meer, Rotes Meer bis in den Indischen Ozean hinein, mit dem Auftrag, die EUFOR Staaten gegen Angriffe aller Art zu verteidigen. Der Schutz von Handelsrouten fällt ebenfalls in den Aufgabenbereich.

 

 

 

"NORTHERN EUFOR FLEET" 

 

Unterstellung: Marinekommando NORD

 

Seestreitkräfte betraut mit der Verteidigung Nordeuropas. Ein großes Augenmerk liegt auf der Küstenverteidigung von Nord- und Ostsee sowie die Abriegelung des Nordmeeres. Hier liegt mit der Russischen Nordflotte eine potentielle Bedrohung.

 

 

 

LUFTFLOTTE 5 "AÉRONAVALE" 

 

Unterstellung: EUFOR Carrier Command (EUCC)

 

• Einheit 1
• Einheit 2

Zeit mal etwas zu dokumentieren, damit wir das nicht alles verlieren wenn wir jetzt anfangen zu bauen!!

 

Das ist die Maritime Struktur soweit wir sie haben...

 

Die Western, Northern und Southern Fleets sind im Orgchart eigenen Kommandos unterstellt, und das sollten wir aus "Gerechtigkeitsgründen" auch so behalten. Der Auftrag ist Verteidigung und Absicherung. 

 

Die Taskforces - der eigentliche Hammer - habe ich mal mit TF1-3 aufgenommen, da diese soweit unstrittig waren! Wichtig: die TF2 wird erst in ferner Zukunft online kommen, wir haben also erstmal nur TF1 und TF3...

 

Ich bin ehrlicherweise nach wie vor stark dafür, dass wir DOCH diese TF4 für Globale Interventionseinsätze mit der Trieste machen - gern auch nur mit leichterer Deckung...

[General_Gauder]

2 hours ago, Walther_K_Nehring said:

Uff, wieder viel Info^^

 

Also wegen dem 76 Compact- da gibt es mittlerweile den Turm den Hasso vorgestellt hat und auch in der Lage ist CIWS-Munition zu liefern mit einem guided Kill-Vehicle, sprich für einen direct hit ausgelegt sind. Alle Mittelmeerflotten haben die Dinger mittlerweile an Bord. Und als Backup zum RIM-116, sehe ich da schon eine Berechtigung.

 

Ob 155 oder 127, darüber ließe sich streiten.

 

Was die Sache mit den 4 DDs anbelangt- ja gerne, solange sie die Aufgabe elektronisch auch übernehmen können, die ich skizziert habe. Das ist fast noch wichtiger als der Waffenmix.

 

Lasst die Torpedos weg- ich würde VL-ASROC nehmen. Die nutzen den gleichen Torpedo und haben mehr Reichweite. Und man braucht nicht wieder separates Personal.

 

Und wegen der ASM- ich würde hier komplett auf eine europäische Lösung gehen, wenn die Amis sich hier nicht kooperativ zeigen. Alternativ wird die Strike-Komponente mit VLS Mk.41 ausgeführt (VL-ASROC, NSM) und die AA machen dann verschiedene Aster. Hinterher hat man immer noch die Möglichkeit die Strike-VLS mit ESSM zu bestücken (die man beim Deal mit den Amis für die VLS ja schon berücksichtigen könnte). Das schafft auch Flexibilität.

Das Problem welches ich bei Aster 15 sehe ist einfach, dass man nicht genug FK in die VLS stecken kann, der Vorteil von ESSM sind eben die Quadpacks. Und wie schon geschrieben ich sehe das nicht so kritisch mit den zwei VLS Systemen zum einen werden wir absehbar sowieso beide in Gebrauch haben und bei dem Waffenmix stört es eben auch nicht, man würde ja z.B. nicht alle 112 Zellen mit Aster 30 befüllen.

Bei der ESSM sollte man auch bedenken, dass die halbe EU bei der Entwicklung des FK beteiligt war, man kann ja vielleicht mit Raytheon sprechen, dass sie die FK auch in Europa bauen.

[cleaner308]

Vor 11 Stunden, General_Gauder sagte:

Ich glaube kaum das eine Splitterwolke gegen einen sagen wir mal SS-N-12 Sandbox ausreicht, der Flugkörper hat eine so große kinetische Energie, dass die Trümmer das Schiff immer noch treffen werden und dann explodieren. Man wird diese Brocken mit direkten Treffern bekämpfen müssen und wenn dann die eine 76mm Granate daneben fliegt, dann war es das, wir reden hier von CIWS, das spielt sich in sehr wenigen Sekunden ab, da ist mir der kontinuierliche Strahl eben lieber.

Die CIW hat eine zu geringe Reichweite mit der verwendeten 20mm.

Ich würde nicht unter 30mm gehen.

[cleaner308]

Vor 9 Stunden, x_Hasso_von_Manteuffel_x sagte:

Was man auch nicht vergessen sollte und evt einplanen sollte... was jetzt viele als Plan für zukünftige Schiffe mit haben, ein VLS System für Hyperschall Cruise Missiles...

Wahrscheinlich sind bis dahin die Laser soweit.

[1MajorKoenig]

Just now, cleaner308 said:

Wahrscheinlich sind bis dahin die Laser soweit.

Das ist ein wichtiger Punkt weil Laser tatsächlich in der Konzeption berücksichtigt werden müssen wegen des sehr hohen Energiebedarfs 

[General_Gauder]

9 minutes ago, cleaner308 said:

Die CIW hat eine zu geringe Reichweite mit der verwendeten 20mm.

Ich würde nicht unter 30mm gehen.

Goalkeeper hat eine 30mm Gau8 Avenger als Bewaffnung