Les sous-marins rodent à nouveau dans les profondeurs à des fins de test

[quperret]

Ils ont juste à crée un mode séparé avec les cv et les subs. C'est tout ce que je demande actuellement.

J'ai fais l'erreur de faire des games en aléatoire. Un subs a remonté devant moi alors que j'étais en Alsace et m'a full torp. Il a replongé direct, en ayant pris 1/4 de ps. Moi j'ai pris des dmg monstrueux irréparable... Mines ? il était trop proche. Après le sub était derrière nos lignes et à fait perdre du temps aux alliés pour le chasser durant plusieurs minutes...

C'est extrêmement frustrant de voir ça se produire, en ayant aucune possibilité de riposté efficacement.

[Ewenoushka]

Bon, à mon sens, les torpilles actuelles des sous-marins sont ok-tiers. Par contre la mobilité des subs est bien trop importante: ils sont bien trop rapides déjà, et je trouve aussi qu'ils plongent bien trop vite, ce qui empêche les interactions avec eux lorsqu'ils sont spotés. Ils devraient de plus être spotés de bien plus loin qu'actuellement par les CV.

Le fait de voir la provenance de leurs ondes sonars est nuisible à l'immersion du jeu, bien plus qu'optimus prime sur sa vigie.

Par pitié, faites quelque chose concernant le match-making: 4 DD, 2 sub, voir un CV par team, c'est on ne peut plus ennuyeux. Soit achetez de meilleurs serveurs pour agrandir le nombre de joueurs par équipe, soit changez les répartions de base.

Je n'ai jamais pris la barre d'un sous-marin, et je ne le ferai jamais. Pas une seule partie, rien. Et je m'y tiendrai. J'essaye par contre d'être constructif, vu que de toute façon ils nous sont imposés, c'est le choix de WG.

Après avoir parlé autant de sous-marins, excusez-moi, mais je vais vomir.

[quperret]

1 hour ago, Ewenoushka said:

les torpilles actuelles des sous-marins sont ok-tiers. Par contre la mobilité des subs est bien trop importante: ils sont bien trop rapides déjà,

Leur maniabilité, leur vitesse et leur "dissimulation" (impossible à détecter en profondeur et meilleur que les dd) font d'eux une horreur à toucher/attraper. Cela leur donne une liberté de mouvement incroyable.

Les torpilles, individuellement ne font pas trop de dégât brut. Mais c'est des dégâts irréparable (seulement 10%) et le rechargement des torpilles et leur capacité à tiré de nombreuses salves qui provoquent des inondations font d'eux des monstres n'apportant que frustration de part l'impossibilité de leur faire des dmg (va toucher un sub sous l'eau qui est déjà détecté en mouvement) et d'autres parts le temps que l'on doit passer à les trackers avec de gros risques (les subs remontents à la surface au dernier moment pour torp le dd).

Berf puisque wg veut à tout prix les sortir, faites en sorte qu'il y est un mode de jeu séparé avec seulement dd,ca/cl,bb. Tout le monde sera content et c'est gagnant-gagnant. En plus vous pourrez avoir des données supplémentaire sur la popularité exceptionnel (et autres) des subs/cv. N'est-ce pas génial comme idée WG ?

[Spartatian]

Tiens ! pour le spot; les sub devraient spotter dans l'angle périscopique - à manœuvrer par le commandant donc le joueur avec la souris et non tous azimut d'un coup - ; en effet, sur le pont d'un navire de surface il y avait à l'époque des marins avec jumelles regardant partout: pas le sub.

 

Un sub en surface -même à profondeur périscopique - ne peut pas voir ce qu'il y a derrière lui si il regarde devant avec son périscope.

Et si il veut voir partout - marin dans le kiosque - , et bien il met plus de temps à replonger.

Voilà une bonne idée logique.

[gobolino]

Il y a 3 heures, Spartatian a dit :

Tiens ! pour le spot; les sub devraient spotter dans l'angle périscopique - à manœuvrer par le commandant donc le joueur avec la souris et non tous azimut d'un coup - ; en effet, sur le pont d'un navire de surface il y avait à l'époque des marins avec jumelles regardant partout: pas le sub.

 

Un sub en surface -même à profondeur périscopique - ne peut pas voir ce qu'il y a derrière lui si il regarde devant avec son périscope.

Et si il veut voir partout - marin dans le kiosque - , et bien il met plus de temps à replonger.

Voilà une bonne idée logique.

oui idée très bonne MAIS  trop compliqué à comprendre par les joueurs selon la réponse favorite de WG

 

J'avais proposé à l'époque de la Closed Beta que la détection des navire soit fonction de leur vitesse et c'est ce que l'on m'a répondu.

 

Donc faire comprendre à un joueur que il peut pas voir ailleurs que dans l'angle donné par le cône de son périscope ça doit tenir la technique spatiale ?

 

je me demande d'ailleurs comment font les joueurs de DD pour comprendre que les torpilles ne peuvent être tirée que dans les secteurs verts et qu'elles vont prendre la direction indiquée par le cône gris... on est pas loin de la chirurgie du cerveau là pourtant non ?

 

Remarque quand tu vois le nombre de joueurs qui claquent Radar et sonar à des moments totalement inutiles tu te rend bien compte que le concept de rayon d'action est pas bien assimilé, peut être qu'ils ont raison avec le niveau de compréhension de concepts avancés ?

[defreb]

Il y a 7 minutes, gobolino a dit :

oui idée très bonne MAIS  trop compliqué à comprendre par les joueurs selon la réponse favorite de WG

 

J'avais proposé à l'époque de la Closed Beta que la détection des navire soit fonction de leur vitesse et c'est ce que l'on m'a répondu.

 

Donc faire comprendre à un joueur que il peut pas voir ailleurs que dans l'angle donné par le cône de son périscope ça doit tenir la technique spatiale ?

 

je me demande d'ailleurs comment font les joueurs de DD pour comprendre que les torpilles ne peuvent être tirée que dans les secteurs verts et qu'elles vont prendre la direction indiquée par le cône gris... on est pas loin de la chirurgie du cerveau là pourtant non ?

 

Remarque quand tu vois le nombre de joueurs qui claquent Radar et sonar à des moments totalement inutiles tu te rend bien compte que le concept de rayon d'action est pas bien assimilé, peut être qu'ils ont raison avec le niveau de compréhension de concepts avancés ? 

Et quand tu vois le nombre qui ne radarent pas ou ne lancent pas l'hydro quand ils sont à portée :D

[youd]

moi je n'ai pas compris ou trouver les sous-marins !! jeux en séquentiels ?? c'est quoi exactement quel mode de bataille ???    aléatoire ? coopérations ???  quel mode ??? 

merci de m'Éclairer !

[AleX_pLo_SiOn]

Un mot : missions. 

 

[gobolino]

Il y a 1 heure, youd a dit :

moi je n'ai pas compris ou trouver les sous-marins !! jeux en séquentiels ?? c'est quoi exactement quel mode de bataille ???    aléatoire ? coopérations ???  quel mode ??? 

merci de m'Éclairer !

Bonjour Youd et bienvenue

 

Malheureusement pour le moment tes navires et le rang que tu as atteint ne te permet pas d'accéder aux sous marins ni les rencontrer

 

Tu joue des navire de rang IV maximum donc tu ne peux rencontrer que des navires de rang 5 au maximum

 

Les sous marins eux commencent au rang VI et donc rencontre des navires de rang V-VI-VII et VIII

 

Pour avoir le droit de jouer avec des sous marins il faut compléter une série de mission qui te sont indiquées mais je ne sais pas si tu y a accès.

 

bon jeu et bonne journée

 

PS je te conseillerais de continuer d'apprendre les bases du jeu avec les navires classique avant de te lancer dans cette nouvelle branche

 

PS 2 tu peux consulter le wiki du jeu en Fr pour plus d'info (le liens est dans ma signature)

 

 

[Doobiecool]

L'ajout des sous-marins dans le jeu est aussi cohérent que le fait d'ajouter de la grenadine dans de la bière 

 

Pataper svp  

[x_ROTW4NG_x]

Il y a 11 heures, Doobiecool a dit :

L'ajout des sous-marins dans le jeu est aussi cohérent que le fait d'ajouter de la grenadine dans de la bière 

 

Pataper svp  

Joli trait de grenadine .... d'esprit !!! lol !!!

[T00N_]

Bon moi j'en ai coulé quelque chose comme une demi-douzaine hier mais j'avoue que les torpilles "turbomagiques" des sous-marins commencent vraiment à me fatiguer, pour m'en débarrasser il a fallu que j'en éperonne au moins deux sur la quantité, et dans l'un de ces deux cas j'étais déjà en pleine bagarre avec un DD et un BB... J'ai réussi à liquider le DD mais rien à faire pour le BB, j'ai été obligé de me dérouter pour éperonner le sous-marin qui m'avait déjà collé cinq ou six torpilles (sinon c'était la mort assurée, venant d'un côté, de l'autre ou des deux !). Dans ce genre de situations, pas la peine de vous faire un dessin, soit c'est l'éperonnage qui vous envoie au fond, soit c'est le navire de surface avec lequel vous étiez en bagarre qui profite d'un changement de cap dont vous vous seriez bien passé pour vous coller une salve dans le buffet, et ça des fois çà met en colère, surtout quand on avait l'opportunité de faire quelque chose de mieux. M'enfin bon, dans la mesure où comme chez WG, lorsqu'ils demandent leur avis aux joueurs, le fait de leur répondre semble équivaloir à pisser dans un violon, je ne vois plus trop comment "arranger" tout ça.

[JymmBlack]

18 hours ago, gobolino said:

Remarque quand tu vois le nombre de joueurs qui claquent Radar et sonar à des moments totalement inutiles tu te rend bien compte que le concept de rayon d'action est pas bien assimilé, peut être qu'ils ont raison avec le niveau de compréhension de concepts avancés ?

Bien sûr que oui ils ont "raison".

 

TL;DR et le reste en spoiler : on n'a que ce que les joueurs ont conduit WG à nous donner. Parce que bon, il faut bien admettre que la masse des joueurs ne se prive pas de faire passer les messages quand elle le veut, et elle n'a pas besoin du forum pour ça, j'imagine que pour 1 topic de rageux sur ce forum, il doit bien y avoir 1000 tickets rageux que nous on ne voit pas (je dis nawak pour les chiffres, of course, c'est juste pour illustrer l'idée). Et comme la masse est très con, on a un truc très con. C'est simple, c'est bête, mais c'est comme ça.

 

Spoiler

quand WG dit que de tels concepts, pourtant évidents pour quiconque a deux neurones en bon état, sont totalement hors de portée d'un très grand nombre de joueurs, ce ne sont pas des conneries, c'est vrai. Les exemples que tu cites sur l'usage des radars et sonars hors de position en sont un des indices, mais pas les seuls, je ne compte plus les sots qui tirent depuis une fumigène en n'ayant pas compris que depuis déjà longtemps il y a une distance à laquelle ils sont détectés même en étant dans la fumée ... et te traite de tricheur quand ils se prennent une salve.

 

Et c'est tout à fait normal, c'est humain : question de base, quel pourcentage de joueurs lit "le manuel" ?

 

Je prends volontiers le pari qu'il est infime. Une grosse majorité ne s'intéresse qu'à l'assignation des touches. Le reste, seule une minorité l'étudie "un peu", et alors pour ce qui est de fouiner pour trouver les "p'tits trucs opti", c'est comme dans tous les jeux, c'est très rare. Je ne trouve pas ça choquant en soi, puisqu'on retrouve ce comportement de joueur dans tous les jeux ou presque (nettement moins, quand même, dans ceux qui affichent clairement leur orientation "simulation" mais même là on a des zouaves).

 

Par contre le fait d'avoir raison sur ce qu'on peut appeler "la psychologie du joueur de base" (dénomination qui évite d'évoquer l'intelligence, même si elle reste un paramètre important) est une chose, mais les choix des éditeurs vis à vis de ladite psychologie en est une autre. L'éditeur peut choisir d'être plus ou moins (et ça va de "totalement" à "pas du tout") noob friendly voire patate friendly ... Et c'est amha là que nous sommes nombreux à être "en rupture" avec les choix de WG. Mon impression est qu'en outre l'ancienneté des joueurs compte énormément : ceux qui ont connu les débuts du jeu et qui ont aimé ça sont apparemment nettement plus "agacés" par les choix de WG.

 

A la base, je pense sincèrement qu'on ne peut pas reprocher à WG de faire dans le "facile d'accès", puisqu'on sait depuis longtemps que ce ne sont pas des vendeurs de simulateurs, et que leurs jeux sont des "panpanmonkanoniléplugro" relativement basiques. Et ça, en dehors de ceux qui découvrent à peine les jeux de WG, personne ne peut l'ignorer, WeeGee n'en a jamais fait mystère.

 

Par contre, il y avait "au départ" une sorte d'espérance, d'ailleurs plutôt largement entretenue par la communication de WG, que WoWs serait "différent", que les errements passés n'y seraient pas répétés, etc etc etc ... ça venait après l'abomination WoWPs et son flop lamentable, et apparemment WG avait à cœur de ne pas se planter une deuxième fois. Je me souviens d'ailleurs de divers articles, ici et là, sur le sujet où en gros le discours de WG c'était "on prend une toute autre équipe et une toute autre méthodologie et on va faire un truc bien".

 

Et c'est vrai qu'au début, c'était ça, ou presque : "no submarines in the game", des navires plutôt historiques, "no bigger guns than Yamato's", peu de drapeaux bonus pour un grind pas trop rapide avec une courbe d'apprentissage "forcée", quelques premiums mais pas au dessus du T8, et un fonctionnement très punitif du jeu (un broadside, à l'époque, c'était one shot et c'est tout). Et bien sûr des CV RTS qui faisaient qu'on appelait les unicumCV des "poulpes". C'était avant. Et la progression dans le jeu n'était pas, mais alors pas du tout aussi aisée et rapide qu'aujourd'hui (faut quand même être débile pour ne pas s'en douter, d'ailleurs, quand on sait qu'il y a depuis deux ou trois ans des "tiers protégés" pour les débutants, alors qu'il n'y en avait pas avant).

 

Et puis il y a eu les ouin-ouins. Les gens sont souvent amnésiques, alors il faut faire quelques piqûres de rappel :

 

 

ce sont bien les joueurs et leurs ouin-ouins qui ont fait de ce jeu la daube qu'il est devenu. A la base, ce n'était pas la politique suivie par WG.

 

 

Les plus gros ouin-ouins de l'époque sont venus d'abord des joueurs main BB (quelle surprise !) contre les torpilles Japonaises (WG avait respecté les réalités historiques et l'avènement des "longues lances" et ça frustrait les sots qui allaient tout droit. Or il y avait une incroyable masse d'incapables qui arrivaient à se faire toucher par des salves avec des espacements entre torpilles gros comme trois navires  ... alors ils ont chialé comme des gorets).

Ont suivi les ouin-ouins divers et variés, contre les CV et ces maudits poulpes qui explosaient n'importe qui en un seul passage, contre les cuirassés "trop puissants" qui pétaient d'un coup un pauvre croiseur (lequel évidemment ne se remettait pas en cause et recommençait à broadside la partie d'après), etc etc etc ... 

 

Bref :

 

 

au fur et à mesure, les chialeuses ont fait de plus en plus de bruit et WG a cédé. 

 

 

Alors WG nous a nerf les torpilles japonaises, a installé la "normalization", a dissout les CV, etc etc etc ... il y a eu tellement de nerfs et de reworks dus aux ouin-ouins que les compter serait trop long.

 

Et puis, est arrivé ce qui devait arriver :

 

WG a finit par se dire "puisqu'ils sont assez cons pour demander toujours plus facile, on va se simplifier la vie nous aussi, alors on va plus se casser la nénette à faire de longs tests et on va leur faire tester les trucs direct en jeu. Et puis pourquoi ne pas se remplir les poches, vendons des Premiums T10." ... et c'est comme ça qu'on a le débarquement de T10 avec 20 parties dans le jeu, et de subs "en test" en FFA et/ou en classées. Et pas qu'une fois, puisque c'est la seconde itération de la chose. Forcément, les joueurs qui ont connu "avant" en ont déjà ras le bol des trucs mal finis et trop "nivellement" qu'on nous sert depuis des années, alors ils râlent sec. Mais c'était inéluctable. Tout comme il est inéluctable qu'on aura le tier 11 (lui aussi en test en jeu actuellement), et puis le reste ensuite, et un gameplay toujours plus dégueulasse.

 

Bref, on est revenu aux fondamentaux, WoT et WoWP. Grâce aux chialeuses.

Un grand merci aux chialeuses.

 

 

 

 

 

 

[youd]

Merci Alexplosion et gobolino pour vos explications.   Avant j'y avais accès (il y a longtemps) . ok , je vais voir du coté des missions et upgrader mes navires. 

 

pour le rest, je pense qu'un jeu comme wow, est un jeu sérieux qui reprend la réalité des batailles en mer, et  donc , il faut TOUS les acteurs dans ce jeu de guerre sérieux pour refléter la réalité de la vraie vie .Les développeurs ont le même problème  pour des rpg ou le mode tireur d'élite n'est pas le plus joué, mais pourtant est indispensable dans les modes de jeux réalistes.

donc oui il faut garder les sous-marins pour une réalité d'un vrai jeu de guerre, même si ce n'est pas vraiment rentable. Pour ma part, j'adore !!!! 

[Doobiecool]

@youd le jeu a juste rien de réaliste en fait que ce soit de près ou de loin.

 

La seule chose réaliste c’est simplement la modélisation des bateaux (et encore Wg prend parfois des libertés par rapport à la réalité).

 

Donc non, tu n’es pas dans une simulation. Simplement dans un jeu qui est aux batailles navales ce que Call of duty est aux batailles d’infanterie.

[youd]

dooblecool même si le jeu n'est pas une simulation, c'est facile a deviner, il n'en reste pas moins réaliste !! après,  quel degré de réalisme il possède, c'est vrai que l'on peut en discuter longtemps, mais en général, la guerre sur mer, inclue les sous-marins que tu le veuilles ou non, et comme pour les RPG avec le mode tireur d'élite, il faut bien sûr,  une classe sous-marins qui est indispensable, à mon avis  !!    

[gobolino]

Il y a 1 heure, youd a dit :

Merci Alexplosion et gobolino pour vos explications.   Avant j'y avais accès (il y a longtemps) . ok , je vais voir du coté des missions et upgrader mes navires. 

 

pour le rest, je pense qu'un jeu comme wow, est un jeu sérieux qui reprend la réalité des batailles en mer, et  donc , il faut TOUS les acteurs dans ce jeu de guerre sérieux pour refléter la réalité de la vraie vie .Les développeurs ont le même problème  pour des rpg ou le mode tireur d'élite n'est pas le plus joué, mais pourtant est indispensable dans les modes de jeux réalistes.

donc oui il faut garder les sous-marins pour une réalité d'un vrai jeu de guerre, même si ce n'est pas vraiment rentable. Pour ma part, j'adore !!!! 

Si tu veux de la simulation et du réalisme tu devrait jeter un Œil à "Uboat" sur la plateforme Steam... en plus c'est en Promo en ce moment.

 

Sinon pour corriger ton appréciation historique, non les sous marin n'ont jamais été engagé au niveau tactique (le jeu qui simule une arène de bataille peut être interprété comme un niveau tactique) des batailles entre flottes mais au niveau stratégique uniquement donc à une échelle bien supérieure à celle qu'occupe le jeu car les Sous Marins d'avant l'ère Atomique n'avait aucunement la capacité d'accompagner une flotte de guerre. Les Batailles de l'atlantique sont des engagement stratégique engageant des milliers de navires, d'avions et des centaines de sous marin s'étendant sur des années (1940-1944 grosso modo dde la chute de la France au débarquement en Normandie) et ce ne sont pas les sous marins qui ont gagné. 

 

Donc si on veut faire une bataille engageant des sous marin avec les navires du jeu il faut créer un mode spécial avec des convois (Marchand/escorteurs/DD/ Croiseurs voir CV escorte) ou avec des missions spécifiques dédiées aux sous mains (infiltration de scapa flow, ravitaillement de troupe ou dépose d'agent)

 

et oui en dehors de faire de beau décors ce jeu n'a rien d'une simulation ou d'une approche quelconque de la réalité historique, même très simplifiée.

[T00N_]

Personnellement, je ne peux pas saquer ces microbes malfaisants mais dans la mesure où je trouve aussi qu'ils apportent un peu de sel et de nouveauté à un jeu qui ronronne depuis un certain temps déjà (excepté sur le plan de la rentabilité pour un éditeur jamais rassasié à ce niveau-là), malgré les "reworks" catastrophiques et tout ce qui ne va "pas" par ailleurs, j'avoue que je tolère volontiers les soums car c'est toujours une joie particulière pour moi de les casser en deux / les pulvériser aux canons / les faire éclater à la grenade, etc.

 

Je n'irai donc pas jusqu'à dire "vive les soums", mais je n'irai pas non plus jusqu'à me plaindre du retour de ces parasites notoires car globalement ils restent, pour moi, les victimes que je préfère de loin pulvériser parmi toutes les classes de navires existantes.

 

 

     

[youd]

oui gobolino j'ai le jeu hunter 3 et 5 c'est bien une simulation mais long a mettre en œuvre, c'est tout sous-marin, le jeu est cool, mais c'est long, réaliste, mais long. c'est pourquoi j'aimerai un jeu rapide, moins simulation peut-être, mais varié,  ou tu peux jouer exactement comme wow avec des cuirassé, des petits navires , des portes avions et et et des sous-marins !! le jeu WOW est exactement ce que je recherche, pouvoir joeur  une demie heure rapidement, avec plaisir, et apres aller boire l"apéro sans passer des heures comme les jeux orienté ful sous-marins!! à

mais merci de tes conseils, c'est vrai que quelqu'un avec un esprit sous-marinier a 90 ou 100 % devrait joeur à ces jeux, ils sont super. .... mais je prefere la rapidité de mise en oeuvre et le possibilitésvariées de jeux de WOW .... 

[T00N_]

Il y a 7 minutes, gobolino a dit :

Si tu veux de la simulation et du réalisme tu devrait jeter un Œil à "Uboat" sur la plateforme Steam... en plus c'est en Promo en ce moment.

 

Sinon pour corriger ton appréciation historique, non les sous marin n'ont jamais été engagé au niveau tactique (le jeu qui simule une arène de bataille peut être interprété comme un niveau tactique) des batailles entre flottes mais au niveau stratégique uniquement donc à une échelle bien supérieure à celle qu'occupe le jeu car les Sous Marins d'avant l'ère Atomique n'avait aucunement la capacité d'accompagner une flotte de guerre. Les Batailles de l'atlantique sont des engagement stratégique engageant des milliers de navires, d'avions et des centaines de sous marin s'étendant sur des années (1940-1944 grosso modo dde la chute de la France au débarquement en Normandie) et ce ne sont pas les sous marins qui ont gagné. 

 

Donc si on veut faire une bataille engageant des sous marin avec les navires du jeu il faut créer un mode spécial avec des convois (Marchand/escorteurs/DD/ Croiseurs voir CV escorte) ou avec des missions spécifiques dédiées aux sous mains (infiltration de scapa flow, ravitaillement de troupe ou dépose d'agent)

 

et oui en dehors de faire de beau décors ce jeu n'a rien d'une simulation ou d'une approche quelconque de la réalité historique, même très simplifiée.

Crash Dive et mieux, Crash Dive II sont de très bons jeux sur Steam, pas chers, pas aussi simplistes qu'ils en ont l'air et à vrai dire idéaux pour les vioques qui ne sont plus forcément motivés par l'idée de se taper trois encyclopédies pour se faire une idée du vrai rôle d'un sous-marin pendant la Seconde Guerre Mondiale : ici, on se limite essentiellement à des engagements en fonction d'opportunités qui ne sont pas prévisibles, avec à cet égard de grandes améliorations dans Crash Dive II, notamment au moment de choisir entre plusieurs missions "faisables" dont l'accomplissement nécessitera parfois de plus ou moins longs trajets en mer (vive le temps accéléré !), etc. Y'a pas de prise de chou, y'a pas de "meutes" comme celles dont parlent le plus souvent ce qui ne reste que des légendes sur le déroulement de la Seconde Guerre Mondiale en Atlantique nord notamment, tu peux jouer un quart d'heure ou cinq minutes, reprendre la même mission plus tard si ça te chante, etc. Bref, à chacun de trouver le jeu qui lui convient le mieux, les simulations de guerre navale ne sont pas ce qui manque. Y'en a pour tous les goûts et même presque pour tous les budgets. À mon humble avis, ce qui tuera définitivement WOWs, c'est ça, le budget, le fait que soit il faille payer pour progresser plus vite (sauf que monter en gammes de navires ne signifie pas améliorer son niveau de jeu, et là ça commence à coincer sérieusement pour pas mal de joueurs plus expérimentés), la rapacité de l'éditeur, son manque d'inventivité à de nombreux points de vue et son refus maintes fois réitéré de faire marche arrière quand tout lui démontre qu'il va droit dans le mur. Le jour où la coupe sera pleine, la chute va être rapide. WOWs n'est qu'un titre, un produit, et des produits chaque jour il en disparaît (dans l'indifférence générale) et il en apparaît de nouveaux (dans l'indifférence générale aussi, au début). 

[Doobiecool]

Vous savez quoi, restez dans votre monde...

 

J'en ai ma claque de devoir essayer de vous justifier quoique ce soit...

[didierBISMARK]

2 hours ago, youd said:

dooblecool même si le jeu n'est pas une simulation, c'est facile a deviner, il n'en reste pas moins réaliste !! après,  quel degré de réalisme il possède, c'est vrai que l'on peut en discuter longtemps, mais en général, la guerre sur mer, inclue les sous-marins que tu le veuilles ou non, et comme pour les RPG avec le mode tireur d'élite, il faut bien sûr,  une classe sous-marins qui est indispensable, à mon avis  !!    

bonjour

mon opinion est que tu te trompes; justement la guerre sur mer n'inclue pas les sousmarins, ou tres peu

 

les soum ont eu comme fonction principale l'attaque du commerce, en allant sur une zone et en attendant que des navires de commerce transport petrolier etc passent dans le coin a 10nd max

le seconde fonction est d'etre utilisé en picket, sur une ligne, et de signaler le passage d'une flotte de combat ou autre

 

un soum n'a absolument pas la vitesse pour intercepter (ou pourchasser comme dans wows) un navire de surface

ses torpilles sont plus légeres que celles de surface, de distance plus courte (bcp) et de vitesse plus reduite

 

des 40, les dd et corvettes avaient des moyens anti soum efficaces (ici tu as 2/3 des dd sans hydro incapable de voir un soum sous leur coque)

 

etc etc....c'est pas pour rienque la guerre a outrance des soum allemands a été perdue des 43.

 

alors, tu pourra trouver QUELQUES exemples de soums ayant coulé des navires de surface mais c'est tres rare (indianapolis, qq navires endommagés en remorque etc...) mais e n'est pas representatif

 

d'ou le fait que 99% des joueurs (pas que sur ce forum, mais chat in game est tres salé contre les sm) demandent des modes de jeu type opérations ou scenario et pas en ranked ou FFA..

[gobolino]

Il y a 2 heures, Doobiecool a dit :

Vous savez quoi, restez dans votre monde...

 

J'en ai ma claque de devoir essayer de vous justifier quoique ce soit...

 

Rassure toi @Doobiecool tu n'a rien a prouver ou a démontrer, c'est à eux de le faire avec des vraies preuves et des raisonnements étayés. Pour le moment ils ne tiennent que des propos de croyant, or on ne peut démontrer à un croyant ce qu'il ne veut pas croire.  

[AleX_pLo_SiOn]

3 hours ago, youd said:

dooblecool même si le jeu n'est pas une simulation, c'est facile a deviner, il n'en reste pas moins réaliste !! après,  quel degré de réalisme il possède, c'est vrai que l'on peut en discuter longtemps, mais en général, la guerre sur mer, inclue les sous-marins que tu le veuilles ou non, et comme pour les RPG avec le mode tireur d'élite, il faut bien sûr,  une classe sous-marins qui est indispensable, à mon avis  !!    

Y'a que ceux qui y connaissent rien au jeu qui disent que les subs sont biens dedans. Vraiment dommage le manque de connaissance et de réflexion.

[T00N_]

À un point aussi avancé de nos échanges messieurs, je serais tenté de vous inviter à étayer vos connaissances de la Seconde Guerre Mondiale au travers d'ouvrages qui la décrivent telle qu'elle s'est réellement déroulée et non au travers de jeux vidéos dont le but essentiel est de vous vendre une soupe (la même pour tout le monde, de préférence) qui tôt ou tard vous incitera à sortir vos codes de CB ou à saisir vos identifiants Paypal pour vous offrir des bazars virtuels, mais chacun fait comme il veut après tout. J'ai, je pense, déjà suffisamment contribué au surpoids chronique (et aux visites hebdomadaires chez le barbier du coin) des salariés de Wargaming pour clamer haut et fort que ça commence à bien faire.