Les sous-marins rodent à nouveau dans les profondeurs à des fins de test

[Doobiecool]

J'aimerai rebondir sur ce que tu dis @WgPlsNerfYoshino vis-à-vis du test et des "données".

Je suis totalement d'accord avec le fait que, la façon dont WG conduit ses test en mode "sauvage" sur le serveur live, c'est d'une inélégance crasse. Pire, c'est transformer un jeu (ou tout du moins son noyau dur aka les batailles aléatoires) en anarchie totale. Tout ca pour récolter des données.

 

Alors effectivement, il faut récolter des données. Sinon, pas de développement. Cela me semble parfaitement logique et compréhensible. Mais la réelle question est : comment ?. 

En tout cas certainement pas de cette façon... Je me souviens encore des déclarations de Conway et Crysantos qui affirmaient la main sur le coeur en stream que : "pas de panique, nous avons appris de nos erreurs et cette fois ci nous ferons les choses proprement". Alors cela avait bien commencé avec beaucoup de sessions de test sur un client dédié, des modifications apportées qui étaient relativement claires et bien référencées dans le devBlog. Jusqu'au moment où, Wargaming s'est sentie O.B.L.I.G.E.E de faire...du Wargaming : "nous allons tester les sous-marins en classées".

 

Quel est l'intérêt de ce test ? Zéro ! Pourquoi ? Parce que par essence une classe qui se destine à être jouée en 12 v. 12 ne peut pas être testée en 7 v. 7 (c'était comme ca à l'époque). Alors oui les autres classes se jouent bien en 7 v. 7, mais par exemple est-ce que selon vous un porte-avions est équilibré pour du 7 v. 7 ? Assurément non ! Et pourquoi selon vous un navire de test quelconque ne peut pas être joué en batailles classées ? Parce que premièrement cela serait injuste pour ceux qui ne l'ont pas et deuxièmement parce que les données ne seraient pas représentatives... logique non ? Alors pourquoi les sous-marins n'ont pas suivi la même logique ? Mystère.

 

Alors ma solution pour tester ces sous-marins ces horreurs, je vais tout de même la proposer sans aucune prétention. Il fallait, et il faut recourir au prime time. C'est à dire créer un mode de jeu dédié  avec des sous marins aux heures de grande affluence et, avec des récompenses intéressantes pour ceux qui y participent. Avec le droit de jouer les sous-marins après avoir achevé quelques batailles. Cela ne dérangerait personne et permettrait d'avoir de la data. Puis, on introduit petit peu par petit peu en suivant le même principe les sous-marins en FFA. C'est à dire de temps en temps pour une période limitée tous les jours. Et ensuite, on étend progressivement cette période. Ainsi, on s'assure d'obtenir de la data tout en introduisant les sous-marins très progressivement. On limite ainsi la casse sur "l'écosystème warships".

 

 

[Kitaminara]

Il y a 46 minutes, WgPlsNerfYoshino a dit :

 

Malgré tout ça, le point le plus important reste le troisième : la clientèle. Au-delà des joueurs, nous sommes des clients. Sans nous, pas de pognon. Plutôt facile non ? 
 

Ca c'est un argument de taille quand tu tiens à ta clientèle à cause de la concurrence.

WG est leader dans son domaine, donc tu dépenses pas? pas grave, de nouveaux le feront pour toi et bien plus que toi car ils veulent tous, tout de suite et il y a maintenant tellement de manière d'avoir rapidement du t10

[OhMyDoge]

Je constate qu'on a à faire à un "Monaco" qui (comme d'autres) ne trouve rien de mieux que nous rabâcher "vous n'avancez pas d'arguments"' quand  son seul argument c'est "tant que je m'amuse je suis content" (ce qui d'une certaine manière se respecte, je précise).

Je pense que ça témoigne assez bien du problème des sous marins : la cible (joueurs) pour laquelle cette classe est implémentée. 

 

Force est de constater que la majorité (qui est une minorité dans le jeu d'ailleurs) des joueurs pro-sub sont souvent des gens soit égoïstes comme notre très cher Monaco qui est content tant qu'il s'amuse, quitte à *embêter* les 20-22 joueurs dans la partie jouant des navires de surfaces, soit des gens qui ne savent pas ce qui est bon ou mauvais pour le jeu. 

Quand on ne connait pas bien le jeu, qu'on a peu de bataille ou simplement qu'on est pas assez bon (donc on ne le comprend pas), il est plutôt normal de vouloir des sous marins dans le jeu, sans doute parce qu'on s'imagine utopiquement qu'ils seraient aussi  bien implémentés au jeu que les autres classes. 

 

On parle d'une classe qui n'a aucune possibilité de teamplay, dont les capacités de spotting sont bien inférieur aux destroyers, dont l'unique source de dégâts est les torpilles, à savoir l'armement le moins fiable et le plus frustrant (pour la cible comme pour le joueur) du jeu. Une classe qui n'a pas de réel prédateur et qui vient même modifier et par conséquence considérablement compliquer les mécaniques de jeu (notamment sur le spotting) : Je rappelle que c'est la seule classe capable d'échapper aux détections assurées (radar/hydro/ et le seuil de 2km). Dans le jeu le seul but du sous marin va être d'être imprévisible au risque d'être inutile pour son équipe tout en étant frustrant au possible pour les ennemis. 

   Tout ceci est très brièvement résumé, mais dès lors que vous comprenez ce jeu, vous ne pouvez simplement pas dire que l'ajout d'une 5e classe en bataille aléatoire est bon pour celui-ci, d'un point de vue gameplay et je dis bien gameplay (dans son ensemble, en prenant en compte les 4 autres classes). Je pense qu'on ne verra jamais un unicum qui est prêt à dire "l'implémentation des sous marins est une bonne chose pour le jeu".  Il faut se rendre à l'évidence : WG se sert d'un type grandissant de sa Player base  qui n'est pas là pour se préoccuper de l'équilibrage pour nous pondre une 5e classe qui a pour seul et unique but d'élargir la cible qui met la main au portefeuille. 

Les premiers tests de sous marins l'ont démontré : beaucoup de joueurs qui ne réalisaient pas ce qu'ajouter des sous marins impliquerait ont alors compris les aspects néfastes et c'est pour ça qu'on s'est retrouvé avec une immense majorité de mauvais retours.

 

Le triste constat c'est de voir qu'au fil des années le jeu prend des directions parfois bonnes il faut l'avouer, mais de plus en plus axées sur la rentabilité, au détriment du jeu (gameplay). 

Je maintiens fermement qu'actuellement la meilleure direction à prendre c'est de les mettre dans un mode de jeu dédié.

 

PS : si vous aimez les sous marins, essayez le jeu Silent Hunter 5, c'est bien plus réaliste et immersif, devenez le capitaine de sous-marin que vous avez toujours rêvé d'être sans mettre un centime dans le jeu après son achat (ça change non?)

 

 

Voila, si ça peut éviter certains de supplier pour avoir des subs dans un jeu qui n'est pas fait pour, ça sera toujours ça de fait.

 

[quperret]

Les classes du jeu cuirassé, destroyer et croiseur ont été construit à l'image du "pierre, papier, ciseaux" à la base. Rajouté un item supplémentaire serait un défi à équilibrer, les cv avec tous les différents débats sur leurs problématiques nous le montrent bien. Les sous-marins, c'est la même chose, Wargaming veut rajouter un item alors qu'ils n'arrivent pas régler le problème avec le précédent. Forcément que c'est l'horreur. Ajouter un étage sur un bâtiment avec des fondation déjà pas stable...

De plus l'intégration des sous-marins en classé est un manque de respect total, comment récolter des données pour du 12v12 sur un format 7v7. Forcément que les données sont biaisées. De plus les classés sont censé être un mode "compétitif" selon leur nom. Enfin je suis d'accord que les classés, c'est plus un ffa réduit actuellement. Mais ajouté dans ce format dont Wargaming dit "compétitif" un truc en "béta", c'est le comble. C'est nous "clients" qui avons subits un produit pas fini.

Il me semble que l'argument principal était "car c'était un mode apprécié par les joueurs"... Pourquoi ? Car on peut farm de l'acier et des doublons ! Une partie de la communauté avait proposé un mode séparé proche de l'aléatoire dans laquelle il y avait des récompenses attractives ! Mais non, vous avez ignoré et vous avez juste transformé le ffa réduit en bac à sable !

Tout ça pour dire, que l'intégration des subs, je la vois comme un échec. Et dans la direction actuelle, leur état de délabrement sera proche de celle des cv, voir pire.
 

[homard131]

Le 23/03/2022 à 05:27, Spartatian a dit :

Bonjour WG saviez-vous qu'il existait des sous-marin porte-avion dés 1932 ?

Le HMS M-2

Un concept même pas à inventer puisqu'il a existé donc historique. Deux classes en une !!!!! je dis ça je dis rien.............

 

 

 

 

 

Arf ! je crois que j'ai fait une boulette avec cette révélation, HORREUR ! PARDONNEZ-MOI TOUS

et certains porte avions qui se transforment en sous marins.....après une bonne salve

[defreb]

En passant, j'ai eu 2 batailles avec 4 DDs et 2 subs par équipe, c'était passionnant...

Pas de cible (la moitié des teams étant invisible), tout le monde derrière les iles pour éviter les torps ou le spot des subs, ou alors, en fond de carte...

[T00N_]

Personnellement, j'applaudis des deux mains au retour de ma classe de victimes préférées : faire éclater un sous-marin en l'éperonnant, aux batteries principales ou aux secondaires, le fracasser à coups de grenades ASM ou mieux, le couper en deux à la torpille est toujours un plaisir rare quand je parle de ce qui, pour moi en tout cas, sera toujours une vulgaire classe de parasites dont le jeu pourrait fort bien se passer. Cela dit, je trouve que ce n'est quand même pas forcément à moi, surtout quand je joue en BB, de les envoyer ad patres, car un seul de ces petits cafards suffit parfois à m'obliger à modifier des plans qui se dérouleraient d'une façon, disons, quand même un peu plus tranquille s'ils n'existaient tout simplement pas. En même temps, ils mettent du piment dans le jeu, donc je ne suis ni vraiment pour ni vraiment contre. Dans le doute, je pense donc que je vais continuer à en éclater le plus possible. Parce qu'après tout ils sont là pour ça.

Spoiler

 

[x_ROTW4NG_x]

Il y a 20 heures, defreb a dit :

En passant, j'ai eu 2 batailles avec 4 DDs et 2 subs par équipe, c'était passionnant...

Pas de cible (la moitié des teams étant invisible), tout le monde derrière les iles pour éviter les torps ou le spot des subs, ou alors, en fond de carte...

Même constat navrant, j'en ai eu 2 de la sorte hier soir .... Aucun n'osant montrer son étrave, c'était passionnant !

 

Continuez dans le même sens >>> R.I.P weegee !

[Finitan]

le problème des subs est le même que celui à venir pour les CVs de soutien tels qu'ils nous sont expliqués sur le dev blog : de la frustration pour celui qui le subit.

Çà fait des mois que des retours ont été fait concernant ce problème et nous devrions encore argumenter ?

 

Actuellement les games sub + CV + DD c'est juste pourrave avec tout le monde qui camp et qui se fout derrière des îles. Mêmes certains DD n'avancent plus. Comme c'est intéressant !

 

Les subs n'apportent rien à l'équipe c'est du jeu selFISH (pour faire un jeu de mot bien pourri qui sent le poisson).

Laissez les dans un mods à part ou en co op + opérations.

 

Après ce sera quoi ? Les obus golds ? Puis le rework des blindages pour contrer les golds ? Pour ensuite être tous full gold (pour ceux qui en auront les moyens) vu le fail rework ???

 

C'est un peu comme fortnite les reworks ici : on construit un truc pour se prémunir d'un problème mais sans consolider. Du coup ça fini toujours tout par terre rapidement ... et au final il n'y a plus de fun.

 

Au tout début du jeu il y avait essentiellement deux problèmes si je me souviens bien : le stealthfire et les CV RTS à cause des multiples escadrons en vols. Le premier a été plus ou moins réglé mais pour le second, au lieu de laisser le gameplay RTS intéressant, ce fut Bagdad dans le rework et ce malgré les retours.

 

Depuis c'est toujours 'on veut des retours mais c'est notre jeu on fait c'qu'on veut' + powercreep pour tenter de compenser les renforcements fait pour justement contrer des problèmes d'équilibrages.

Vous en croisez encore beaucoup des Blyska, Molotov, Kutuzov ? Pourtant considérés à leur époque comme (trop) performant ? Ben non et c'est pour tout le jeu comme ça en fait ...

 

Je ne pense pas que la communauté demande des navires nouveaux toutes les semaines, ce que l'on veut ce sont de nouvelles maps ou de nouveau mode de jeu et de l'équilibrage sans bousiller tout le gameplay.

 

 

[Gaso_]

Je suis d'accord @Finitan sauf sur ça : 

Il y a 1 heure, Finitan a dit :

 

Vous en croisez encore beaucoup des Blyska, Molotov, Kutuzov ? Pourtant considérés à leur époque comme (trop) performant ? Ben non et c'est pour tout le jeu comme ça en fait ...

 

Je ne pense pas que la communauté demande des navires nouveaux toutes les semaines, ce que l'on veut ce sont de nouvelles maps ou de nouveau mode de jeu et de l'équilibrage sans bousiller tout le gameplay.

 

 

 

Les anciens navires, si WG détecte qu'ils sous-performent, ils seront rééquilibrés. Ca arrive tout le temps, c'est juste que ce n'est pas écrit en gros dans les patch notes du coup ça "marque moins". Par exemple, quand le Zao a eu vu la portée de ses torpilles prendre 4km ce n'est pas rien. Et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines, voir un millier de changements, le HIV qui a été nerf puis buff, ça y participe, la durée des radars uniformisé, buffé, la latence de détection pour les autres sur le radar, toutes ces petites choses qui composent le jeu, ça compte pour l'équilibrage et vous avez trop tendance à l'oublier. 

 

La communauté ce n'est pas nous. Mais la communauté de joueurs, elle veut toujours plus, les joueurs espagnols, ils aimeraient bien des navires à eux, nous les français, on aimerait bien des CV français, des sous-marins français. Les joueurs polonais, ils sont super content d'avoir ce monument qu'est le Błyskawica et c'est pareil pour tous les joueurs qui aiment l'univers et l'histoire. 

Maintenant la réalité économique derrière un jeu comme WoT et Wows, tu ne peux pas payer des gens à rien faire et tu ne peux pas dire à tes équipes de graphistes et d'animateur, chargé de faire les navires " désolé on va vous mettre au chômage technique pendant 3 mois, pour que les joueurs puissent se lasser de ne plus voir de nouveaux navires arriver dans le jeu ", ces gens se sont des artistes, des professionnels de la création, s'ils ne sont pas là en train de bosser, ils se cassent, et c'est comme ça que tu perds des talents.

Il y a une réalité derrière qui fait que oui, on a beaucoup de navires dans le jeu, mais il y aura toujours des gens pour les monter, les jouer, et en demander d'autres. Tout le monde n'aime pas jouer DD ou CV certains ne jouent que Croiseur, ou cuirassé en majorité. Il faut du contenu pour tout le monde. 

 

 

Si on ne voit pas beaucoup de Kutuzov c'est qu'il y a mieux, oui, mais le Kutuzov du temps de sa sortie était de fait "nouveau" c'est aussi pour ça qu'il y en a eu beaucoup. On ne peut pas le reprocher. Et il avait l'effet kisscool d'être "meta" à sa sortie, ça aide non?

 

 

[Nighttology]

1 hour ago, Gaso_ said:

Les anciens navires, si WG détecte qu'ils sous-performent, ils seront rééquilibrés. Ca arrive tout le temps, c'est juste que ce n'est pas écrit en gros dans les patch notes du coup ça "marque moins". Par exemple, quand le Zao a eu vu la portée de ses torpilles prendre 4km ce n'est pas rien. Et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines, voir un millier de changements, le HIV qui a été nerf puis buff, ça y participe, la durée des radars uniformisé, buffé, la latence de détection pour les autres sur le radar, toutes ces petites choses qui composent le jeu, ça compte pour l'équilibrage et vous avez trop tendance à l'oublier. 

De ton coté tu as trop tendance à oublier tous les shitstorms liés au jeu :) #NoCC #PayeToRico pour ne cité qu'eux.

Je me demande ce que tu as comme avantage pour défendre bec et ongle une entreprise qui se fout complètement des avis de ses utilisateurs sauf si celle-ci peut lui rapporter de l'argent.
 

[quperret]

1 hour ago, Gaso_ said:

si WG détecte qu'ils sous-performent, ils seront rééquilibrés.

Oui en fonction de la popularité aussi. Et si les navires sur-performent ? Je pense aux cv russes et au petro. Wargaming les a-t-il nerf  ? Très légèrement... Pourtant il est toujours aussi fort, frustrant etc..
La communauté à rapporté des éléments, certains ont été pris en compte, exemple le z44. Mais Wargaming refuse de se pencher sur certains cas qui sont très visible. Et ça c'est dommage. 

 

On peut parler que l'AA est nullifier sur bc des navires AA.

[Russia_Moth_Her_Lamp]

Sinon les parties à 4 dd 2 sub je croyais que c'était pas possible puisqu'initialement, les subs remplaçaient numériquement les dd

un mot là dessus @Makoniel? 

 

le plaisir de jeu est palpable je t'en informe, puisque je suis sur que retour sera "pris en considération avec la plus grande attention" au niveau au dessus n'est ce pas?

[TITOUBILOU]

et au fait c'est normal que ca va a 30 noeuds sous l'eau? c'est serieux? on les rattrappe comment ? et en combien de temps? les machins font ce qu'ils veulent en fait demi tour et on les perds a l'infini..mais mais c'est genial...

[gobolino]

Le 26/03/2022 à 12:28, Nighttology a dit :

De ton coté tu as trop tendance à oublier tous les shitstorms liés au jeu :) #NoCC #PayeToRico pour ne cité qu'eux.

Je me demande ce que tu as comme avantage pour défendre bec et ongle une entreprise qui se fout complètement des avis de ses utilisateurs sauf si celle-ci peut lui rapporter de l'argent.
 

 

Je pense que @Gaso_ tout comme moi défendons WG pour la création et le support qu'ils fournissent au jeu ce qui nous permet d'y jouer et d'en profiter.  Le fait d'être Privateer ou Modo ne donne comme "avantage" que la possibilité de jouer des navires en avant première et de  pouvoir gagner des navires premium au cour de missions de test.

 

Ensuite on est arrivé à la fin du concept de ce que peut être un jeu free to play, et comme Gazo_ le dit il faut continuer à faire tourner la machine si on veut pas qu'elle s’arrête définitivement donc oui il faut s'attendre à voir arriver des concepts de marchandising agressifs

 

Maintenant que les pistes de développement qui sont suivi soient bien éloignée de ce que le concept  premier du jeu était  j'en suis très déçu et j'aurais préféré un développement moins anarchique et surtout moins rapide du jeu.

 

Maintenant si celui-ci me lasse je laisserais tomber sans regret.

 

[TITOUBILOU]

pour faire tourner la machine faut peut etre donner de l'interet au jeu et donner aux joueurs ce qu'ils reclament voir veulent. C'est pas un seulement avec un compte premium que l(on donne du reve. chui pas ur que les joueurs reclament des bra,ches a gogo ni des navires qui ressemblent a rien. jamais j'aurais du mettre de l'argent la dedans si j'avais su ou le jeu serait aujourd'hui...

[gobolino]

Il y a 23 minutes, TITOUBILOU a dit :

pour faire tourner la machine faut peut etre donner de l'interet au jeu et donner aux joueurs ce qu'ils reclament voir veulent. C'est pas un seulement avec un compte premium que l(on donne du reve. chui pas ur que les joueurs reclament des bra,ches a gogo ni des navires qui ressemblent a rien. jamais j'aurais du mettre de l'argent la dedans si j'avais su ou le jeu serait aujourd'hui...

 

 

les joueurs que l'on croise sur le serveur et ceux qui viennent sur le forum sont deux populations totalement différentes avec des attentes différentes, je ne sais pas ce que les autres veulent mais je sais ce qui me plait et ce qui m'enquiquine dans ce jeu.

 

J'aime pas du tout l'évolution des sous-marins qui nuisent à la dynamique des parties, tout comme la sur abondance des BB/CV/DD/CA/ (rayez les cases inutiles) tout comme l'influence des CV sur le jeu.

 

Le problème c'est que l'éditeur ne sait pas gérer la compo des équipe de façon a avoir cet équilibre dynamique qu'on a connu fugacement au début du jeu ou au vu du peu de joueur de CV tu pouvais faire des parties intéressantes pour les joueurs de BB/DD/CA.

 

Je regrette pas l'argent que j'ai dépensé car j'ai passé de très bon moment sur ce jeu, pour le moment je maintien ma politique du zéro dépense en € car la politique de développement du jeu ne me plait pas, mais je ne vais pas bruler ce que j'ai aimé. Mais on est plus très loin du point de rupture ou je désinstallerais le jeu définitivement.

[Doobiecool]

Il y a 1 heure, gobolino a dit :

Je pense que @Gaso_ tout comme moi défendons WG pour la création et le support qu'ils fournissent au jeu ce qui nous permet d'y jouer et d'en profiter.  Le fait d'être Privateer ou Modo ne donne comme "avantage" que la possibilité de jouer des navires en avant première et de  pouvoir gagner des navires premium au cour de missions de test

Bah non…

 

Le fait d’avoir ces status cela t’oblige a être honnête et argumenter ta pensée.

 

Le problème, c’est que vous vous sentez obligé de défendre WG sur les points que tu détailles, alors que rien ne vous y oblige.

 

Et je ne vois même pas comment on peut défendre WG pour le support alors que tous les soucis d’optimisation, les bug des fonds marins, et j’en passe… ne sont même pas corrigés.

 

Et ça, pour un jeu qui « brasse » autant d’argent aussi f2p soit-il, c’est juste scandaleux.

[Gaso_]

Tout pareil, j'ai dépensé pas loin de 300 euros dans le jeu, je ne regrette rien. 

Depuis le début, j'ai toujours dit que les subs ça ne servais à rien dans ce jeu. Et je suis aller faire tous les test. A chaque fois j'ai dis que c'était naze et qu'il fallait les limiter à la coop et aux opérations. 

Maintenant, je ne suis pas décideur et si on veut un jeu qui dure, il faut des sous-marins en classé, en ffa et en clan battle à terme. C'est comme ça, c'est tout faites-vous une raison. 

[gobolino]

Il y a 31 minutes, Doobiecool a dit :

Bah non…

 

Le fait d’avoir ces status cela t’oblige a être honnête et argumenter ta pensée.

 

Le problème, c’est que vous vous sentez obligé de défendre WG sur les points que tu détailles, alors que rien ne vous y oblige.

 

Et je ne vois même pas comment on peut défendre WG pour le support alors que tous les soucis d’optimisation, les bug des fonds marins, et j’en passe… ne sont même pas corrigés.

 

Et ça, pour un jeu qui « brasse » autant d’argent aussi f2p soit-il, c’est juste scandaleux.

 

Quand je parle de support je parle de logistique, donc de la mise à dispos des serveurs pour les joueurs de les maintenir avec un accès gratuit sur un jeu qui permet à tous de progresser gratuitement (je fais le test avec un compte sur le serveur NA ou je fais du pure "free" pas un sous dedans) et ou pour le moment que tu paye ou pas tu perd ou gagne de la même façon.

Je parle pas du développement du jeu avec lequel je ne suis plus d'accord depuis longtemps, mais de toute manière personne n'écoute les joueurs sur le forum.

[x_ROTW4NG_x]

Bonsoir,

 

Nous sommes tous dans le même cas avec des façons différentes de l'exprimer, véhémence, dérision, provocation, argumentaire bien fondé ... Tout y passe !

 

Ceux qui prennent la peine de venir écrire ici pour exprimer un point de vue, (en sachant que tout est déjà tracé) le font parce qu'ils aiment ce jeu et que cela les navres profondément de voir la tournure du développement de celui-ci, n'acceptant pas cette forme de résilience imposée par weegee !

 

Quand aux autres, ceux qui ne viennent pas ici se contentent des miettes qu'ils veulent bien distribuer ... 

 

J'ai été sanctionné plusieurs fois pour mes prises de position, mais encore une fois le but ultime était de ne pas assister sans rien faire à ce que je considère comme une dérive néfaste.

 

C'est la raison pour laquelle j'ai du mal a saisir le positionnement ambigu des modérateurs qui nous reprennent en connaissance du bien fondé de nos dires et bien souvent en accord avec ceux-ci ! Comment peut on défendre l'indéfendable ?

Avoir ainsi le fondement posé entre deux chaises peut paraître très inconfortable, n'est-il pas ?

 

Ensuite, si la tournure ne nous plait pas nous pouvons aller voir ailleurs, cela nous a été clairement signifié ! Alors qu'a contrario notre présence persistante tendrait a prouver que nous sommes encore là car très affectés par le spectacle de la destruction d'un bel outil, encore faut-il avoir une âme de Don Quichotte et de stakhanoviste pour mener ce combat ...

 

Par contre, je trouve absolument désolant et non constructif le fait que parfois nous prenions un malin plaisir a nous démolir les uns les autres, alors que le problème majeur est quand même ailleurs et qu'a la base nos raisons de venir ici sont plus ou moins les mêmes.

 

Alors, s'il vous plait messieurs, faisons preuve de bon sens commun et au lieu de nous tirer dans les pattes de façon stérile, unissons nos connaissances et nos désidératas pour proposer des solutions.

 

Car pendant que nous nous canardons à boulets rouges, ils se moquent bien de nous là-haut, les modos étant là pour tirer les oreilles des enfants turbulents que nous sommes !

 

Si nous sommes convaincus que des actions communes peuvent porter leurs fruits et si nous voulons essayer d'infléchir le cours des choses, nous devons nous unir.

 

Sinon passez votre chemin, ne perdez pas votre temps, car en venant hurler à la mort ici bas, vous ne récolterez que frustrations/désagréments/sanctions en tout genre.

 

Bien a vous tous.

[Spartatian]

Il serait judicieux que l'accessibilité des Sub soit corollé  à un niveau de tier AU MOINS équivalant au tier développé dans une ligne normale par le joueur, pour éviter de jouer à 10 contre 10 où la victoire / défaite dépend du " tromblon " qu'une équipe aura en plus ou en moins par rapport à l'autre.

Ci-joint, les 4 joueurs de Sub ont TOUS moins de 500 parties - avec le WR correspondant qui va avec hein.......... -.

On ne me fera jamais croire qu'ils connaissent les navires qu'ils affrontent à ces tiers...................................ni le reste d'ailleurs.

 

Vos décisions sont basées sur le retour de ce genre de joueur? C'est ça ? C'est une blague ?

 

FAITES VOS TESTS / ACCESSION DANS UN MODE DEDIE AILLEURS QU'EN FFA / CLASSEE

MERCI

 

 

 

EDIT: et de rajouter que je ne lance pas des batailles à des fins de test pour les autres ni pour WG; donc soit vous faites cela ailleurs - comme demandé plus haut - ou vous me récompensez en tant que " testeur " en m'octroyant en terme de crédit la valeur de 9 pavillons par bataille - ce qui correspond à ce que j'utilise -.

[timad35]

Je me suis fait la même réflexion que mon VDD !

Pour que le test apporte des infos "de qualité" sur l'usage des subs et les équilibrages à apporter, il faudrait au moins veiller à ce que ce ne soit pas des joueurs débutants qui les prennent en main !

Je me suis retrouver hier dans la même situation : 1 sub tier VIII par équipe. résultat : derniers de leur équipe respective; profil des joueur moins de 250 parties en aléatoire (et bien évidemment stats des joueurs à la hauteur de leur expérience)!!

Où est l'intérêt de permettre cela ??? Quelles informations exploitables peuvent apporter de tels joueurs ?

[Russia_Moth_Her_Lamp]

25 minutes ago, timad35 said:

Je me suis fait la même réflexion que mon VDD !

Pour que le test apporte des infos "de qualité" sur l'usage des subs et les équilibrages à apporter, il faudrait au moins veiller à ce que ce ne soit pas des joueurs débutants qui les prennent en main !

Je me suis retrouver hier dans la même situation : 1 sub tier VIII par équipe. résultat : derniers de leur équipe respective; profil des joueur moins de 250 parties en aléatoire (et bien évidemment stats des joueurs à la hauteur de leur expérience)!!

Où est l'intérêt de permettre cela ??? Quelles informations exploitables peuvent apporter de tels joueurs ?

ah je vais te le dire

 

"chez wg on a vu que les sub faisaient pas de dégats et avaient une espérance de vie très faible, donc on a doublé leurs pv et réduits le nombre de grenades anti-sous marine pour leur permettre de vivre plus longtemps"

 

sans bien sur prendre en compte le niveau de la population qui les jouait

voilà l'équilibrage chez wg

 

et je déconne même pas c'est ce qu'il s'est passé pour que les subs soient buff autant

[gobolino]

Il y a 3 heures, Russia_Moth_Her_Lamp a dit :

ah je vais te le dire

 

"chez wg on a vu que les sub faisaient pas de dégats et avaient une espérance de vie très faible, donc on a doublé leurs pv et réduits le nombre de grenades anti-sous marine pour leur permettre de vivre plus longtemps"

 

sans bien sur prendre en compte le niveau de la population qui les jouait

voilà l'équilibrage chez wg

 

et je déconne même pas c'est ce qu'il s'est passé pour que les subs soient buff autant

 

Tu vois immédiatement le joueur qui a compris comment les subs fonctionne lui devient une vrai nuisance pour l'adversaire permettant de bloquer efficacement une zone et se montrant efficace tout en ne permettant pas à son équipe de gagner si celle-ci s'effondre. 

 

On va se retrouver avec le même skill gap qu'avec les CV de l'époque RTS (mais n'est-ce pas le cas pour toutes les classes ?)

 

Pour mesurer l'efficacité de cette classe il aurait fallut sélectionner un panel de joueur test, leur laisser monter  normalement (via l'xp en combat) la branche complète des subs afin de leur permettre de comprendre le gameplay spécifique et là mesurer la réelle efficacité de cette classe et voir les besoins de nerfs/buff à partir de ça.

 

là on va voir les résultat médiocre car les subs sont joués par des personnes qui n'ont dans leur majorité aucune notion de cette classe voir du tier dans le quel ils vont jouer...