Renamed: CCs kehren WG den Rücken (vormals LWM thread)

[Godzilla1702]

Vor 15 Stunden, Aitvars sagte:

Stunbomben eingestampft? 

ich persönlich glaube nicht , das diese Idee wirklich vom Tisch ist.  Wird sicher irgendwann wieder auftauchen. Gab ja schon öfter Rückzieher ( ja geb ich dir recht ) die dann aber wieder aufgetaucht sind , bloß in ein anderes Format verpackt. 

CV in CW fällt mir da spontan ein.  Rein , Aufschrei der Com. wieder raus .....dann doch wieder rein nachdem sich alle beruhigt hatten.

Ich würd da gern dran Glauben , tu ich aber nicht.  Sry.  Bin da eher ein "Knotterer" .

Im grunde bin ich auf dem Weg , der Kunde zu werden den WG gern hat. Langsam is es mir nämlich bald ziemlich egal was die noch alles Einführen .  Spiel ich halt nur noch T3.

[wanninger17]

14 hours ago, Aitvars said:

achso, dann gibts doch was, wo WG etwas (zu testen) ankündigt hat und nach negativem feedback zurück gerudert ist, "war es einfach kein gutes beispiel". lol!

dann mach ich halt weiter wie mit der korrektur des gebahrens um die moskwa-premtarnung und des fortführens dieses ansatz bei kurfürst/preussen und chaba/delny.

 

aber da lag ich scheinbar richtig mit meinem brain-vergleich "was haben sie jemals für uns getan, außer ..., ...., ..., [...], ...?! NICHTS!"

Ich habe ja nicht behauptet, dass nie was durch Feedback verändert wurde, aber gerade bei den Stun-CVs kann man das mMn nicht als positiven Schritt von WG sehen.

Ist eben so als würde ich meinem Nachbar mitteilen, dass ich ihm übermorgen vor die Tür koten möchte und morgen erzähl ich ihm dann, dass ich's mir doch anders überlegt habe weil er protestiert hat...

 

14 hours ago, Re4cher said:

Möglicherweise ist man jetzt dahintergekommen das es bei viel Blödsinn schlichtweg Sinn mach einen Punkt mit noch größerem Blödsinn in den Devblock zu schreiben den man nach einer "Pseudodiskussion" dann um der

Com die Ehre zu erweisen wieder rausnimmt.

Wer beruflich je mit claiming oder Projektübergaben zu tun hatte weiß von was ich spreche :)

 

Ja, die Idee kam mir auch schon, damals bei der absolut schwachsinnigen Verteilung der ASW wo viele Schiffe einfach komplett leer ausgegangen sind.

Also entweder möchte man tatsächlich so ne Pseudo-Feedback-Reaktion einfädeln oder man zeigt eben mal wieder wie weit man sich eigentlich von dem eigenen Produkt entfernt hat.

[El2aZeR]

21 hours ago, Aitvars said:

Stunbomben eingestampft? 

 

Das war u.a. auch das Resultat eines internen Tests, nicht eine Entscheidung nur basierend auf feedback. Dazu gibt es sogar 2 leaks.

 

 

 

Man könnte jetzt natürlich spekulieren, ob WG die Dinger trotz negativem feedback in's Spiel bringen würde, wäre der Test zu deren Zufriedenheit verlaufen. Ich persönlich würde da auf ja tippen.

[Aitvars]

Vor 4 Stunden, El2aZeR sagte:

Das war u.a. auch das Resultat eines internen Tests, nicht eine Entscheidung nur basierend auf feedback. Dazu gibt es sogar 2 leaks.

 

Man könnte jetzt natürlich spekulieren, ob WG die Dinger trotz negativem feedback in's Spiel bringen würde, wäre der Test zu deren Zufriedenheit verlaufen. Ich persönlich würde da auf ja tippen.

fallen euch die bemühungen auf, die nicht zu leugnende tatsache so negativ wie nur möglich oder gar gänzlich in abrede stellen zu wollen, auf? auch du hältst dich vage und spekulativ in deinen formulierungen. der verweis auf tests und feedback war in der verlautbarung drin. da braucht es kein leak. test und feedback führen zu einer positiven entwicklung für die spielerschaft. und diese entwicklung wird allgemein in abrede gestellt oder halt wie hier nach besten wissen und gewissen negativ connotiert.

wir haben hier vor tests offenlegung der vorhaben. wir haben transparenz im planungszustand. wir bekommen die ergebnisse mitgeteilt, auch wenn sie negativ waren und der test wohl nicht vor aller welt augen stattgefunden hat. und das beste daran ist, was nachvollziehbar skepsis ausgelöst hat, wird beiseite gepackt. auch mit verweis auf das feedback. --> YAY!

 

Vor 7 Stunden, wanninger17 sagte:

Ich habe ja nicht behauptet, dass nie was durch Feedback verändert wurde, aber gerade bei den Stun-CVs kann man das mMn nicht als positiven Schritt von WG sehen.

Ist eben so als würde ich meinem Nachbar mitteilen, dass ich ihm übermorgen vor die Tür koten möchte und morgen erzähl ich ihm dann, dass ich's mir doch anders überlegt habe weil er protestiert hat...

natürlich kann man das als positiven schritt sehen. was ist das problem daran? oder trauerst du der fallen gelassenen entwicklung hinterher? der rest in ein musterbeispiel für das stilmittel der chewbakka-verteidigung: ein maßlos überdrehtes und absurdes beispiel wählen und von dessen naheliegender absurdität auf den zugrunde liegenden argumentationsgegenstand schließen. und ausgerechnet von jemandem, der sich über schlechte beispiele beklagt.

 

sachlich geht nicht? faktenorientiert geht nicht?

[GuydeLusignan]

8 hours ago, wanninger17 said:

Ich habe ja nicht behauptet, dass nie was durch Feedback verändert wurde, aber gerade bei den Stun-CVs kann man das mMn nicht als positiven Schritt von WG sehen.

Ist eben so als würde ich meinem Nachbar mitteilen, dass ich ihm übermorgen vor die Tür koten möchte und morgen erzähl ich ihm dann, dass ich's mir doch anders überlegt habe weil er protestiert hat...

Ähm.... viel positiver geht es ja eigentlich kaum...

 

 

8 hours ago, wanninger17 said:

Ja, die Idee kam mir auch schon, damals bei der absolut schwachsinnigen Verteilung der ASW wo viele Schiffe einfach komplett leer ausgegangen sind.

Also entweder möchte man tatsächlich so ne Pseudo-Feedback-Reaktion einfädeln oder man zeigt eben mal wieder wie weit man sich eigentlich von dem eigenen Produkt entfernt hat.

Naja, die damalige Verteilung, begründeten sie mit "historisch". War sogar richtig. Also im Kern. Die nachfolgenden Änderungen waren, mitunter, eine Reaktion auf die simple Frage: wie soll Schiff X, ohne irgendein  ASW,  sich gegen Tauchboote verteidigen  oder die angreiffen?

Freilich, bei Hybride und NL, ist die Frage immer noch und die ASW-Suppe, ist noch ziemlich halbgar ABER..... es passierte immerhin was.

 

Is ja nicht so, das mit dem ASW, nicht zugleich auch eine Unvertrautheit, mit den eigenen Produkt, demonstriert worde wäre, welche den zuständigen Devs, ja schon in die Haare geschmiert wurde(verdient) was ha u A. zu einem Jammer-und-Klage-Steeam auf Twitch führt, wo son Typ, quasi jedwede Kritik am Produkt, verboten hat..... kam dann auch nicht so gut an.

 

Aber allg., bemühen sich mittlerweile doch so einige von WG, besser zu arbeiten.... über mit Blick auf die wirtschaftlichen Änderungen, ist das auch schwer zu empfehlen.

[El2aZeR]

1 hour ago, Aitvars said:

fallen euch die bemühungen auf, die nicht zu leugnende tatsache so negativ wie nur möglich oder gar gänzlich in abrede stellen zu wollen, auf?

 

Weiß nicht, soweit ich es gelesen habe hast du es so ausgelegt, als seien die stun bombs allein wegem negativen feedback weggefallen. Dem ist nunmal nicht so. Relevante passage:

23 hours ago, Aitvars said:

achso, dann gibts doch was, wo WG etwas (zu testen) ankündigt hat und nach negativem feedback zurück gerudert ist

 

Ob man jetzt daran spezifisch sehen kann, dass sich bei WG etwas zum Positiven verändert hat ist also eher dubios. Mehr wollte ich damit wirklich nicht sagen.

Man sollte auch anmerken, dass die Anti Radar Fähigkeit der support CVs nicht wirklich gut aufgenommen wurde, die aber nach dem Test behalten werden. Da hat man also das feedback zugunsten der Testergebnisse ignoriert.

 

Meiner Ansicht nach gibt WG mittlerweile bei kleineren Sachen nach und kommuniziert durchaus mehr, bei größeren Dingen wie bspw. subs behalten sie sich aber typischerweise weiterhin vor immer im Recht zu stehen.

Man könnte tatsächlich auch der Ansicht sein, dass sich praktisch nichts geändert hat, denn auch vorher gab es schon größere Veränderungen wo WG nach negativem feedback zurückgerudert ist. Bspw. BB bow/stern armor global zu reduzieren, das 2016 EU Weihnachtsdebakel, das RTS GZ Debakel und der PR Dockyard grind würden mir sofort in den Sinn kommen.

[_ReWinD_]

Vor 36 Minuten, El2aZeR sagte:

 

Weiß nicht, soweit ich es gelesen habe hast du es so ausgelegt, als seien die stun bombs allein wegem negativen feedback weggefallen. Dem ist nunmal nicht so. Relevante passage:

 

Ob man jetzt daran spezifisch sehen kann, dass sich bei WG etwas zum Positiven verändert hat ist also eher dubios. Mehr wollte ich damit wirklich nicht sagen.

Man sollte auch anmerken, dass die Anti Radar Fähigkeit der support CVs nicht wirklich gut aufgenommen wurde, die aber nach dem Test behalten werden. Da hat man also das feedback zugunsten der Testergebnisse ignoriert.

 

Meiner Ansicht nach gibt WG mittlerweile bei kleineren Sachen nach und kommuniziert durchaus mehr, bei größeren Dingen wie bspw. subs behalten sie sich aber typischerweise weiterhin vor immer im Recht zu stehen.

Man könnte tatsächlich auch der Ansicht sein, dass sich praktisch nichts geändert hat, denn auch vorher gab es schon größere Veränderungen wo WG nach negativem feedback zurückgerudert ist. Bspw. BB bow/stern armor global zu reduzieren, das 2016 EU Weihnachtsdebakel, das RTS GZ Debakel und der PR Dockyard grind würden mir sofort in den Sinn kommen.

destructable eisberge im test, cv spotting im test, spielmodi im test...da gabs schon frueher einige sachen die sie nicht so durchgeboxt haben, aber das ist eher...naja im gegensatz zu den sachen die sie trotzdem durchoxen. geaendert hat sich nicht wirklich was imo

[wanninger17]

3 hours ago, Aitvars said:

natürlich kann man das als positiven schritt sehen. was ist das problem daran? oder trauerst du der fallen gelassenen entwicklung hinterher? der rest in ein musterbeispiel für das stilmittel der chewbakka-verteidigung: ein maßlos überdrehtes und absurdes beispiel wählen und von dessen naheliegender absurdität auf den zugrunde liegenden argumentationsgegenstand schließen. und ausgerechnet von jemandem, der sich über schlechte beispiele beklagt.

 

sachlich geht nicht? faktenorientiert geht nicht?

Du hast offensichtlich nicht verstanden was ich meinte, deswegen habe ich ein Beispiel gewählt, bei dem es prinzipiell genauso aussieht.

Den "positiven" Schritt den man dann gewählt hat konnte man ja eben nur gehen weil man davor ne offensichtlich ganz dumme Idee rausgehauen hat. Ist dann eben so wie in dem Beispiel: Was schlechtes ankündigen und das dann zurückziehen ist nunmal keine tolle Leistung.

[Backpfeifengesichtx]

Vor 9 Stunden, GuydeLusignan sagte:

Ähm.... viel positiver geht es ja eigentlich kaum...

 

 

Naja, die damalige Verteilung, begründeten sie mit "historisch". War sogar richtig. Also im Kern. Die nachfolgenden Änderungen waren, mitunter, eine Reaktion auf die simple Frage: wie soll Schiff X, ohne irgendein  ASW,  sich gegen Tauchboote verteidigen  oder die angreiffen?

Freilich, bei Hybride und NL, ist die Frage immer noch und die ASW-Suppe, ist noch ziemlich halbgar ABER..... es passierte immerhin was.

 

Is ja nicht so, das mit dem ASW, nicht zugleich auch eine Unvertrautheit, mit den eigenen Produkt, demonstriert worde wäre, welche den zuständigen Devs, ja schon in die Haare geschmiert wurde(verdient) was ha u A. zu einem Jammer-und-Klage-Steeam auf Twitch führt, wo son Typ, quasi jedwede Kritik am Produkt, verboten hat..... kam dann auch nicht so gut an.

 

Aber allg., bemühen sich mittlerweile doch so einige von WG, besser zu arbeiten.... über mit Blick auf die wirtschaftlichen Änderungen, ist das auch schwer zu empfehlen.

Das Produkt beim Kunden reifen zu lassen, kann auch nicht gerade der Sinn sein.

Obwohl jetzt schon soviel Zeit Vergangen ist, ist die ganze Sub Soße immer noch genauso Halbgar wie am Anfang.

Bei der Thunderer habe ich 6Km Reichweite von den Fliegern, bei der Conqueror sind es 11 Km, dabei ist es mehr oder weniger das gleiche Schiff, nur mit verschiedenen Kanonen.

Und die Wirksamkeit, ist jetzt auch lächerlich Nutzlos, wenn man mal überhaupt trifft, man hätte ja auch mal die Flugzeit verkürzen können.

Bei der Thunderer habe ich wenigstens 3 "Attacken", das wars dann aber auch.

 

Sie haben weder Superschiffe noch U-Boote, vernünftig im Spiel drinnen, und kommen schon mit neuem Unsinn angeritten.

Während die alten Probleme, wie ewig bzw. am Strand/Felsen oder Schiffe ineinander festkleben und und und sich nicht wirklich was tut.

Ich sehe da keine Verbesserung, eher nur das eher mal Reagiert wird, weil die Spieler vielfach so unzufrieden mit dem Spielzustand sind, das sie deutlich schneller und lauter nen Zwergenaufstand machen, als Früher.

 

Und zur Auktion, könnte ich im Bezug auf die Nelson, fast nur Dinge sagen, die vor Gericht gegen mich verwendet werden könnten.

Hätten vielleicht lieber ihr schwesterchen Rodney mit leichten Änderungen nehmen sollen, damit es zumindest etwas weniger nach Abzocke aussieht.

 

Ich sehe hier Nirgendwo, das sich hier was Positiv geändert hat seitens WG.

 

[Aitvars]

Vor 15 Stunden, wanninger17 sagte:

Du hast offensichtlich nicht verstanden was ich meinte, deswegen habe ich ein Beispiel gewählt, bei dem es prinzipiell genauso aussieht.

Den "positiven" Schritt den man dann gewählt hat konnte man ja eben nur gehen weil man davor ne offensichtlich ganz dumme Idee rausgehauen hat. Ist dann eben so wie in dem Beispiel: Was schlechtes ankündigen und das dann zurückziehen ist nunmal keine tolle Leistung.

Da sind mehrere Änderungen in der Kommunikation rund um das Thema deutlich geworden:

Das geht schon bei der Offenlegung des plans vor test los. Das geht weiter bei der Kommunikation zu den Ergebnissen, obwohl der test meines Wissens nach im kleinen Kreis stattgefunden hat. 

Deswegen erkennt man auch an diesem Beispiel eine Änderung im Verhalten gegenüber früher. Man wollte eine andere Methodik und die ist da erkennbar. Nicht nur bei dem einen Fall. 

[wanninger17]

On 4/9/2022 at 1:05 PM, Aitvars said:

Das geht weiter bei der Kommunikation zu den Ergebnissen, obwohl der test meines Wissens nach im kleinen Kreis stattgefunden hat. 

Eben, es gab ja offensichtlich schon einen Test. Das bedeutet ja, dass man nicht nur darüber nachgedacht hat, sondern dass sich da bereits Entwickler hingesetzt haben um das umzusetzen. Wenn man sowieso schon so "weit" ist, dann hätte man das doch auch einfach direkt den Spielern mitteilen können.

Klar kann es schlechter laufen, aber das bedeutet ja nicht, dass es jetzt gut läuft und man damit zufrieden sein sollte, v.a. dann nicht wenn man ja selbst die Messlatte ziemlich hoch gelegt hat...

[Chronos1969]

Ausgangslage:

Man möchte Produkt A, B und C in ein Spiel einführen. Man ahnt schon Widerstand gegen A und ein wenig gegen B, möchte es aus Unternehmerischen Gründen oder whysoever im Spiel haben.

 

Lösung:

Also führt man noch dazu ein absurd dämliches Produkt D ein, über das sich bestimmt alle aufregen und welches unter keinen sinnvollen Umständen im Spiel einen Platz finden könnte.

Später, nach dem "Aufschrei" nimmt man Produkt D wieder raus, sagt wie toll einem das Feedback gefallen hat und man macht einen "Kompromiss", so das A, B und C im Spiel eingeführt werden, ohne großes Trara, quasi durch die Kompromiss-Hintertür.

 

Ähnlich wie der alte Pferdehändler-Trick. Solange versuchen das beste Pferd im Stall zu kaufen, bis der Deal platzt, um dann das Zweitbeste sehr günstig zu bekommen.

[Wadenbeiser]

Na ja... Deadeye war doch der beste Beweis dafür das die DEVS ihr eigenes Spiel nicht verstehen. Auch wenn Sie es später wieder entfernt haben. Da werden sich Sachen ausgedacht die auf dem Papier halt lustig aussehen aber halt durch das Spielkonzept und den Usern einfach sinnfrei ist. Drei Klassen, Schere, Stein, Papier und gut ist. 

[ddc605]

Bleibt doch einfach beim Thema.

Wenn es zu schwer ist, dann macht einfach ein neues Thema auf.

 

[Bollzilla_1]

4 hours ago, Wadenbeiser said:

Drei Klassen, Schere, Stein, Papier und gut ist. 

Du hast Echse und Spock vergessen.

[Aitvars]

Vor 13 Stunden, wanninger17 sagte:

Eben, es gab ja offensichtlich schon einen Test. Das bedeutet ja, dass man nicht nur darüber nachgedacht hat, sondern dass sich da bereits Entwickler hingesetzt haben um das umzusetzen. Wenn man sowieso schon so "weit" ist, dann hätte man das doch auch einfach direkt den Spielern mitteilen können.

Klar kann es schlechter laufen, aber das bedeutet ja nicht, dass es jetzt gut läuft und man damit zufrieden sein sollte, v.a. dann nicht wenn man ja selbst die Messlatte ziemlich hoch gelegt hat...

Na jetzt wirds aber richtig krümelkackerig. Deine Messlatte ist also, schon bei einer Idee im Stadium einer whiteboardskizze alles offen gelegt zu erwarten? Weil bei allem anderen wirds wohl zumindest eine technische machbarkeitsstudie oder eine Demo für die Entscheider geben. Ob, da "testet" jemand intern und hängt es nicht gleich an die große Glocke... 

 

Ich verabschiede mich dann mit einem lol aus dieser "Diskussion". 

[Re4cher]

Vor 10 Minuten, Aitvars sagte:

Deine Messlatte ist also, schon bei einer Idee im Stadium einer whiteboardskizze alles offen gelegt zu erwarten?

Neeee

Die Messlatte liegt nach wie vor auf dem Boden.

Man schafft es aber mit Imbrunst immer wieder selbst da noch drunter durchzukrabbeln.

 

Das gesuchte Wort ist übrigens Roadmap - musst jetzt nicht so tun als würdest Du nicht verstehen wie und was gemeint ist.

 

[Wadenbeiser]

Was bringt es denn wenn Sachen entwickelt und getestet werden, die Tester sagen so und so ist blöd, CV Spotting, Ping entfernen mit Reptool und WG ignoriert es einfach. Solange WG nicht wirklich auf die User hört wird das nichts.

[wanninger17]

9 hours ago, Aitvars said:

Na jetzt wirds aber richtig krümelkackerig. Deine Messlatte ist also, schon bei einer Idee im Stadium einer whiteboardskizze alles offen gelegt zu erwarten? Weil bei allem anderen wirds wohl zumindest eine technische machbarkeitsstudie oder eine Demo für die Entscheider geben. Ob, da "testet" jemand intern und hängt es nicht gleich an die große Glocke... 

 

Ich verabschiede mich dann mit einem lol aus dieser "Diskussion". 

Ähm ja, natürlich hätte man die grundsätzliche Idee den Spielern schon während der Planungsphase vorlegen können. Und wenn man diesen Prototyp schon hat, warum zeigt man nicht direkt ein paar kurze Clips von der Funktionsweise (also so ähnlich wie es dann mit den kurzen Videos bei den Super-CVs lief)?

Ändert letztendlich aber auch nicht viel daran, dass man das Thema eigentlich schon intern hätte abhaken können/sollen.

Klar, es hätte schlimmer laufen können, aber dafür, dass man den Spielern ja doch so einige Besserung versprochen hat, reicht ein "wir haben auch schon größeren Mist gebaut" eben nicht aus.

 

Wenn du das jetzt als Verbesserung anerkennen magst, dann ist das ja ok, für mich sieht das eben an dieser Stelle nicht so aus.

Ich will auch nicht behaupten, dass sich gar nichts geändert hat, sowas wie die Angabe der Dropchance ist natürlich ein Fortschritt, dass sich WG jetzt aber im größeren Stil um einen besseren/faireren Umgang mit den Spielern bemüht, ist für mich jetzt noch nicht wirklich zu erkennen.

[ddc605]

Warum sind einige hier unfähig, beim Thema zu bleiben?

[_ReWinD_]

Vor 5 Stunden, wanninger17 sagte:

Ähm ja, natürlich hätte man die grundsätzliche Idee den Spielern schon während der Planungsphase vorlegen können. Und wenn man diesen Prototyp schon hat, warum zeigt man nicht direkt ein paar kurze Clips von der Funktionsweise (also so ähnlich wie es dann mit den kurzen Videos bei den Super-CVs lief)?

Ändert letztendlich aber auch nicht viel daran, dass man das Thema eigentlich schon intern hätte abhaken können/sollen.

Klar, es hätte schlimmer laufen können, aber dafür, dass man den Spielern ja doch so einige Besserung versprochen hat, reicht ein "wir haben auch schon größeren Mist gebaut" eben nicht aus.

 

Wenn du das jetzt als Verbesserung anerkennen magst, dann ist das ja ok, für mich sieht das eben an dieser Stelle nicht so aus.

Ich will auch nicht behaupten, dass sich gar nichts geändert hat, sowas wie die Angabe der Dropchance ist natürlich ein Fortschritt, dass sich WG jetzt aber im größeren Stil um einen besseren/faireren Umgang mit den Spielern bemüht, ist für mich jetzt noch nicht wirklich zu erkennen.

Vor allem kann man waehrend der planungsphase dann schon sehen, wie gut die eigentliche idee ueberhaupt ankommt...und wenn die schon nicht gut anommt, dann braucht man eigentlich auch gar keine "tests" um ein ergebnis zu haben. testen kann man danach immernoch, wenn man die idee schon vorgestellt hat

[wanninger17]

23 minutes ago, _ReWinD_ said:

Vor allem kann man waehrend der planungsphase dann schon sehen, wie gut die eigentliche idee ueberhaupt ankommt...und wenn die schon nicht gut anommt, dann braucht man eigentlich auch gar keine "tests" um ein ergebnis zu haben.

Was ja eigentlich genau der Sinn dahinter sein sollte: Man spart sich Arbeit weil man frühzeitig abklärt ob das Projekt überhaupt eine Chance hätte...

[_ReWinD_]

Vor 18 Minuten, wanninger17 sagte:

Was ja eigentlich genau der Sinn dahinter sein sollte: Man spart sich Arbeit weil man frühzeitig abklärt ob das Projekt überhaupt eine Chance hätte...

So kenne ich das zumindest aus dem "normalen" arbeitsleben, wenn es darum geht neue ideen zu praesentieren. ich wuerde niemals auf die Idee kommen quasi alles schon "fertig" zu machen nur damit man spaeter sagt "is nich". dann lieber nur die idee grob praesentieren, danach kann man eine etwas ausgereiftere arbeit zeigen und man spart sich am ende ne menge zeit/aerger/arbeit die man fuer sinnvollere sachen nutzen koennte...aber bei wg wohl anders

[Re4cher]

Vor 1 Stunde, _ReWinD_ sagte:

aber bei wg wohl anders

Liegt wohl an Menschen in höheren Positionen die ihren geistigen Durchfall auf biegen und brechen durchsetzen wollen.

Letztendlich kennen wir ja die Gesichter dazu aus den Streams.