Was kann man machen, damit die Spieler mehr auf Sieg spielen?

[Funny_Farmer]

Ich bin gerade frustriert: Wieder zwei Spiele, die das Team komplett geworfen hat weil niemand irgendwie gewinnen wollte. Wir werden gecapped? Mir doch egal, der CV schickt Torps gegen die BBs statt aufzuklären. Der Gegner hat alle drei Zonen und wir sind auf der Flanke massiv überlegen? Ich drehe trozdem ab weil ich immer abdrehe. Sorry, ich wollte eigentlich konstruktiver sein: Was könnte also geändert werden?

• Null XP für das Verliererteam? Ziemlicher Hammer, vor allem für die, die sich bemüht haben. Eher nicht. Oder nur für die Plätze 4-12? Dann wird nur dmg gefarmt.
• Mehr Feedback? Da wäre ich ein großer Fan, mit der heutigen AI sollte das doch machbar sein.

 

Früher habe ich mal einen Chuck Yeager Flight Trainer gespielt, nach jedem Flug musste man sich unter dem strengen Blick seines Mentors belehren lassen. Wäre so etwas (in den Einstellungen abschaltbar) eine Möglichkeit? Da sollte dann wirklich zuerst stehen "Wir haben das Gefecht verloren! Daran sind alle schuld, aber vor allem die, die ihre Rolle nicht gespielt haben. Du warst ein xxx-Schiff und hättest xxx machen  sollen.." usw.  

 

Dritte Möglichkeit: Alter Hut, nichts wird sich ändern. Oder was sonst?

[SkipperCH]

Nichts ehrlich gesagt. Im Random spielen (meistens) 12 Leute auf Maximierung ihrer eigenen XP bzw. ihres eigenen Schadens. Im Ranked kommen dann die Leute dazu, die's einfach YOLO'n. Wirkliche Hebel gibt's da nicht. Die XP für eine Niederlage reduzieren/streichen ist der falsche Weg, da damit bessere bestraft werden, die tatsächlich was bewegen wollen/können. 

[Funny_Farmer]

Quote

auf Maximierung ihrer eigenen XP 

 

Das wäre aber doch evtl. ein Hebel wenn man es richtig anstellt .. aber wie gesagt es ist schwierig da ein faires System zu finden. DMG kann wichtig sein, oder sinnlos. Macht aber den größten Teil aus.

[Spartan_93]

Der Trick ist relativ einfach: Such dir kompetente Leute für eine Division, die dann die relevanten Klassen fahren.

Auf die Art kannst du fehlende Komunikation und fehlende Bereitschaft etwas reduzieren. Wenn du dann noch zufällig ein paar andere vernünftige Leute findest, verwendet Chat/Schnellbotschaften.

 

Edit: Also Boni fürs Divisionen: Bei WoT gibt es Credit/Xp-Boni, wenn man zusammen fährt.

Aber sonst würde mir nichts einfallen, was nicht zu extrem oder irgendwie ungerecht wäre.

[Aitvars]

Vor 7 Minuten, SkipperCH sagte:

Nichts ehrlich gesagt. Im Random spielen (meistens) 12 Leute auf Maximierung ihrer eigenen XP bzw. ihres eigenen Schadens. Im Ranked kommen dann die Leute dazu, die's einfach YOLO'n. Wirkliche Hebel gibt's da nicht. Die XP für eine Niederlage reduzieren/streichen ist der falsche Weg, da damit bessere bestraft werden, die tatsächlich was bewegen wollen/können. 

Effektiv spielen aber mehr und mehr Leute auf Minimierung ihrer XP. Das belegen massenhaft hier geposteter Screenshots. 

[SkipperCH]

Theorie und Praxis. Es gibt auch genug Leute, die WoWs spielen weil sie "einfach ballern wollen". Da geht "Spieltechnische Erziehung" nicht. Ich würde es persönlich auch gern ändern, Leuten helfen, die Mechaniken näher bringen, aber helfen? Das würde selbst das nicht glaube ich. 

[ColonelPete]

28 minutes ago, Funny_Farmer said:

Ich bin gerade frustriert: Wieder zwei Spiele, die das Team komplett geworfen hat weil niemand irgendwie gewinnen wollte. Wir werden gecapped? Mir doch egal, der CV schickt Torps gegen die BBs statt aufzuklären. Der Gegner hat alle drei Zonen und wir sind auf der Flanke massiv überlegen? Ich drehe trozdem ab weil ich immer abdrehe. Sorry, ich wollte eigentlich konstruktiver sein: Was könnte also geändert werden?

• Null XP für das Verliererteam? Ziemlicher Hammer, vor allem für die, die sich bemüht haben. Eher nicht. Oder nur für die Plätze 4-12? Dann wird nur dmg gefarmt.
• Mehr Feedback? Da wäre ich ein großer Fan, mit der heutigen AI sollte das doch machbar sein.

 

Früher habe ich mal einen Chuck Yeager Flight Trainer gespielt, nach jedem Flug musste man sich unter dem strengen Blick seines Mentors belehren lassen. Wäre so etwas (in den Einstellungen abschaltbar) eine Möglichkeit? Da sollte dann wirklich zuerst stehen "Wir haben das Gefecht verloren! Daran sind alle schuld, aber vor allem die, die ihre Rolle nicht gespielt haben. Du warst ein xxx-Schiff und hättest xxx machen  sollen.." usw.  

 

Dritte Möglichkeit: Alter Hut, nichts wird sich ändern. Oder was sonst?

• Erhöhung der Wartungskosten: damit wird der Fortschritt bei schlechter Leistung reduziert - weniger gute Spieler sind dann seltener im high Tier zu sehen und der Unterschied des Spielniveaus sinkt
• Anpassung des Belohnungssystem und mehr Fokus auf Teamunterstützung

[SkipperCH]

Vor 7 Minuten, ColonelPete sagte:

• Erhöhung der Wartungskosten: damit wird der Fortschritt bei schlechter Leistung reduziert - weniger gute Spieler sind dann seltener im high Tier zu sehen und der Unterschied des Spielniveaus sinkt

Von der Idee her ja, aber das würde die Spielerzahlen eben einfach nur reduzieren, und WG damit eher Geld kosten, da das HighTier unattraktiver wäre. Zumindest für das Gros der Spieler.

Vor 7 Minuten, ColonelPete sagte:

• Anpassung des Belohnungssystem und mehr Fokus auf Teamunterstützung

Da ist die Frage "Was ist Team Unterstützung?" Das ist extrem situativ. Mal ist's Spotting, Mal ein Cap, Mal DMG tanken, Mal DMG machen, Mal die letzten 10 HP abziehen für einen sicheren Kill, Mal einfach zu bleiben und Zeit austicken lassen. Das fair zu belohnen in Abhängigkeit der Situation ist (denke ich) unmöglich. 

[ColonelPete]

4 minutes ago, SkipperCH said:

Von der Idee her ja, aber das würde die Spielerzahlen eben einfach nur reduzieren, und WG damit eher Geld kosten, da das HighTier unattraktiver wäre. Zumindest für das Gros der Spieler.

Da ist die Frage "Was ist Team Unterstützung?" Das ist extrem situativ. Mal ist's Spotting, Mal ein Cap, Mal DMG tanken, Mal DMG machen, Mal die letzten 10 HP abziehen für einen sicheren Kill, Mal einfach zu bleiben und Zeit austicken lassen. Das fair zu belohnen in Abhängigkeit der Situation ist (denke ich) unmöglich. 

• ich denke nicht das dies grossartig auf die Spielerzahlen ging, wir hatten Zeiten mir ähnlich vielen Spielern und einer anderen Tier Verteilung auf Grund des anders ausgestalteten Belohnungssystems, hinzu kommt das schlechte Spieler mit großen Geldbeutel dann eher Geld ausgeben
• WG müsste sicher stellen das die Mid-Tiers und auch besonders die Low-Tiers attraktiv sind
• die Anpassung müsste klassenspezifisch sein und soll nicht bedeuten das es keine Belohnung mehr für Schaden und Kills gibt, die Gewichtung sollte nur anders sein

[Re4cher]

Solange es Belohnungen für schlechtes Gameplay und Aufträge gibt die völlig am Rundenziel vorbeisteuern wird sich nichts ändern.

Das Teamziel von jedem Random ist Caps zu holen und die Runde zu gewinnen.

Da es aber kein Deathmatch bzw. andere sinnvolle Optionen (Gamemodis) gibt wird hier halt jeder reingestopft.

So spielt halt ne Suppe aus Unicums, average Leuten ,Anfängern, Auftrags-Grindern,Stern abwedlern, Pro-Divis, Pinata-Divis, Fail-Divis, 10 Stunden Dauerzockern, Gelegenheitszockern, Sammlern & Schiffliebhabern etc.

Ich denke die wenigsten interessiert ob die ne Runde gewinnen oder nicht.

 

 

[da_Sti]

Zurück zu Patch 0.5.0 (release am 17/9/15) 

 

[WgPlsNerfSims]

Die Zeiten mit hohen Wartungskosten hatten wir schon.

Entweder hatte man gut Performt im Tier 10 und ging +/- 0 raus oder man hatte 10-20 Games Atago reingeschmissen um sich 2-3 Runden Tier 10 Leisten zu können.

 

Ein wenig vermisse ich diese Zeiten schon.

Problem ist aber, das es wohl nicht mehr umsetzbar ist durch die ganzen T9 Prems/T10 Rewardschiffen die verringerte Wartungskosten haben.

 

Dazu kommt, das viele "below average" garnicht daran Interessiert sind, besser zu werden. (Ausnahmen bestätigen Natürlich die Regel !)

 

Offtopic:

Ich hatte vor ein paar Tagen erst eine Unterhaltung über eben jenes Thema.

Antwort von 48% after 4k Battles "Ich will einfach nur Reinklicken und nach vorne Preschen".

Da weiß man schon, wie es in vielen Köpfen aussieht und wie viele Spieler einfach ticken.

Traurig aber Wahr.

[Kalle_1975]

Möglicherweise ist die Betrachtungsweise aber auch sehr einseitig.

 

Fakt ist: Es braucht in jedem Spiel eine "Verliererseite" damit es Gewinner geben kann.

Rechnerisch steht die Chance damit 50/50 

Es gibt/gab auch mal unentschieden, liegt aber im Bereich von 1-2 auf 1000 Spiele

Für die eigene Winrate >50% braucht es daher zwangsläufig jemanden der öfter verliert, als gewinnt.

 

Irgendwo gab es mal eine Art Auswertung aus der hervorging... selbst 100% AFK "gewinnt" man wohl auch um die 35-40%

Bleiben ~10-15% Gewinnüberschuss für den Gegner.

 

Dann haben wir noch Divisionen... deren Einfluss extrem stark sein kann und natürlich Spieler über 60% die sich vom "Gewinnüberschuss" mehr nehmen, als ihnen zusteht.

Dazu kommt noch die eigene Tagesform, Spielvermögen etc.

 

Die Chance ein <50% Team zu erwischen sollte damit höher sein als >50%, einfach weil es mehr Spiele/Spieler geben MUSS die unter 50% liegen.

Steigt die Zahl, bekommt man das als Otto Normalschifffahrer eher im negativen Sinne mit. Unicums, vor allem in Divi profitieren hingegen.

Steigt die durchschnittliche WR der <50%, MUSS im Umkehrschluss die der >50% sinken.

 

Dazu noch die diversen Stats, deren Berechnungssystem wohl vom selben Entwicklerteam stammt wie das der SCHUFA.

Teamdienlich spielen kann durchaus eine miese PR geben, einfach weil man zu wenig Schaden macht.

100K HE Schaden auf BB ist für die PR "besser" als 20K auf DD..... für die EXP ist es egal, da wird die Klasse mit einberechnet.

"Farmschiffe" erzielen entsprechend hohe DMG Zahlen die dann zum Vergleich herangezogen werden.

 

Gäbe es keine Masse von <50%.... gäbe es auch keine >50% Spieler und erst recht keine Unicums.

[Alpha_the_menace]

8 hours ago, ColonelPete said:

• Erhöhung der Wartungskosten: damit wird der Fortschritt bei schlechter Leistung reduziert - weniger gute Spieler sind dann seltener im high Tier zu sehen und der Unterschied des Spielniveaus sinkt
• Anpassung des Belohnungssystem und mehr Fokus auf Teamunterstützung

 

8 hours ago, ColonelPete said:

• ich denke nicht das dies grossartig auf die Spielerzahlen ging, wir hatten Zeiten mir ähnlich vielen Spielern und einer anderen Tier Verteilung auf Grund des anders ausgestalteten Belohnungssystems, hinzu kommt das schlechte Spieler mit großen Geldbeutel dann eher Geld ausgeben
• WG müsste sicher stellen das die Mid-Tiers und auch besonders die Low-Tiers attraktiv sind
• die Anpassung müsste klassenspezifisch sein und soll nicht bedeuten das es keine Belohnung mehr für Schaden und Kills gibt, die Gewichtung sollte nur anders sein

Gute Vorschläge. Tricky umzusetzen, aber definitiv keine Raketenwissenschaft.

Allein der Anreiz fehlt wg! Warum sollten sie etwas ändern? Änderungen, für die Geld ausgegeben werden sollen, müssen mehr Geld generieren als das Spiel es bereits jetzt tut. Das wird sicher angezweifelt, denn: egal wie die Änderungen aussehen, das Ergebnis wird das selbe sein, ein Team gewinnt und das andere verliert.

 

Ich wünsche mir auch mehr Niveau und Spiele um den Sieg. 

-ökonomie und XP anpassen

-wie pete schreibt, Anpassung der gefechtsausbeute an den Beitrag zum Sieg

-brainstorming on/lass uns salzig werden: WR Sperre für Schiffe ab 20/30/40 Spielen im random, fällt der Spieler mit der Schiff-wr unter den Gesamt-wr-Serverschnitt wr (48%?), geht's zurück auf das vorherige Tier für min. x Spiele + wr muss über serverschnitt liegen usw. bis min. Tier der jeweiligen Schiffsklasse. 

 

Ich denke die Aussicht für the_real_KM_cpt seine lieblingsschiffe für längere Zeit nicht ausführen zu dürfen, könnte ziehen xD Aber wie gesagt, wg hat gar kein Interesse daran das etwas besser wird.

[Kalle_1975]

6 minutes ago, Alpha_the_menace said:

 

Gute Vorschläge. Tricky umzusetzen, aber definitiv keine Raketenwissenschaft.

Allein der Anreiz fehlt wg! Warum sollten sie etwas ändern? Änderungen, für die Geld ausgegeben werden sollen, müssen mehr Geld generieren als das Spiel es bereits jetzt tut. Das wird sicher angezweifelt, denn: egal wie die Änderungen aussehen, das Ergebnis wird das selbe sein, ein Team gewinnt und das andere verliert.

 

Ich wünsche mir auch mehr Niveau und Spiele um den Sieg. 

-ökonomie und XP anpassen

-wie pete schreibt, Anpassung der gefechtsausbeute an den Beitrag zum Sieg

-brainstorming on/lass uns salzig werden: WR Sperre für Schiffe ab 20/30/40 Spielen im random, fällt der Spieler mit der Schiff-wr unter den Gesamt-wr-Serverschnitt wr (48%?), geht's zurück auf das vorherige Tier für min. x Spiele + wr muss über serverschnitt liegen usw. bis min. Tier der jeweiligen Schiffsklasse. 

 

Ich denke die Aussicht für the_real_KM_cpt seine lieblingsschiffe für längere Zeit nicht ausführen zu dürfen, könnte ziehen xD Aber wie gesagt, wg hat gar kein Interesse daran das etwas besser wird.

Klasse.... 

im vorliegenden Beispiel wären für Dich dann fast alle BB ab T5, KM Kreuzer ab T6 gesperrt.

Nehmen wir 20 Spiele als Schwelle, könntest Du noch ein paar weniger Schiffe ausfahren, weil irgendwo in der Linie ein "Blockschiff" rumoxidiert.

Fast jeder Spieler hat diese "Blockschiffe" mit denen man einfach keine vernünftige WR hinbekommt bei mir liegen davon einige auf T3/T4.

 

WG denkt wirtschaftlich und wie ich weiter oben schon geschrieben hatte.... für jeden Gewinner MUSS es einen Verlierer geben und je höher die eigene WR über 50% desto mehr "Verlierer" werden benötigt.

Ist wie die ewige Diskussion über den Skillbasierenden MM.

WG müsste den mal Testweise für einen Monat bringen und es würde sehr sehr sehr salzig im Forum werden.

 

Der TE ist auf >T5 angekommen und da läuft es halt etwas anders.

Abfarmen wie auf T4 gestaltet sich schwieriger, da man nicht mehr gegen Frischfleisch antritt und einem die gebratenen Tau.... äh unvorsichtigen BB in die Torpedos laufen.

Er tritt langsam gegen die Sniperelite mit >3K Spielen an und um an diese ranzukommen, muss man teilweise an DD/CV/Kreuzern vorbei die sich nicht mehr so einfach zusammenballern lassen.

 

 

[Godzilla1702]

Das Anforderungsprofil ist halt ja generell sehr niedrig. Was ja von WG auch so gewollt und gefördert wird. Wartungskosten gesenkt, Aufträge sind total easy, Hochsterbkolonen so weit das Auge reicht. Bei anderen Spielen muss ich doch auch eine gewisse Leistung bringen um weiterzukommen. 
Wenn ich in Cod nur 2 Kills pro Runde hab ..... ja dann dauert es halt bis zum Nimmerleinstag, bis ich irgendwas freispielen kann. 
Aber hier .... ui bloss nicht den gestressten Familienvater überforderten, der nach dem Abendessen noch schell bissel Schiffchen fahren will . Rein zum entspannen bisschen rumballern. Und Teamplay ..... nicht mit mir. Also bitte kein Leistungsdruck.  
Auch ich sage , die Wartungskosten müssen steigen. Aber , wie schon hier erwähnt, WG wird aus den oben genannten Gründen nichts machen.

Von daher werden wir wohl damit leben müssen. 

 

[quash]

Evtl würde es über einen separaten Random-Modus laufen mit einer deutlich veränderten XP/Credits-Ausbeute, fürs Verliererteam ~25% von dem was es jetzt gibt, fürs Gewinnerteam wird die Differenz zusätzlich ausgeschüttet. Für so einen Modus könnte man dann sogar noch über Zugangsbeschränkungen nachdenken, z.B. mindestens 1k Matches, mindestens 48% WR aus den letzten 100 Matches, nur noch Divis auf gleichen Tierstufen.

 

Ich könnte mir vorstellen das sowas durchaus anklang finden würde, habe aber absolut nicht das Gefühl das WG sowas will.

[Pyrdacor]

Vor 9 Stunden, ColonelPete sagte:

• Erhöhung der Wartungskosten: damit wird der Fortschritt bei schlechter Leistung reduziert - weniger gute Spieler sind dann seltener im high Tier zu sehen und der Unterschied des Spielniveaus sinkt
• Anpassung des Belohnungssystem und mehr Fokus auf Teamunterstützung

Genau beim ersten Punkt geht das Problem ja schon los: Gegen Erhöhung der Wartungskosten helfen am besten hohe Einnahmen. Die gibt es aber aktuell wofür? Genau: je mehr Schaden, desto mehr Silberlinge.

Bei der aktuellen Regelung würden also höhere Wartungskosten den Trend zum "vorsichtig" spielen sogar noch erhöhen. Z.B. im BB möglichst lange fern des Kampfes stehen und Schaden über die Zeit machen, ohne selbst was abzubekommen.

 

Wären wir bei Punkt 2: Klingt gut, wäre ich auch sehr dafür. Aber sobald es dann konkret wird, gab  es bisher zu allen Vorschlägen auch sehr rege Gegenargumente warum genau dieser Vorschlag keine gute Änderung wäre.

Letztlich müsste dann auch noch WG mitspielen.

 

Und dann kommen wieder die durchaus richtigen Argumente von @Godzilla1702und anderen: Wird es zu hart, steigen zu viele Spieler schon zu schnell wieder aus. Noch bevor WG sie "melken" kann. Das wird WG aus gutem Grund nicht wollen.

[ShrapnelScar]

Richtiges nach unten treten sind viele Vorschläge hier.

Ist auch irgendwie irritieren wie viele Leute versuchen das Rad neu zu erfinden in dem sie durch Bestrafungen ihre Vorstellungen durchsetzen wollen.

 

Wenn man alle Schlechten Spieler ausschließt, so das in den eigenen Spielen nur noch gute Spieler sind, dann ist es exakt das gleiche wie in einem Game mit Matchmaking im hohen Wertungsbereich zu spielen. OP fragt nach Matchmaking, das nach WR sortiert wird.

 

Es gibt hunderte von Spielen die funktionierenden WR Matchmakings haben. Führt man für den Random-Modus ein verstecktes Matchmaking ein wird genau das erfüllt was OP möchte völlig frei von der exklusion der „schlechteren“ Spielern von Spielinhalten.

[RaptoXx_XET]

Vor 10 Stunden, Funny_Farmer sagte:

Dritte Möglichkeit: Alter Hut, nichts wird sich ändern

Jup

[Alpha_the_menace]

40 minutes ago, Kalle_1975 said:

Klasse.... 

im vorliegenden Beispiel wären für Dich dann fast alle BB ab T5, KM Kreuzer ab T6 gesperrt.

Nehmen wir 20 Spiele als Schwelle, könntest Du noch ein paar weniger Schiffe ausfahren, weil irgendwo in der Linie ein "Blockschiff" rumoxidiert.

Fast jeder Spieler hat diese "Blockschiffe" mit denen man einfach keine vernünftige WR hinbekommt bei mir liegen davon einige auf T3/T4.

 

WG denkt wirtschaftlich und wie ich weiter oben schon geschrieben hatte.... für jeden Gewinner MUSS es einen Verlierer geben und je höher die eigene WR über 50% desto mehr "Verlierer" werden benötigt.

Ist wie die ewige Diskussion über den Skillbasierenden MM.

WG müsste den mal Testweise für einen Monat bringen und es würde sehr sehr sehr salzig im Forum werden.

 

Der TE ist auf >T5 angekommen und da läuft es halt etwas anders.

Abfarmen wie auf T4 gestaltet sich schwieriger, da man nicht mehr gegen Frischfleisch antritt und einem die gebratenen Tau.... äh unvorsichtigen BB in die Torpedos laufen.

Er tritt langsam gegen die Sniperelite mit >3K Spielen an und um an diese ranzukommen, muss man teilweise an DD/CV/Kreuzern vorbei die sich nicht mehr so einfach zusammenballern lassen.

 

 

Und wäre das für mich oder meine teams schlimm? Nö. Im Gegenteil. Ich muss mich anpassen und dazulernen, kann aber noch mit anderen Schiffen auf dem jeweiligen tier spielen. Sehe da kein Problem. Und damit es aufgrund von wenigen Spielen zu keiner Verzerrung kommt eben die mind. Anzahl an games. So sieht man aber immerhin weniger 2k 45% Bismarcks und Co.

[WgPlsNerfSims]

8 minutes ago, ShrapnelScar said:

Richtiges nach unten treten sind viele Vorschläge hier.

Ist auch irgendwie irritieren wie viele Leute versuchen das Rad neu zu erfinden in dem sie durch Bestrafungen ihre Vorstellungen durchsetzen wollen.

 

Wenn man alle Schlechten Spieler ausschließt, so das in den eigenen Spielen nur noch gute Spieler sind, dann ist es exakt das gleiche wie in einem Game mit Matchmaking im hohen Wertungsbereich zu spielen. OP fragt nach Matchmaking, das nach WR sortiert wird.

 

Es gibt hunderte von Spielen die funktionierenden WR Matchmakings haben. Führt man für den Random-Modus ein verstecktes Matchmaking ein wird genau das erfüllt was OP möchte völlig frei von der exklusion der „schlechteren“ Spielern von Spielinhalten.

 

Es braucht kein Skillbased Matchmaking - Zumindest nicht im Random. Ranked wäre es ein Traum, aber das tut hier gerade nichts zur Sache.

Und ist es, in deinen Augen, wirklich nach unten treten, wenn sich ein teil Matches mit mehr Kompetenz wünscht ? Statt diese 5 Minuten Yolo Games ? Ich denke nicht.

 

Erhöhte Wartungskosten hätten mehrere Vorteile:
-Natürlicher "Noobfilter" im High-Tier.

-Wieder mehr Spannende Matches(Roflstomps wird es dennoch geben).

-WG könnte durch den Verkauf von Creditpaketen mehr €€ Einnehmen

-Belebung des Mid-Tiers

 

Nachteile mag es sicherlich auch haben. Und der Effekt der Yolo Matches wird auch weiterhin bestand haben. Dennoch wird es nach einer gewissen Zeit spührbar abnehmen. Insbesondere wenn Jodel-Jonny seine Creditreserven auf dem Meeresgrund versenkt hat.

[Alpha_the_menace]

1 minute ago, WgPlsNerfSims said:

 

Es braucht kein Skillbased Matchmaking - Zumindest nicht im Random. Ranked wäre es ein Traum, aber das tut hier gerade nichts zur Sache.

Und ist es, in deinen Augen, wirklich nach unten treten, wenn sich ein teil Matches mit mehr Kompetenz wünscht ? Statt diese 5 Minuten Yolo Games ? Ich denke nicht.

 

Erhöhte Wartungskosten hätten mehrere Vorteile:
-Natürlicher "Noobfilter" im High-Tier.

-Wieder mehr Spannende Matches(Roflstomps wird es dennoch geben).

-WG könnte durch den Verkauf von Creditpaketen mehr €€ Einnehmen

-Belebung des Mid-Tiers

 

Nachteile mag es sicherlich auch haben. Und der Effekt der Yolo Matches wird auch weiterhin bestand haben. Dennoch wird es nach einer gewissen Zeit spührbar abnehmen. Insbesondere wenn Jodel-Jonny seine Creditreserven auf dem Meeresgrund versenkt hat.

D'accord. Ist aber nicht nachhaltig (nach 2-3runden wieder da,oder permatarnung) und der Lerneffekt bleibt aus.

Für yolo ist doch coop und übungsraum wie geschaffen.

[Frontkratzer]

Vor 52 Minuten, quash sagte:

Evtl würde es über einen separaten Random-Modus laufen mit einer deutlich veränderten XP/Credits-Ausbeute, fürs Verliererteam ~25% von dem was es jetzt gibt, fürs Gewinnerteam wird die Differenz zusätzlich ausgeschüttet. Für so einen Modus könnte man dann sogar noch über Zugangsbeschränkungen nachdenken, z.B. mindestens 1k Matches, mindestens 48% WR aus den letzten 100 Matches, nur noch Divis auf gleichen Tierstufen.

 

Ich könnte mir vorstellen das sowas durchaus anklang finden würde, habe aber absolut nicht das Gefühl das WG sowas will.

Haben wir nicht so etwas bereits? Meiner Meinung nach ist das ein gewertetes Gefecht was du beschreibst und erst Recht dort tümmeln sich die Hochsterber! WG kann aus finanzieller Sicht diese Kaufkräftigen Kunden nicht aussperren. Die Spieler welche gut sind, sind halt verschwindend gering gegenüber dem Yolo-Thomas mit der Tirpitz. Nur das die Kostenrechnung durch diesen Yolo-Thomas bezahlt wird eben weil er mehr Geld investieren MUSS um überhaupt weiter zu kommen (P2P), das bezahlt kaum ein guter Spieler, der gute Spieler gönnt sich Premium und vlt. nen goldenenes Schiffchen welches er als sehr stark betrachtet, das wars. 

Machen wir uns nix vor, die Klientel wird zwar gern hergenommen als Werbefläche aber investieren möchte man diesbezüglich eher nichts. Der kompetetive Gedanke dahinter bringt kaum Geld in die Kasse, aber die Klientel die am meisten nölt ist sie dennoch. Das was WG hier macht ist einfach mit der Zeit gehen. Ist bei Battlefield, CoD usw. ebenso. 

[ColonelPete]

1 hour ago, Alpha_the_menace said:

-brainstorming on/lass uns salzig werden: WR Sperre für Schiffe ab 20/30/40 Spielen im random, fällt der Spieler mit der Schiff-wr unter den Gesamt-wr-Serverschnitt wr (48%?), geht's zurück auf das vorherige Tier für min. x Spiele + wr muss über serverschnitt liegen usw. bis min. Tier der jeweiligen Schiffsklasse.

Wird nicht passieren. WG wird Spielern das Spielen nicht verbieten. Hinzu kommt das es basierend auf Werten von einzelnen Schiffen zuviele Schwankungen gibt. Ich habe auf Schiffen 60% WR und auf dem Nachfolger 45%. Die Gefechtsanzahl ist auf den Schiffen meist einfach zu niedrig für verlässliche Werte.

 

56 minutes ago, Pyrdacor said:

Genau beim ersten Punkt geht das Problem ja schon los: Gegen Erhöhung der Wartungskosten helfen am besten hohe Einnahmen. Die gibt es aber aktuell wofür? Genau: je mehr Schaden, desto mehr Silberlinge.

Bei der aktuellen Regelung würden also höhere Wartungskosten den Trend zum "vorsichtig" spielen sogar noch erhöhen. Z.B. im BB möglichst lange fern des Kampfes stehen und Schaden über die Zeit machen, ohne selbst was abzubekommen.

 

Wären wir bei Punkt 2: Klingt gut, wäre ich auch sehr dafür. Aber sobald es dann konkret wird, gab  es bisher zu allen Vorschlägen auch sehr rege Gegenargumente warum genau dieser Vorschlag keine gute Änderung wäre.

Letztlich müsste dann auch noch WG mitspielen.

 

Und dann kommen wieder die durchaus richtigen Argumente von @Godzilla1702und anderen: Wird es zu hart, steigen zu viele Spieler schon zu schnell wieder aus. Noch bevor WG sie "melken" kann. Das wird WG aus gutem Grund nicht wollen.

Und dennoch hatten wir damals eine andere Spielerstruktur im high Tier. Der Effekt ist da. Die Spieler werden dadurch auch nicht weniger.

 

38 minutes ago, ShrapnelScar said:

Richtiges nach unten treten sind viele Vorschläge hier.

Ist auch irgendwie irritieren wie viele Leute versuchen das Rad neu zu erfinden in dem sie durch Bestrafungen ihre Vorstellungen durchsetzen wollen.

 

Wenn man alle Schlechten Spieler ausschließt, so das in den eigenen Spielen nur noch gute Spieler sind, dann ist es exakt das gleiche wie in einem Game mit Matchmaking im hohen Wertungsbereich zu spielen. OP fragt nach Matchmaking, das nach WR sortiert wird.

 

Es gibt hunderte von Spielen die funktionierenden WR Matchmakings haben. Führt man für den Random-Modus ein verstecktes Matchmaking ein wird genau das erfüllt was OP möchte völlig frei von der exklusion der „schlechteren“ Spielern von Spielinhalten.

MM nach WR funktioniert nicht, da sich dadurch die WR verändert. Wenn alle 50% WR haben, wie soll dann das MM damit arbeiten? Hinzu kommt das WG nicht von Random ablassen wird. Für anderes MM gibt es andere Spielmodi.