Weihnachtsboxen und Flamus "shortlist" Vid auf youtube

[RaptoXx_XET]

Vor 12 Minuten, m4niaCx sagte:

Ich glaube dieser Begriff Short und Long List ist evtl. etwas unglücklich gegriffen, denn solch eine Liste wird sich WG sicherlich nicht ans Bein binden. Dies wäre meiner Meinung nach doch schon vorsätzlich. Eine solche Liste zu "generieren" durch die mögliche Varianz der Droprate bzw. Wahrscheinlichkeit mit der eines der selteneren oder Hightier Schiffe aus einem SC springt, wohl doch schon eher. Und dann ist es eben genau das was es ist. Lootboxen = Gewinnspiel mit der Möglichkeit eben nicht den Hauptgewinn (Premiumschiff) sondern Trostpreise (Signale, Tarnungen und Dublonen) abzugreifen. Nieten gibt es ja nun wirklich nicht, auch wenn das sicherlich wieder jeder anders interpretieren wird. 

Das ist ja die spannende Frage. Müssen erst zwangsweise X Nieten gezogen werden bevor der "Hauptgewinn" gezogen werden kann. Das ist dann im Grunde kein Glücksspiel mehr.

[m4niaCx]

Just now, Martinez_TheToxicGuy said:

Das ist ja die spannende Frage. Müssen erst zwangsweise X Nieten gezogen werden bevor der "Hauptgewinn" gezogen werden kann. Das ist dann im Grunde kein Glücksspiel mehr.

Da muss ich dir unbestritten Recht geben. Unter diesen Umständen wäre es definitiv Beeinflussung und betrügerisch 

[Thanegoesinsane]

Vor 14 Minuten, _ReWinD_ sagte:

Weil sich niemand die Mühe macht richtig zu lesen und zu differenzieren worum es geht. Wenn man nicht dafür ist, ist man automatisch dagegen, so anscheinend die Devise. Sich drüber lustig machen zu wollen ist auch extrem förderlich und zeigt wie ernst man grosse teile der Community in solchen Fällen nehmen kann (sieht man vor allem im englischen Teil). 

Das sind dann meistens auch die Leute, deren eigenen Thesen automatisch wissenschaftlich bewiesen sind und selber verlangen, dass Gegenthesen von anderen erst mit Fakten, Zahlen und einer notariellen Beglaubigung abgesegnet sein müssen.

Somit sind große Teile der Community nicht ernst zu nehmen. (Vorsicht Paradoxon)

[SubAbschaumSupreme]

Vor 4 Minuten, m4niaCx sagte:

Vor 5 Minuten, Martinez_TheToxicGuy sagte:

Das ist ja die spannende Frage. Müssen erst zwangsweise X Nieten gezogen werden bevor der "Hauptgewinn" gezogen werden kann. Das ist dann im Grunde kein Glücksspiel mehr.

Da muss ich dir unbestritten Recht geben. Unter diesen Umständen wäre es definitiv Beeinflussung und betrügerisch

Dann wäre die Frage, ab wieviel % Wahrscheinlichkeit von Zwang gesprochen werden kann. Einfach gesprochen 99% Makarov und Kollegen und 1% alle anderen Schiffe? Eher 99,9% und 0,1%. Eben derart gestaffelt, dass es nach einer Shortlist aussehen mag. Findet in irgendeiner Art eine Prüfung der Schiffe im Vorfeld des Zockers statt, wäre das bedenklich.

 

P.S.: Aus dem englischen Forum:

 

We will address the topic of santa crates/Makarov with the devs on Monday. There are no comments we can make on it other than that.

 

This is from the official wows twitch stream, although if they truly cared they would of pulled the crates from the store until this was all sorted out.

[_ReWinD_]

Vor 9 Minuten, Thanegoesinsane sagte:

Das sind dann meistens auch die Leute, deren eigenen Thesen automatisch wissenschaftlich bewiesen sind und selber verlangen, dass Gegenthesen von anderen erst mit Fakten, Zahlen und einer notariellen Beglaubigung abgesegnet sein müssen.

Somit sind große Teile der Community nicht ernst zu nehmen. (Vorsicht Paradoxon)

Und hier kommt genau das Ins Spiel was ich die ganze Zeit sage, genau lesen was geschrieben steht, was eben nicht passiert. Ich habe zb nie gesagt dass meine These der Wahrheit entspricht oder bewiesen ist(lediglich genauso "bewiesen" wie die der shortlist, weil die Ergebnisse immernoch mit beiden Thesen relativ plausibel erklärbar sind). Genauso wenig habe ich gesagt dass besagte shortlist nicht möglich ist. Ich habe nur gesagt, besagte shortlist ist nicht eindeutig bewiesen, es besteht die Möglichkeit diese Ergebnisse auf andere Art zu bekommen als mit einer shortliste und diese Möglichkeit beinhaltet, dass WG wirklich allen Schiffen eine Chance gibt, und somit "richtig kommuniziert" hat. Ich habe auch gesagt dass weder für das eine noch für das andere bisher handfeste Beweise vorliegen, weil beide Systeme bei entsprechenden voraussetzungen und Einstellungen diese Resultate erbringen können. Ich habe ebenfalls gesagt, dass die Unterstellung des Betruges ohne eben diese Beweise schon eine harte Nummer ist,nicht dass wg unschuldig ist oder das nicht macht. Lediglich, dass ich warten werde bis es dazu handfeste Beweise gibt und nicht nur eine Theorie, die auf Ergebnissen beruht die auch anderweitig zustande kommen können. Mein Statement dazu, dass es moralisch das letzte ist habe ich auch abgegeben, darum gings aber nicht. Es ging um genau diese kleine wortklauberei, dass man eine Chance hat (egal wie klein sie ist) und somit wg dort durchaus "Spielraum" lässt das ganze falsch zu interpretieren, aber trotzdem nahe genug bei der Wahrheit bleibt. Ich spreche mich weder für eine These davon aus, noch sage ich dass eine bestimmte These richtig ist, sondern nur dass es auch weitere gibt die plausibel sein können. Dass man damit direkt ein wg fanboy ist, weil man nicht sofort auf wg drauf haut, zeigt halt nur dass die leute überhaupt nicht richtig gelesen haben worum es mir geht (oder es nicht wollen dass man nicht sofort bias gegen wg ist, wenn man ihnen nichts nachweisen kann). 

[RaptoXx_XET]

Damit hat er vollkommen Recht. Ich weiß nicht in welcher Weise Prüfungen gemacht werden bzw die Zahlen ausgewertet werden. Das ist nunmal das Entscheidene..

[suppenkaschperl]

12 minutes ago, _ReWinD_ said:

Ich habe auch gesagt dass weder für das eine noch für das andere bisher handfeste Beweise vorliegen, weil beide Systeme bei entsprechenden voraussetzungen und Einstellungen diese Resultate erbringen können.

Also bis jetzt gibt es ja handfeste Beweise und das sind die Resultate was die Spieler aus den Containern gezogen haben. Was für handfeste Beweise soll es denn sonst geben?

Bisher sieht es so aus, dass du ein shortlist Schiff bereits besitzen musst um an ein anderes zu kommen.

Nehmen wir mal an Spieler xy hat keine Premiumschiffe auf seinem Account, er sieht das Angebot von WG und glaubt er hat die Möglichkeit jedes von den 107 Premiumschiffen mit Glück in einem gekauften Container zu bekommen.

Resultat hiervon wäre jedesmal ein Shortlist Schiff sofern der Käufer Glück hat und in einem Container ein Schiff findet.

Es ist und bleibt Täuschung das mit dem Kauf von einem Container die Möglichkeit besteht jedes der 107 möglichen Premiumschiffe zu bekommen.

 

Hätte WG ihr System genau erklärt wie es funktioniert würde es kein Problem geben, da es dann am Käufer liegt ob er den Angebotsbestimmungen zustimmt und kauft oder eben nicht.

 

[quash]

2 minutes ago, suppenkaschperl said:

Nehmen wir mal an Spieler xy hat keine Premiumschiffe auf seinem Account, er sieht das Angebot von WG und glaubt er hat die Möglichkeit jedes von den 107 Premiumschiffen mit Glück in einem gekauften Container zu bekommen.

Resultat hiervon wäre jedesmal ein Shortlist Schiff sofern der Käufer Glück hat und in einem Container ein Schiff findet.

Es ist und bleibt Täuschung das mit dem Kauf von einem Container die Möglichkeit besteht jedes der 107 möglichen Premiumschiffe zu bekommen.

Wenn diese Mechanik tatsächlich so besteht (jetzt mal völlig egal wie die Mechanik generiert wird) denke ich auch das Täuschung das mindeste ist was man WG vorwerfen kann. Es wird eben nicht nur suggeriert das man mit jedem Container die Chance auf 1 von 107 hat sondern das steht direkt da.

[nordgermane_1]

13 minutes ago, suppenkaschperl said:

"Also bis jetzt gibt es ja handfeste Beweise und das sind die Resultate was die Spieler aus den Containern gezogen haben. Was für handfeste Beweise soll es denn sonst geben?"

 

Ein (wissenschaftlicher und juristischer) Beweis sieht schon etwas anders aus, als ein paar Ziehungen der schlechten Schiffchen oder Aussagen vom Schwippschwager um 3 Ecken.
Wenn du mit Empirik etwas beweisen möchtest, dann muss es schon etwas mehr sein, als die paar bisher bekannten Container openings - schließlich ist das alles noch über die Steuerung der droprate möglich, wenngleich sicher eine Tendenz zu sehen ist, aber eine Tendenz ist nun mal kein Beweis. Nix anderes hat Rewind gesagt
Moralisch ist es so oder so unterste Schublade und von mir gibbet auch nix mehr und auch diese Ansicht teilt Rewind
Es ist aber ein erheblicher Unterschied, ob wir von moralisch verwerflichem Vorgehen oder aber juristisch verfolgbarem Betrug sprechen.
Ich darf da nur mal an Getränkeverpackungen mit Ananas Abbildung verweisen, welche tatsächlich aber nur entsprechendes künstliches Aroma enthalten - juristisch erlaubt!

ich habe 20 Megas selbst geöffnet und 20 Megas verschenkt, Erfahrungen decken sich mit den Tendenzen bzw den Theorien. 
Hätte ich den reddit Beitrag oder das Forum eher gelesen hätte es exakt 0 Container bei mir gegeben und min moralisch fühle ich mich auch geprellt.

[The_Pillager]

12 minutes ago, suppenkaschperl said:

...

 

Hätte WG ihr System genau erklärt wie es funktioniert würde es kein Problem geben, da es dann am Käufer liegt ob er den Angebotsbestimmungen zustimmt und kauft oder eben nicht.

 

Das ist eigentlich der einzige große Kernpunkt, um den es geht.

In den vergangenen Jahren wurde das deutlich kommuniziert, dieses Mal nicht und das macht den Unterschied aus.

[suppenkaschperl]

2 hours ago, Perseus1983 said:

Shortliste hin oder sehr geringe Warscheinlichkeit her, es hat einen bitteren Nachgeschmack.

Das WG auch transparenter sein kann, sieht man bei WOWS Legend.

Das Video ist zwar vom letzten Jahr, aber warum nicht auch hier so?

 

 

Das Video sagt NICHT aus welche Warscheinlichkeiten oder Berechnungssystem der Geschenke hier genutzt wird!

Es zeigt lediglich wie transparent WG sein kann wenn es will oder muss?!

Ist denn Transparent so schwer oder schlimm?!

Wäre es nicht möglich, dass eine von offizieller Seite aufgeklärte Spielerschaft zufriedener und damit auch kauffreudiger wäre?!

 

Schade WG, aber trotzdem Danke für die kostenlosen Geschenke wie Kalender und das in der Waffenkammen. 

Also das bei wows legends die Wahrscheinlichkeiten angegeben sind wird wohl daran liegen das WG diese kundtun muss. Das behaupte ich einfach mal ohne mich informiert zu haben.

Das WG keine Wahrscheinlichkeiten zu den Inhalten von lootboxen in wows macht liegt daran das sie es nicht wünschen, WG weis natürlich genau wie hoch die %chancen sind für jedes Item.

 

Wüssten die Spieler wie hoch bzw. niedrig die Wahrscheinlichkeiten sind würden weniger kaufen.

 

[RaptoXx_XET]

Vor 9 Minuten, quash sagte:

Wenn diese Mechanik tatsächlich so besteht (jetzt mal völlig egal wie die Mechanik generiert wird) denke ich auch das Täuschung das mindeste ist was man WG vorwerfen kann. Es wird eben nicht nur suggeriert das man mit jedem Container die Chance auf 1 von 107 hat sondern das steht direkt da.

Der Support hat das Problem auch erstmal auf Zeitpunkt X verschoben bzgl Rückgabe der Container....

Sehr freundlich aber bestimmt wurde darauf verwiesen, dass das Problem geprüft wird.

Klang nicht nach "ist nicht möglich". Man darf gespannt sein .

[2ndary]

Vor 2 Minuten, The_Pillager sagte:

Das ist eigentlich der einzige große Kernpunkt, um den es geht.

In den vergangenen Jahren wurde das deutlich kommuniziert, dieses Mal nicht und das macht den Unterschied aus.

Also wenn ich deutlich kommuniziere das ich scammen will, dann ist der Scamm deiner Meinung nach ok ?

 

 

[quash]

Just now, Martinez_TheToxicGuy said:

Der Support hat das Problem auch erstmal auf Zeitpunkt X verschoben bzgl Rückgabe der Container....

Sehr freundlich aber bestimmt wurde darauf verwiesen, dass das Problem geprüft wird.

Klang nicht nach "ist nicht möglich". Man darf gespannt sein .

Keine Ahnung ob das über Rückgabe vernünftig Rückabwickelbar ist, da dürften jede Menge manuelle Eingriffe bei betroffenen Accounts nötig werden. Auf der anderen Seite könnte das wirklich nötig werden wenns eben keine Chance aus 107 von der ersten Box an gibt, denn dann wäre das schon bewusste Irreführung.

Für mich persönlich ists lustigerweise egal, aber so ist das halt als Wal der im November obendrein ne Makarov aus nem Daily-SC gezogen hat 

[_ReWinD_]

Vor 15 Minuten, suppenkaschperl sagte:

Also bis jetzt gibt es ja handfeste Beweise und das sind die Resultate was die Spieler aus den Containern gezogen haben. Was für handfeste Beweise soll es denn sonst geben?

Bisher sieht es so aus, dass du ein shortlist Schiff bereits besitzen musst um an ein anderes zu kommen.

Nehmen wir mal an Spieler xy hat keine Premiumschiffe auf seinem Account, er sieht das Angebot von WG und glaubt er hat die Möglichkeit jedes von den 107 Premiumschiffen mit Glück in einem gekauften Container zu bekommen.

Resultat hiervon wäre jedesmal ein Shortlist Schiff sofern der Käufer Glück hat und in einem Container ein Schiff findet.

Es ist und bleibt Täuschung das mit dem Kauf von einem Container die Möglichkeit besteht jedes der 107 möglichen Premiumschiffe zu bekommen.

 

Hätte WG ihr System genau erklärt wie es funktioniert würde es kein Problem geben, da es dann am Käufer liegt ob er den Angebotsbestimmungen zustimmt und kauft oder eben nicht.

 

Von mir aus auch nochmal für dich. Es ist Kein beweis für eine shortlist. Es ist nur ein Beweis dass nicht alle Schiffe gleichmäßig droppen (das kann entweder für eine shortlist sprechen, aber auch dafür dass es nur über dropchance geregelt wird, was keine shortlist beinhaltet und somit ein anderes System ist. Shortlist = ganz klar etwas anderes als wg kommuniziert hst - >betrug. Keine shortlist = hat WG auf gewisse Art kommuniziert, auch wenn sie einige Infos weggelassen haben, die man gerne gehabt hätte/haben sollte. Ob das als Betrug zählt musst du dann das Gericht fragen, sie haben schliesslich nie angegeben wie hoch welche chance ist und solange eine chance da ist, sagt wg in dem fall sogar gewissermaßen leider die wahrheit). Welches von beidem stimmt, weiss hier keiner, kann keiner beweisen, dafür sind die bisherigen Videos und ziehungen zu gering. Ist ja nicht so dass die paar hundert Leute ein grosser Anteil sind bei den zehntausende an Spielern die (potentiell) was gekauft haben. Über die Aussagekraft dieser "Beweise" kann man somit auch nicht wirklich ein Urteil fallen, weil man keine Relation hat.

[Thanegoesinsane]

WG evaluiert sicherlich noch, was der größere Aufwand-/Kostenfaktor ist. Alle nachgefragten Käufe rückgängig machen, eine Kompensation zu bieten oder einfach mit zukünftigen Verlusten durch fehlende Kunden zu leben. 

[_ReWinD_]

Vor 1 Minute, Thanegoesinsane sagte:

WG evaluiert sicherlich noch, was der größere Aufwand-/Kostenfaktor ist. Alle nachgefragten Käufe rückgängig machen, eine Kompensation zu bieten oder einfach mit zukünftigen Verlusten durch fehlende Kunden zu leben. 

Ich vermute es wird auf ein "sry da is was schief gelaufen, hier habt ihr 3 Wochen Premium, n paar Signale und nen Aufnäher" und beim nächsten mal wirds fast genauso ablaufen. Vllt erwähnen sie wieder in nem kleinen Nebensatz "die Chance ist nicht bei allem n items gleich hoch" und fertig. Liest der Großteil wohl eh nicht wenns darum geht. Der Rest wird einfach ausgesessen

[quash]

5 minutes ago, Thanegoesinsane said:

[….] eine Kompensation zu bieten oder und einfach mit zukünftigen Verlusten durch fehlende Kunden zu leben. 

Mal korrigiert. Es kann auf nichts anderes hinauslaufen. Selbst wenn es die Shortlist genau so gibt und den entsprechenden Mechanismus kann WG das kurzfristig abändern womit sie dann auch juristisch auf festem Boden wären. Und nachweisen kann man das eh nicht.

 

Alles in allem ist das aber mal wieder ne wirklich ätzende Nummer. GG WG, gutes Ding zu Weihnachten.

[2ndary]

Vor 4 Minuten, quash sagte:

 

Für mich persönlich ists lustigerweise egal, aber so ist das halt als Wal der im November obendrein ne Makarov aus nem Daily-SC gezogen hat 

Genau das ist der springende Punkt warum WG sowas überhaupt macht, vielen ist es doch einfach egal gescammt zu werden. "Achja solange ich überhaupt ein Schiff ziehe"

WG hat keine konsequenzen zu befürchten in Form von Geldeinbußen.

Das spiegelt halt auch ganz deutlich das heutige Gesellschaftsbild wieder. Kopf in Sand und weiter so. Konsequent sind viele nur noch in ihrer unkonsequentheit.

[suppenkaschperl]

4 minutes ago, _ReWinD_ said:

Es ist nur ein Beweis dass nicht alle Schiffe gleichmäßig droppen (das kann entweder für eine shortlist sprechen, aber auch dafür dass es nur über dropchance geregelt wird, was keine shortlist beinhaltet und somit ein anderes System ist.

Also deiner Theorie zufolge müssten die Shortlistschiffe dann eine Dropchance von 99,99999999% haben. Schon sehr realitätsfern deine "Theorie"

 

[quash]

Just now, CaughtIn_doubleU_G said:

Genau das ist der springende Punkt warum WG sowas überhaupt macht, vielen ist es doch einfach egal gescammt zu werden. "Achja solange ich überhaupt ein Schiff ziehe"

WG hat keine konsequenzen zu befürchten in Form von Geldeinbußen.

Das spiegelt halt auch ganz deutlich das heutige Gesellschaftsbild wieder. Kopf in Sand und weiter so. Konsequent sind viele nur noch in ihrer unkonsequentheit.

Sorry, ich gehöre nicht zu denen die ihre Konsequenzen hier rauskrähen. Gibt genug Leute die schon 20 mal "nie wieder WG Geld in den Rachen geschmissen haben" oder 5 mal ihren Account gelöscht, ich find solche öffentlichen Statements witzlos.

 

Meine Beurtelung von WGs Verhalten ist dem zu entnehmen was ich geschrieben habe, meine Konseqenzen daraus sind meine und WGs Sache. Kannst aber gerne meine Stats stalken und gucken wie viele Premiums im nächsten Jahr dazukommen - und dann, nächstes Jahr, hättest du evtl sogar das Recht so einen Kommentar zu lassen.

[The_Pillager]

17 minutes ago, CaughtIn_doubleU_G said:

Also wenn ich deutlich kommuniziere das ich scammen will, dann ist der Scamm deiner Meinung nach ok ?

 

 

Ich will da eigentlich gar nicht auf diese Formulierungen eingehen ... jeder hat das Recht die Dinge so zu sehen, wie er das für sich fühlt.

Was ich damit sagen will ist nur:

in den vergangenen Jahren war klar beschrieben, daß man bei einem Schiff zunächst eines von ein paar ausgewählten Modell kriegen würde. Das war deutlich beschrieben und hat demzufolge auch niemanden aufgeregt.

Was soll daran Scamming sein ... ?

WG legt die Bedingungen fest und wenn sie deutlich beschrieben sind, ist es eine rein persönliche Entscheidung, ob ich die Rahmenbedingungen akzeptiere und Geld ausgebe, oder ob die ausgeschriebenen Bedingungen mir nicht gefallen, dann gebe ich halt kein Geld aus.

Für mich gibts da keinen Mittelweg dazwischen.

 

In diesem Jahr wurde das nicht klar kommuniziert, daß man nicht grundsätzlich eine gleiche Chance auf alle Schiffe hat. 

Darum verstehe ich auch jeden der sich in diesem Jahr darüber aufregt.

[Njoshar]

14 minutes ago, _ReWinD_ said:

Es ist Kein beweis für eine shortlist. Es ist nur ein Beweis dass nicht alle Schiffe gleichmäßig droppen (das kann entweder für eine shortlist sprechen, aber auch dafür dass es nur über dropchance geregelt wird, was keine shortlist beinhaltet und somit ein anderes System ist.

Was würde denn reichen, deiner Meinung nach? Wieviele Tage müssen vergehen, wieviele Kisten geöffnet, wieviele Videos auf YouTube landen, etc bis du davon ausgehst, dass es entweder eine Shortlist gibt oder aber die Chancen so manipuliert sind, dass es praktisch unmöglich ist etwas anderes aus den Santa Gifts zu bekommen?

 

Und macht das dann noch einen Unterschied? Für den Shitstorm mit Zensur ohne Ende beim Verizon Turnier? Bei der schlechten Außenwirkung? Beim Vergraulen der Kundschaft? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in WGs Interesse ist so mit der Kundschaft umzugehen... Und selbst wenn es am Ende nur 3 Wochen Premium und ein Aufnäher sind...und sie es garantiert wieder versuchen werden - dann wäre es trotzdem ein Teilerfolg. Und ob die Leute in Zukunft kaufen oder nochmal kaufen - wird man sehen... Schlechte Reputation hilft auf jeden Fall den wenigsten Firmen, oder?

 

Ich meine du argumentierst immer mit Gerichten - ich weiß ehrlich nicht, ob Gerichte nicht beides - also theoretisch unmöglich vs. praktisch unmöglich - gleich einstufen. Es wird und will aber nicht gleich jeder klagen - dafür ist für die meisten Leute der Streitwert etwas gering... Von daher finde ich die Justizargumentation immer etwas theoretisch :)

 

Für mich hae ich meine Entscheidungen soweit getroffen - und halte es wie @quash

[2ndary]

Vor 1 Minute, quash sagte:

Meine Beurtelung von WGs Verhalten ist dem zu entnehmen was ich geschrieben habe, meine Konseqenzen daraus sind meine und WGs Sache. Kannst aber gerne meine Stats stalken und gucken wie viele Premiums im nächsten Jahr dazukommen - und dann, nächstes Jahr, hättest du evtl sogar das Recht so einen Kommentar zu lassen.

Mein Beitrag war eher an die Allgemeinheit gerichtet anstatt speziell auf dich. Aber das eine, Premiume Schiffe kaufen, hat mit der Diskussion hier doch gar nichts zu tun. Das sind doch 2 völlig versch. Dinge. Wenn dir das Spiel gefällt und du es gern spielst, dann kaufe Premium Schiffe und Premium Zeit, da spricht doch nichts dagegen. Das hat doch überhaupt nichts mit der Praktik der Lootboxen zu tun.

/und btw ich nehme mir jedes Recht raus zu schreiben was ich möchte ^^

[m4niaCx]

11 minutes ago, suppenkaschperl said:

Also deiner Theorie zufolge müssten die Shortlistschiffe dann eine Dropchance von 99,99999999% haben. Schon sehr realitätsfern deine "Theorie"

 

So realitätsfern ist das nicht, sondern rechtlich sogar sicherer als eine Shortlist, die auf diesem Standpunkt nicht nur moralisch verwerflich wäre.