CVs

[Zenturio52]

10 minutes ago, Nalfein_71 said:

Da möchte ich mal reingrätschen. Es wurde von Klassen, nicht von einzelnen Schiffen gesprochen. Wenn du einen Schiffsklassenvergleich machen willst, dann CV vs. Kreuzer und nicht CV vs. DesMo. Es gibt schon mehr Kreuzer wie nur eine DesMo, wobei diese in dieser Wertung auch noch Klassenbeste ist.

Ja und wie ich schon schrieb macht es etwa 0 Sinn zwei Klassen miteinander zu vergleichen.

Nope Venezia hat 0,88 und Stalin 0,98 ... dafür gibt es dann Schiffe wie die Puerto mit 0,57.

Im Schnitt sinds 0,75 für CA/CL und 1 für den CV. Die Midway aber zum Beispiel hat eben 0,93 und die Des Moins 0,86. Zwischen den beiden Schiffen ist da kein großer Unterschied.

Zwischen Haku mit 1,04 und Puerto mit 0,57 hingegen ein gigantischer.

 

Was man also rauslesen kann ist, dass Haku und Audo viele Kills haben und einige Kreuzer wenig Kills haben. Das gilt aber eben nicht generell und daraus CV OP und CA UP zu basteln ist schon sehr fragwürdig.

 

Solange die CVs von avarage Joe gespielt werden habe ich null Probleme mit ihnen und in meinen 10k Gefechten sind mir wie viele CV Einhörner untergekommen? Wenn ich nicht CV gespielt habe? 10? Maybe?

gegen ne Kaga und kein Einhorn ... war jetzt nicht so beängstigend. Das Spiel haben wir aus völlig anderen Gründen verloren ...

 

Natürlich muss auch weiter gebalanced werden aber eigentlich nur kleine Schrauben drehen ...

 

 

[linkum]

Vor 10 Stunden, 1MajorKoenig sagte:

 

Ja wir wissen, dass du dein RTS Mist wiederhaben willst. deshalb nölst du und ja nun auch seit einem Jahr die Ohren voll. Aber das Problem am RTS Minigame war, dass es eben sowas von unattraktiv war, dass nur ein paar ganz schmerzlose Geeks es überhaupt gespielt haben. Selbst wenn man es handwerklich und in der Balance in einen halbwegs fertigen Zustand gebracht hätte, hätte es trotzdem niemand gespielt. Das Design war einfach SOO schlecht, das war mit keinen Schönheitskorrekturen dieser Welt zu retten.

 

Das hat WG erkannt und es in die Tonne gekloppt - und das absolut richtigerweise.

 

Ich habe an Rework auch ein paar Änderungswünsche bzw hätte viele Dinge anders gemacht aber es ist bereits Welten besser als der RTS Käse. Der war nämlich überhaupt nix.

 

Und dass du sagst, dass das RTS system hätte gerettet werden können ist 1) falsch, 2) Wunschdenken und 3) fast ironisch weil ich mich nicht an einen einzigen Beitrag (außer vielleicht dein Proposal zur den captains Skills) erinnern kann der sich mit konstruktiven Vorschlägen zum Rework befasst. Das ist eigentlich immer nur gepöbel.

 

 Ok - sorry my dude aber so einen Unsinn hab ich seltnen gesehen. Ein Tutorial? Weil das RTS so schwer zu verstehen war??? Es war nicht schwer zu verstehen es war:

- unfassbar unattraktiv 

- dämlich zu bedienen 

- langweilig und hektisch zugleich 

 

Autodrops waren hohl, klar aber sie waren doch nicht das Problem des RTS Systems! Wie kann man denn derart verblendet sein. Kein Tutorial und keine der kleinen Änderungen hätten das RTS System auch nur eine Spur attraktiver gemacht. Es war ganz einfach das falsche Konzept. 

 

Du kannst das ja sogar weiter auf dem CN Server spielen. Aber hier wäre es wesentlich hilfreicher, sich auch Verbesserungen des Rework zu konzentrieren. Da gäbe es durchaus ein paar Themen bloß kommen wir nie zu der Diskussion da jede konstruktive Diskussion in Gequake einzelner untergeht. 

 

Das - und dass die konstruktiven Diskussionen dauern im Genöle untergehen.

Sorry Major, da stehen soviele Fehler drin, da muß ich dir widersprechen!

 Hätte das RTS gerettet werden können?

Den Bockmist ungefähr ein Jahr vor dem Rework, nein, den hätte man nicht retten können. Gehst du aber weiter zurück, zu der Zeit als CV's eingeführt wurden, dann hättest du eine Basis, von der man mit ein bissel guten Willen ein in alle Klassen intrgriertes CV-Play hinbekommen hätte. Damals, als man seine Flugdecks noch auswählen musste, will ich Schaden machen - Strike, oder meinem Team helfen - Jäger. Je nachdem wie sich dein Gegner-CV entschieden hatte musstest du deinen Spielstil anpasssen, Bomber über eigne flakstarke Schiffe parken, bspw. Da war die Steuerung auch noch intuitiv, weil Einheiten auswählen, Wegpunkte festlegen etc folgten aus vielen Spielen bekannten Mustern, Rahmen um die Einheiten ziehen, auf den gewünschten Punkt rechtsklicken. Ein wenig Feintuning der Flieger untereinander und zur Flak und das wärs gewesen. Stattdessen stellt WG die Steuerung der Flugzeuge um, was im übrigen meines Wissens nie fehlerlos gelungen ist, das tatsächlich kein Mensch mehr durchblickt und führt den Supergau Strafing ein. Damit haben sie gut 2 Drittel der CV-Player das CV-Spielen abgewöhnt. Von da ab ging es nur noch bergab

 

Das du das anders siehst, ist dein gutes Recht. Ich allerdings finde den derzeitigen Zustand zum brechen. wenn ich Flugzeug spielen will suche ich mir ein vernünftiges Spiel mit diesem Thema. Den Mist kriegt WG nie vernünftig gebalanct und hat sich somit in einem weiteren Spiel eine Klasse reingebaut ( die nächste lauert schon, hörst du die Pings), welche die Gemüter auf ewig erhitzen wird, wo es früher oder später keine vernünftige Diskussion mehr gibt, weil jeder den anderen für ****** hält. Schließlich und endlich werden wir Teamkills erleben, Prämien ausgelobt bekommen usw. Glaubst du nicht? Dann schau mal in den Arty-thread von WoT.

 

Und last but not least ist dein Beitrag doch auch schon ein recht anschauliches Beispiel dafür

[IamNeXus__BTW]

 

 

[Zenturio52]

20 minutes ago, Sunleader said:

Ja dann rechne mal den Schnitt pro tierstufe. Wirste sehen ändert sich am Bild nix.

Aber hey wenn es als ausrede herhält.

Am Schaden z.B. recht viel.

20 minutes ago, Sunleader said:

Und Ja Midway also DER SCHLECHTESTE T10 CV was Kills angeht is nur leicht ÜBER DEM ZWEITBESTEN [Edit: DRITTBESTEN] Kreuzer was Kills angeht.

Na geht dir langsam ein Licht auf? Warum es schwachsinnig ist 3 CVs mit 14 Kreuzern vergleichen zu wollen?

Die Midway setzt sich schlicht nicht sonderlich von der Des Moins ab.

Also warum genau sollte man eine ganze Klasse kastrieren wenn es anscheinend nur kleine Problemchen sind? Denn wenn ein Schiff over performd dann ist ein nerf auch i.O. aber die Midway tut dies nicht.

Balancing muss vorsichtig gemacht werden schließlich sollten alle Klassen Spaß machen.

20 minutes ago, Sunleader said:

Topkek.

Sorry aber Ich seh Schon. Das hat kein zweck. CVs könnten pro Minute 1 Schiff Killen und du würdest immernoch hier sitzen und behaupten das die nicht OP sind weil die ja wenn das Team sich in 8 minuten aufrauchen lässt trotzdem verlieren.

Sure ... alles was ich sehe ist, dass dir die Argumente ausgehen und du deshalb persöhnlich wirst.

 

[1MajorKoenig]

4 minutes ago, linkum said:

Sorry Major, da stehen soviele Fehler drin, da muß ich dir widersprechen!

 Hätte das RTS gerettet werden können?

Den Bockmist ungefähr ein Jahr vor dem Rework, nein, den hätte man nicht retten können. Gehst du aber weiter zurück, zu der Zeit als CV's eingeführt wurden, dann hättest du eine Basis, von der man mit ein bissel guten Willen ein in alle Klassen intrgriertes CV-Play hinbekommen hätte. Damals, als man seine Flugdecks noch auswählen musste, will ich Schaden machen - Strike, oder meinem Team helfen - Jäger. Je nachdem wie sich dein Gegner-CV entschieden hatte musstest du deinen Spielstil anpasssen, Bomber über eigne flakstarke Schiffe parken, bspw. Da war die Steuerung auch noch intuitiv, weil Einheiten auswählen, Wegpunkte festlegen etc folgten aus vielen Spielen bekannten Mustern, Rahmen um die Einheiten ziehen, auf den gewünschten Punkt rechtsklicken. Ein wenig Feintuning der Flieger untereinander und zur Flak und das wärs gewesen. Stattdessen stellt WG die Steurung der Flugzeuge um, was im übrigen meines Wissens nie fehlerlos gelungen ist, das tatsächlich kein Mensch mehr durchblickt und führt den Supergau Strafing ein. Damit haben sie gut 2 Drittel der CV-Player das CV-Spielen abgewöhnt. Von da ab ging es nur noch bergab

 

Das du das anders siehst, ist dein gutes Recht. Ich allerdings finde den derzeitigen Zustand zum brechen. wenn ich Flugzeug spielen will suche ich mir ein vernünftiges Spiel mit diesem Thema. Den Mist kriegt WG nie vernünftig gebalanct und hat sich somit in einem weiteren Spiel eine Klasse reingebaut ( die nächste lauert schon, hörst du die Pings), welche die Gemüter auf ewig erhitzen wird, wo es früher oder später keine vernünftige Diskussion mehr gibt, weil jeder den anderen für ****** hält. Schließlich und endlich werden wir Teamkills erleben, Prämien ausgelobt bekommen usw. Glaubst du nicht? Dann schau mal in den Arty-thread von WoT.

 

Und last but not least ist dein Beitrag doch auch schon ein recht anschauliches Beispiel dafür

 

Lieber Linkum, klar ist es ok da unterschiedlicher Meinung zu sein. Bloß was das Problem des RTS eben nicht Balance sondern Attraktivität. Und mein Punkt war eben, dass dieser Umstand eben jeden Rettungsversuch vorn vornherein zum scheitern verurteilen musste. 

 

Zu deiner Einleitung („so viele Fehler“) sei noch gesagt, dass das genau der Punkt ist was in dieser Debatte nicht stimmt. Viel zu aufgeladen und unsachlich. Und die Diskussion mit dem Schmollazer hat mittlerweile halt einen ziemlichen Bart und es wurde halt alles schon hundertmal gesagt. Da kann es auch mal passieren, dass wir etwas genervt reagieren.

 

Sinnvoll wäre eine Diskussion, was am derzeitigen Modell verbessert werden kann/soll. Denn a) wird WG nicht zum RTS zurückgehen und b) hat das Rework nicht das Grundproblem der mangelnden Akzeptanz/Attraktivität so dass eigentlich nur ein paar Balancing Baustellen angegangen werden müssten. Bloß kommt die Diskussion nie soweit weil sie immer sofort wieder im alten Gezanke versinkt. 

[Sam_the_Doggo_TTV]

1 hour ago, AkainuTaisho said:

Dann mach ggf mal die Augen auf und lies richtig, Genosse Sealclubber. Die oben aufgeführte Liste steht da jetzt zum dritten mal.

Okay, erst mal sieht die breite Mehrheit CVs als Problem an, darunter der Großteil der guten Spieler. Find mir mal einen CC der sagt mit CVs ist alles in Ordnung. Die Minderheit sind hier diejenigen, die sagen dass mit CVs alles in Ordnung ist. 

 

Das sind keine "Fakten", das ist nur deine Sicht der Dinge. Es fängt schon damit an, dass "der Großteil der Spieler"... - woher nimmst du solche "Fakten"? Hast du die alle interviewt? Glaubst du allen Ernstes, irgendwelche Topclans die sich umbenennen sind "der Großteil der Spieler"?

Junge, junge...

[Horatio_Hornblaeser]

11 minutes ago, linkum said:

die nächste lauert schon, hörst du die Pings

Plural? Ich höre nur einen Ping

Spoiler

 

 

 

 

[Zenturio52]

14 minutes ago, linkum said:

Hätte das RTS gerettet werden können?

Gab damals doch recht fruchtbare Diskussionen. Den RTS CV hätte man bestimmt retten können aber das wirkliche Problem waren die sehr geringen Spielerzahlen.

 

[linkum]

Vor 17 Minuten, 1MajorKoenig sagte:

 

Lieber Linkum, klar ist es ok da unterschiedlicher Meinung zu sein. Bloß was das Problem des RTS eben nicht Balance sondern Attraktivität. Und mein Punkt war eben, dass dieser Umstand eben jeden Rettungsversuch vorn vornherein zum scheitern verurteilen musste. 

 

Zu deiner Einleitung („so viele Fehler“) sei noch gesagt, dass das genau der Punkt ist was in dieser Debatte nicht stimmt. Viel zu aufgeladen und unsachlich. Und die Diskussion mit dem Schmollazer hat mittlerweile halt einen ziemlichen Bart und es wurde halt alles schon hundertmal gesagt. Da kann es auch mal passieren, dass wir etwas genervt reagieren.

 

Sinnvoll wäre eine Diskussion, was am derzeitigen Modell verbessert werden kann/soll. Denn a) wird WG nicht zum RTS zurückgehen und b) hat das Rework nicht das Grundproblem der mangelnden Akzeptanz/Attraktivität so dass eigentlich nur ein paar Balancing Baustellen angegangen werden müssten. Bloß kommt die Diskussion nie soweit weil sie immer sofort wieder im alten Gezanke versinkt. 

Naja, nur weil du das derzeitige Modell für atraktiver hälst, trifft das bekanntermaßen nicht auf alle zu.

 

Was mich am derzeitigen Balancing stört, ist die Tatsache das ein gleich oder höherstufiger CV- nach Belieben agieren kann, ohne jedwede Konsequenz.( außer er ist so dämlich und exponiert sich, oder noch besser, parkt an den allseits bekannten CV-Inseln) Das kann keine andere Klasse. Ein Fehler im Stellungsspiel und du gehst direkt in den Hafen und nicht über Los. Okay, bei BB's dauerts etwas bis die runtergebrannt sind. Dazu kommt, egal was ich als Ziel einer CV Attacke mache, selbst wenn ich alles richtig mache, ich kann den Schaden nur veringern, nicht mal minimieren, geschweige denn vermeiden. Das kann ich aber gegen jede andere Klasse. Und damit hast du meiner Meinung nach schon mal das Grundproblem.

 

Ich will keine dauerhaften No-Fly-Zonen, aber wenn ich etwas in meine Flak investiere, seien es Skill-punkte oder Module, dann möchte ich im Gegenzug auch was dafür haben. Auch das ist derzeit nicht gegeben. Für Lowtier-CV 's siehts da schon wieder anders aus, seit ich die Donski fahre ist schon mehr als nur ein Strike buchstäblich in der Luft verpufft, und das obwohl ich schon arg gerupft war, weil ich halt zu blöd bin den Kahn zu spielen. Da ist also doch etwas mehr als nur Feintuning nötig.

 

Und ganz zum Schluß, ihr haut euch hier gegenseitig Zahlen von der Spitze der Tabelle um die Ohren. Schaut doch mal, wie es am anderen Ende aussieht, könnte interessant sein.

[Horatio_Hornblaeser]

21 hours ago, 1MajorKoenig said:

Sinnvoll wäre eine Diskussion, was am derzeitigen Modell verbessert werden kann/soll. Denn a) wird WG nicht zum RTS zurückgehen und b) hat das Rework nicht das Grundproblem der mangelnden Akzeptanz/Attraktivität so dass eigentlich nur ein paar Balancing Baustellen angegangen werden müssten. Bloß kommt die Diskussion nie soweit weil sie immer sofort wieder im alten Gezanke versinkt.

Gestern waren wir an schon mal an einem recht konstruktiven Punkt angekommen.

Schaue es Dir mal an.

[_Propaganda_Panda_]

Vor 1 Stunde, linkum sagte:

Und ganz zum Schluß, ihr haut euch hier gegenseitig Zahlen von der Spitze der Tabelle um die Ohren. Schaut doch mal, wie es am anderen Ende aussieht, könnte interessant sein.

Habe Ich schon angesprochen aber bringt nichts....
CVs sind so broken das das keine Spieler sein können, sondern Bots mit Spielernamen die gefühlt 35 Seiten hinter den Unikums vorhanden sind ;)

Also nicht meine Aussage...logisch....

[Horatio_Hornblaeser]

21 minutes ago, linkum said:

Naja, nur weil du das derzeitige Modell für atraktiver hälst, trifft das bekanntermaßen nicht auf alle zu.

Finde auch, dass es Geschmackssache ist. Leider wird der RTS-CV nicht mehr zurückkehren.

21 minutes ago, linkum said:

Das kann ich aber gegen jede andere Klasse.

Mir fiele prompt Brit.BB-HE ein: Kann man auch kaum was gegen machen, nur minimieren.

21 minutes ago, linkum said:

Ich will keine dauerhaften No-Fly-Zonen, aber wenn ich etwas in meine Flak investiere, seien es Skill-punkte oder Module, dann möchte ich im Gegenzug auch was dafür haben. Auch das ist derzeit nicht gegeben.

Kaum. aber wer skillt den heute noch BFT? Die Module sind bis auf Sek.Mod.3 quasi nutzlos hinsichtlich AA-Schaden bzw. zu einseitig.

21 minutes ago, linkum said:

Für Lowtier-CV 's siehts da schon wieder anders aus, seit ich die Donski fahre ist schon mehr als nur ein Strike buchstäblich in der Luft verpufft, und das obwohl ich schon arg gerupft war, weil ich halt zu blöd bin den Kahn zu spielen. Da ist also doch etwas mehr als nur Feintuning nötig.

Hängt halt wohl auch dran, wie gut ein Spieler FlaK-Wolken negieren kann. Habe gestern flauschige 50 Flieger einer Enterprise mit dem Friederich gerupft.

21 minutes ago, linkum said:

Und ganz zum Schluß, ihr haut euch hier gegenseitig Zahlen von der Spitze der Tabelle um die Ohren. Schaut doch mal, wie es am anderen Ende aussieht, könnte interessant sein.

Sag ich auch immer.

[quash]

20 minutes ago, linkum said:

Naja, nur weil du das derzeitige Modell für atraktiver hälst, trifft das bekanntermaßen nicht auf alle zu.

Die Spielerzahlen sprechen halt dafür das ein relativ großer Teil das jetzige Modell schon für attraktiver hält. Das ist halt auch folgerichtig, die anderen Schiffe spielt man auch aus ner quasi-Ego-Perspektive - RTS war da in gewisser Weise ein Stilbruch der die Zahl der CV-Spieler aus WGs Sicht evtl unnötig limitiert hat. Ich finde es auch schade und fand den RTS-Ansatz besser - aber so what, das bringts nicht.

Es macht echt mehr Sinn sich über den Status Quo zu unterhalten.

[1MajorKoenig]

20 minutes ago, linkum said:

Naja, nur weil du das derzeitige Modell für atraktiver hälst, trifft das bekanntermaßen nicht auf alle zu.

 

Das scheinen aber auch andere Leute so zu sehen. Früher dümpelten wir bei 2%, heute eher um 6/7% und teils auch höher. Was für diese Klasse eine ganz gute Population ist. 5 CVs pro Seite müssen es bei aller Liebe auch wieder nicht sein 

 

24 minutes ago, linkum said:

Dazu kommt, egal was ich als Ziel einer CV Attacke mache, selbst wenn ich alles richtig mache, ich kann den Schaden nur veringern, nicht mal minimieren, geschweige denn vermeiden.

 

Das ist halt genau das was WG will. Keine No-Fly-Zones und kein Nuking. Beide Seiten lassen immer Federn zu unterschiedlichen Raten. Das frühere All-of-Nothing wollte WG weghaben. Das war übrigens auch problematisch damals. Haben bloß viele vergessen weil man bei den RTSsen halt so gut wie nie einen CV getroffen hat. Deshalb war es den meisten egal.

 

26 minutes ago, linkum said:

Und ganz zum Schluß, ihr haut euch hier gegenseitig Zahlen von der Spitze der Tabelle um die Ohren. Schaut doch mal, wie es am anderen Ende aussieht, könnte interessant sein.

Nein die Spitze der Tabelle ist eben nur ein kleiner Teil der Betrachtung. WG baut Vergleichsgruppen in verschiedenen Skillklassen um genau das zu verhindern. Dass da immer noch ein paar Dudes dagegenreden - naja. Irgendwas is ja immer. Dieses Vorgehen ist schon noch das gerechteste was man so machen kann. Ausreißer gibts natürlich trotzdem 

 

28 minutes ago, linkum said:

wenn ich etwas in meine Flak investiere, seien es Skill-punkte oder Module, dann möchte ich im Gegenzug auch was dafür haben.

Das finde ich auch. Aber am meisten fehlt für mein Dafürhalten etwas für die AA Kreuzer um die Flotte zu schützen. Bloß darf die Antwort nicht No-Fly-Zone heißen, die passen da nicht rein. Es müsste etwas sein, dass den Schaden verringert, den ein Strike auf die Verbündeten des Kreuzers ausführt ohne die Flieger alle zu killen 

 

 

 

 

 

[linkum]

Vor 1 Minute, quash sagte:

Die Spielerzahlen sprechen halt dafür das ein relativ großer Teil das jetzige Modell schon für attraktiver hält. Das ist halt auch folgerichtig, die anderen Schiffe spielt man auch aus ner quasi-Ego-Perspektive - RTS war da in gewisser Weise ein Stilbruch der die Zahl der CV-Spieler aus WGs Sicht evtl unnötig limitiert hat. Ich finde es auch schade und fand den RTS-Ansatz besser - aber so what, das bringts nicht.

Es macht echt mehr Sinn sich über den Status Quo zu unterhalten.

Naja, bevor WG mit seiner ersten großen Optimierung ( alles wird besser, aber nichts wird gut) um die Ecke kam, waren in etwa so viele Spieler im CV unterwegs wie heute, bloß halt über alle Stufen verteilt und nicht wie heute, alle uff die kleenen. (Übertreibung, ich weiß)

Und ja ich weiß, der Käs ist gegessen, leider, wie ich finde.

 

Der Status Quo stellt sich für mich im Augenblick so dar, das es egal ist was ich tue, es kommt nur darauf an, was der CV-Skipper drauf hat. Das finde ich unschön. Wenn es allerdings ein blöder CV-Skipper ist, dann kann es schon mal vorkommen, das ich mit einer über nur noch 200 HP verfügenden Icarus 'ne Lexi zu den Fischen schicke, obwohl er wusste das ich auf seiner Fährte war.... was ehrlich auch nicht so wirklich gutes Spieldesign sein kann.

[Pyrdacor]

Also man könnte glatt denken, jemand von WG liest hier mit und dachte sich, ich mache den CV-Phobikern mal so richtig Angst.

https://worldofwarships.eu/de/news/history/close-quarters-japanese-carrier-submarines/

 

[DarkPaladin1978]

Vor 1 Stunde, 1MajorKoenig sagte:

Zu deiner Einleitung („so viele Fehler“) sei noch gesagt, dass das genau der Punkt ist was in dieser Debatte nicht stimmt. Viel zu aufgeladen und unsachlich. Und die Diskussion mit dem Schmollazer hat mittlerweile halt einen ziemlichen Bart und es wurde halt alles schon hundertmal gesagt. Da kann es auch mal passieren, dass wir etwas genervt reagieren.

Bei dem Fetten Teil kann ich nur noch fragen: Wie alt bist du bitte?

könnte glatt von meiner Tochter (9 Jahre alt) stammen und dann soll man dich ernst nehmen, ja?

[Sam_the_Doggo_TTV]

2 minutes ago, DarkPaladin1978 said:

Bei dem Fetten Teil kann ich nur noch fragen: Wie alt bist du bitte?

könnte glatt von meiner Tochter (9 Jahre alt) stammen und dann soll man dich ernst nehmen, ja?

Und wie alt bist du das du glaubst, ihn mit einem 9jährigen Mädchen vergleichen zu müssen? :)

[DarkPaladin1978]

Vor 14 Minuten, eXpressi sagte:

Und wie alt bist du das du glaubst, ihn mit einem 9jährigen Mädchen vergleichen zu müssen? :)

41 und ich habe nicht ihn mit nem Kind verglichen sondern geschrieben das seine Aussage von einem stammen könnte ;)

aber mal was anderes, warst du nicht schon im RTS CV-SU? oder verwechsel ich dich da?

[Sunleader]

2 hours ago, Zenturio52 said:

Am Schaden z.B. recht viel.

Na geht dir langsam ein Licht auf? Warum es schwachsinnig ist 3 CVs mit 14 Kreuzern vergleichen zu wollen?

Die Midway setzt sich schlicht nicht sonderlich von der Des Moins ab.

Also warum genau sollte man eine ganze Klasse kastrieren wenn es anscheinend nur kleine Problemchen sind? Denn wenn ein Schiff over performd dann ist ein nerf auch i.O. aber die Midway tut dies nicht.

Balancing muss vorsichtig gemacht werden schließlich sollten alle Klassen Spaß machen.

Sure ... alles was ich sehe ist, dass dir die Argumente ausgehen und du deshalb persöhnlich wirst.

 

 

Meine Argumente stehen bisher recht unbeeindruckt :)

Du hast bisher nichts gesagt was die entkräftigen würde.

Deine wiederholte Aussage *nö stimmt net Ich hab recht* is nix wofür Ich nen neues Argument bringen müsste ;)

 

 

[El2aZeR]

10 hours ago, 1MajorKoenig said:

Aber das Problem am RTS Minigame war, dass es eben sowas von unattraktiv war, dass nur ein paar ganz schmerzlose Geeks es überhaupt gespielt haben.

 

Eine interessante Behauptung. Glücklicherweise gibt's da Zahlen, was?

Gucken wir uns doch mal das Spiel während peak Zeiten Anfang Januar in EU in Sachen CV Spielern an.

2016: 13526 LT, 2742 HT, 16268 total

2017: 12675 LT, 5699 HT, 18374 total

2018: 4624 LT, 2992 HT, 7616 total

2019 (rework): 5967 LT, 5334 HT, 11301 total

 

Und hierbei muss man noch bedenken, dass recht viele CV Spieler nach dem announcement vom Rework gleich aufgehört haben zu spielen.

 

Sieht eher so aus, als ob der Rework nicht mal mehr an die alten RTS Spitzen rankommt.

Also was war das nochmal mit "unattraktiv"?

 

Vielleicht mal selber die Blenden abnehmen, anstatt zu versuchen mir die anzuhängen. Dann bräuchtest du hier auch nicht so lächerliche Lügen zu verbreiten.

 

Und btw, WG hat auf dem CC summit, was noch vor 0.8.5 war, die RTS CV Zahlen auf 15% der weekly playerbase beziffert, während rework knapp 22% Anteil hatte. Wenn man die population jetzt vs die population damals mal entgegenrechnet kommt man zu einem Spielerverlust von über 50%, wo man beim rework heutzutage also zu insgesamt 10-11% der weekly playerbase hinkommt.

 

Tjoah, sieht so aus als wärst du ein schmerzloser Geek genau wie wir?

Und bevor du den Graphen von WG herziehst

On 5/17/2020 at 11:58 PM, El2aZeR said:

The graph represents the ratio of battles played in classes in %. This is ofc heavily misleading when it comes to actual popularity as there are numerous factors that are not being considered, such as:

- fluctuations in game popularity (e.g. if the total amount of players went down but the number of CV players remained the same, that'd naturally result in a higher ratio of CV battles played)

- fluctuations within the amount of battles a class plays (1 player playing 1000 CV battles will be displayed as the same as 100 players playing 10 battles each, but there's a huge difference in actual population between them)

- MM changes (removal of odd tier CVs will naturally increase the amount of CV battles played due to CVs now finding matches more easily and quickly)

 

Especially the latter is extremely significant. One could in fact expect that the amount of battles a class plays will rise heavily if 3 out of 7 tiers are removed even if overall population remains the same.

Thus the graph tells us... nothing really in terms of overall population. In fact it makes me wonder why they didn't just show actual player numbers instead.

[quash]

4 minutes ago, El2aZeR said:

2016: 13526 LT, 2742 HT, 16268 total

2017: 12675 LT, 5699 HT, 18374 total

2018: 4624 LT, 2992 HT, 7616 total

2019 (rework): 5967 LT, 5334 HT, 11301 total

 

Hossa, das entspricht auch der Erinnerung von @linkum Mag sein das meine Erinnerung zu sehr von 2018 geprägt ist, da war ja irgendwann richtig tote Hose. Tjo, wenns so ist ist der Rework wirklich ein kraftvoller Griff in die Schüssel 

 

Zurückdrehen und auf RTS-Basis nochmal neu designen und balancen werden die Kollegen von WG wohl trotzdem eher nicht 

[1MajorKoenig]

1 hour ago, DarkPaladin1978 said:

Bei dem Fetten Teil kann ich nur noch fragen: Wie alt bist du bitte?

könnte glatt von meiner Tochter (9 Jahre alt) stammen und dann soll man dich ernst nehmen, ja?

Na Mensch. Zweite Antwort. Zweite sinn- und gehaltlose Antwort. Und dann noch ein lächerlicher Versuch das auf was persönliches rüberzubringen. Naja - willkommen auf der Igno. 

 

2 hours ago, Pyrdacor said:

Also man könnte glatt denken, jemand von WG liest hier mit und dachte sich, ich mache den CV-Phobikern mal so richtig Angst.

https://worldofwarships.eu/de/news/history/close-quarters-japanese-carrier-submarines/

 

Na wenn schon denn schon 

 

Wobei ich mich frage wie WG Ubootcarrier ins Spiel bringen wollen wenn sie schon seit 5 Jahren keine richtige Idee für die Tone haben? 

[1MajorKoenig]

1 hour ago, El2aZeR said:

Glücklicherweise gibt's da Zahlen, was?

Gucken wir uns doch mal das Spiel während peak Zeiten Anfang Januar in EU in Sachen CV Spielern an.

2016: 13526 LT, 2742 HT, 16268 total

2017: 12675 LT, 5699 HT, 18374 total

2018: 4624 LT, 2992 HT, 7616 total

2019 (rework): 5967 LT, 5334 HT, 11301 total

 

Ja glücklicherweise. Und glücklicherweise kann man mit Zahlen auch so ziemlich alles beweisen, gelle?

 

Aber: du bringst überhaupt mal Zahlen - das ist doch ein Anfang. Damit das ganze aber eine Diskussion wird müsstest du bitte einmal erklären:

 

1. Quelle + vollständig (bzw Ausnahmen?)

2. was meinst du mit Anzahl Spieler? Ist ein CV Spieler, der im betreffenden Jahr wenigsten ein CV Spiel gemacht hat?

[Sunleader]

3 hours ago, _Propaganda_Panda_ said:

Habe Ich schon angesprochen aber bringt nichts....
CVs sind so broken das das keine Spieler sein können, sondern Bots mit Spielernamen die gefühlt 35 Seiten hinter den Unikums vorhanden sind ;)

Also nicht meine Aussage...logisch....

 

Wie schon gesagt :)

Wir können uns gerne so einigen das CVs halt net Broken und OP sind.

Die ganzen anderen Schiffe sind einfach nur underpowered und müssen halt alle auf das level von den CVs und Venezia hochgebufft werden :)