CVs

[anonym_cOm3uxApUSdG]

Am 14.5.2020 um 11:16, quash sagte:

"Meine" Lösung dafür wäre halt mal wieder den Fokus der CVs auf BBs zu lenken. ..............................

Generell eine Superidee!

 

Jetzt muß nur noch ein Weg gefunden werden, dem CV-Spieler zu verklicken, das BB's jagen sich eher lohnt wie die "armen kleinen DD's"!

 

Ich möchte nicht unhöflich sein, aber Deine Vorschläge haben bei mir einen "Lachkrampf" ausgellöst .

 

Es ist schon fast bizarr, wie "eigenes Unvermögen" kaschiert wird, nur um nicht dazu lernen zu müssen. Wer sich diesen Schuh anzieht, wird schon wissen warum. Und wenn das nicht betrifft, der kann ja mit schmunzeln.

 

 

Habe ich schon erwähnt, das es hier Themen gibt, wo das lesen fast unterhaltsamer ist, als wenn ich mit meiner 80 Cent Tahibana-L durch die Gegend brettere

 

 

[quash]

4 minutes ago, phambili said:

Generell eine Superidee!

 

Jetzt muß nur noch ein Weg gefunden werden, dem CV-Spieler zu verklicken, das BB's jagen sich eher lohnt wie die "armen kleinen DD's"!

Jo, Ideen dazu habe ich ausgeführt, das sind wohl die die du so witzig findest:

4 minutes ago, phambili said:

Ich möchte nicht unhöflich sein, aber Deine Vorschläge haben bei mir einen "Lachkrampf" ausgellöst .

Aber gern geschehen, lachen ist gesund.

 

Hast du btw auch was konstruktives zum Thema beizutragen? Oder gefällst du dir zu sehr in der Waldorf/Statler Rolle? 

 

 

 

 

[anonym_cOm3uxApUSdG]

Vor 2 Stunden, quash sagte:

Hast du btw auch was konstruktives zum Thema beizutragen?

 

Ja das habe ich reichlich.

 

Das Problem ist nur, das man niemanden zum dazulernen zwingen kann.

 

Also werde die "lernresidenten" weiterhin rumjammern und nach Idee'n suchen, wie sie das "dazulernen" vermeiden können.

[El2aZeR]

54 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Nein ich rede nicht vom Durchschnitt. Keine Ahnung was do damit willst. Den kann sich doch jeder anschauen. 

 

Natürlich tust du es nicht, ging ja auch gar nicht darum.

Es geht immer noch um das pure damage potential ohne äußeren Einfluss.

 

Weigerst dich weiterhin, die Frage zu beantworten, was?

 

44 minutes ago, quash said:

Ohne hier gross reingrätschen zu wollen - aber das kann natürlich schon nen Unterschied machen. Drückt man z.B. nem Conq direkt 90k isser raus, drückt man ihm 3*30 innerhalb von 2-3 Minuten heilt ers wech und fährt weiter. Es ist ja nicht so als hätte Alpha nun keinen Effekt.

 

Andererseits verleiht dir eine höhere Kadenz auch eine deutlich höhere Flexibilität. Z.B. musst du um den einen Typen mit 10k HP rauszunehmen nicht mit deinen 90k alpha anrücken und danach wieder 3-4 Minuten warten, sondern kannst dem kurz die 10k reinjagen und anschließend gleich weiter damage auf andere Schiffe austeilen.

 

37 minutes ago, Borndl said:

Um mal zu antworten. Nein. Die 90k sind besser, da bei den 3x 30k das BB 10k gegen heilt.

Aber machen dafür CVs momentan nicht mehr Schaden als früher?

 

Im Prinzip ja, denn der Schadensoutput über die selbe Zeit kann da trotz heal mit einem oneshot von einem RTS CV mithalten.

Im Endeffekt kommt da aber so ziemlich dasselbe hinaus, das Ziel stirbt. Deutlich besser werden reworked CVs erst, wenn der RTS CV einen zweiten Angriff fliegen muss was durchaus oft vorgekommen ist. Das gif mit dem GK vorher? Hätte der eingedreht wäre der locker davon gekommen.

 

26 minutes ago, Zenturio52 said:

Und BB kann öfter zurückschießen.

 

Öfter ja, effektiver nein. Was soll das dem also bringen?

 

26 minutes ago, Zenturio52 said:

Schwere Frage. Grade einfach die ersten 100 Midway Spieler betrachtet. Bis Platz 25 ist die neue Midway vorne ab da die folgenden 75 Plätze die RTS Midway.

 

Du weißt schon dass wows-numbers auch noch die Leute unter den top 100 RTS Midways listet, die damals full strike Midway in der beta gespielt haben? Genauso wie die Leute bei reworked Midway, die nur in 0.8.0 reworked Midway gespielt haben?

Von daher macht es absolut keinen Sinn, da die top 100 zu vergleichen.

[quash]

 

Quote

Andererseits verleiht dir eine höhere Kadenz auch eine deutlich höhere Flexibilität. Z.B. musst du um den einen Typen mit 10k HP rauszunehmen nicht mit deinen 90k alpha anrücken und danach wieder 3-4 Minuten warten, sondern kannst dem kurz die 10k reinjagen und anschließend gleich weiter damage auf andere Schiffe austeilen.

Ist richtig, und mindestens die RTS-Träger mit HE-Bomben waren auch nicht schlecht drin Schadensbegrenzung zu triggern und dann Flooding/Feuer zu setzen, hatten also auch gute Möglichkeiten gezielt über DoT zu kommen.

 

Aber mal ne Frage weil du die Träger ja offensichtlich auch eher kritisch siehst - wie würdest du da rangehen wenn du freie Hand hättest? Grundsätzlich die AA hochjagen? Trägerschaden nerfen? Oder alles umwerfen und nen modifiziertes RTS-System bringen?

 

Da reichen ja ein paar Eckpunkte, nur um nen Eindruck zu bekommen von deiner Perspektive.

 

 

 

 

[Zenturio52]

1 minute ago, El2aZeR said:

Öfter ja, effektiver nein. Was soll das dem also bringen?

Je länger ein Schiff desto mehr Schaden kann es machen? Weswegen nen Alphastrike mit RTS CV so brutal war?

1 minute ago, El2aZeR said:

 

Du weißt schon dass wows-numbers auch noch die Leute unter den top 100 RTS Midways listet, die damals full strike Midway in der beta gespielt haben? Genauso wie die Leute, die in 0.8.0 reworked Midway gespielt haben?

Von daher macht es absolut keinen Sinn, da die top 100 zu vergleichen.

Dann vergleich doch die ersten 1000? Auch da liegt die RTs Midway vorne ... oh let me guess auch die ersten 1000 sind keine relevante Größe

Auf wie viele der top 100 trifft deine Aussage denn überhaupt zu?

 

[KamiKatze_Streamer]

ich mach nen Vorschlag da alle meinen cv sind zu stark ich erlaube euch cv auf - 50% dmg zu nerven dafür bekommen wir als cv spieler Flugzeuge ohne Respawn Timer deal?

 

[1MajorKoenig]

7 minutes ago, El2aZeR said:

Natürlich tust du es nicht, ging ja auch gar nicht darum.

Es geht immer noch um das pure damage potential ohne äußeren Einfluss.

 

Weigerst dich weiterhin, die Frage zu beantworten, was?

Geht überhaupt nicht um weigern. Ich spreche vom Strike selbst. Der ist der erste wichtige Punkt. 
 

Ansonsten können wir gern über das Gesamtergebnis sprechen (den zweiten wichtigen Punkt) — und das sind die Statistiken.

 

Eine fiktive Größe wie Damage pro 5min ist komplett irrelevant und darüber brauche ich auch nicht zu sprechen weil sie keinerlei Sinn hat. 

[Zenturio52]

35 minutes ago, El2aZeR said:

Du weißt schon dass wows-numbers auch noch die Leute unter den top 100 RTS Midways listet, die damals full strike Midway in der beta gespielt haben? Genauso wie die Leute bei reworked Midway, die nur in 0.8.0 reworked Midway gespielt haben?

More fun for U
Zieht man in Betracht, dass die Liste vom RTS CV 23 Seiten hat und die vom Rework CV 42 könnte man ja auch mal die Mitte von beiden vergleichen nicht? Quasi den Durchschnitt von allen die es auf die Liste schafften.

RTS CV Platz 1138 hat 103 065 avg dmg

Ree CV Platz 2079 hat 83 069 avg dmg

Ree CV Platz 1138 hat 98 330 avg dmg

Ich bleib dabei RTS CV war stärker ...

[El2aZeR]

58 minutes ago, Zenturio52 said:

Je länger ein Schiff desto mehr Schaden kann es machen? Weswegen nen Alphastrike mit RTS CV so brutal war?

 

Achso, dachte das wäre auf Flugzeuge bezogen. Das hätte immerhin Sinn gemacht.

Hier aber das Problem mit deiner Logik: Wenn das Schiff nach ~4 Minuten rausgeht egal ob rework oder RTS, dann hat es nicht länger irgendetwas gemacht?

Um genau zu sein ist es sogar deutlich schlimmer, innerhalb dieser Zeit mehrere Male angegriffen anstatt einmal genuked zu werden. Denn bevor man genuked wird konnte man in Ruhe alles mögliche machen, was man will. Wenn man aber konstant harassed wird geht das eben nicht.

 

58 minutes ago, Zenturio52 said:

Dann vergleich doch die ersten 1000? Auch da liegt die RTs Midway vorne ... oh let me guess auch die ersten 1000 sind keine relevante Größe

Auf wie viele der top 100 trifft deine Aussage denn überhaupt zu?

 

Das letzte mal, dass ich die stats von der RTS Midway mir im Detail angeschaut habe, waren das glaube ich 10 unter den top 30 oder so, die schon echt lang nicht mehr aktiv waren. 'ne Weile her, müsste ich mir nochmal ansehen.

Aber allein der Fakt, dass wows-numbers keine Versionsunterschiede aufzeigt reicht durchaus um so einen Vergleich irrelevant zu machen. Das ist, als würde man die Yama als op bezeichnen, weil die damals eins von zwei T10 Schlachtschiffen und besser als die Montana war.

 

32 minutes ago, Zenturio52 said:

Zieht man in Betracht, dass die Liste vom RTS CV 23 Seiten hat und die vom Rework CV 42 könnte man ja auch mal die Mitte von beiden vergleichen nicht? Quasi den Durchschnitt von allen die es auf die Liste schafften.

 

Was natürlich absolut irrelevant ist. Wenn es darum geht, ob rework und RTS gleichstark ist, fragste nicht nach dem Durchschnitt, sondern quasi nach dem Weltrekord. Da reicht es tatsächlich, wenn auch nur ein Spieler über eine relevante Anzahl an matches hinweg die selben top Stats hinbekommt wie vorher. Wieviele Spieler das dann hinkriegen zeigt nur, wie schwer das eigentlich ist, hat dann aber nichts mehr damit zu tun, ob rework und RTS gleichauf sind oder nicht.

 

Die Spielerschaft ist im Durchschnitt schlechter, das stimmt allemal. Das hat niemand bestritten. Besonders im Hinblick auf auto drop war das auch absolut zu erwarten.

Mal komplett unabhängig von dem Problem mit Version:

Um bei RTS unter 100k damage zu kommen musste auf Platz 1234 von 2275 gehen, also ~54% der Spielerschaft hatten 100k+ avg damage.

Beim Rework gehste auf Platz 1052 von 4158, was gerade mal ~25% der Spielerschaft entspricht. Die Anzahl der Spieler mit 100k+ average damage ist nur geringfügig kleiner, sind aber jetzt ein deutlich kleinerer Teil des gesamten. Heißt jedoch nicht, dass reworked Midway irgendwie schwächer ist und 100k+ avg damage nicht mehr möglich sind.

Deshalb sind die %-Filter von wows-numbers ebenfalls wertlos. Top 5% aller rework Midway Spieler schließt einen deutlich größeren skill Bereich ein als die Top 5% aller RTS Midway Spieler.

 

57 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Geht überhaupt nicht um weigern. Ich spreche vom Strike selbst. Der ist der erste wichtige Punkt. 

 

Womit du natürlich voll am Thema vorbei redest und somit die eigentliche Frage umgehst.

 

57 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Eine fiktive Größe wie Damage pro 5min ist komplett irrelevant und darüber brauche ich auch nicht zu sprechen weil sie keinerlei Sinn hat. 

 

Deshalb ist DPM ja auch voll irrelevant wenn man Schiffe vergleicht, was?

[Zenturio52]

9 minutes ago, El2aZeR said:

Um bei RTS unter 100k damage zu kommen musste auf Platz 1234 von 2275 gehen, also ~54% der Spielerschaft hatten 100k+ avg damage.

Beim Rework gehste auf Platz 1052 von 4158, was gerade mal ~25% der Spielerschaft entspricht. Die Anzahl der Spieler mit 100k+ average damage ist nur geringfügig kleiner,

200 Spieler als geringfügig zu bezeichnen wenn man 1000 bzw 1200 betrachtet ... das ist ein krasser Unterschied.

Also letztlich konnten früher 50% der Spieler über 100k schaffen und jetzt noch 25%

Spricht eindeutig dafür, dass RTS stärker war over and out.

 

[El2aZeR]

Just now, Zenturio52 said:

200 Spieler als geringfügig zu bezeichnen wenn man 1000 bzw 1200 betrachtet ... das ist ein krasser Unterschied.

Also letztlich konnten früher 50% der Spieler über 100k schaffen und jetzt noch 25%

Spricht eindeutig dafür, dass RTS stärker war over and out.

 

Nein, es beweißt, dass die meisten reworked CV Spieler einfach zu dämlich dafür sind.

Wenn der rework wirklich schwächer wäre dann wäre es gar nicht erst möglich, auf die gleichen Spitzen zu kommen wie im RTS. Kann man aber. Wieviele das dann hinkriegen ist komplett irrelevant.

[Zenturio52]

14 minutes ago, El2aZeR said:

 

Nein, es beweißt, dass die meisten reworked CV Spieler einfach zu dämlich dafür sind.

Wenn der rework wirklich schwächer wäre dann wäre es gar nicht erst möglich, auf die gleichen Spitzen zu kommen wie im RTS. Kann man aber. Wieviele das dann hinkriegen ist komplett irrelevant.

... nein!

[1MajorKoenig]

32 minutes ago, El2aZeR said:

Deshalb ist DPM ja auch voll irrelevant wenn man Schiffe vergleicht, was?

 

Ja. DPM ist interessant um Geschütze miteinander zu vergleichen. Bei CVs ist das nicht interessant. Da sind die Strikes interessant weil sie den Impact auf den Gegner direkt darstellen und die Statistiken über die ganze Spieldauer. Aber geh mal deine DPM vergleichen und setze die mal gegen die Torp DPMs der DDs. Ist zwar Quatsch aber wenn es dir Spaß macht - warum nicht 

[Pikkozoikum]

8 minutes ago, 1MajorKoenig said:

 

Ja. DPM ist interessant um Geschütze miteinander zu vergleichen. Bei CVs ist das nicht interessant. Da sind die Strikes interessant weil sie den Impact auf den Gegner direkt darstellen und die Statistiken über die ganze Spieldauer. Aber geh mal deine DPM vergleichen und setze die mal gegen die Torp DPMs der DDs. Ist zwar Quatsch aber wenn es dir Spaß macht - warum nicht 

Selbst wenn DPM relevant wäre, so ist die Art des Schadens unterschiedlich. Früher konnte man ein BB mit TBs und DBs anfliegen, flooden und abfackeln, und dann mit weiteren perma floods und versenken, das ging mit dem ersten Geschwader. Möchte man das jetzt erreichen, so erreicht man vllt ähnliche DPM, aber das BB lebt viele Minuten länger und kann in der Zeit andere Schiffe versenken, was es vorher nicht konnte, da es einfach weg war.

Die Mechaniken sind halt Unterschiedlich, daher finde ich den DPM Wert relativ irrelevant.

[fatmaninabathtub]

6 minutes ago, Pikkozoikum said:

Früher konnte man ein BB mit TBs und DBs anfliegen, flooden und abfackeln, und dann mit weiteren perma floods und versenken, das ging mit dem ersten Geschwader. Möchte man das jetzt erreichen, so erreicht man vllt ähnliche DPM, aber das BB lebt viele Minuten länger ...

 

das liegt aber nur daran daß die Dauer von Bränden und flooding seit RTS Zeiten verringert worden ist.

[Pikkozoikum]

6 hours ago, Pyrdacor said:

Jepp... auch so ein Punkt, der gerne vergessen wird. Früher konnte ein Top-CV Spieler ein Schlachtschiff relativ zügig rausnehmen. Heute ist der Schaden eher ein "Nadelstich". 

Vor allem wenn man mal - aus Sicht des Schlachtschiffs betrachtet - sich anschaut, wieviel Schaden eine gut reinkommende Granatensalve des BB auf einem CA anrichtet. Das ist in Relation zur Gesamttrefferzahl deutlich mehr. 

 

Ja, ich erinner mich noch wie ich mit Nagato ( glaube es war Nagato) rumgefahren bin, direkt neben mir auf 1km ne Tirpitz, und etwas weiter ein japanischer Kreuzer. Dann kamen US DBs und haben die Tirpitz ge-one-shottet. Dann etwas später kam der zweite Anflug und ich wurde ge-one-shottet xD

 

 

[Pikkozoikum]

2 minutes ago, fatmaninabathtub said:

 

das liegt aber nur daran daß die Dauer von Bränden und flooding seit RTS Zeiten verringert worden ist.

Sehe ich als Teil des Reworks ;)

 

[fatmaninabathtub]

5 minutes ago, Pikkozoikum said:

Sehe ich als Teil des Reworks ;)

 

 

Ist es aber nicht, es betrifft Schiffstorpedos und Granaten ebenso.

[Pikkozoikum]

3 minutes ago, fatmaninabathtub said:

 

Ist es aber nicht, es betrifft Schiffstorpedos und Granaten ebenso.

Es wurde aber wegen dem Rework geändert, nicht? Daher ist es Teil des Reworks. Genau so gehört auch die Änderung der AA zum Rework. Ist aber Definitionssache, wenn du das für dich anders definierst

[El2aZeR]

59 minutes ago, Zenturio52 said:

... nein!

 

Und deine Argumentation dagegen wäre?

Wenn also sowohl rework als auch RTS auf die gleichen Spitzen in performance kommen, so ist der rework trotzdem schwächer?

 

54 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Ja. DPM ist interessant um Geschütze miteinander zu vergleichen. Bei CVs ist das nicht interessant. Da sind die Strikes interessant weil sie den Impact auf den Gegner direkt darstellen und die Statistiken über die ganze Spieldauer. Aber geh mal deine DPM vergleichen und setze die mal gegen die Torp DPMs der DDs. Ist zwar Quatsch aber wenn es dir Spaß macht - warum nicht 

 

Ja, die strikes sind interessant. Zu strikes gehört aber auch die Kadenz dazu. Ist nicht so schwer.

Ja, ein Vergleich zwischen DD torp DPM und CV torp DPM wäre quatsch - aufgrund der massiven Differenz in Genauigkeit. Deshalb vergleicht man ja auch realistisches damage potential wo alles mit einkalkuliert wird. Willst du aber anscheinend nicht wahr haben.

 

42 minutes ago, Pikkozoikum said:

Selbst wenn DPM relevant wäre, so ist die Art des Schadens unterschiedlich. Früher konnte man ein BB mit TBs und DBs anfliegen, flooden und abfackeln, und dann mit weiteren perma floods und versenken, das ging mit dem ersten Geschwader. Möchte man das jetzt erreichen, so erreicht man vllt ähnliche DPM, aber das BB lebt viele Minuten länger und kann in der Zeit andere Schiffe versenken, was es vorher nicht konnte, da es einfach weg war.

Die Mechaniken sind halt Unterschiedlich, daher finde ich den DPM Wert relativ irrelevant.

 

Lustig, denn es ist bewiesen, dass es deutlich langsamer ist, jemanden mit DoT stacking zu killen als mit den konstanten Attacken des Reworks. Und das mal ganz abgesehen davon, dass es deutlich einfacher ist, im Rework DoT zu stacken.

Mal wieder hier um deine Lügen zu preisen, was?

 

33 minutes ago, Pikkozoikum said:

Ja, ich erinner mich noch wie ich mit Nagato ( glaube es war Nagato) rumgefahren bin, direkt neben mir auf 1km ne Tirpitz, und etwas weiter ein japanischer Kreuzer. Dann kamen US DBs und haben die Tirpitz ge-one-shottet. Dann etwas später kam der zweite Anflug und ich wurde ge-one-shottet xD

 

Passiert auch heute noch über den gleichen Zeitraum. Was genau ist da jetzt der Unterschied?

 

[Nalfein_71]

5 hours ago, 1MajorKoenig said:

Ach ja? Und was sollte der machen? Hast du mal ne RTS GZ gespielt? Damit ging das ganz einfach 

TB Squads als Ziel einlocken und eindrehen anstatt rauszudrehen um wirklich alle Torpedos einzusammeln. Das hat damals zu den grundlegenden Basics gehört was man gegen TB macht. Und nach dem Strike hatte man Zeit (sofern genügend Intelligenz beim Spieler vorhanden) vielleicht doch nicht allein rumzugondeln. Bis die nächsten Squads ankommen 2-4 Minuten, je nachdem wie weit der CV von dem Ziel entfernt ist.

 

Ansonsten kann man bestimmt auch Bilder zeigen, wie effektiv damals einige Schiffe mit Ihrer AA waren. Ansonsten hätte schon ein Def AA ausgereicht (selbst von einem Schiff mit einer lausigen Flak welche nicht einen Flieger abschießt), um den Spread der Torpedos so weit aufzumachen, dass selbst das absolut falsche Ausweichmanöver nicht dafür gesorgt hätte alle Torpedos mitzunehmen.

[1MajorKoenig]

18 minutes ago, El2aZeR said:

Ja, die strikes sind interessant.

 

Jupp.

 

19 minutes ago, El2aZeR said:

Ja, ein Vergleich zwischen DD torp DPM und CV torp DPM wäre quatsch - aufgrund der massiven Differenz in Genauigkeit.

 

Ja. Und bei CVs ist es ebenfalls Quatsch. Babysteps - aber immerhin.

 

50 minutes ago, El2aZeR said:

Deshalb vergleicht man ja auch realistisches damage potential wo alles mit einkalkuliert wird.

 

Interessant sind die praktisch erreichten Ergebnisse über das gesamte Match in verschiedenen Skillgruppen. Wenn du die besten 5% noch als eigene Geek-Gruppe dazunimmst hast du ein ganz gutes Bild zum Potential und wie verschiedene Spielergruppen mit der Klasse klarkommen. Aber DPM brauchst du dafür immer noch nicht 

[El2aZeR]

7 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Ja. Und bei CVs ist es ebenfalls Quatsch.

 

Und du kannst mir sicher sagen, warum.

 

7 minutes ago, 1MajorKoenig said:

Interessant sind die praktisch erreichten Ergebnisse über das gesamte Match in verschiedenen Skillgruppen.

 

Nicht wenn es darum geht, ob das eine besser, gleichauf oder schlechter ist als das andere.

Oder willste mir ernsthaft weis machen, dass die DM einer der schlechtesten T10 Kreuzer ist?

 

[Seaman80]

Keine Ahnung wie man auf die Idee kommen kann, dass die CV nach dem Rework nicht das selbe Potential entfalten können wie vorher. Das es sich nur gewisse Aspekte verschoben hat, sollte auch ein Blinder sehen.