0.9.3 Amélioration du matchmaking.

[Gorthorlecruel]

oui le MM peut toujours s'améliorer, il y a des stomp depuis la MAJ ? alors non, n'en déplaise à certain j'ai observé un net changement des le debut du confinement italien beaucoup plus d'italien en jeu, puis une vague de paillasson discontinu depuis le confinement général, donc dire wg c'est nul votre MM avec la situation c'est chaud (dans notre clan plein de recrutement viennent deWoT, étonnant que wg fasse pas une offre de transfert d'un jeu a l'autre en ce moment lol). 

Apres equilibrer les compétences/division en plus des type de navire/tier pourrait etre bien (voir même quand il y a 4 division de 3 provenant de 2 clan mettre les clan séparé c'est dommage 😊 mais la je chipote) car bon quand je li:

Le 20/04/2020 à 13:58, GASOVER a dit :

.

 

Si tu as 4 radars dans une partie concentrée dans une seule équipe, c'est à l'équipe d'en face de réduire le sheptel. 

 

 

euh... donc en face tes DD sont permaspot et vont devoir rester planquer avec de la chance tu as un CV donc sur un cap peut etre tu aura du spot, mais si les radar sont américains ou anglais dit au revoir aux aviins de ce côté... 4 radar a zero c'est juste un ecart trop grand, surtout que l'équilibrage est "simple" dans ce cas. Je vais comparer aux batailles de clan(ou c'est tres tres différents ! je rajoute un tres ?) si ta team a 2/3 radar en face rien, ils te voient pas, toi si, donc tu te place en conséquence voir les bombarde depuis des points cachés, surtout que les navires radar bien joué ca ne se one shot pas. Donc dire qu'un navire radar est un navire comme un autre... non, c'est un mini CV si bien joué, sans risque tu spit une zone de la map qui si ca suis derrière va prendre un déluge d'obus de ta team... si 4 radar c'est ca de deux côtés pendant plus d'une minute soit si pas manchot 2 kill de chaque côté dont un DD souvent, la compétence radar est juste "trop" puissante par rapport à d'autres, elle se contre certes mais dans un rapport de 4 a 0...

 

[Steph_37210]

Bon merci pour les échanges sur le besoin de continuer à améliorer le MM du jeu.  Maintenant quand je lis que c'est notre rôle d'essayer de contrebalancer une bataille, je veux bien mais si Wargaming fait en sorte de ne pas avoir les écarts insurmontables que nous voyons encore aujourd'hui.  Quand, vous avez une Division de 3 joueurs très expérimentés (nombre de batailles, % de victoire, clan atteignant le meilleurs niveau en bataille de clan (et désolé mais il est très rare de trouver des joueurs en dessous de 55% de victoires et de moins de 5000 batailles dans ces clans, c'est plutôt du 60% et plus et plus de 10 0000 batailles ), il ne devrait pas y avoir un autre joueur isolé présentant les mêmes caractéristiques du même côté  alors qu'il n'y a aucun du même niveau dans l'autre équipe (voir mon post du 13 avril).  C'est tout……   et en terme d'algorithme mathématique cela me semble plutôt simple à mettre en œuvre et ce sans que cela impacte le temps d'attente (mettre ce joueur juste de l'autre côté pour commencer).  Là peut être que j'aura une chance de contrebalancer les dès pipés du départ.  Mais bon si pour réponse c'est toujours que c'est à nous de faire la différence, on y arrivera pas messieurs les modérateurs.  On veut tous la même chose:  améliorer le jeu pour avoir des batailles intéressantes et disputées.  Quand nous tombons sur ce type de batailles, ce qui nous fait en relancer une derrière c'est pour ce plaisir…. mais bon j'ai l'impression de vous écrire pour rien…..

[Gaso_]

Le problème c'est que tu te concentres sur un truc et devient aveugle à tout autre chose que ce qui te choque : ex, la division de joueur fort. 

Tout le monde fait des erreurs, à toi de les voir pour les exploiter au mieux, c'est vraiment trop long de faire un cours sur toutes les possibilités tactiques possibles à déployer contre une composition. Aussi je ne vais en garder qu'une, l'égo. Ces joueurs peuvent être en excès de confiance et commettre des erreurs, à toi de les exploiter. Cela va de l'endroit où ils vont, de leurs positionnement, de la composition de leurs divisions etc. 

 

Encore une fois, faire un MM basé sur le niveau implique beaucoup de changements : 

Il faut créer un indicateur visible ( ou non ) pour attester de la valeur d'un joueur pour le pondérer dans la répartition du MM

Il faut modifier l'algorithme pour inclure le niveau, au risque de multiplier le temps d'attente avant de trouver une bataille. Aujourd'hui ça te parait faisable parce qu'en moyenne tu trouves une bataille rapidement, mais si demain avec ces modifications on doit attendre 20min pour trouver une bataille mais qu'elle se retrouve déséquilibrer parce que des joueurs seront AFK ( pensant que le MM allait prendre plus de 7min à trouver la partie alors qu'il a crée la bataille en 3min ), d'autres sont sur-cotés (mauvais navire, pas le bon capitaine de monté etc ) , ou tout simplement ont un problème externe que le jeu ne peut pas anticiper ( mauvais ping, problème technique ) la bataille sera déséquilibré. Ce genre de cas n'est pas anecdotiques du tout. 

 

Il y a un guide bien fait qui résume tout : 

 

Ce qui te parait simple théoriquement, ne l'est pas forcément pour le jeu ou les développeurs dans la pratique. 

[soap17]

Je ne suis pas convaincu par cette idée de MM basé sur le niveau. 

Tout simplement parce qu'un niveau basé sur des statistiques dans un jeu en équipe n'est absolument pas objectif (ça donne une idée du niveau, rien de factuel). 

Et ce niveau serait basé sur quoi, le win rate (la victoire ou la défaite n'est que rarement significatif de la qualité d'un seul joueur...), l’expérience moyenne (stats biaisée par les comptes premium et autres modificateurs)...

Et ensuite même si ça ce faisait. Cela donnerait quoi ? deux groupes : les bons et les moins bons ... super discriminant et très frustrant. On fait comme au foot, les 3000 moins performants du groupe des bons sont rétrogradés dans le groupe des moins bons et pareillement pour les 3000 meilleurs du groupe des moins bons qui se voient promus dans le groupe des bons et ce faire allègrement pourrir... Qualité de jeu, fun et objectivité on reviendra ...

 

Par contre un effet miroir du matchmaking qui met un même nombre de navire premium dans chaque équipe serait à réfléchir.

 

Quand je vois les screens avec 3 tiers 8 et 9 tiers 10 par équipe, là y'a un sérieux soucis. Où est l’intérêt de mettre du T8 tout simplement dans cette game ? et c'est pas une question de places bouche trou, y'a bien assez de joueurs Tiers 10 pour faire de MM uniquement T10 en moins de 20 secondes. Par contre 50% de Tier 8 avec 25% de T9 et 25% de T10 c'est pour moi déjà beaucoup plus pertinent. 

       

[Cheyenne29]

Bonjour

 

"Amélioration du matchmaking" (humour WG T10 -  le T9 étant les légendaires en points de recherche )

Je dois avouer que ce trait d'humour m'a bien fait rire.  Je ne sais pas encore à quel niveau il faut le prendre.

Il est sûr que le MM idéal n'existe pas . On aura beau y mettre toute l'IA et stats possibles pour le générer ,il y aura toujours des loupés.

Mais ceci dit , quand il n'y a que des batailles du type "branlée" (excusez le terme mais j'ai n' en ai pas trouvé d'autre) peut-être que revenir à un systéme

simple et moins alambiqué serait salutaire. Un MM qui ignore le niveau des joueurs (clans-div-etc...) , les particularités des navires (radars-smoke-stock,premium...)

ne peut que générer un max de frustration. Alors faudrait-il aborder le coté "technique simple" du MM et non le coté "commercial". Le MM actuel est franchement un des pires

de ce jeu que je pratique depuis presque 5 ans. Il n'y a certainement pas de solutions miracles mais à force de mettre des améliorations à tout et n'importe quoi à quand le rafiot

à -100% de dispersion ? On a réussi à améliorer les navires ou les dégrader en fonction du nombre de pleurs alors pourquoi pas le MM?  

Je dis ça je dis rien...

 

Bons Vents

 

[TITOUBILOU]

Toute facon en ce moment vu le niveau des joueurs(meme en haut iers)qui se moque completement se savoir comment se placer ou quoi que ce soit d'un minimum logique,genre un yoshino qui cap en debut de game (bateau charbon^^)un kiev chaud patate qui veut cap sous 2 radars.....pourquoi?.....un lexington qui a du appuyer sur z en debut de game par erreur,se retrouve a portee de tt l'equipe l'ennemi qui se prends une frappe dev et qui comprends pas pourquoi.(je precise que tt le monde l'a pinger hein mais bon ou est la minimap?)etc etc etc....et ca fait quand meme 10 defaites d'affilees que jme prends majoritairement avec des joueurs sans clan(par paquet de 4 par partie) et a tout tiers (8.9.10).Alors ecoutez on va pas s'embeter,jai monter les navires que je voulais.....il me reste 80 jours de premium mais comme je suis au bout de mes nerfs a cause de ce MM et de ces joueurs qui comprennent toujours pas en t10 pourquoi ils se font deboiter en 2 salves.je vais rendre mon tablier et attendre que vous, mes amis, ayez la patience de leur inculquer votre connaissance du jeu..Javais soumis l'idée de recompenser les 2 ou 3 meilleurs de l'equipe perdante avec un ptit plus en ex de base pour compenser a la rigueur des stomps monumentales du a un MM foireux....mais bon c'est pas possible. ou n'a dit que ton xp de base reflete ton niveau de jeu ds la partie...SAUF que bon.... quand tu es premier avec 900 xp de base et que ton second n'a que 450(je vous laisse méditer sur le reste de l'equipe)comment je pouvais remporter la partie des la creation du MM? enfin bon......bon courage a vous,amusez vous comme vous pouvez.Post criptum ...je voudrais bien les MM des joueurs sur twitch moi....ils ont l'air vachement meilleur je trouve, rapport au mien.On retrouve pas les memes types de joueurs que je me coltine on dirait^^

 

[Spartatian]

On ‎4‎/‎24‎/‎2020 at 4:30 PM, soap17 said:

 

Et ce niveau serait basé sur quoi, le win rate (la victoire ou la défaite n'est que rarement significatif de la qualité d'un seul joueur...),

       

Et bien si, je dirais même l'addition de plusieurs, dans les 2 sens. Sans compter l'erreur direct qui fait perdre ( par exemple sortir du cap pour aller détruire je ne sais quoi alors que notre spawn est aussi capé mais qu'on  allait  gagner par cap si le gars n'était pas sorti. Et je ne vais pas citer toutes les autres monstruosités qu'on peut voir. ).

 

Ici, la seule partie que j'ai fait samedi soir. - bon, on ne gagne pas grâce à moi même si je participe activement - mais si en face ils perdent, c'est bien la faute du halland qui a fait un mauvais choix 2 fois de suite.

Le  premier , quand il m'a spotté alors que je redescendais caper A une 2 ème fois: IL m'a vu, j'étais 50% de pv, lui full, il aurait du venir me chercher, normalement, du point de vu navire, il avait le dessus.

 

Le 2ème,  quand il a continué à vouloir faire du dégat alors que ce n'était pas le plus important à l'instant " T ", on était en fin de game dans une bataille de cap et ça, il ne l'a pas compris.

A contrario, je ne fais pas cette erreur et je lâche prise sur 2 ou 3 navires adverses pour venir caper puis je retourne m'occuper des navires adverses.

C'est là qu'ils ont perdus, sur ces choix du Halland et ça se voit très bien:

 

 

 

20200425_223643_PASD013-Gearing-1945_19_OC_prey.wowsreplay

[JymmBlack]

On 4/24/2020 at 4:30 PM, soap17 said:

l’expérience moyenne (stats biaisée par les comptes premium et autres modificateurs)

Bon … entre ce propos et ce que j'ai pu lire … bien obligé de dire un petit quelque chose :

 

à un moment donné, il faudra quand même qu'on finisse par accepter le fait qu'à la fin de CHAQUE bataille, le tableau de classement qui s'affiche, avec les deux équipes en détail, montre l'xp gagnée durant cette bataille SANS AUCUN MODIFICATEUR. Ni les flags ni les comptes ou navires premiums n'ont d'impact sur les données qui y figurent. L'impact des flags, comptes, clan et navire, c'est ailleurs qu'on le voit. Mais dans ce tableau  c'est NIET, les données ne sont pas biaisées, point final .

 

DONC :

 

- WG a tous les éléments pour savoir, à chaque bataille, l'expérience gagnée par un joueur sans qu'elle soit biaisée par quoi que ce soit. Seule sa performance en bataille a compté (même en cas de stomp) ;

- WG a donc tous les éléments pour avoir, pour chaque joueur dans un navire donné qui veut entrer en bataille,  son niveau moyen avec ce navire, sans qu'aucun élément type premium ne fausse l'information ;

- WG a donc tous les éléments pour effectuer une pondération par écart de niveau correcte ;

 

Partant de là il est totalement stupide de vouloir "réinventer" un autre indicateur puisqu'il existe déjà celui là et qu'il est l'arbitre DE FACTO des choses car il repose sur les méthodes de calcul de l'éditeur lui-même  (faudrait quand même pas oublier que ce n'est pas un indicateur pour l'Epeen qui est recherché, mais bien le reflet de ce que le joueur donné avec le bateau donné a fait jusqu'ici).

 

 

Après …. Les histoires de "ouais mais si le gars a mis le mauvais capitaine" ou bien "il a oublié de mettres ses flags" ou bien "ouais mais ça va durer des plombes pour charger et paf y'aura des afk si ça charge trop vite", on les a à chaque fois que le MM est discuté et que ce MM "level balanced" est évoqué, et on a toujours les mêmes trucs faux voire de mauvais foi :

 

- ça ne change RIEN au fait que WG a les éléments pour créer un MM "level balanced" ;

- ça ne change RIEN au fait que le mec qui met le mauvais capitaine ou oublie ses flags ou a une déco c'est un incident PONCTUEL qui n'a strictement rien à voir avec les stomps à répétition ;

- ceux qui prétendent que la file d'attente sera longue/générera des afk me font doucement marrer parce qu'ils affirment péremptoirement des choses sans AUCUN élément pour étayer vu que ça n'a jamais été essayé dans les conditions actuelles du serveur. Là oui, c'est carrément de la mauvaise foi de leur part.

SAUF

pour UN élément : une fois et une seule sur ce forum j'ai vu un argument "contre" qui n'était pas que du péremptoire non démontré. Quelqu'un a fait observer que du MM "level balanced" ça a été essayé mais PAS dans les conditions actuelles du serveur.

En fait c'est essayé à chaque fois qu'un tournoi a lieu : les équipes qui s'affrontent ont un niveau bien plus proche que lors d'un affrontement entre deux équipes en FFA. Et en plus, on peut dire que globalement là on a des gens qui savent se servir de leur navire. Or, un de ces joueurs a dit ici un jour que le problème dans un tel MM "level balanced" c'est que dès qu'on perd un navire l'affaire est quasiment pliée.

 

La question qui reste c'est "est ce que ce serait pareil dans un format 12vs12 dans le FFA actuel". Je n'ai pas la réponse tant qu'on n'a pas testé. L'autre question, la seule qui compte, c'est "est ce que WG a envie d'envisager ça", pour le moment de toute évidence non, ils ne le feront que si les gens en ont plein le dos des stomps et désertent violemment les serveurs, c'est pas le cas.

[Mirdwen]

3 hours ago, JymmBlack said:

En fait c'est essayé à chaque fois qu'un tournoi a lieu : les équipes qui s'affrontent ont un niveau bien plus proche que lors d'un affrontement entre deux équipes en FFA. Et en plus, on peut dire que globalement là on a des gens qui savent se servir de leur navire. Or, un de ces joueurs a dit ici un jour que le problème dans un tel MM "level balanced" c'est que dès qu'on perd un navire l'affaire est quasiment pliée.

oui, mais dans le cas des tournois organisés type KoTS, on a un MM équilibré niveau par niveau de joueurs (c'est a dire grosso modo des équipes constituées par strates de joueurs qui "valent" 2000 d'XP moyen, d'autres 1800, d'autres 1600, etc ...) et ce sont ces équipes de joueurs aux niveaux proches qui s'affrontent. Et dans ces conditions la (équipe de joueurs niveau 2000 qui affronte une équipe de joueurs niveau 2000), oui, la perte d'un navire  fait immédiatement pencher fortement la balance d'un coté (parce que du coup, ça revient à jouer avec un navire de moins).

 

quoi qu'il en soit, pour moi, quand on parle d'un MM équilibré en FFA, ce n'est absolument pas ça (créé des catégories ou les joueurs d'un même niveau se retrouvent). Ce serait plutôt après que le tirage des 24 joueurs ai été fait normalement, alors le MM permute les joueurs des équipes A/B, classe par classe, pour aboutir au final à un niveau équilibré entre les deux équipes (qui seront de facto constituées de joueurs de niveau hétérogènes). Dans ces conditions, la perte d'un des membre n'aura pas forcément cet effet d'effondrement (si c'est le gars avec 500 d'XP moyen qui clabotte en premier, et il n'est même pas certain que si c'est le gars qui a 1500, le reste soit pas capable de récupérer la chose).

Le but ne serait pas de réduire l'écart entre le meilleur et le moins bon de chaque équipe, mais de répartir de manière plus homogène les joueurs de chaque coté.

 

Après peu importe le niveau de précision qu'on fixe ( XP de base globale / par navire / sur les 100 dernières batailles / etc ... on peut aller chercher très loin) : on aura jamais un équilibrage idéal, et il y aura toujours des parties automatiquement perdues, ou gagnées ... Mais ça devrait fortement diminuer les 12-0 qui sont marrant à jouer pour personne (et qui sont souvent causées - à mon avis, j'ai pas de preuves - sur le fait que l'une des deux équipes est bien moins forte que l'autre, sur le papier).

 

Bref, donner sa chance a chacune des deux équipes, peu importe comment on tourne le truc. 

Je trouverai personnellement que ce serait une bonne idée ... meilleure en tout cas que l'actuelle série ininterrompue de stomp qui commence sérieusement à me coller de l'urticaire ...

[eric061]

Bonjour,

je suis le premier à râler sur ces parties totalement déséquilibrées qui semblent de plus en plus fréquentes, et même si un exemple est loin de faire loi, voici un exemple où finissant 2e de mon équipe je n'ai même pas le taux d'exp du dernier de l'équipe adverse ...

J'ai donc décidé de reprendre les profils de chaque joueur afin de voir si "sur le papier" le MM était véritablement déséquilibré ... donc pb imputable à wargaming:

 

résultats des moyennes pour chaque équipe:

nbre de batailles : 5882 contre 3299 pour l'équipe adverse

ratio de victoire : 46.95 contre 47.19

exp : 1024 contre 981

taux de destruction : 1.00 contre 0.93

 

Conclusion, au moins pour cette partie je ne remarque aucun déséquilibre flagrant; je dirais même que nous étions plutôt avantagés ...  et donc quelque part c'est plutôt la somme des erreurs individuelles que le MM qui a fait (largement) la différence !

Encore une fois ce n'est que le résultat d'une seule partie, mais a priori j'avais bien envie de râler sur le MM de wargaming ... alors qu'en fait ça a plutôt été un problème "humain" auquel j'ai bien sûr participé pour 1/12e

 

[Spartatian]

6 minutes ago, eric061 said:

 

c'est plutôt la somme des erreurs individuelles que le MM qui a fait (largement) la différence !

Encore une fois ce n'est que le résultat d'une seule partie, mais a priori j'avais bien envie de râler sur le MM de wargaming ... alors qu'en fait ça a plutôt été un problème "humain"

 

 

Voilà pourquoi un MM par niveau de joueur ne changera strictement rien.

 

LES CAUSES DES DEFAITES

En gros et globalement sans rentrer dans les subtilités.

La défaite " collective ":

Le lemming:

Tenez-vous bien: c'est la conséquence la plus forte des défaites.

" tous en A, mettant 2 à 3 navires dans le vent, B et C capé par l'adversaire, en A ils sont 9 / 10 navires vs 3 adversaires et on a déjà perdu 3 / 4 navires pour la simple raison que les adversaires sont en infériorité numérique ".

 

Le jeu stéréotypé:

Partant d'une bonne intention, des groupes de navires se positionnent à des endroits clés pour: radar, angle de tir, autres.....ce qui est louable en soi et qu'on ne peut pas leur reprocher; non, c'est l'incapacité de s'adapter à la situation en restant sur leur position attendant je ne sais quoi.

" je suis parfaitement positionné pour mettre sous mon radar le cap, j'ai un parfait angle de tir au 1er qui se pointe. Mais il n'y a rien; le cap est capé par notre DD et il est déjà de l'autre côté mais le groupe de navire reste sur sa position derrière une île / autres pendant un bon bout de temps".

C'est le " bug ".

 

La défaite "individuelle":

 

Navire stock, commandant pas full en haut tier puisque je parle de tier 9 - 10:

Il est anormal d'arriver à ces tiers de manières stock / pas full, ce n'est pas une question de moyen mais de s'en donner les moyens; moi comme d'autres l'avons fait sans claquer d'euros; faut ronger son frein certes; mais venir couiner  " jeu truqué...etc " quand on se pointe en shima pas full dissimulation mais avec rpf, faut pas venir se plaindre de se faire sortir par un DD gunboat sensé avoir une dissimulation plus faible de base.

Sans parler des DD fr et russe, c'est affolant le nombre de partie où je suis le seul à être full tout et de voir des shimas - pour l'exemple - 2 / 3 par parties pas full dissimulation; la conséquence est violente quand on sait que l'équipe ayant un DD en vie peut faire basculer vers la victoire.

 

les fails division:

Comme je suis main DD, je laisse aux cadors des autres classes le soin de parler des fails division de leur classe.

 Voir 3 DD en division aller sur le même cap........... et plein d'autres trucs tordus car jouant de concert contre le court du jeu, bref.

 

Compétences commandant pas full ou inadéquat aux navires.

Comme cité plus haut: incroyable - hors division hein, je parle de défaite individuelle - la proportion de shima . yugumo avec rpf mais pas full dissimulation sans compter le reste vital absent quand tu leur tires dessus après la 1ère réparation bah ils restent sur place à l'arrêt par défaut, logique et se font sortir.

 

Des dégâts /kills sinon je ne suis pas un homme:

Il ne s'agit pas de parler ou de débattre " de "; mais de ne pas cibler dans la mesure du possible une priorité quelconque importante plus difficile à  atteindre qui ferait reculer ou mettrait un terme aux sottes prétentions l'adversaire qui si il continue son avance pourrait faire basculer son équipe dans la victoire, que de tirer sur un afk inoffensif et ou un BB à l'instant " T " plus facile.

De poursuivre à 4 ou 5 en croiseur ou BB un DD sans aucune chance de l'avoir contre le court du jeu; certes, vous le " sortez " du jeu mais à 4 / 5 c'est pire pour votre équipe car il faudra revenir dans la partie qui aura évolué en votre défaveur à cause de votre absence.

Le / les DD qui vont chercher le CV adverse sont à mettre dans le même panier.

 

Je suis nul en math, pas compris le système de point:

 la proportion de joueur n'ayant pas compris encore qu'à 1 minutes de la fin alors qu'on mène aux points la destruction d'un seul navire entraîne la défaite est affolante; combien de fois j'ai vu des joueurs tirer - donc spotté - alors qu'ils étaient low life sur un navire full / 75% de pv aux risques de faire perdre voir perdre tout simplement.

[JymmBlack]

@Mirdwen 100 % d'accord avec ton propos et ce que serait la conception un MM level balanced qui effectivement est différent de ce qu'il y a en tournoi (c'est pour ça que même si je relevais que l'argument était intéressant je m'interrogeais sur son effet en FFA). Et c'est d'ailleurs exactement ce qui avait été proposé à l'époque par @Doobiecool

[eric061]

Il est vrai qu'il est plus confortable de mettre en cause le MM plutôt que les comportements des joueurs durant la partie ...

Pour autant il me semble que des pistes intéressantes ont été proposées ici; que ce soit par @Midwen pour améliorer la répartition des joueurs (amélioration du MM) ou par @TITOUBILOU (amélioration du résultat des meilleurs de l'équipe perdante ... et pour ma part j'irais plus loin en pénalisant les derniers s'ils n'atteignent pas un taux d'exp minimum (à voir comment on le définirait dans chaque partie) montrant qu'à moins d'un gros coup de malchance ils ont certainement fait n'importe quoi)

[gobolino]

Il y a 2 heures, eric061 a dit :

Bonjour,

je suis le premier à râler sur ces parties totalement déséquilibrées qui semblent de plus en plus fréquentes, et même si un exemple est loin de faire loi, voici un exemple où finissant 2e de mon équipe je n'ai même pas le taux d'exp du dernier de l'équipe adverse ...

J'ai donc décidé de reprendre les profils de chaque joueur afin de voir si "sur le papier" le MM était véritablement déséquilibré ... donc pb imputable à wargaming:

 

résultats des moyennes pour chaque équipe:

nbre de batailles : 5882 contre 3299 pour l'équipe adverse

ratio de victoire : 46.95 contre 47.19

exp : 1024 contre 981

taux de destruction : 1.00 contre 0.93

 

Conclusion, au moins pour cette partie je ne remarque aucun déséquilibre flagrant; je dirais même que nous étions plutôt avantagés ...  et donc quelque part c'est plutôt la somme des erreurs individuelles que le MM qui a fait (largement) la différence !

Encore une fois ce n'est que le résultat d'une seule partie, mais a priori j'avais bien envie de râler sur le MM de wargaming ... alors qu'en fait ça a plutôt été un problème "humain" auquel j'ai bien sûr participé pour 1/12e

 

 

 

Bonjour, 

 

Il faudrait faire ce travail sur 100 parties et le corréler avec le taux de victoire / défaites pour en tirer une tendance (100 défaites et 100 victoires) mais le travail est énorme.

Ensuite faudrait définir ce qui définie un écart acceptable entre les deux équipe car pour moi l'exemple que tu donne en dehors du nombre de bataille est relativement équilibré.

Le MM a fait son job selon ses règles actuelle, ne prenant aucun compte du joueur dans celles-ci

 

Moi ce qui me pose problème bien plus que la répartition des joueurs c'est la répartition du matériel (radars, CA/CL avec smoke ...) et également des divisions qui pour moi pèse bien plus sur le sort de la bataille qu'une répartition non équilibrée des joueurs. De toute manière les vrais bon joueurs pouvant réellement peser sur une bataille sont relativement rare pour que cela soit négligeable. Par contre en division cela prend tout son sens .

 

Ah, je sais pas si vous avez remarqué une évolution favorable ou pas des nouvelles règles du MM ?

 

 

 

 

 

[eric061]

27 minutes ago, gobolino said:

 

Il faudrait faire ce travail sur 100 parties et le corréler avec le taux de victoire / défaites pour en tirer une tendance (100 défaites et 100 victoires) mais le travail est énorme.

 

Tout à fait, et c'est bien pour cela que j'ai précisé qu'il ne s'agissait que d'un exemple.

Ceci dit ma première réaction après la partie a été de mettre en cause Wargaming et le MM ... Force m'a été de constater qu'objectivement concernant cette partie il n'y avait pas de déséquilibre flagrant, et par honnêteté j'ai partagé le résultat ici avec vous. J'aurais bien sur préféré pouvoir dire: "c'est la faute de Wargaming qui pourrit tout" mais il faut bien reconnaitre que dans cette partie c'est plutôt les joueurs qui ont tout foiré ...

 

Je viens sur WoW pour le plaisir de jouer et franchement les parties 12/0 ne m'apportent vraiment aucun plaisir, quel que soit le camp dans lequel je suis. Donc s'il y a moyen d'améliorer plutôt que simplement râler, je suis preneur

 

 

[gobolino]

Il y a 9 minutes, eric061 a dit :

Tout à fait, et c'est bien pour cela que j'ai précisé qu'il ne s'agissait que d'un exemple.

Ceci dit ma première réaction après la partie a été de mettre en cause Wargaming et le MM ... Force m'a été de constater qu'objectivement concernant cette partie il n'y avait pas de déséquilibre flagrant, et par honnêteté j'ai partagé le résultat ici avec vous. J'aurais bien sur préféré pouvoir dire: "c'est la faute de Wargaming qui pourrit tout" mais il faut bien reconnaitre que dans cette partie c'est plutôt les joueurs qui ont tout foiré ...

 

Je viens sur WoW pour le plaisir de jouer et franchement les parties 12/0 ne m'apportent vraiment aucun plaisir, quel que soit le camp dans lequel je suis. Donc s'il y a moyen d'améliorer plutôt que simplement râler, je suis preneur

 

 

 

Honnêtement je vois pas comment améliorer simplement la chose. Je reste persuadé que "l'équilibrage" par joueur n'améliorait pas la chose car un des problèmes majeur du jeu vient du fait que ceux ci ne cherchent pas à jouer en équipe

Et franchement je vois pas comment changer cet état de fait

 

Bon comme le disait il y a quelques temps @Doobiecool notre adorable golden, tant qu'on aura pas testé on saura pas (un bon labo pourrait être le mode des subs) 

[ChaatRagiste]

Il y a 16 heures, JymmBlack a dit :

Bon … entre ce propos et ce que j'ai pu lire … bien obligé de dire un petit quelque chose :

 

à un moment donné, il faudra quand même qu'on finisse par accepter le fait qu'à la fin de CHAQUE bataille, le tableau de classement qui s'affiche, avec les deux équipes en détail, montre l'xp gagnée durant cette bataille SANS AUCUN MODIFICATEUR. Ni les flags ni les comptes ou navires premiums n'ont d'impact sur les données qui y figurent. L'impact des flags, comptes, clan et navire, c'est ailleurs qu'on le voit. Mais dans ce tableau  c'est NIET, les données ne sont pas biaisées, point final .

Si, l'expérience moyenne que le jeu affiche dans les statistiques des joueurs est faussée  par les comptes premiums, il n'y a qu'à voir l'xp max et donc l'xp moyenne varie selon le nombres de games jouée en étant premium.

J'aurais bien voulu que ce soit le cas mais NON, je n'ai JAMAIS fait 4700 d'xp en une bataille 

Quant à la répartition des radars dans chaque équipes, avoir moins de radar implique plus de navires à gros DPM pour détruire les navires radar. C'est de l'aléatoire et ça demande aux équipes de s'adapter en fonction.

Pour moi, @Spartatian a tout résumé à la perfection : le comportement des joueurs est en cause et c'est bien dommage que beaucoup de joueurs refusent de s'impliquer d'avantage dans un jeu d'EQUIPE. 

[Spartatian]

Pis de rajouter qu'un MM par niveau de joueur c'est punitif;

" Salut ! t'es bon, t'es devenu bon, bah maintenant on va te mettre avec des mauvais pour équilibrer ".

Nan mais ouahLOL.

Par contre oui, faire en sorte d'un équilibrage radar et aussi DD ( oui parce que suivant la map et le mode de jeu - standard ou domination - l'un comme l'autre, que tu sois gunboat ou torpedoboat les équipes peuvent partir avec un handicap certains de fait de leur DD, suivant map et mode de jeu.).

[JymmBlack]

10 hours ago, ChaatWarMA said:

Si, l'expérience moyenne que le jeu affiche dans les statistiques des joueurs

Non. S'il te plait, fais l'effort de relire ATTENTIVEMENT ce que j'ai écrit. Tu vois, hein, je ne m'énerve pas et je demande gentiment, alors un petit effort, quoi (et les majuscules ci-après, c'est pas que je crie, c'est pour souligner les choses, just for info)….

 

Je n'ai JAMAIS évoqué ce que le jeu te donne sur les statistiques des joueurs. J'ai cité le TABLEAU que tu as en A LA FIN d'une partie. C'est pas la même chose Nom de Zeus !!!! 

 

Alors, tu regarderas, et tu t'apercevras que le second onglet, qui donne la quantité d'xp de chaque joueur de chaque équipe, c'est l'xp gagnée pendant la bataille sans AUCUN modificateur. Point barre. Et soit dit en passant, dans le quatrième onglet, tu as le détail de ce que tu récupères à la base, et de TOUS les éléments modificateurs (premium, flags, clan, etcetcetc).

 

DONC : ce que je dis c'est que ces données WG les a à chaque fin de bataille et peut s'en servir, et que non, ce n'est biaisé par rien du tout. C'est pas une hypothèse, c'est un fait.

 

Sinon, pour revenir au nouveau MM : je suis circonspect. Voyons par exemple ça en début de bataille :

hé bien franchement, ce qui m'ennuie ce sont les BBs T8 qui sont assez mal, en fait, vu les croiseurs qu'il y a en face. A la limite pour les DD T8 y'a de la maille à faire, et même pour les croiseurs, mais pour les BB low tier sauf à être maniés par de vraiment bons joueurs ça va être compliqué (principalement à cause des croiseurs T9 et T10).

Le résultat :

Spoiler

on gagne et j'ai pas à me plaindre mais je ne suis pas étonné du résultat.

 

[Fish_and_Ship]

Le tableau d'xp en fin de partie, tu l'a bien quelques part après dans les statistiques que donne WG à chacun d'entre nous, non?

Où retrouver la moyenne de l'xp effectué de toutes ses parties donc?

Exemple, les stats donner par WG, les seuls valables car elles viennent de l'éditeur du jeu.

Spoiler

On met de coté les résultats généraux qui ne sont que la somme de tous ce que j'ai fais, ainsi que les scores record qui sont des accidents

Il reste donc le score moyen par bataille.

Quand le jeu rassemble 24 joueurs, avec disons les niveau suivants:

4 ayant une xp moyenne entre 0 et 500 (si si ça existe)

8 ayant une xp moyenne entre 501 et 1000

8 ayant une xp moyenne entre 1001 et 1500

4 ayant une xp moyenne de 1501 et plus

Des fois, certain ont l'impression  que le MM a mis les 12 premiers ensemble (xp de 0 à 1000) et les 12 suivants (xp moyenne de 1001 et plus) ensemble.

Avant de me sauter à la gorge, je dis bien impression de certain joueurs. ( pas la mienne hein ! )

Alors que si WG, une fois les 24 joueurs tiré au sort selon la classe et le tiers des navires dans la masse de joueur qui attend, effectuerai un rapide classement selon le niveau d'xp moyenne et les répartirai dans les équipes de manière "plus juste", beaucoup de joueur ne pourrai plus se cacher derrière le "c'est la faute du MM".

Le seul problème est que l'xp moyenne global sera différend de l'xp par classe pour chaque joueur

toujours mon exemple

Spoiler

 

XP moyenne en croiseur ou cuirassé se valent, un poil plus faible en destroyer mais très très faible en CV.

Si le jeu me classe en XP moyenne global, je serai dans le groupe 1500 et plus, par contre si je joue CV, ce ne sera plus vrai du tout, je serai à 1001/1500

 

Donc en conclusion, rien n'est simple, peut importe le choix qui sera fait, il ne conviendra pas toujours mais peut être que de proposer un autre moyen pour classer les joueurs dans une partie serait déjà un premier pas pour montrer que WG est sensible à la problématique actuel.

Vous pouvez désormais me sauter à la gorge, certain le font si bien

 

Ps: pour les radars, mon expérience récente me prouve que c'est pas ceux qui en ont le plus qui gagne les parties, par excès de confiance je pense (on s'expose pour pouvoir radar, on explose pour l'avoir fait)

 

 

 

 

[ChaatRagiste]

@JymmBlack En effet, mais celui a qui tu répondais parlait de l'expérience moyenne, d'où ma confusion. 

Tableau de fin de partie = XP de base et c'est tout

Statistiques individuelles = XP moyenne/XP max (sans modificateurs à l'exception du compte premium)

 

Et c'est ce que je tenait particulièrement à souligner : si l'on se base sur les statistiques de chacun,  l'xp moyenne n'est pas représentative du niveau des joueurs. (ou alors j'suis un génie et j'ai fait 4700 d'xp en Lazo )

[JymmBlack]

1 hour ago, ChaatWarMA said:

ou alors j'suis un génie et j'ai fait 4700 d'xp en Lazo

en fait tu sais c'est possible (est ce que je parle du fait que tu aies fait 4700 en Lazo, ou que tu sois un génie, ou les deux … hahahaaaaa là est la question qui taraude !!!!! )

[soap17]

heu... ôtez moi d'un doute, quand il y'a une MAJ surtout d'un truc hyper important tel que le MM, les anciennes "bonnes résolutions" sont pas mises à la poubelle quand même... J'ai souvenir d'une MAJ  précédente du matchmaking disant qu'on ne pourrait être low tier que 30% du temps. Hors ce soir une bonne quinzaine de parties et qu'une fois top tier et deux fois mid tier et le reste je vous laisse deviner. Alors soit j'ai une poisse royale ce soir soit y'a un trucs que j'ai loupé...

 

 

[frerotzebu]

J'ai eu la bonne surprise de voir un article dans les actualité, il y a pas si longtemps et je vais vous avouez que je me suis bien marré. En faite ils ont rien on comprit au problème et meme moi j'ai rien comprit dans leur article mais bon je pense qu'il n'y aura pas de changement de ce coté la. Je viens de faire une game ou j'ai encore eu la bonne surprise à la fin d'aller voir la compo des équipes et une fois de plus le niveau des joueurs adverse était supérieur à mon équipe en plus on vous balance dans une compo T7 et T9, avec des joueurs en face qui on bien monté en classée ( grade 1 à 4) et de mon coté je me retrouve avec des joueurs qui les ont pas fait et qui ne sont meme pas entrain de faire le sprint surtout ceux en tier7. Je trouve ça lamentable d'équilibré une équipe sur des bateaux plus tot que sur le niveau.

[eric061]

Une impression certes, mais tout de même:

3 parties jouées en T8 et T10, donc a priori une bonne proportion de joueurs sachant jouer... 3 parties expédiées en moins de 10 minutes chacune; dans les 2 premières le joueur de l'équipe A dernier en terme d'XP en a reçu plus que le 1er de l'équipe B et sur la 3e partie il en a reçu plus que le 2e de l'équipe B ... ça laisse tout de même dubitatif