CV-Wunschliste UMFRAGE

[Chassadhi]

Hallo, das nicht-WG-Team bittet Sie um Teilnahme an einer Umfrage.

Es dauert nur wenige Minuten.

 

:-)

 

Bei jeder Frage hab ich gemacht, dass man mehreres ankreuzen kann, weil sich nicht alles gegenseitig ausschließt -

also kreuzt all das an, was euch gefällt :-)

 

Das waren so die Fragen, die mir einfielen ...

 

Wie das im Detail mit der manuell zielbaren Flak und dem HP-Balken für Flieger funktionieren könnte (?), hab ich HIER erzählt ...

 

Ziel ist bei der manuell zielbaren Flak:

dass ich glaube, man wird niiiiie ein faires Fighterlebnis hinkriegen, wenn auf der einen Seite ein Mensch (der Staffelpilot)

und auf der anderen Seite nur ein Bot (die Flak) steht, also muss ein manuelles Zielen möglich sein (oder halt wählbar:

mancher Spieler nutzt das, mancher nimmt lieber die Auto-Flak) ...

 

Ziel ist bei dem HP-Balken für Flieger:

Ein Hauptfrustgrund ist ja "der CV haut mich, aber ich kann ihn nicht zurückhauen".

Natürlich war er in der echten Seekriegshistorie so konstruiert, um genau das zu tun: zuschlagen ohne zurückgeschagen zu werden.

Aber damit hat er letztlich die großen Pötte und stolzen Schlachtschiffe obsolet gemacht.

Also können wir hier keine historisch korrekte Abbildung im Game wollen :-)

Und man KANN es eben so machen, dass ein CV beim Austeilen auch selber einstecken muss - halt dadurch, dass er einen zweiten HP-Balken bekommt,

für seine Flugzeuge - genaueres HIER - dadurch wird er fast so wie andere Schiffe: bleibt voll aktionsfähig (volle Staffeln! keine Wartezeit!) bis kurz vor Schluß,

aber muss auch einstecken und ist bei 0% HP dann ganz weg wie alle anderen auch ...

 

(genauer gesagt: sein Schiff ist natürlich noch da, aber handlungsunfähig, er kann keine Flieger mehr schicken - dann ist er so ähnlich, wie ein 1% Life DD,

der in der Kartenecke rumtuckert und nicht mehr schießen kann, um zuzubleiben und so evtl. den Sieg zu retten)

 

NACHTRAG AA-Skillung:

Man ärgert sich ja oft, dass man Module oder Skillpunkte für AA rausgehauen hat - und dann ist gar kein CV im Battle!

Oder man hat DefAA mit - aber kein CV ist da - da hätte man lieber Hydro mitgenommen.

 

Sollten die Skillpunkte/Module/Consumables für AA extra laufen? Z.B. so:

- DefAA ist (wie R) auf jedem Schiff dabei (z.B. als verbesserte O-Taste), somit kann man Hydro immer mitnehmen

- zusätzliche 3 Kapitänsskillpunkte, die kann man dann setzen in: verringerte Sichtbarkeit für Flugzeuge / stärkere automatische Flak / stärkere manuelle Flak (oder so)

- nur 1 Slot nur für AA-Module, wo man reinsetzen kann: stärkere Grundflak / kürzerer Flakburst-CD / mehr Explosionen (oder so)

 

[_Propaganda_Panda_]

Ich hätte noch reingekommen, den Fokus von DDs auf BBs legen mit Abschwächung der Raketen und Torp Abwurf Erhöhung der Staffel und Flutungsnerf Rücknahme. 

 

Mfg

[Enkidu136]

Bin immernoch der Meinung, dass FLAK-Schaden vs. Flieger-HP nicht funktionieren kann. Entweder heult das Opfer, weil es abgefarmt wird, oder das "Opfer" wehrt sich durch Abschüsse, dann heult aber der CV. Früher gab es Spread-Erhöhung durch Def-AA-Consumable. Das war für beide fair: das Opfer kann sich schützen und der CV verliert nicht gleich die ganze Staffel.

 

Da gibts ne Menge Möglichkeiten mMn:

 

(1) So wie ursprünglich geplant: man weicht den FLAK-Wolken aus, dadurch wird der Anflug kurviger und der Spread dadurch breiter. Die Umsetzung scheint aber zu kompliziert.

(2) Manövrieren mit Flugzeugen erhöht den Spread und reduziert gleichzeitig auch den eingehenden Schaden (auch durch konstante AA).

(3) Man könnte den einkommenden FLAK-Schaden quasi splitten, in HP-Schaden (der zu Abschüssen führt) und Spread-"Schaden" der die Streuung vergrößert.

 

Diese Antwort-Option fehlt mir leider bei Frage 2. Wie soll der CV bezahlen? -> weniger Abschüsse, mehr Spread-Erhöhung (das wäre dann vergleichbar mit vor dem Rework)

[muelltonne_steel]

5 minutes ago, Enkidu136 said:

Bin immernoch der Meinung, dass FLAK-Schaden vs. Flieger-HP nicht funktionieren kann. Entweder heult das Opfer, weil es abgefarmt wird, oder das "Opfer" wehrt sich durch Abschüsse, dann heult aber der CV. Früher gab es Spread-Erhöhung durch Def-AA-Consumable. Das war für beide fair: das Opfer kann sich schützen und der CV verliert nicht gleich die ganze Staffel.

bin ich auch absolut dafür, vorallem hat man dann gemerkt das deff AA was bringt, im Augenblick merkt man davon einfach nichts.

[Chassadhi]

danke @Enkidu136 und @_Propagaganda_Panda_ , gute Fragen!

 

da ich nicht wusste, ob das mit der DefAA besser bei "Flak" oder bei "wie soll er bezahlen?" reingehört, häng ich mal die guten Fragen extra unten an

 

obwohl ich keine Ahnung hab, was das fürs Umfrageergebnis bedeutet, diese nachträglichen Änderungen, @Panda (Mist, das ping geht grad nicht!!!),

vermutlich isses so, das die Erstabstimmer die nachher eingebauten Fragen halt nicht mehr beantworten können?

[Micander]

Man muss einen der beiden folgenden Punkte anwählen um abschicken zu können. Das macht die Umfrage wertlos.

 

• sollte der CV mehr von DDs auf BBs gelenkt werden (z.B. durch Schwächung der Rockets + Stärkung der Torps) ?
• wollt ihr das alte DefAA zurück, welches immer (auch bei Tier-Unterschied) einen höheren Spread erzwingt ?

[_Propaganda_Panda_]

Vor 17 Minuten, Chassadhi sagte:

danke @Enkidu136 und @_Propagaganda_Panda_ , gute Fragen!

 

da ich nicht wusste, ob das mit der DefAA besser bei "Flak" oder bei "wie soll er bezahlen?" reingehört, häng ich mal die guten Fragen extra unten an

 

obwohl ich keine Ahnung hab, was das fürs Umfrageergebnis bedeutet, diese nachträglichen Änderungen, @Panda (Mist, das ping geht grad nicht!!!),

vermutlich isses so, das die Erstabstimmer die nachher eingebauten Fragen halt nicht mehr beantworten können?

Erstabstimmer können nachträglich eingebaute Fragen nicht mehr beantworten....leider

mfg

[Chassadhi]

18 minutes ago, Micander said:

Man muss einen der beiden folgenden Punkte anwählen um abschicken zu können. Das macht die Umfrage wertlos.

 

• sollte der CV mehr von DDs auf BBs gelenkt werden (z.B. durch Schwächung der Rockets + Stärkung der Torps) ?
• wollt ihr das alte DefAA zurück, welches immer (auch bei Tier-Unterschied) einen höheren Spread erzwingt ?

danke für den Tipp!

hast Recht!

ich versuchs, zu ändern!

 

(ich dachte, wenn man mehrere Häkchen erlaubt, wäre kein Häkchen immer auch erlaubt??)

[Micander]

11 minutes ago, Chassadhi said:

danke für den Tipp!

hast Recht!

ich versuchs, zu ändern!

Danke, perfekt.

[Gingryu]

Bei 1 vermisse ich "Flugzeuge ansich können gar nicht mehr spotten und sind auf Fremdspotting angewisesn so wie jede andere Klasse auch, die unentdeckt angreifen möchte."

[_ReWinD_]

Vor 19 Minuten, Gingryu sagte:

Bei 1 vermisse ich "Flugzeuge ansich können gar nicht mehr spotten und sind auf Fremdspotting angewisesn so wie jede andere Klasse auch, die unentdeckt angreifen möchte."

Dazu kann ich dir sagen, dass ist Quatsch und funktioniert nicht wirklich gut. 

[Gingryu]

Vor 4 Minuten, _ReWinD_ sagte:

Dazu kann ich dir sagen, dass ist Quatsch und funktioniert nicht wirklich gut. 

Kannst Du sagen, wäre aber die Lösung aller Probleme.

CVs können nicht einfach andere CVs snipen, das Balancing um das Concealment wird nicht über den Haufen geschmissen, man flankieren ist wieder intelligent und nicht dämlich und CVs sind genauso abhängig vom Team wie jeder andere auch.

Die komplette Kernproblematik von CVs im Spiel vs. kein CV im Spiel... schnipps: Gelöst.

 

Und eine Umfrage zu starten bei der einer sagt "Das ist Quatsch" (vielmehr empfindest Du das als Quatsch und vermutlich empfinden das alle CV-Spieler als "Quatsch" andere sehen das vieleicht nicht als Quatch an)hat keine wirkliche Wertigkeit. 

[Tekay85]

Warum muss man alle Fragen beantworten, wenn bei Frage 8 die letzte Option alle anderen obsolet macht Bzw. die restlichen Fragen diese Option ausschließen?

Frage 8 letzte Option +1

[_ReWinD_]

Vor 34 Minuten, Gingryu sagte:

Kannst Du sagen, wäre aber die Lösung aller Probleme.

CVs können nicht einfach andere CVs snipen, das Balancing um das Concealment wird nicht über den Haufen geschmissen, man flankieren ist wieder intelligent und nicht dämlich und CVs sind genauso abhängig vom Team wie jeder andere auch.

Die komplette Kernproblematik von CVs im Spiel vs. kein CV im Spiel... schnipps: Gelöst.

 

Und eine Umfrage zu starten bei der einer sagt "Das ist Quatsch" (vielmehr empfindest Du das als Quatsch und vermutlich empfinden das alle CV-Spieler als "Quatsch" andere sehen das vieleicht nicht als Quatch an)hat keine wirkliche Wertigkeit. 

Ich glaube zu dem Thema hab ich mehr Infos als du. Und "empfinde" ist da so ne Sache. Lass mich erst bei wg nachfragen bevor ich mehr schreibe. Und "Wertigkeit", naja. Ich sag mal so, im devblog stand dazu mal was. Wer sich ein wenig mit devblog und dem Testsystem auskennt könnte daraus was schließen. 

[Gingryu]

Vor 2 Minuten, _ReWinD_ sagte:

Ich glaube zu dem Thema hab ich mehr Infos als du.

Lass mal gut sein. Du hast schonmal gezeigt, dass Deine Fähigkeiten konstruktiv zu argumentieren hmm sagen wir ausbaufähig ist.

 

Dass WG das nicht machen wird ist mir durchaus klar... Aber der Inhalt diese Threads war.. moment mal "WUNSCHLISTE"und nicht: "Ratet mal was WG machen wird mit CVs."

 

Ok, wenn Du seitens WG infos darüber hast, was meine Wünsche (Oder die aller anderen Spieler auf dem Server, Schließlich bezog ich mich ja auch darauf dass ich evtl. nicht der Einzige bin, der das so sieht) sind und WG die besser kennt als ich (oder die andren Spieler Ihre Wünsche), muss Ich Dir durchaus recht geben, dann hast Du dazu mehr Infos als ich.

 

Und wenn nicht? Dann wirst Du vieleicht erkennen, wie Sinnlos Deine Argumente grade sind.

[Chassadhi]

47 minutes ago, Tekay85 said:

Warum muss man alle Fragen beantworten, wenn bei Frage 8 die letzte Option alle anderen obsolet macht Bzw. die restlichen Fragen diese Option ausschließen?

Frage 8 letzte Option +1

naja, Frage 8 war so als allgemeine Zusammenfassungsfrage gedacht, so etwa: was denkt ihr so summa summarum unterm Strich?

 

1 hour ago, Gingryu said:

Bei 1 vermisse ich "Flugzeuge ansich können gar nicht mehr spotten und sind auf Fremdspotting angewisesn so wie jede andere Klasse auch, die unentdeckt angreifen möchte."

hast im Grunde recht.

naja, ich dachte: mit "der CV soll noch nicht mal über Minimap spotten können" hätte ich schon eine sehr harte Option drin ...

 

dass das Flugzeug-Spotting so eine spezielle Sache ist, sieht man bereits jetzt: denn logisch ist es ja nicht,

dass man für andere Schiffe 10 km weit zu sehen sein soll, für Flugzeuge aber nur 3km - eigentlich müsste es ja umgekehrt sein ..,

aber das wäre unspielbar - darum hat WG beschlossen, das so zu machen ...

und du gehst nur konsequent weiter und sagt: Flugzeuge sollen gar nix sehen ...

 

nun ja, ich kann dazu sagen: oben schrieb ich ja, ich fände es charmant, wenn man für die AA-Skillung ganz eigene Kapitänspunkte hätte,

und wo dann eine Skillmöglichkeit ist, nicht auf ganz starke Flak, sondern ganz große Unsichtbarkeit gegen Flugzeuge zu setzen ...

 

Gingryu - ich habs noch reingefriemelt ...

Leider können das die, die bereits abgestimmt hatten, nicht mehr ankreuzen ...

 

[quash]

Ich bin inzwischen der Meinung das der Rework in die Tonne gehört, eine Rückkehr 1:1 zum Status pre-Rework aber auch falsch wäre. Die RTS-Steuerung mit mehreren Staffeln in der Luft ist die einzige Möglichkeit die Träger halbwegs realistisch abzubilden, damit wären dann auch die Hochfrequenzangriffe Geschichte.

Das alte Modell hatte aber auch jede Menge Schwächen die vernünftig und mit viel Aufwand angegangen werden müssten, und da ich keine Chance sehe das WG den Rework einstampft verzichte ich mal drauf das weiter auszuführen^^

 

Was ich im Rahmen des Reworks für wichtig halte ist den Fokus vom DD runterzunehmen, das Spotting auf die Minimap zu beschränken und ggf unschärfer zu machen (d.h. Schiffe nicht auf der exakten Position anzuzeigen sondern jeweils in der Mitte der Quadrate - denn das kann jeder CV auch per Minmap-Klick mit "DD here!" jederzeit machen), die Raketen bis auf wenige historisch begründete Ausnahmen zu kicken und durch die Auswahl AP/HE-Bomben zu ersetzen, die AA-Progression weiter abzuflachen, allen Schiffen eine Mindeststärke an AA zu verpassen und sämtliche Skills/Module zur AA-Stärkung zu kicken und die Basis-AA entsprechend anzuheben oder die AA-Verbesserungen wie vorgeschlagen als separate Skills/Slots zu betrachten. Natürlich sollten Kreuzer wieder die AA-Stärksten Schiffe werden, d.h. ein allgemeiner AA-Nerf für BBs, evtl mit Ausnahmen für einzelne Linien.

Dazu kann ich mir verschiedene andere Mechaniken vorstellen wie das Verlagern der Punkte für die Versenkung vom Schiff auf die Flieger und ein Startverbot bei Höchstgeschwindigkeit (Fliehen oder Kämpfen).

 

Letzltich müsste man den Trägern nach so einer Nerforgie aber auch entgegenkommen, z.B. über besseres Concealment und bessere Möglichkeiten gegenüber BBs und gegen stationäre Schiffe - z.B. deutlich weniger Streuung in den Angriffen und ggf. sogar über nen AA-Malus wenn ein Schiff sich nicht oder nur langsam bewegt.

 

Davon wird halt nix oder fast nix kommen, aber so ist das halt bei ner Wunschliste

[_Propaganda_Panda_]

Vor 15 Minuten, quash sagte:

Ich bin inzwischen der Meinung das der Rework in die Tonne gehört, eine Rückkehr 1:1 zum Status pre-Rework aber auch falsch wäre. Die RTS-Steuerung mit mehreren Staffeln in der Luft ist die einzige Möglichkeit die Träger halbwegs realistisch abzubilden, damit wären dann auch die Hochfrequenzangriffe Geschichte.

Das alte Modell hatte aber auch jede Menge Schwächen die vernünftig und mit viel Aufwand angegangen werden müssten, und da ich keine Chance sehe das WG den Rework einstampft verzichte ich mal drauf das weiter auszuführen^^

 

Was ich im Rahmen des Reworks für wichtig halte ist den Fokus vom DD runterzunehmen, das Spotting auf die Minimap zu beschränken und ggf unschärfer zu machen (d.h. Schiffe nicht auf der exakten Position anzuzeigen sondern jeweils in der Mitte der Quadrate - denn das kann jeder CV auch per Minmap-Klick mit "DD here!" jederzeit machen), die Raketen bis auf wenige historisch begründete Ausnahmen zu kicken und durch die Auswahl AP/HE-Bomben zu ersetzen, die AA-Progression weiter abzuflachen, allen Schiffen eine Mindeststärke an AA zu verpassen und sämtliche Skills/Module zur AA-Stärkung zu kicken und die Basis-AA entsprechend anzuheben oder die AA-Verbesserungen wie vorgeschlagen als separate Skills/Slots zu betrachten. Natürlich sollten Kreuzer wieder die AA-Stärksten Schiffe werden, d.h. ein allgemeiner AA-Nerf für BBs, evtl mit Ausnahmen für einzelne Linien.

Dazu kann ich mir verschiedene andere Mechaniken vorstellen wie das Verlagern der Punkte für die Versenkung vom Schiff auf die Flieger und ein Startverbot bei Höchstgeschwindigkeit (Fliehen oder Kämpfen).

 

Letzltich müsste man den Trägern nach so einer Nerforgie aber auch entgegenkommen, z.B. über besseres Concealment und bessere Möglichkeiten gegenüber BBs und gegen stationäre Schiffe - z.B. deutlich weniger Streuung in den Angriffen und ggf. sogar über nen AA-Malus wenn ein Schiff sich nicht oder nur langsam bewegt.

 

Davon wird halt nix oder fast nix kommen, aber so ist das halt bei ner Wunschliste

Torp Abwurf Erhöhung der Staffel+Flutungsnerf Rücknahme

Allerdings muss man Rewind auch Recht geben
Wenn mal manche Spieler DevBlogs lesen würden was gerade im Spottingsystem eines CVs umgebaut wird und wenn es nur für die CBs ist ,was taktischer und anspruchsvoller ist und dadurch besser getestet werden und später vielleicht übernommen werden kann, dann würden manche sich nicht dauernd wiederholen müssen.

[Chassadhi]

Applaus, @quash!

da bin ich bei vielem ganz bei deiner Meinung!

 

übrigens hatte ich genau deshalb auch die Option drin, ob man, falls man ein Rework-Rework möchte,

lieber beim Jetzt-CV ansetzen möchte, oder lieber beim RTS System ...

 

nun ja - beim Jetzt-Zwischenstand der Umfrage (die natürlich nicht repräsentativ ist) - könnte WG ja auch sagen:

Wieso was ändern? 50% gefällt es ja scheinbar so! Das heißt, dafür es alles so zu lassen, spricht genauso viel, wie für alles zu ändern!

 

Bei den großen Fragen:

- Sollen CV wie jetzt für alle spotten können?

- Wollt ihr Flieger-Regeneration oder endliche Fliegerzahl?

- Wollt ihr eine nur-automatische Flak?

- Wollt ihr die neue Ego-Perspektive oder das alte RTS?

- Wollt ihr keinen direkten Kampf CV vs CV?

spricht sich ja immer ca. die Hälfte für "ich will, wie es jetzt ist" aus ...

Selbst für die Raketenflieger spricht sich ein Drittel aus ...

 

12 minutes ago, quash said:

Letzltich müsste man den Trägern nach so einer Nerforgie aber auch entgegenkommen

Das wär ja auch immer mein Ziel!!!

Dass man einfach eine Rolle für CVs findet - die (und wenn sie auch beschnitten gegenüber jetzt ist) dann aus vollem Herzen und mit Freude spielbar ist, und die dann auch im Balancing voll unterstützt werden kann!! Und nicht wie jetzt: zuerst verkorkst designt und dann durch Balancing-Nerfs versucht, nachträglich einzupassen ins Game ...

[Chassadhi]

4 minutes ago, _Propaganda_Panda_ said:

Wenn mal manche Spieler DevBlogs lesen würden was gerade im Spottingsystem eines CVs umgebaut wird und wenn es nur für die CBs ist ,was taktischer und anspruchsvoller ist und dadurch besser getestet werden und später vielleicht übernommen werden kann, dann würden manche sich nicht dauernd wiederholen müssen.

Dein Wort in Gottes Gehörgang!

 

((( ich verstand nur nie, warum man ausgerechnet da, wo ein CV gekontert werden kann - in einem Teamplay!!! also im CB - diese Spottingverbesserungen einbaut, während man uns arme Randoms, die dank Nicht-Teams viel stärker unter Spotting leiden müssen, im Regen stehen lässt :-( … aber sei's drum, hoffentlich kommts dann auch im Random!

Oder nicht, dass die Teamplayer im CB beim Test entscheiden "hey, das jetzige Spotting ist für Teamplay viel besser" ===> und dieses Votum wird dann hergenommen, dass wir auch im Random (wo es ganz anders läuft!), die Spottingseuche behalten müssen )))

 

however, bis dahin gilt:

 

Was macht ein CV? --- er ver-spottet das Spiel!

[Gingryu]

Vor 20 Minuten, Chassadhi sagte:

 

hast im Grunde recht.

naja, ich dachte: mit "der CV soll noch nicht mal über Minimap spotten können" hätte ich schon eine sehr harte Option drin ...

 

dass das Flugzeug-Spotting so eine spezielle Sache ist, sieht man bereits jetzt: denn logisch ist es ja nicht,

dass man für andere Schiffe 10 km weit zu sehen sein soll, für Flugzeuge aber nur 3km - eigentlich müsste es ja umgekehrt sein ..,

aber das wäre unspielbar - darum hat WG beschlossen, das so zu machen ...

und du gehst nur konsequent weiter und sagt: Flugzeuge sollen gar nix sehen ...

 

nun ja, ich kann dazu sagen: oben schrieb ich ja, ich fände es charmant, wenn man für die AA-Skillung ganz eigene Kapitänspunkte hätte,

und wo dann eine Skillmöglichkeit ist, nicht auf ganz starke Flak, sondern ganz große Unsichtbarkeit gegen Flugzeuge zu setzen ...

 

Gingryu - ich habs noch reingefriemelt ...

Leider können das die, die bereits abgestimmt hatten, nicht mehr ankreuzen ...

 

Klar.. Ansich ist es im Prinzip Traurig, dass man das eigenltich als "logische" Konsequenz ansehen kann.

Aber das ganze Spiel läuft nun einmal nicht so ab, wie sich Flotten in der "Realität" gegenüber gestanden haben sondern durch die Inseln und die Panzerungsmechaniken ist das ganze Game eher etwas ganz anderes.

 

Ich habe mal darüber nachgedacht, und vieles dreht sich um die Frage des Balancing das CVs gegen einzelne Schiffe (oder Gruppen) nicht aber um das komplette Balancing des Gameplays.

Und wenn mans genau betrachtet, ist das Spotten durch die Flugzeuge genau das, was schon immer ein massives Ungleichgewicht auf die Wirkungsweise von Trägern auf das Gameplay verursacht (bzw. hat)

 

"Realistisch" ist natürlich anders. .. Wobei wenn es konstant ne Wolkendecke gäbe würde es auch so ablaufen, dass die Flugzeuge gar nichts sehen. Aber bei der Verknüpfung von den unterschiedlichsten Wettereffekten und Sichtbarkeit hätte man wohl wieder eine ausgesprochen komplizierete Komponente im Spiel die alles nur noch fraglicher machen würde.

[_Propaganda_Panda_]

Vor 20 Minuten, Chassadhi sagte:

Dein Wort in Gottes Gehörgang!

 

((( ich verstand nur nie, warum man ausgerechnet da, wo ein CV gekontert werden kann - in einem Teamplay!!! also im CB - diese Spottingverbesserungen einbaut, während man uns arme Randoms, die dank Nicht-Teams viel stärker unter Spotting leiden müssen, im Regen stehen lässt :-( … aber sei's drum, hoffentlich kommts dann auch im Random!

Oder nicht, dass die Teamplayer im CB beim Test entscheiden "hey, das jetzige Spotting ist für Teamplay viel besser" ===> und dieses Votum wird dann hergenommen, dass wir auch im Random (wo es ganz anders läuft!), die Spottingseuche behalten müssen )))

 

however, bis dahin gilt:

 

Was macht ein CV? --- er ver-spottet das Spiel!

There will be a closed test session for aircraft carriers in the Clan Battles format. The 'Patrol Fighters' consumable available to carrier-based plane squadrons will have the following changes applied to it:

- Spotting range lowered from 20 to 5 km;
- Time until the fighters begin chasing an enemy plane squadron reduced from 5 to 1 second;
- Action radius increased from 3.5 to 6 km;
- Time for fighters to appear after the consumable is activated increased from 6 to 15 seconds;
- Fighters' detectability range was increased from 7.5 to 12 km;
- Action time of the consumable was increased from 60 to 90 s;
- The consumable's number of charges was increased from 3 to 6.

These settings will create a more intense interaction between aircraft carriers of opposing teams and will improve the cooperation between the aircraft carrier and its allied ships. Also the Patrol Fighters' ability to perform reconnaissance will be lowered due to a reduced spotting range.

Dieser Test wird von sehr guten Spielern aus sehr guten Clans getestet.
Wenn diese sehr guten Clanmember in der taktischsten Herausforderung die es im Spiel gibt mit Unterstützung etwas formen, kann man davon ausgehen das so ein System auch für das durcheinander Random reichen dürfte, wenn WG das möchte.

Wir können natürlich auch auf die gleiche Polemik Schiene hier aufspringen die andere Member sich schon gut angeeignet haben.
Wenn man diese Dinge liest oder sich nur mal ein bissl mit Spiel und Änderungen auseinander setzt, hätte man das schon am 24.1.2010 lesen können, wie WG versucht am Spottingsystem und ja da fängt man in der "Oberklasse" an, etwas umzuarbeiten.
 

[quash]

1 minute ago, _Propaganda_Panda_ said:

Torp Abwurf Erhöhung der Staffel+Flutungsnerf Rücknahme

Yep 

1 minute ago, _Propaganda_Panda_ said:

Allerdings muss man Rewind auch Recht geben

Wenn mal manche Spieler DevBlogs lesen würden was gerade im Spottingsystem eines CVs umgebaut wird und wenn es nur für die CBs ist ,was taktischer und anspruchsvoller ist und dadurch besser getestet werden und später vielleicht übernommen werden kann, dann würden manche sich nicht dauernd wiederholen müssen. 

Es wurde so einiges getestet und dann verworfen. Bis zur Ankündigung das irgendwas tatsächlich kommt halte ich das für nicht allzu relevant, grade weil einige der Tests ja explizit nicht als Modell für Änderungen gesehen wurden sondern nur um mögliche Auswirkungen von Parameteränderungen abschätzen zu können.

Davon ab finde ich es natürlich gut das am Thema spotting weiter gearbeitet wird, evtl kommt irgendwann was raus was mir besser gefällt 

6 minutes ago, Chassadhi said:

Wieso was ändern? 50% gefällt es ja scheinbar so! Das heißt, dafür es alles so zu lassen, spricht genauso viel, wie für alles zu ändern!

Ich denke das WG einiges an Zahlen hat die eben auch wiederspiegeln wie viele Leute von der aktuellen Version der Träger so richtig abgenervt sind - z.B. wird man das daraus ableiten können wie viele Leute Träger reporten. Je höher die Zahl dieser Reports ist umso mehr Unzufriedenheit generieren Träger, und unzufriedene Kunden sind halt nicht so ganz ideal.

Ich finds immer ganz witzig wenn ich nach nem guten Trägerspiel "du wurdest gelobt!" lese, mein Karma aber um 3 Punkte runtergeht. Ich kann mir gut vorstellen das WG diese Zahlen auch analysiert, wenn sie es machen ist der Handlungsbedarf wahrscheinlich nicht zu übersehen. Es gibt natürlich auch ein paar Schiffe die ordentlich polarisieren, z.B. Belfast & Smolensk, aber hier geht's um eine komplette Klasse. Mir würde das jedenfalls zu denken geben 

[_Propaganda_Panda_]

Vor 4 Minuten, quash sagte:

Davon ab finde ich es natürlich gut das am Thema spotting weiter gearbeitet wird, evtl kommt irgendwann was raus was mir besser gefällt 

Definitv testet WG an Maßnahmen, nur werden die nicht alles "öffentlich" machen.
Und ja es werden auch Dinge getestet im Spottingsystem die man so in einem DevBlog nicht lesen wird ;)

[Chassadhi]

41 minutes ago, quash said:

Ich bin inzwischen der Meinung das der Rework in die Tonne gehört, eine Rückkehr 1:1 zum Status pre-Rework aber auch falsch wäre. Die RTS-Steuerung mit mehreren Staffeln in der Luft ist die einzige Möglichkeit die Träger halbwegs realistisch abzubilden, damit wären dann auch die Hochfrequenzangriffe Geschichte.

hey, ne lustige Möglichkeit wäre ja auch - eine weitere Klasse einzuführen: Fliegerstaffel!

(hey WG, eine neue Klasse! neue Bäume! Money! Money! Money! ^^)

• Der CV wird quasi zu pre-Rework zurückgebaut = und ist dann was für kühle RTS Strategen … Er nervt auch nicht mit Hochfrequenzangriffen ...
• Die Fliegerstaffel ist wie post-Rework, sie fliegt in Ego-Perspektive = das ist was für die Action-Leute. Es ist aber auch genau nur diese eine Staffel mit ihrer HP, und wenn sie zuviel Schaden gefressen hat, ist ihre HP 0% und der Spieler ist raus. Er kann ja einen imaginären Flugplatz kriegen, wo er repariert und 1-2 Flieger nachbauen kann.

Charmant wäre, wenn man als Fliegerstaffel-Typ auch Jäger wählen könnte. (So wie's früher reine Fighter CV-Setups gab?)

Und im MM vorgeschrieben ist: für jeden CV-Spieler auf der einen Seite kommt ein Jägerstaffel-Spieler auf der andern Seite rein^^