derzeitige Qualität der Kämpfe

[Re4cher]

26 minutes ago, _Propaganda_Panda_ said:

Und den Rest mit "lernen" würde eine Ökonomieüberarbeitung (Tarnungen/Flaggen/Wartungskosten) von 8-10 schon von alleine machen....

Das ist nichts was man nicht mit Dublonen regeln könnte..... daher -> ab in den Schubkasten^^

[Re4cher]

1 hour ago, Aitvars said:

genau das gegenteil. wer den grind will, soll nicht ins random müssen. wem grind wichtig ist und nicht der kompetitive charakter, der hat schlechten einfluß auf randoms/ranked, ... weil der ein anderes spielziel hat. eines für den die gefechtsqualität irrelevant ist.

Da missverstehen wir uns was die Rolle des Coop ist.

Endweder ist es der Grindsumpf , oder das wo Anfänger starten.

Das eine schließt das andere aus - sonst ist es der Nonsens der grade läuft.

 

Ich versteh auch nicht warum man als SU unbedingt stupide Bots nach dem Motto das schnellste Schiff gewinnt farmen muss.

Da kann man auch direkt ne Regattabahn einbauen.

[Aitvars]

Vor 47 Minuten, Re4cher sagte:

Da missverstehen wir uns was die Rolle des Coop ist.

Endweder ist es der Grindsumpf , oder das wo Anfänger starten. 

Das eine schließt das andere aus - sonst ist es der Nonsens der grade läuft. 

und wenn die welt mehr bieten würde, als nur die beiden sich scheinbar ausschließenden welten, die du sie siehst?

 

warum soll es besser für das niveau im random sein, wenn random zum grinden genutzt wird, weil es im coop nicht oder schlechter möglich ist? es gibt einen großen teil von spielern, die happy mit coop sind. aus welchen gründen auch immer. warum sollen die, um des fortschritts oder eventerfüllung willen ins random gedrängt werden, weil da effektiver gegrinded werden kann, auch wenn man reihenweise verliert?

[Re4cher]

7 minutes ago, Aitvars said:

und wenn die welt mehr bieten würde, als nur die beiden sich scheinbar ausschließenden welten, die du sie siehst?

 

warum soll es besser für das niveau im random sein, wenn random zum grinden genutzt wird, weil es im coop nicht oder schlechter möglich ist? es gibt einen großen teil von spielern, die happy mit coop sind. aus welchen gründen auch immer. warum sollen die, um des fortschritts oder eventerfüllung willen ins random gedrängt werden, weil da effektiver gegrinded werden kann, auch wenn man reihenweise verliert?

beantwortest Du Dir doch selbst - muß eine 3. Option her damit es Sinn macht.....

...also wenn sich die Leute jetzt zu fein werden im Random zu grinden

[Aitvars]

Vor 1 Minute, Re4cher sagte:

beantwortest Du Dir doch selbst - muß eine 3. Option her damit es Sinn macht.....

...also wenn sich die Leute jetzt zu fein werden im Random zu grinden

eine dritte option? was redest du für zeug? "SUs gegen bots" oder leuten die sich "zu fein für random-grind" sind? sind das punkte die du vertrittst?

[Re4cher]

41 minutes ago, Aitvars said:

eine dritte option? was redest du für zeug? "SUs gegen bots" oder leuten die sich "zu fein für random-grind" sind? sind das punkte die du vertrittst?

Du möchtest den Grind aus dem Random nehmen - begründest das damit das die Coop spieler nicht da spielen müssen, und Grind läuft dann im Coop.

Ich übersetze das mal eben:

Also die Doofen sollen da unten Coop spielen, nicht das die Dir noch im Random  das Spiel verhageln um Aufträge zu erledigen.

Achja, wenn mal wieder so ne PR Aktion kommt aber bitte alle zu den Doofen, nicht das leute die Planekills brauchen Dein Random verhageln.

 

Ich würde auch Grind unterscheiden:

XP für Schiffe und Skipper = Coop 25% / Random  100%...... so wie es ja ist

Aufträge (100 Planes, zerstören sie X Schiffe etc) = Coop disabled / Random wie gehabt

 

Auf gut Deutsch , wer ein "Event" erledigen will muss dafür halt mal aus dem Coop.

Muss man sich halt überlegen ob man da unbedingt Aufgaben wie 1 Million secondary-hits einbaut.

Das da dann eine Woche lang der Bismarcktrain durchs coop fährt sollte man bei sowas berücksichtigen.

Kann so gewollt sein , dann schert sich WG über die Coop-only-ppl einen Dreck was mit Deiner Meinung ja konform geht.

Oder das ganze ist einfach nicht zuende gedacht.

Wer weiß......

 

Fun-Fakt:

Die ersten 100 Spieler im Coop Ranking nach Spielen haben insgesamt 2.3 Mio Spiele auf dem Konto, und auch da sind nicht wenig Goldschiffe unterwegs.

Platz 4000 hat noch über 4K Games auf der Uhr. Die Durchschnittliche Population liegt so bei 13.000 Leuten auf dem EU-Server , da sind 4000 jetzt nicht grade nur ein paar wenige.

Es sind halt reine PvP-Spieler, nicht mehr - nicht weniger.

[RaptoXx_XET]

Worüber redet ihr eigentlich noch?

 

Jede Idee wurde abgelehnt und es besteht keinerlei Interesse auch nur irgendetwas zu ändern.

Zufallsgefechte sollen langweilig und kurz bleiben. Ich habe zwar kein blassen Schimmer, warum man so stur bei seiner Linie bleiben kann.... 

Sei's drum, ich ziehe meine Schlüsse daraus. 

 

 

Funfact: Ein Beitrag den man damit beantwortet hat mit " dies ist ein Beitrag den wir eigentlich nicht beantworten wollen, deshalb tun wir dies jetzt trotzdem " erhält Aufmerksamkeit seitens WG.

 

Das Angebot (kostenlos) helfen zu wollen und einen guten Dialog zu beginnen..... da kann man lange auf eine Antwort warten.

[Tazzel]

Der denkfehler an der ganzen sache ist:

 

Der Durchschnitts Random fahrer verhagelt dir das Coop nicht. 

 

Der Durchschnitts Coop fahrer verhagelt dir aber das Rendom gewaltig. 

 

Man könnte das schon so machen das man im Coop ergrindete Schiffe nicht im Random fahren kann. Nur gibt es ja dan immer noch die Prems. 

[Prophecy82]

12 hours ago, Sehales said:

Ich verstehe von welcher Perspektive das ganze kommt, aber die Zufallsgefechte werden Zufallsgefechte bleiben. Wir haben dazu schon vermehrt etwas gesagt und haben auch weiterhin keine Pläne für skillbasiertes Matchmaking in Zufallsgefechten. Falls wir es in einem anderen Modus einbauen können, werden wir diesen Wunsch berücksichtigen.

 Je mehr Parameter der Matchmaker beachtet und je mehr Spielmodi da sind, desto schwieriger wird es Teams zusammenzustellen und desto länger dauert es. Das ist auch alles einfacher gesagt als getan und beeinflusst ebenfalls das Spielerlebnis.

 

Die Zufallsgefechte auf T10 sind zu 90% absolut unbefriedigend. Paradoxerweise (oder auch nicht) passieren gerade hier die meisten einseitigen Gefechte bzw. Erdrutschsiege/Niederlagen. Dies kann zwar auch auf jeder anderen Stufe vorkommen, aber nie in so extremer Form. 

Und wie bereits erwähnt wurde, eine Beeinflussung im negativen Sinne ist kaum mehr möglich. 

 

Versucht doch wenigstens mal ein skillbasiertes Matchmaking! Vielleicht in einem anderen Modus oder nur für T10. Aber versucht es doch wenigstens mal. Ich glaube viele wären mehr als bereit diesen Test mitzumachen und nach dem Feedback kann man dann ja wieder reden.  

WG verkauft T10 und T9 Schiffe, insofern sind sie auch mitverantwortlich für dieses grottenschlechte Spielerlebnis im Hightier. 

Insofern ist es auch WGs Job zuzusehen, dass das Spielerlebnis besser wird, denn das ist der Main-Gameloop. 

 

 

12 hours ago, Sehales said:

Manche Spieler haben definitiv einfach kein Interesse daran besser zu werden, andere haben Aluhuttheorien und sind überzeugt dass sie bereits gut sind und ja nur XY etwas gegen sie hat, für den nächsten ist es schlicht und einfach zu schwer und es gibt sicherlich noch viele weitere Arten von Spielern, die ich hier jetzt nicht aufgelistet habe.

 

Spielerschaft/CCs/Tutorials von WG sind tatsächlich nutzlos für ein Gros der Spielerschaft da diese nicht wahrgenommen werden. 

Wobei es ja vielleicht schon mal ein Anfang wäre, die Tutorials bzw. deren Links mit in den Hafenscreen zu implementieren... z.B. über den Direktiven? Oder vielleicht auch mal ein Anreiz schaffen zum gucken der Tutorials (beim erstmaligen durchgucken gibts einen Supercontainer oder 200 Dubs).

 

Und ja, ihr könnt die Spielerschaft nicht zwingen, nicht belehren und nicht bilden. Aber dennoch könnt ihr dafür sorgen, dass der Matchmaker nicht nur Schrottgefechte produziert. Spreadsheets habt ihr ja genug!

[Shoggy]

Es bräuchte nicht einmal ein "richtiges" skillbasiertes Matchmaking. Es würde reichen, wenn man einfach die Bots (alles was rote PR hat) aussortieren und unter sich spielen lassen würde.

[IamNeXus__BTW]

ich finde halt das Liga-ranked System von Rainbow Six sehr gut.

 

Kupfer und Silber sind unter sich. Gold und Platin. Diamant & Champions.

 

Ich es muss ja nicht mal für Random sein.

Schaut euch die anderen großen Comp. Games an Overwatch ,Rainbow ,COD , CS:GO, WOW,LoL usw.

die haben alle so einen Modus.

Und selbst da sind die einzelnen Ligen unter sich.  Und hat es geschadet? nein! im Gegenteil. es stellt auch ein Anreiz da.

Man muss nur wissen wie.

Und man muss nur mutig genug sein, dieses Weg zu gehen.

 

Und ich glaube wenn man diesen Weg geht. Kommt dort definitiv ein sehr positives Ergebnis bei herum.

 

 

Ich möchte auch den Vorschlag unterbreiten hierfür einen DC zu eröffnen. Mit freiwilligen Spielern die Ihre Zeit opfern um dort ein Maßnahmenkatalog auszuarbeiten.

 

Natürlich müsste WG auch bereit sein den Leuten Gehör zu schenken!

 

Ich bin der Auffassung das dies auch auf intern. Ebene ein Initiator sein kann. Da ich glaube das auch in den anderen Länder, viele am Hungertuch nagen.

 

[wanninger17]

13 hours ago, Sehales said:

Richtige Prüfungen vergraulen die Spieler, die es nicht schaffen

Das ist ja der Sinn dahinter...

Ich versteh den Ansatz ehrlich gesagt nicht so recht, einerseits darf bloß keine Tomate  kein "Neuling" vergrault werden und andererseits interessiert es aber nicht, wenn langjährige (aber auch neue) Spieler von der immer weiter sinkenden Qualität des Gameplays frustriert sind. Ok vielleicht interessiert es euch irgendwo schon, einen Kompromiss will man aber nicht eingehen, im Gegenteil: Wer sich nach ner handvoll Coopgefechte ins Hightier einkaufen will, kann das gerne machen (inzwischen ja auch T9 bzw. T10 aka PR) und wer einfach jedes Gefecht nach 2 Min auf dem Meeresboden beendet, ist auch herzlich willkommen und "schützenswert".

Warum wurde eigentlich nichts aus dem alten Modell (glaub das war bei der Saipan) "Dieses Schiff kannst du dir nur kaufen, wenn du x Gefechte mit dieser Klasse auf dem Konto hast"? Diesen Ansatz hätte man doch verfolgen können oder warum wurde das wieder eingestampft? Ehrlich gesagt hatte ich gehofft, dass das zumindest für Hightier-Premiums Standard wird.

 

Stattdessen kommt leider eher das Gegenteil: Events ermutigen möglichst schnell aufzusteigen, Missionen sind teilweise komplett auf "Yolo" (oder ähnlich schwachsinnige Spielweisen) ausgelegt, absurde Booster (Signale, Camos) erlauben den schnellen Aufstieg für jedermann,...

 

Natürlich funktioniert das alles erstmal ganz gut und generiert sicherlich höhere Umsätze, allerdings braucht man sich über das Resultat dann auch nicht wundern: Unmengen frustrierter Spieler und großteils komplett unausgeglichene und unspaßige Runden.

Würde vielleicht auch dir ein paar Dutzend Pings pro Tag sparen, wenn die Stimmung allgemein etwas besser wäre...

[Chassadhi]

16 minutes ago, Shoggy said:

Es bräuchte nicht einmal ein "richtiges" skillbasiertes Matchmaking. Es würde reichen, wenn man einfach die Bots (alles was rote PR hat) aussortieren und unter sich spielen lassen würde.

 

ja! das denk ich auch ...

 

im Grunde ergäbe das eine Mittelstufe zwischen COOP und Random:

Als Neuling fängt man in COOP an - dann gegen rote Gegner, solange man selber rot ist - und dann ins richtige Zufallsgefecht ...

 

26 minutes ago, Prophecy82 said:

Die Zufallsgefechte auf T10 sind zu 90% absolut unbefriedigend. 

[…]

Versucht doch wenigstens mal ein skillbasiertes Matchmaking!

 

ja - und man muss ja bedenken, dass das Argument "aber mit skillbasiertem MM hätten wir längere Wartezeiten!" nur bedingt zieht:

 

also, wenn ich wählen könnte zwischen

1. kurze Wartezeit, aber dann ärgerliche 10 Minuten in einer verkorksten Seeschlacht
2. 1-2 Minuten länger warten, aber dann 'ne richtig tolle (oder zufriedenstellende) Seeschlacht 

dann wähle ich 2!

 

Vielleicht würde dem MM ja auch helfen, wenn man mehrere Schiffe zugleich anmelden könnte (nach dem Motto: diese 5 Schiffe will ich heute verdoppeln) -

dann hätte der MM mehr Spielraum, um was zusammenzustellen ...

Oder (hab ich schonmal vorgeschlagen): ein kleiner Bonus (sagen wir: +33%) für Schiffe, die gerade sehr gesucht werden vom MM ...

[Allied_Winter]

10 hours ago, Enkidu136 said:

Wenn man eine neue Tierstufe mit einer Schiffsklasse erreicht, muss man ein Tutorial spielen.

Genau. Und wie viele nehmen das als Anreiz um wirklich was zu lernen. Wenn man es nicht machen muss, werden die meisten entweder sagen 'Brauch ich nich!' oder 'Kann ich schon'. Selbst diejenigen die es ausprobieren werden sehr schnell abwägen ob sie die wenige Zeit die sie haben mit Tutorials verbringen (die sie vermutlich noch nicht mal im Schiffsgrind weiter bringen) oder das ganze - trotz Belohnung - nicht nach zwei, drei Versuchen sein lassen.

 

10 hours ago, Enkidu136 said:

Warum will WG dann nicht die Spieler spiegeln? Die riesigen Skill-Unterschiede zwischen den Spielern haben mMn viel mehr Einfluss als Tier oder Radar oder Schiffsklasse oder Nation.

Ich vermute mal weil's wesentlich aufwändiger ist. Wie definiert man denn Spieler Skill? Was mach ich mit jemandem der einen guten Skill (wie auch immer definiert) auf BB's hat, aber auf Kreuzern nicht? Oder jemand der gerade eine neue Linie anfängt? Jetzt könnte man sagen, jaaa der Modus wirkt erst nach einer gewissen Anzahl Spiele auf dem Schiff, dann ist die Frage: Wie viele Spiele? Und warum genau so viele und nicht mehr oder weniger?

 

Bei den ganzen Fragen die da aufkommen - und dem Anspruch das Randoms, Randoms bleiben sollen - kann ich mir schon vorstellen, dass WG den Aufwand diese Fragen zu klären als nicht sonderliches gutes Investment ansieht.

 

Vergiss nicht, diejenigen die sich hier im Forum übers MM und die Qualität beschweren sind nur ein Bruchteil der gesamten Spielerschaft. Warum sollte WG etwas ändern, wenn sich die Spielerzahlen (die WG ja besser beurteilen kann als wir) nicht verändern und im Forum etwa 2.5% der Spielerschaft (oder weniger) damit nicht zufrieden ist?

 

 

Oder anders ausgedrückt: Der wirtschaftliche Erfolg von WG, an dem sicherlich jeder Mitarbeiter von WG interessiert ist, kann selbst dann erreicht werden, wenn nicht 100% aller Spieler mit dem Warships Werdegang zufrieden sind. Es reicht, wenn es die Mehrheit ist.

 

10 hours ago, Enkidu136 said:

hat man einen ganzen Torpedo-Fächer gefressen -> Tutorial für Hydro-Consumable, Torpedo-Dodgen und dem eigenen DD mit etwas Abstand hinterher fahren, weil der die Torps dann spottet

Jaaa! Da kann ich mir den Feld-Wald-und-Wiesen-BB Spieler vorstellen, der sich dann aufregt, dass WG sich über ihn lustig macht weil er von einem DD geruscht wurde und nix machen kann!!!1!!!!

 

Wunderbare Taktik um lernwillige und wissbegierige anzufixen um mehr aus ihrem Spiel zu machen. Absolut schreckliche Taktik um lernunwillige und desinteressierte Spieler zu vergraulen. Und dreimal darfst du raten welcher Spielertyp die Mehrheit dar stellt.

 

13 minutes ago, wanninger17 said:

Diesen Ansatz hätte man doch verfolgen können oder warum wurde das wieder eingestampft? Ehrlich gesagt hatte ich gehofft, dass das zumindest für Hightier-Premiums Standard wird.

Ich vermute mal, weil's WG langfristig weniger Geld gebracht hat als erhofft. Kann mir gut vorstellen, dass viele Spieler bei so einer Maßgabe das Handtuch werfen und lieber nichts kaufen. Und das ist schlecht für WG's Bilanz.

 

 

14 minutes ago, wanninger17 said:

Unmengen frustrierter Spieler und großteils komplett unausgeglichene und unspaßige Runden.

Soso Unmengen? Wie viele sind es denn wirklich? 0.5%? 1%? 5%? Der gesamten Spielerschaft wohlgemerkt. D.h. etwas, dass auf SEA gern gemacht wird, kann von EU Spielern aber verhasst sein (und umgekehrt).

 

Wenn also der Großteil der Spielerschaft einfch nur an "GEFECHT" Drücken und schnell BUMM BUMM BUMM interessiert ist, warum sollte WG zum Wohle/Spaße einiger weniger Interessierter und Wissbegieriger das Spiel anpassen?

 

 

[Prophecy82]

Mal so ein anderer Gedanke: 

Dank des angepassten Matchmakings (Verbesserung des T8 MM) kommen immer mehr reine T10 Gefechte zustande. Diese sind in der Regel schlecht.

 

Sind also die Schrottgefechte auf T10 der Preis, den wir für ein besseres T8 MM zu zahlen hatten?

 

Es könnte ja sein... Auf T10 gibt es keine Progression mehr (d.h. kein T11 zu grinden), also fährt man "for fun". 

Auf T8 hingegen hat man vielleicht noch eher den Willen bzw. das Bedürfnis nach Sieg, da es noch was zu grinden gibt.  

[Shoggy]

1 minute ago, Prophecy82 said:

Mal so ein anderer Gedanke: 

Dank des angepassten Matchmakings (Verbesserung des T8 MM) kommen immer mehr reine T10 Gefechte zustande. Diese sind in der Regel schlecht.

 

Sind also die Schrottgefechte auf T10 der Preis, den wir für ein besseres T8 MM zu zahlen hatten?

 

Es könnte ja sein... Auf T10 gibt es keine Progression mehr (d.h. kein T11 zu grinden), also fährt man "for fun". 

Auf T8 hingegen hat man vielleicht noch eher den Willen bzw. das Bedürfnis nach Sieg, da es noch was zu grinden gibt.  

Da siehst du mal was ein -+0 Matchmaking für Auswirkungen hat. Wenn auch die Bots nicht mehr gegen Lowtierschiffe fahren und ihren einzigen Vorteil (high Tier sein) nutzen können.

[RaptoXx_XET]

Vor 32 Minuten, NexXusStriKe sagte:

Ich möchte auch den Vorschlag unterbreiten hierfür einen DC zu eröffnen. Mit freiwilligen Spielern die Ihre Zeit opfern um dort ein Maßnahmenkatalog auszuarbeiten.

Wofür? Auf Fragen die sie eigentlich blöd finden,  wird geantwortet.  Auf angebotene Hilfe wird nicht reagiert. Das ist denen doch scheißegal was wir denken. 

 

Wahrscheinlich hofft WG darauf, dass die guten Spieler endlich verschwinden. Die Tomaten nörgeln nicht und bringen mehr Money.

[wanninger17]

12 minutes ago, Allied_Winter said:

Ich vermute mal, weil's WG langfristig weniger Geld gebracht hat als erhofft. Kann mir gut vorstellen, dass viele Spieler bei so einer Maßgabe das Handtuch werfen und lieber nichts kaufen. Und das ist schlecht für WG's Bilanz.

Richtig, dass man natürlich durch uneingeschränkten Zugriff auf Premiums mehr davon verkauft ist mir auch klar. Würde mich nur mal interessieren, ob das bei WG wirklich der einzige Weg ist und wie man damit die Zukunft des Spieles so sieht.

 

17 minutes ago, Allied_Winter said:

Soso Unmengen? Wie viele sind es denn wirklich? 0.5%? 1%? 5%? Der gesamten Spielerschaft wohlgemerkt. D.h. etwas, dass auf SEA gern gemacht wird, kann von EU Spielern aber verhasst sein (und umgekehrt).

 

Wenn also der Großteil der Spielerschaft einfch nur an "GEFECHT" Drücken und schnell BUMM BUMM BUMM interessiert ist, warum sollte WG zum Wohle/Spaße einiger weniger Interessierter und Wissbegieriger das Spiel anpassen?

Ist jetzt nicht der erste Thread mit diesem Thema und genau genommen basieren nicht gerade kleine Anteile des MM-Sammelthreads (und auch anderer Threads) auf der Frustration an dem Ablauf der Gefechte. Und auch ingame hab ich jetzt nicht das Gefühl, dass der allergrößte Teil der Spieler super happy ist.

 

Und wenn Großteile der Spielerschaft eh nur "Bumm Bumm" machen wollen, wo ist dann das Problem daran diese ins Coop zu stecken? Würde mich jetzt nicht wundern wenn einige Spieler der "Problemmasse" (zumindest sehe ich dort das Problem) das nichtmal mitbekommen würden...

[Enkidu136]

16 minutes ago, Chassadhi said:

Vielleicht würde dem MM ja auch helfen, wenn man mehrere Schiffe zugleich anmelden könnte (nach dem Motto: diese 5 Schiffe will ich heute verdoppeln) -

dann hätte der MM mehr Spielraum, um was zusammenzustellen ...

Super Idee! Das würde auf einen Schlag die Möglichkeiten des MM um eine Größenordnung erhöhen. Ich geh rein mit Hakuryu, Massa und Icarius und der MM generiert was Schickes. @Sehales Ich ping mal ;) weil die Idee finde ich genial und hab ich so noch nicht gehört. Super leicht umsetzbar. Es heißt ja immer "Der MM kann nur mit den begrenzten Möglichkeiten arbeiten, die in der Warteschlange verfügbar sind." Das Problem ist dann gelöst.

 

16 minutes ago, Chassadhi said:

ja - und man muss ja bedenken, dass das Argument "aber mit skillbasiertem MM hätten wir längere Wartezeiten!" nur bedingt zieht:

 

also, wenn ich wählen könnte zwischen

1. kurze Wartezeit, aber dann ärgerliche 10 Minuten in einer verkorksten Seeschlacht
2. 1-2 Minuten länger warten, aber dann 'ne richtig tolle (oder zufriedenstellende) Seeschlacht 

dann wähle ich 2!

Wir hätten sogar kürzere Wartezeiten.

 

Wenn der MM die starken und schwachen Spieler halbwegs auf die Teams aufteilt, kostet das Null Wartezeit. Und bei den aktuellen Fast-Food Gefechten hab ich 6 Gefechte pro Stunde, also 6 x Warteschlange pro Stunde. Wenn der MM aber halbwegs ausgeglichene Teams macht, gibts weniger "Rot wiped Grün in 5 Minuten", dann hab ich 4 Gefechte pro Stunde und sitze nur 4 x in der Warteschlange. Also das Verhältinis "Zeit in Gefechten" zu "Zeit in Warteschlange" wird besser. 

 

23 minutes ago, Allied_Winter said:

Genau. Und wie viele nehmen das als Anreiz um wirklich was zu lernen. Wenn man es nicht machen muss, werden die meisten entweder sagen 'Brauch ich nich!' oder 'Kann ich schon'. Selbst diejenigen die es ausprobieren werden sehr schnell abwägen ob sie die wenige Zeit die sie haben mit Tutorials verbringen (die sie vermutlich noch nicht mal im Schiffsgrind weiter bringen) oder das ganze - trotz Belohnung - nicht nach zwei, drei Versuchen sein lassen.

Wie gesagt, quasi ein Mini-game mit Belohnungsreihe das man auch jeder Zeit wieder starten kann wenn man mal Bock hat.

 

23 minutes ago, Allied_Winter said:

Ich vermute mal weil's wesentlich aufwändiger ist. Wie definiert man denn Spieler Skill? Was mach ich mit jemandem der einen guten Skill (wie auch immer definiert) auf BB's hat, aber auf Kreuzern nicht? Oder jemand der gerade eine neue Linie anfängt? Jetzt könnte man sagen, jaaa der Modus wirkt erst nach einer gewissen Anzahl Spiele auf dem Schiff, dann ist die Frage: Wie viele Spiele? Und warum genau so viele und nicht mehr oder weniger?

 

Bei den ganzen Fragen die da aufkommen - und dem Anspruch das Randoms, Randoms bleiben sollen - kann ich mir schon vorstellen, dass WG den Aufwand diese Fragen zu klären als nicht sonderliches gutes Investment ansieht.

Ich wiederhole mich da:

jeder Spieler bekommt Elo 100

wer mehr gewinnt kommt auf Elo 300

der MM teilt die Spieler so auf, dass beide Teams ähnliches Gesamt-Elo haben

der gute Spieler landet dann irgendwann bei 50% WR und Elo 300

Elo 300 gibt +30% Belohnung auf EXP und Credits

 

Von mir aus kann mans so machen: [Elo aus den letzten 500 Gefechten + Elo aus den letzten 20 Gefechten + Elo mit dem aktuellen Schiff (falls mehr als 10 Gefechte)] / 3 = aktuelles Elo

 

Sagen wir, es sind 12 starke und 12 schwache Spieler in der Warteschlange und dieses nicht perfekte Elo erkennt nur die Hälfte der Spieler. Die andere Hälfte wird falsch erkannt, weil das Unicum gerade besoffen fährt usw. Dann hat man zumindest schonmal 3 starke und 3 schwache in jedem Team. Is besser als jetzt wo auch 12 starke vs. 12 schwache gematcht werden.

 

Das Elo balanct sich selber. Also wenn ein Spieler als zu schwach eingestuft wird, wird er mehr gewinnen, so lange bis sein Elo sich entsprechend eingependelt hat. Es kann also kein Spieler dauerhaft falsch bewertet werden und dauerhaft einen Vor- oder Nachteil dadurch bekommen.

 

Und ausgeglichenere Gefechte heißt ja nicht, dass das Unicum auf einmal bestraft wird. Es würde nur häufiger als jetzt ein Spiegelbild-Unicum im Gegnerteam landen, dass man ja nichtmal unbedingt während des Gefechts zu Gesicht bekommen muss. Da finde ich die aktuelle Bestrafung viel größer: "Willkommen im Team Tomate, du wirst ge-steamrolled." oder "Willkommen im Team Unicum, wir klauen uns gegenseitig die Kills und den Damage."

 

23 minutes ago, Allied_Winter said:

Vergiss nicht, diejenigen die sich hier im Forum übers MM und die Qualität beschweren sind nur ein Bruchteil der gesamten Spielerschaft. Warum sollte WG etwas ändern, wenn sich die Spielerzahlen (die WG ja besser beurteilen kann als wir) nicht verändern und im Forum etwa 2.5% der Spielerschaft (oder weniger) damit nicht zufrieden ist?

 

Oder anders ausgedrückt: Der wirtschaftliche Erfolg von WG, an dem sicherlich jeder Mitarbeiter von WG interessiert ist, kann selbst dann erreicht werden, wenn nicht 100% aller Spieler mit dem Warships Werdegang zufrieden sind. Es reicht, wenn es die Mehrheit ist.

WG hat wie gesagt ständig den MM bearbeitet. Also Tierstufen, Klassen spiegeln etc. Die Frage ist also beantwortet: WG / die Spielerschaft ist tatsächlich unzufrieden. Und deshalb investiert WG auch immerwieder Ressourcen um den MM zu überarbeiten.

 

Meine Frage war, warum nur die Schiffe und Tiers gespiegelt werden, aber nicht die Spieler, denn deren Skill ist ja viel entscheidender als die Schiffsnation bspw.

 

35 minutes ago, Allied_Winter said:

Jaaa! Da kann ich mir den Feld-Wald-und-Wiesen-BB Spieler vorstellen, der sich dann aufregt, dass WG sich über ihn lustig macht weil er von einem DD geruscht wurde und nix machen kann!!!1!!!!

 

Wunderbare Taktik um lernwillige und wissbegierige anzufixen um mehr aus ihrem Spiel zu machen. Absolut schreckliche Taktik um lernunwillige und desinteressierte Spieler zu vergraulen. Und dreimal darfst du raten welcher Spielertyp die Mehrheit dar stellt.

Sehe ich genauso. Die aktuellen How it Works sind mMn auch ungeeignet, um dem Einsteiger die Basics beizubringen. Das sind mMn Sachen für fortgeschrittene Spieler und Leute, die sowieso lernwillig sind.

 

Ich habs wie gesagt als Mini-Games vorgeschlagen, die man auch nicht mit "sehr gut" bestehen muss, um weiterspielen zu dürfen. Einige werdens machen, andere nicht.

[MechGun_Joe]

Ich frage mich echt warum ihr euch einen Kopf macht, WG setzt eh seinen Erguss um und nicht das der Spielerschaft 

[Speedymaus80]

ich finde, es sollte eben nicht über PR oder Winrate geregelt werden, denn beide können durch unterschiedliche Faktoren trüben.

Macht doch einfach einen Modus, bei dem es nur bei Sieg etwas zu gewinnen gibt im Hightier, Sprich jeder der nicht gut performt und verliert hat eben - Credits, die die gut performen, die machen eben +800k oder so. Oder wo es eine Teilnahmegebühr gibt, hier würde schon viel ausgebsiebt werden, wer Mitmachen will muss dann eben auch die Gebühr bezahlen. So wird keiner Ausgeschlossen, jeder kann sich überlegen ob er mitmacht oder gehen lässt, er kann gut Credits machen dann eben oder wenn er nur Yolo fährt oder afk ist, eben mit viel Miese rausgeht, sicherlich viele haben schon einige Millionen Credits, nur irgendwann gehen die dann auch aus

[Shoggy]

Just now, Speedymaus80 said:

ich finde, es sollte eben nicht über PR oder Winrate geregelt werden, denn beide können durch unterschiedliche Faktoren trüben.

Macht doch einfach einen Modus, bei dem es nur bei Sieg etwas zu gewinnen gibt im Hightier, Sprich jeder der nicht gut performt und verliert hat eben - Credits, die die gut performen, die machen eben +800k oder so. Oder wo es eine Teilnahmegebühr gibt, hier würde schon viel ausgebsiebt werden, wer Mitmachen will muss dann eben auch die Gebühr bezahlen. So wird keiner Ausgeschlossen, jeder kann sich überlegen ob er mitmacht oder gehen lässt, er kann gut Credits machen dann eben oder wenn er nur Yolo fährt oder afk ist, eben mit viel Miese rausgeht, sicherlich viele haben schon einige Millionen Credits, nur irgendwann gehen die dann auch aus

Ja, also Randoms. Gibt es schon.

[Speedymaus80]

Quote

Ja, also Randoms. Gibt es schon.

Richtig nur mit Gebühr.. fix gesagt mal so 10 Millionen für 1/4 Jahr..

Leute mit 33% Winrate  und perfomance von 300 PR z.B. würden sich spätestens nach 6 Monaten überlegen ob Sie nicht doch weiter unten fahren wollen, oder verbessern wollen oder oder oder.. klar würde etwas zeit zum einpegeln brauchen.

[Topsikrett]

Just now, Shoggy said:

Ja, also Randoms. Gibt es schon.

Nicht so wirklich.... Ich glaube, er meint, der Verlust bei einer Niederlage im T10 Bereich sollte ordentlich höher sein, als bisher...

100k miese sind nicht genug, das schreckt niemanden ab, in seinem Kohle- oder Premiumdampfer und 500 Gefechten auf der Uhr, T10 unsicher zu machen...

 

 

[SEESCHAKAL]

Vor 3 Stunden, MartinezBSC sagte:

 

 

Jede Idee wurde abgelehnt und es besteht keinerlei Interesse auch nur irgendetwas zu ändern.

Zufallsgefechte sollen langweilig und kurz bleiben. Ich habe zwar kein blassen Schimmer, warum man so stur bei seiner Linie bleiben kann.... 

 

 

 

Genau das ist der Knackpunkt !

 

"Zufallsgefechte sollen langweilig und kurz bleiben." Gepaart mit Maps die eine Grösse eines Gartenteiches vorweisen wo dann 60000 - 80000 brt BB oder Kreuzer mit dem Wenderadius eines Jumbojets diese Minimaps bespielen sollen.