Futurs changements aux porte-avions

[Daanaacol]

41 minutes ago, JymmBlack said:

D'un autre côté tu as toi aussi un CV, donc si lui, et ta team, n'arrivent pas à profiter de ce que tu es en train de monopoliser l'attention du CV adverse, c'est à leur niveau que des questions se posent. J'adore le Grozo justement pour ça : si le CV adverse prend le bait tu aides bien ton équipe (après, ça pourrait être mieux récompensé, ça aussi ça fait partie de " l'équilibrage ").

Compter sur ma team? Laisse moi rire, notre cv s'acharnait sur un north caro (sans même réussir a le couler), et le reste n'avait pas de spot vu que j'étais hors jeu et notre cv savait pas jouer. Résultat mon cap n'a été pris par aucune des deux équipes et le l'autre côté s'est fait enfoncer. J'adorerais voir les dégats potentiels mieux comptabilisés dans le score, mais la dernière fois que j'ai demandé (pendant un live), la réponse a été: "difficile d'accorder des points a quelqu'un car ses adversaires ne savent pas viser, et puis si on leur donne trop d'importance, on se retrouvera avec des cuirassés qui rentrent dans le tas pour faire un max de dégats potentiels avant de crever". Quand a la valorisation des dégats faits aux avions, j'attends toujours, parce qu'il me semble que wargaming en parle depuis la refonte...
Après, si un bateau est capable de mettre hors jeu toute une classe de navire adverse, bah c'est trop fort je suis désolé

[Spartatian]

On ‎5‎/‎11‎/‎2019 at 9:58 AM, Rogueleader_ said:

 

 

Je suis pas un bon joueur de DD mais comme je sais jouer cv, ils ne me posent pas de soucis.Si le cv s'acharnent sur moi, il m'aura si c'est pas une moule atrophiée mais il perdra de nombreuses minutes à essayer, mes alliés auront la paix pdt ce tps. C'est pas agréable mais neutraliser pendant 5-10 min un cv avec un petit dd je trouve ça rentable.

Moi quand je clique sur " bataille ", c'est pour jouer, et non faire le mongolito pendant 10 minutes et de m'apercevoir dans la victoire ou dans la défaite n'avoir pu rien faire de la partie à cause d'une seule classe no brain pour moi depuis le rework au contraire d'avant où curieusement ceux qui nous parlent " d'adaptabilité " en permanence étaient absent en CV à l'époque ou en WR négatif; classe simplifiée pour qu'il y ait plus de joueur............tout est dit.

Ca ne m'amuse pas et je ne m'amuse pas du tout avec en sus xp et crédit pourrave à tourner en rond " pour que mes alliés aient la paix pendant ce temps ".

Et quand tu rajoutes le fait que ton placement dés le début de partie - sur lequel tu ne peux rien - va donner le ton de ta partie: Débuter face au cap B, 1er cap que les avions des joueurs skillés vont traverser dans une grande réflexion intellectuelle, tu sais que tu vas bien t'em[edited].er dés le départ.

[tiburonX]

Et pourquoi ne pas rendre l'escadron plus contrôlable ? c-a-d pouvoir controler son escadron et son flight d'attaque.

 

Le joueur de cv place son escadron quelque part  qui va tourner en rond (comme le consommable chasseur) ou même pourquoi pas une route prédéterminée comme on le fait avec le cv sur la map. Quand il lance l'attaque il ne garde le controle que du flight qui attaque. Après celle-ci les avions rentre au cv et le joueur reprend le contrôle de l'escadron qui était en holding.

 

Les cv sont plus simple à jouer, c'était le volonté de WG. Mais les joueurs de CV aiment-ils vraiment cette simplicité ? Ne préfèreraient-ils pas plus de stratégie et de gestion ? Un genre de mix entre avant rework et après ?

Je doute que les joueurs cv préfère cette version simplifie de leur jeu... Perso, avant le rework je trouvais ça sympa les cv. Il y avait une dimension "gestion stratégique" sympa. Maintenant pour jouer des avions, je switch sur War Thunder. C'est aussi de l'arcade aérienne mais en bien mieux que WoWs... chacun son job.

[Juesty_Tylor]

Ce que beaucoup de joueurs de cv dont moi veulent c'est de pouvoir contrôler leur navire eux même sans avoir a systématiquement abandonner les avions pour pouvoir le diriger...

[Spartatian]

1 hour ago, Juesty_Tylor said:

Ce que beaucoup de joueurs de cv dont moi veulent c'est de pouvoir contrôler leur navire eux même sans avoir a systématiquement abandonner les avions pour pouvoir le diriger...

 

 

Je suis d'accord avec toi, il est anormal de ne pas avoir le contrôle de son navire.

[Rogueleader_]

ce que veulent les joueurs de cv c'est effectivement pouvoir diriger leurs navires de manière décente, ne pas se faire insta report ou insulter juste pour avoir joué cv, de meilleurs outils de support antiaérien, et diverses petite choses mais nous faisons avec ce rework. on sait très bien qu'il y aura pas machine arrière.

Et nous aimerions que les gens comprennent que c'est pas parce que le gameplay est devenu simpliste (ce qui nous attriste les premier) que la maitrise  des techniques et les connaissance à avoir ont été simplifiées.

 

[KORTEX_rintintin]

Intéressant sujet,
Délit d'initié pour ceux qui ont percuté la phase immune: c'est l'exploitation d'une faille dans le réalisme, qui change un système de jeu compréhensible par son réalisme, en un système de jeu qu'il faut connaître pour ses faille. Logique de réflexion logique contre logique de geek façon "les enzimes font l'tour!"

 

Tout le [edited]ier vient de ce que WG a voulu s'éloigner du réalisme pour faire de l'arcade, espérant satisfaire tout le monde, alors qu'on ne pouvait PAS empêcher les joueurs de jouer SANS leur cerveau.
Que certains joueurs n'aiment pas les PA, on s'en cogne, c'est la guerre.
S'adapter... FAce à des HUMAINS, la COOP : LE truc qui rend ce jeu passionnant et sans cesse différent.

Au début de chaque partie PA je dis "NO DD ALONE, lonely DD = dead DD, cannot cover u all". Si un DD veut se faire blaster seul ensuite, à son aise.

Mais comme WG espère que les joueurs resteront pour payer sans atteindre son RoI, WG essaye la quadrature du cercle. Alors on va tâtonner comme ça longtemps, ménageant la chèvre et le choux jusqu'à atteindre le point de pseudo-équilibre, façon actuariat/élasticité-prix, pour fidéliser le max de monde sans aucune garantie que les joueurs les plus geignards seront les plus fidèles, et donc le point où globalement les PA ne gêneront pas trop de monde.

Je dis que c'est un mauvais calcul, par analogie avec le lobbying où chacun veut tirer la couverture à soi : WG adopte une stratégie défensive/réactive, c'est la pire, il faudrait du proactif et s'y tenir.

 

ça va donner comme dans WOT: 
-des joueurs qui pleurnicheront pour de l'opt-out/éviction des cartes qui les dérangent plutôt que de s'adapter... ici des parties sans PA parce que "les PA c'est vraiment trop injuste".
-les arties dans WOT aux PV nerfés, aux capacités de défense nerfées, aux obus en moumousse, parce que ça faisait de la peine aux bourrins de type "je m’assois je tire" dans leurs gros chars, incapables de comprendre que dans la guerre moderne, le lapin réplique. ici des PA "là pour la décoration", et des avions à pour se faire envoyer valdinguer par la flak d'un pauvre DD. La partie de l'Azuma avec 150 aviosn descendue, nan mais LOL, quoi. ARCADE foireuse des deux côtés : trop d'avions, et trop descendus : ça ne ressemble à RIEN, ça n'a AUCUN sens :
 

Spoiler

 

 

Et je passe sur ce LAMENTABLE pilote automatique des PA, déjà légendaire : le débile capable de laisser le PA bouger en crabe en marche arrière sous le nez d'un DD, quand on a omis de lui faire faire un GRRRRAND cercle pour qu'il comprenne bien la 1e moitié de son virage et que donc oui c'était bien un virage qu'on lui demandait...

La SOLUTION immuable était de maintenir la limitation du stock d'avions (arrêter des sacrifier des avions par 12 façon arcade "rien à f**** de mes pilotes), pré-réforme, MAIS :
- de limiter à 3types (chasse/attaque-Jabo, Bombes/Torpilles),
-mais de permettre aussi 3 groupes simultanément,

-avec des possibilités plus souples MAIS selon des méthodes et capacités réalistes de lancements/entretiens des PA (nb d'ascenseurs + lancements + appontages +temps d'entretien, après on pondère pour équilibrer): je perds 1/2mn pour rassembler plus d'avions, ça donne un assaut plus puissant MAIS au retour plus de temps d'entretien : ETAIT-CE SI COMPLIQUé d'envisager ça?
- de modifier les straffes qui étaient en effet délirant (prévoir éventuellement chasseurs en config roquettes OU chasse, et/ou largage réaliste pour faire du combat tournoyant/dogfight),  éventuellement possibilité de mobiliser 1 escadrille en "bulle" comme actuellement, mais leur prise de dommage actuelle est tellement RIDICULE, comme les dommages qu'ils infligent d'ailleurs...
-d'augmenter un peu le delta des bombinettes/torpilles au but suivant la flak, permettre aussi d'autres modes d'attaques torpilles notamment
-de permettre éventuellement le maniement manuel qu'on avait déjà pour, avec un éventuel bonus de précision par exemple, mais perte de temps pour gérer les autres...
-de permettre des formations dispersées en échange de réductions de vitesses/dommages flak.

==>Donc un jeu plus réaliste, plus souple en termes de possibilité, plus intéressant et plus variable suivant les joueur PA.
Tout en réduisant l'effet de harcèlement (franchement néfaste ET IRREALISTE en effet) au bénéfice de quelque chose de plus intense mais bien moins fréquent.
Ainsi, la classe PA serait redevenue intéressante tout en étant réaliste.
Les joueurs rambo incapable de comprendre qu'on n'est rien sans les autres, pleurnicheraient toujours, mais c'est leur boulot.

Au lieu de ça, on créée et on cherche des failles, qui sont autant d'irréalismes générant sans cesse leurs partisans et autres zélotes...  Dommage.
On verra si ça lasse du monde.
MAIS il est EN TOUT CAS anormal de devoir aller chercher sur des vidéos YTpour exploiter les failles du système : entre le hotfix des torpilles à répétition, la flak délirante du début (elle l'est encore bien souvent... mais aussi parce que trop peu d'avions sortis  donc effet "mur de flak"), et à présent cette zone immune : c'est la PREUVE ou plutôt le symptôme d'un SYSTEME devenu dysfonctionnel, mal pensé.

[Doobiecool]

Fin, excusez moi, mais pour le coup je suis d'accord avec @ShinGetsu pour le coup du "Slingshot" drop.

Je vous trouve aussi d'une entière mauvaise foi dans vos arguments, vraiment, parce que vous faites passer pour un glitch quelque chose qui est très (mais alors très) difficile à réaliser.

 

Si on décortique la vidéo, on peut relever plusieurs points démontrant qu'une telle technique est complexe si ce n'est quasi impossible à réaliser :

 

1. La technique en soit et worth, elle fonctionne. Mais c'est vraiment une technique à mettre "sur le papier" et qui ne fonctionne que sur des adversaires alignés sur votre trajectoire et immobiles. Pour faire un tel drop, il faut anticiper 10 km à l'avance (ce qui n'est vraiment pas donné à tout le monde).
2. Dans sa salle d'entrainement, Yuro manque lui même de se fail sur un DM à l'arrêt car il a mal jaugée les distances. Si le DM avait été en mouvement, ou s'il avait un minimum accéléré (je ne parle même pas d'un DM avec amélioration légendaire sigh...) il ne se serait rien pris. Drop comme cela, c'est vraiment un concours de coordination et de précision, ni plus ni moins. Une petite erreur et c'est le fail : tous les avions seront détruits et le drop sera un échec cuisant, si ce n'est retentissant.
3. Ah je vois venir l'argument du : Doobie, tu as vu dans la vidéo Yuro il réussi pleins de drops, et tous ces drops cumulés il fait au moins 100k de dégâts... Meh, Wat, Sigh, Oh my........ Je vois surtout pour le premier drop une bonne anticipation de Yuro (car le DM doit tourner pour éviter les torps), et sinon énormément de navires IMMOBILES (je le mets en gros comme ça on est fixé) ! Alors effectivement drop à la bombe AP un croiseur, c'est génial et dévastateur (coucou le DM qui se prend 2 x 25k) ; mais si votre DM bouge et est un minimum intelligent je vous souhaite beaucoup de courage pour le sortir en 1 vs. 1. Eh oui, un DM est suffisamment maniable pour se mettre perpendiculaire au drop des bombes, oui un DM a suffisamment d'AA pour se défendre et oui vous ne réussirez pas (ou si, vous réussirez mais très difficilement) à toucher un DM en phase d'accélération si vous avez mal anticipé votre drop (et je ne parle même pas du slingshot). Cette technique de drop (tout comme les bombes AP) remettent juste en cause le rôle du DM en tant que verrou, alors qu'il peut être un gunboat phénoménal en pleine mer.
4. Faudra enfin que vous m'expliquiez l'intérêt d'une telle manœuvre dans une situation de 1 vs. 1 comme avec le stalingrad... Dans cette situation, il est tellement préférable de "travailler" la bestiole avec des roquettes (afin de lui endommager un certain nombre de modules AA) puis à la bombe AP. Mais avec moins de AA, vous pouvez aisément faire 3 passages à minima. Et 3 passages réussis (j'entends par là 3 x 3 citas) c'est....... roulement de tambours...... 76,5 k de Dmg avec un Haku et 68,4 k en Shoka. Donc soit le Stalin meurt soit il est très très très sérieusement amoché (si ce n'est mort)... Quel est donc l'intérêt d'un tel drop dans cette situation ? Je n'en vois aucun...
5. Enfin, soyons honnêtes et lucides : combien de joueurs CV croisez vous en game qui appliquent et utilisent tout au long de la partie cette technique ? Petite expérience personnelle : depuis que la vidéo est sortie je n'en ai croisé qu'un et ce CV a fini bas de tableau. Paradoxalement, je croise plus de Haku qui tentent de stealth torps que de CV qui "Slingshot" --> CQFD 

Avant de commencer à crier au glitch / exploit / ... , il convient de s’interroger sur les pour et contres d'une telle technique. Personnellement, je vois beaucoup de "contres" avec énormément d'aléas ; bref ce n'est ni forcément rentable ni fun ni intéressant.

Vous me connaissez, je ne suis pas un défenseur du rework CV loin de là. Mais il faut "Rendre à César ce qui appartient à César" et reconnaître que cette technique n'est qu'une des façons possibles de jouer un CV après le rework. Mais je défends que ce n'est absolument pas, et de loi, la meilleure pour faire de grosses parties.

 

[Ihitai]

Je ne me prononce pas sur les CV ect parce que je n'ai pas encore repris le jeu.

 

Cependant, @KORTEX_rintintin, pour ce qui est de la partie de l'Azuma, ce n'est pas délirant.

 

Ce sont deux CV mauvais qui focus un navire spé AA ou presque, d'un bon joueur. Rien que ça, c'est une connerie. Mais il ne faut pas oublier que la particularité du Kaga, c'est d'avoir pleiiiiiin d'avions, mais vraiment plein. Mais ce sont des avions tier 6, ils sont donc très facile a abattre. Et là, on a deux Kaga, qui focus un navire  T9 a grosse AA.

 

 Ce record d'avions abbatus n'est donc pas si délirant

[Alien3333corsaire]

Bon chez nous ont appel cette technique affectueusement le saute mouton; elle est plus facilement réalisable sur un navire à l arrêt ou en fuite; si le navire vient de face là c'est beaucoup plus compliqué  (si trop anticipé go flack et si pas assez ont arrive derrière et c'est aussi foiré) Perso je m'en sert dans trois cas de figure mais jamais sur toute la game.

1) Pour drop des navires impossibles à approcher autrement  (et encore si ont se loupe c'est pareil au revoir escadron )

2) Avoir un boost de vitesse à un moment précis pour drop des chasseurs sur un allié menacé par le CV ennemi  (très situationnel)

3) Jump d'un bateau à l autre quand ils ont le bon écartement  (situationnel la aussi)

Enfin bref c'est pas ça qui rend un CV op loin de là.

[Mirdwen]

1 hour ago, Doobiecool said:

vous faites passer pour un glitch quelque chose qui est très (mais alors très) difficile à réaliser.

Ben, en Lexington, en ce qui me concerne, ça n'a rien (mais alors vraiment rien) de compliqué sur croiseur et/ou BB, qu'ils bougent ou pas.

Pour se mettre dans l'axe de sa cible et savoir s'il avance ou recule, il suffit de regarder sa minimap, et pour caler la distance du 2e drop, il suffit d'ajouter (ou de retrancher) une certaine distance (de l'ordre de 4 km), qu'il est même possible d'ajuster en larguant (ou pas) le premier drop ... donc non, désolé pour ceux qui veulent faire passer ça pour une technique de pr0sk1llg4m3rz, mais rien de sorcier.

 

Enfin, je veux dire : c'est à peu prêt aussi compliqué que de mettre une salve de BB sur un croiseur qui esquive, ou une bordée de torpilles sur un BB qui sait à peu prêt jouer. Cela ne nécessite qu'un peu d'habitude et d'expérience (et je rappelle que le rework CV n'a que 4 mois d'âge ...)

[Flammkueche67]

 Sinon je viens d'acheter le graf zeppelin la semaine dernière, pourquoi les gens se plaignent de l'avoir dans l'équipe?

Il est si mauvais que ça? 

A peine la partie démarré ça commence a râler.

Pourtant il me semble que c'est le meilleur t8 non?

[Z7II]

Il y a 20 heures, JymmBlack a dit :

D'un autre côté tu as toi aussi un CV, donc si lui, et ta team, n'arrivent pas à profiter de ce que tu es en train de monopoliser l'attention du CV adverse, c'est à leur niveau que des questions se posent. J'adore le Grozo justement pour ça : si le CV adverse prend le bait tu aides bien ton équipe (après, ça pourrait être mieux récompensé, ça aussi ça fait partie de " l'équilibrage ").

Plus d’xp pour les dommages d’avions faits par DD par ex?

[SkyCarrot]

En tout cas j’ai particulièrement  apprécié l’analyse de @KORTEX_rintintin plus au dessus, et sa vision de ce qu’aurait pu être le rework.

 

Ils avaient juste à faire un BSP like avec les CVs mais nan, because reasons...

[Spartatian]

6 hours ago, Capitaine_Clement said:

Je ne me prononce pas sur les CV ect parce que je n'ai pas encore repris le jeu.

 

Cependant, @KORTEX_rintintin, pour ce qui est de la partie de l'Azuma, ce n'est pas délirant.

 

 

 

Ce qu'il voulait souligner c'est le nombre d'avion abattu donc envoyé in fine; ça fait 76 avions par PA........gros lol et si la partie n'était pas fini il y en aurait encore.

Un PA de la seconde guerre mondiale avec plus de 100 avions embarqués; je veux bien qu'il n'y ait pas de réalisme mais faut pas exagérer quand même.

[ShinGetsu]

2 hours ago, Spartatian said:

 

Ce qu'il voulait souligner c'est le nombre d'avion abattu donc envoyé in fine; ça fait 76 avions par PA........gros lol et si la partie n'était pas fini il y en aurait encore.

Un PA de la seconde guerre mondiale avec plus de 100 avions embarqués; je veux bien qu'il n'y ait pas de réalisme mais faut pas exagérer quand même.

 

Essex class : lancé en 1942, 90 avions.

IJN Hiryuu : 73 avions. Pareil Zuikaku/Shoukaku.

IJN Taihou : 75 avions.

USS Enterprise : 91.

EDIT : encore pire l'USS Saratoga, sur la mer en 1934, déjà 91 avions.

 

Sinon les CV actuels en jeu ont plutôt moins de réserves qu'avant. En fait. La régénération permet de récupérer en gros une douzaine d'avion de chaque (sauf pour Enterprise) et ça suffit à peine à regénérer un strike complet sur l'ensemble de la partie, les stocks n'ayant pas énormément changé en plus... 

[Webley_Mark]

Il y a 2 heures, Spartatian a dit :

Un PA de la seconde guerre mondiale avec plus de 100 avions embarqués; je veux bien qu'il n'y ait pas de réalisme mais faut pas exagérer quand même.

 

En sachant que les CV ont embarqués le plus d'avions... Pendant la seconde guerre mondiale. Maintenant, même les gros font pale figure à côté.

[JymmBlack]

10 hours ago, Doobiecool said:

vous faites passer pour un glitch quelque chose qui est très (mais alors très) difficile à réaliser

Bah toi tu dis ça et @Mirdwen dit le contraire, donc il est forcément de mauvaise foi ? Intéressante perspective … je sais pas pourquoi mais j'ai un petit doute, là 

10 hours ago, Doobiecool said:

Faudra enfin que vous m'expliquiez l'intérêt d'une telle manœuvre dans une situation de 1 vs. 1 comme avec le Stalingrad

Alors, moi je ne me hasarderai pas à t'expliquer ça, vu que je n'ai pas le Stalin … mais j'observe que dans ta démonstration tu commences par vouloir détruire son AA à coups de roquettes, quel intérêt de faire ça si tu peux passer à travers avec tes bombers sans sacrifier tes lanceurs de roquette ? Je pose la question, parce que je ne pige pas.

10 hours ago, Doobiecool said:

soyons honnêtes et lucides : combien de joueurs CV croisez vous en game qui appliquent et utilisent tout au long de la partie cette technique ?

bah sois toi aussi honnête et lucide : dans n'importe quel jeu combien de gens savent quels sont les exploits possibles et sont capables  de les utiliser ? Et surtout est ce que ça change quoi que ce soit au fait que ça donne un avantage réel à celui qui sait s'en servir, soit par rapport à son homologue avec le même équipement, soit par rapport à sa cible (et en l'occurrence même si celle-ci est spécialisée pour le contrer, parce qu'il ne faudrait pas oublier que la vidée de Yuro commence par "voulez vous vraiment vous débarrasser de ce navire AA ?" - du moins il le dit en Anglais).

 

En fait toute la question n'est pas de savoir le pourcentage de "mieux" que ça amène, ou de gens sachant/pouvant s'en servir, mais de savoir si WG décide que c'est legit ou pas. Un exploit n'est PAS, à la base, une triche, il l'est uniquement si l'éditeur en décide ainsi.

 

Je n'ai rien dit d'autre depuis le départ, donc me faire traiter d'a[edited] par Pierre ou d'homme de mauvaise foi par Paul ça me fait doucement rigoler surtout quand je vois les arguments qui accompagnent ce genre de propos.

 

Par contre je note un truc intéressant : @Tanatoy me disait, dans un message un peu plus haut, que c'est "facilement esquivable". Par définition je fais confiance à ce qu'il dit. Mais … j'espère qu'il aura la gentillesse de préciser son propos. Parce que sur la vidéo le DM n'a pas, mais alors vraiment pas l'air d'esquiver "facilement" … et que pour le moment je n'ai vu que cette vidéo expliquant comment faire cette manœuvre, mais aucune expliquant comment l'esquiver. C'est embêtant.

 

Donc, et à moins qu'il n'ait parlé que pour les DDs (auquel cas ça rend quand même bien dommage d'autoriser un truc qui retirera aux DDs spé AA une partie de leur utilité, mais bon l'éditeur équilibre comme il veut et nous tout ce qu'on peut faire c'est lui dire qu'on n'aime pas), moi qui souhaite toujours m'améliorer et qui ne comprend pas pour l'instant comment "esquiver" une telle manœuvre avec un navire spé AA, je suis vraiment impatient de découvrir les astuces que je méconnais.

 

Peut-être même que WG nous sortira une vidéo pédagogique là dessus ? Ce serait vachement sympa, et tout à fait normal, si c'est une nouvelle "feature", qu'elle soit documentée, pour l'attaquant comme pour le défenseur, non ? 

[Mirdwen]

30 minutes ago, JymmBlack said:

mais de savoir si WG décide que c'est legit ou pas. 

pour l'instant, la position officielle de WG, d'après les divers retours, semble être "ah, c'était pas vraiment prévu comme usage, mais ok, fine, ça ne change pas grand chose ..." (et je suis plutôt d'accord sur le : ça ne change pas grand chose).

Quote

Par contre je note un truc intéressant : @Tanatoy me disait, dans un message un peu plus haut, que c'est "facilement esquivable".

Je pense qu'il y a ici une imprécision.

Les dégâts de ce genre de technique sont "facilement" atténuables (et pas "esquivable", justement) , dans la mesure ou en étant attentif, on peut deviner le CV jouer à saute mouton, et donc essayer d'éviter de présenter la cible optimale (bien dans l'axe de l'attaque) à l'arrivée des bombardiers.

 

Après, ça s'atténue dans la même mesure qu'un "just dodge, lol !", à savoir que jusqu'à maintenant, même de travers, même mal larguées, des bombes HE sur un croiseur ou un DD faisaient tranquillement leur 10k de dégâts avec feux et modules pétés en cadeau bonus ... ça relativise "un peu" l'atténuation, de mon point de vue ... Mais ça reste du niveau de prendre des pénétrations au lieu de citadelles, en mettant un peu d'angle, quand un BB tire sur un CA, à la réflexion. Donc je trouve pas ça non plus monstrueusement injuste (par rapport à "tout le reste" hein, on est d'accord ... parce que le CV peut choisir son angle d'attaque indépendamment de plein de trucs, peut changer d'avis et changer d'angle tout aussi vite, bref ... un peu quand on se fait agresser par un moustique un soir d'été : on peut lui claquer le museau, mais c'est quand même pas tout à fait "équilibré" comme affrontement)

[Gaso_]

Dans votre gentil débat sur le slingshot, vous feriez mieux de tester le prochain patch, et notamment le Midway pour voir en jeu, la réponse de WG a vos échanges passionnés.

[JymmBlack]

@Mirdwen c'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais comme c'était formulé j'ai un doute.

@GASOVER j'essaie de comprendre où tu veux en venir, mais désolé, rien vu sur le bulletin des dev relatif à ça. Après, s'ils répondent sans le dire, on risque pas de le savoir, c'est sûr. Bref, pas pigé.

[Gaso_]

Il y a 8 minutes, JymmBlack a dit :

@Mirdwen c'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais comme c'était formulé j'ai un doute.

@GASOVER j'essaie de comprendre où tu veux en venir, mais désolé, rien vu sur le bulletin des dev relatif à ça. Après, s'ils répondent sans le dire, on risque pas de le savoir, c'est sûr. Bref, pas pigé.

Bah faut jouer pour s'en rendre compte.

[Doobiecool]

@JymmBlack Pour un non joueur de CV's, je trouve que tu as un avis extrêmement arrêté sur la question.

Sans méchanceté aucune joues un peu avec et tu verras qu'il n'est pas si facile de mettre en pratique cette technique. Je peux te sortir des screens de personne n'utilisant pas cette technique et faisant des parties plus que convenables en CV, tout est une question de choix et de perspective, mais ce n'est pas un avantage absolu comparé à quelqu'un qui ne l'utilise pas (à niveau égal).

 

Franchement je comprends pas ta position sur la question, surtout que ca ne change presque rien.

[foub80150]

Le 13/05/2019 à 19:52, Spartatian a dit :

 classe simplifiée pour qu'il y ait plus de joueur............tout est dit.

cela a était le cas de toutes les classe depuis le lancement du jeu 

[JymmBlack]

2 hours ago, GASOVER said:

Bah faut jouer pour s'en rendre compte.

Ben voyons … alors, voyons voir : on va dire que c'est bien tenté pour le coup de pub façon "venez sur le serveur test" . C'est la version gentille.

 

Mais bon, puisque tu fais dans l'humour, ça mérite de développer un peu :

 

- ce qui est sur le serveur test n'est pas le jeu mais du test, autrement dit que dalle tant que ce n'est pas fini et validé, tu le sais bien

- il y a un sujet sur les changements appliqués aux CV sur le serveur test, sur ce forum, j'en ai lu les réponses, il y en a 4 à ce jour, personne n'y a rien dit de très précis là dessus, c'est très limité comme retours c'est le moins qu'on puisse dire, et on y voit rien d'extraordinaire par rapport aux patch notes (et ça inclue ta propre contribution, tu n'as guère développé) ... et donc si même ceux qui s'investissent autant que toi sur ledit serveur test ne font pas de retours sur des changements "conséquents" j'ai quelques doutes sur l'intérêt de ton message plus haut.

 

Accessoirement, quelques points de détail :

 

- il n'y a pas que ceux qui vont sur le test qui ont "le droit" d'avoir un avis sur quelque chose, quel que soit le sujet … il serait temps de l'admettre

- petit rappel, le rework a débarqué le 31 janvier, on est la veille du 15 mai (je ne peux pas me gourer mes filles auront 2 ans dans quelques heures), tu crois que ça donne envie de s'investir dans leurs tests, ces trois mois et demi de gabegie ? (j'ai un peu joué CV avant rework, pas du tout depuis, c'est pas pour rien - mais merci WG pour les doublons, hein, et ça m'a libéré des places au port-)

. Ah, j'oubliais : je suis retraité mais je bosse plus de 80 heures par semaines (deux jumelles c'est plus qu'un métier à part entière, ce sont deux métiers à part entière), ça me laisse déjà peu de temps de jeu, donc pas le temps pour des tests …. chacun sa vie camarade, je ne remets pas en question la tienne, hein !

 

2 hours ago, Doobiecool said:

Pour un non joueur de CV's, je trouve que tu as un avis extrêmement arrêté sur la question.

Sans méchanceté aucune joues un peu avec et tu verras qu'il n'est pas si facile de mettre en pratique cette technique.

Mais enfin Doobie … pffff …. Le rapport entre jouer CV et avoir un avis sur ce qu'est un glitch ? Il n'y en a strictement aucun. Dommage d'avoir à le dire. Surtout à toi.

 

La difficulté de la manœuvre ? Amusant … ou pas, quitte à me répéter @Mirdwen t'a répondu direct après ton message précédent. Il trouve ça facile. Quel intérêt de me ressortir ça ? Pourquoi aurais tu raison sur lui (et sur Yuro, qui dans sa vidéo ne présente pas du tout la manœuvre comme étant très difficile) ?????

 

Ca ne change presque rien ? C'est amusant que tu en parles, parce que je n'ai jamais argumenté sur cet aspect, uniquement sur le fait que si on a ce phénomène, c'est que WG est incapable de gérer correctement les mécanismes qu'ils créent eux-mêmes. Mes propos sont restés dans ce cadre. Me sortir ça montre que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit (j'en suis fâché … presque). Par contre d'autres que moi ont parlé de ce que ça change pour un croiseur AA, et ils sont d'un avis totalement différent du tien, donc même question que ci-dessus sur "qui devrait avoir raison sur qui".

 

Bref, merci pour la critique, dommage qu'elle soit à côté de la plaque, désolé mais y'a pas d'autres mots. Franchement la seule chose que tu viens de démontrer, là, c'est la véracité de mon propos tout à l'heure relatif à la pauvreté de l'argumentation qu'on m'a sorti jusqu'ici (gentil mais mérité).