CV Diskussionen

[Graf_Orlok]

Wenn ich mich nicht irre, würde ich behaupten, WG sei verzweifelt, weil sie nicht wissen wie sie die CV gescheit ins Spiel integrieren sollen.

[Pikkozoikum]

5 minutes ago, Graf_Orlok said:

Wenn ich mich nicht irre, würde ich behaupten, WG sei verzweifelt, weil sie nicht wissen wie sie die CV gescheit ins Spiel integrieren sollen.

Ich würde eher annehmen, dass WG genervt von den ganzen rumgejammer ist, und eher konstruktive Beiträge begrüßen würde, um das Gameplay zu verbessern.

Ein Entwickler ist genau so ein Mensch wie du und ich, und wenn man dann die ganze Zeit so kommentare lesen muss wie "CV ist scheiße, total broken, op und up", würde mich das als Entwickler nerven.

 

Dass die Test und Erweitungern durchführen sehe ich nicht als Verzweiflung an, sondern eher als progessive Spieleentwicklung. Kaum ein PvP Spiel bleibt so wie es ist.

[Graf_Orlok]

Vor 3 Minuten, Pikkozoikum sagte:

Dass die Test und Erweitungern durchführen sehe ich nicht als Verzweiflung an, sondern eher als progessive Spieleentwicklung. Kaum ein PvP Spiel bleibt so wie es ist.

Das kann man so sehen, wenn es geringfügige Änderungen wären. WGs Vorschläge sind ziemlich krasse Eingriffe ins Sichtsystem. Und das für eine Klasse, die im Idealzustand 1/12 der Schiffe in einem Gefecht ausmacht. Da sehe ich schon Verzweiflung, gerade auch weil das Rework nicht so gut ankommt und die Grundproblematik noch von vor dem Rework herrührt. 

[Pikkozoikum]

11 minutes ago, Graf_Orlok said:

Das kann man so sehen, wenn es geringfügige Änderungen wären. WGs Vorschläge sind ziemlich krasse Eingriffe ins Sichtsystem. Und das für eine Klasse, die im Idealzustand 1/12 der Schiffe in einem Gefecht ausmacht. Da sehe ich schon Verzweiflung, gerade auch weil das Rework nicht so gut ankommt und die Grundproblematik noch von vor dem Rework herrührt. 

Die Testen eben neue features und es ist ja nur ein Wettersystem

[da_Sti]

7 hours ago, Captain_Hook_ said:

8 hours ago, da_Sti said:

 

Ich würde jetzt mal behaupten, du hast versucht dein Team zu carrien, dein Team war aber zu schlecht.

Auf der anderen Seite haben 3 Spieler zum Teamcarry genügt, inclusive CV. 

Ich würde sagen das Verlierer-Team war nicht zu schlecht.

 

Das Gewinnerteam hat einen Aufschlag bei den ausgewiesenen base xp von 100%.

 

Wenn man diesen rausrechnet war faktisch jedes Schiff der Verliererseite exp technisch besser.

 

Bis auf den Trigger der Gewinn Verlust ausgelöst hat. Also hat wohl ein zeitmässig höherer capbesitz den Ausschlag gegeben

Wiso soll ich beim Verlierer den Bonus raufrechnen und beim Gewinner den Bonus abziehen?

Hätte es am Ausgang was geändert? Nein!

Interesiert doch nicht wer faktisch in der XP besser da steht, dann könnte man den Bonus gleich weglassen?

 

Ich wollte nur Aufzeigen das auf einer Seite faktisch ein Guter Spieler war und beim Gegner faktisch 3 Gute Spieler. 

Und auf das Team betrachtet oder den Ausgang hatten die 3 mit 2k Base den meisten Einfluss im Gefecht. 

 

Was aber wieder in der Diskussion untergeht ist der CV vs AA, die Midway beim Siegerteam hatte warscheinlich nicht eine Situation wo er wegen zu starker AA seinen Angriff abbrechen musste. Auf der anderen Seite musste der CV das ganze Gefecht gegen 3 AA Schiffe wirken und hat warscheinlich mehrmals Angriffe abgebrochen oder von vorn herein nicht dort wirken können wo es nötig gewesen wäre. 

 

Wie auch immer, es ist einfach auf den CV zu schimpfen ohne das Gesamte Bild zu betrachten. 

  

[niclasknig]

1 hour ago, quash said:

Statische Blobs kontern CVs nicht ernsthaft, die sorgen durch das langsame gegenseitige runterfraggen für die Situationen das alles angekratzt ist, die AA runtergebrutzelt wird und am Ende alles in perfekten Häppchen als Menü für den CV serviert ist.

 

Klar, man kann auch analog zum CB schlicht die BBs limitieren um mehr Dynamik reinzubringen, aber den Weg wird WG nicht gehen schätze ich.

 

 

Da will ich nichtmal spekulieren was das für einen Erkenntnisgewinn bringen soll - allein die Überlegung das Flieger ein 300m langes Schiff nicht sehen weil die Flak aus ist, das ist so absurd das es schon wehtut. Schön das andere Mechaniken getestet werden, yeah!, bin ich voll dafür - aber blinde Flieger für die der Rest der Flotte spotten soll? Echt jetzt?

Eigentlich stimmt das schon. Pearl harbor war nur halb so erfolgreich weil die Piloten Versorger von bbs nicht unterscheiden konnten und lieber schlschtschiffe als kreuzer angegriffen haben. Und auch später mussten Schiffe und Verbände erst gespotted werden bevor man sie angegriffen hat. Es wurden eigentlich nie Staffeln einfach los geschickt mit dem Befehl findet euch mal ein Ziel. Somit wäre es eigentlich logisch wenn cv mit Angriffsflugzeugen nicht selber spotten könnten und diese auch nur eine bestimmte flugdauer hätten bevor sie zurückkehren müssen.

Das Problem was sich dadurch ergibt ist aber dass die Schiffe die vorne sind dann noch mehr fokussiert werden. Also tankende bbs, cappende Zerstörer, pushende kreuzer also alles was gespotted ist, während die verstecker und a1 verteidiger gar nichts mehr befürchten müssen.

Ich bin selber an einem Punkt dass die cv nur durch eine massive Veränderung gebalanced werden können ohne zu wissen wie es gehen soll. Aber so wie es jetzt ist, ist es das schlimmste was in einem erfolgreichen PC spielt eingeführt wurde. Naja bis auf bei anstoss, c&c, jagged alliance, Simon City und Siedler:D

@Pikkozoikum genervt ja aber sie haben in ihrem Job auch massiv versagt und ein System geschaffen was unglaublich frustrierend ist. Natürlich kommt es da zu Beschwerden. Frustrierend aber hauptsächlich für den Empfänger da das neue System so einfach ist, dass man direkt auf t10 free XP könnte um da zu üben. Und klar macht es Spaß massen an damage die man sonst nur in den super runden bekommt regelmäßig zu farmen und das ohne ein Risiko einzugehen das Spiel früh zu beenden. Weil man gefokust wird, in ein radar rennt oder einfach alle Gegner auf der anderen Seite der Map sind.

 

[Pikkozoikum]

16 minutes ago, niclasknig said:

System geschaffen was unglaublich frustrierend ist.

Du meinst die pre-Rework Situation? xD

[niclasknig]

1 hour ago, Pikkozoikum said:

Du meinst die pre-Rework Situation? xD

Warum kommt ihr eigentlich immer mit dem pre rework? Das kommt nicht mehr zurück! Wobei hier die meisten Änderungen alles verschlimmert haben wie ap Bomben, kaga, strafing Änderungen, doppel 6r der midway, Zeppelin.

@Gervaltan wieso dislikest du was ich geschrieben habe wenn du, übrigens wie ich, genau das beste Beispiel dafür bist, dass cv no skill schiffe sind (edit overperformer). Sie haben obwohl du die wenigste Übung in ihnen hast auf t10 Mega damage und winrate obwohl wir beide nur durchschnittliche spieler sind. Ich hoffe du verstehst das jetzt nicht als persönlichen Angriff so ist es auf jedenfall nicht gemeint.

Weil wenn wir Kartoffeln damit schon zaubern können was machen dann die die nicht 50% ihrer Angriffe verschenken.

[Pikkozoikum]

28 minutes ago, niclasknig said:

Warum kommt ihr eigentlich immer mit dem pre rework? Das kommt nicht mehr zurück! Wobei hier die meisten Änderungen alles verschlimmert haben wie ap Bomben, kaga, strafing Änderungen, doppel 6r der midway, Zeppelin.

"Wir" kommen immer damit, weil immer solche Kommentare kommen, dass es schlimmer geworden ist. Ist es aber nicht.

 

Die AP Bomben vorher haben eine Des Moines geonehitted

Die AP Bomben mussten nicht mal wirklich "geaimed" werden.

Kaga war vorher total OP - Schiffe oneshotten. Jetzt sind perma floods viel schlechter und die Kaga Torps machen 2-4k damage. 

GZ ist schlimmer geworden? Die hat auch Schiffe mit Links-/Rechtsklick geoneshottet.

 

Es ist so viel besser geworden - ich habe die letzten Tage viel Asashio und Azuma gespielt. Die IJN sind nicht dafür bekannt, dass sie gut gegen CVs sind und es ist so viel angenehmer gegen CVs geworden

[niclasknig]

14 minutes ago, Pikkozoikum said:

"Wir" kommen immer damit, weil immer solche Kommentare kommen, dass es schlimmer geworden ist. Ist es aber nicht.

 

Die AP Bomben vorher haben eine Des Moines geonehitted

Die AP Bomben mussten nicht mal wirklich "geaimed" werden.

Kaga war vorher total OP - Schiffe oneshotten. Jetzt sind perma floods viel schlechter und die Kaga Torps machen 2-4k damage. 

GZ ist schlimmer geworden? Die hat auch Schiffe mit Links-/Rechtsklick geoneshottet.

 

Es ist so viel besser geworden - ich habe die letzten Tage viel Asashio und Azuma gespielt. Die IJN sind nicht dafür bekannt, dass sie gut gegen CVs sind und es ist so viel angenehmer gegen CVs geworden

Da haben wir uns wohl missverstanden. Änderungen am rts, nicht das was jetzt erschaffen wurde. Und ja ich stimme dir hier zu die Premium cvs sind bis auf die Zeppelin (zu schlecht), saipan (op wenn top tier), kaga (dd Killer mit he Bomben) und enterprise (zu gut) besser gebalanced.

Und zu den ap Bomben die wir haben 24k auf ein stehendes Schiff bzw 18k von der Seite bei dem man das meiste nicht reparieren kann und noch zwei Angriffe kommen können sind noch nicht vollkommen gebalanced:).

[Pikkozoikum]

6 minutes ago, niclasknig said:

Da haben wir uns wohl missverstanden. Änderungen am rts, nicht das was jetzt erschaffen wurde. Und ja ich stimme dir hier zu die Premium cvs sind bis auf die Zeppelin (zu schlecht), saipan (op wenn top tier), kaga (dd Killer mit he Bomben) und enterprise (zu gut) besser gebalanced.

Und zu den ap Bomben die wir haben 24k auf ein stehendes Schiff bzw 18k von der Seite bei dem man das meiste nicht reparieren kann und noch zwei Angriffe kommen können sind noch nicht vollkommen gebalanced:).

Hatte mich schon über die Aussagen gewundert ;D

Die AP Bomben finde ich eigentlich so gut, denn für 25k muss man Aimen und Dispersion "Glück" haben. Sprich es ist genau so wie mit den üblichen AP-Granaten.

Wenn ein Schiff steht, ist das vergleichbar mit einen Breitseite fahrendes Schiff. Ich schätze dass die 25k und 18k Treffer an sih häufiger vorkommen, als es bei Schlachtschiffen der Fall ist. Allerdingsk ann ein Schlachtschiff eben auch über 25k.

ich denke nicht, dass sie zu stark sind, sonst hätte man sie generft (Wurden sie auch während der Testphasen)

[Blacksoundz]

Vor 2 Stunden, da_Sti sagte:

Interesiert doch nicht wer faktisch in der XP besser da steht, dann könnte man den Bonus gleich weglassen?

Richtig, den müsste man weglassen, wenn man objektiv sein möchte. Die Basis-EP sind die Grundlage für einen objektiven Vergleich. Du vergleichst aber Basis-EP vs. Basis-EP  x 1,5 - wo ist das denn objektiv?  Bringst du beide Seiten auf einen gemeinsamen Nenner sieht die Sache nämlich ziemlich "even" aus. Jetzt kommen wir zu dem Punkt Skillgap... Mein CV war mehr Last als Hilfe, während der Gegner-CV das Endgame durchgewütet hat und somit meinen Skill negiert hat (trotz Führung und aller Antrengung). Es gab kein Counterplay... Ich hätte mich auf den Kopf stellen können und was weiß ich noch alles - man ist dann defacto machtlos. 

 

Vor 1 Stunde, Pikkozoikum sagte:

"Wir" kommen immer damit, weil immer solche Kommentare kommen, dass es schlimmer geworden ist. Ist es aber nicht.

Dann stelle ich nochmals die Frage:

 

Wenn erfahrene Spieler beider Seiten argumentieren. Warum habt "ihr" dann immer automatisch recht? 

[Borndl]

3 minutes ago, Blacksoundz said:

 

Dann stelle ich nochmals die Frage:

 

Wenn erfahrene Spieler beider Seiten argumentieren. Warum habt "ihr" dann immer automatisch recht? 

Weil die meisten Spieler eher für CV abschwächen sind.

Nur die laute Seite ist für abschaffen. (Ich unterstelle dir mal dazu zu gehören)

Damit haben zwei Seiten Recht. Nur deine halt nicht. (Meine Meinung, ist so viel wert wie deine)

[Pikkozoikum]

22 minutes ago, Blacksoundz said:

Wenn erfahrene Spieler beider Seiten argumentieren. Warum habt "ihr" dann immer automatisch recht?

Weil die Fakten es belegen ;)

[da_Sti]

28 minutes ago, Blacksoundz said:

Richtig, den müsste man weglassen, wenn man objektiv sein möchte. Die Basis-EP sind die Grundlage für einen objektiven Vergleich. Du vergleichst aber Basis-EP vs. Basis-EP  x 1,5 - wo ist das denn objektiv?  Bringst du beide Seiten auf einen gemeinsamen Nenner sieht die Sache nämlich ziemlich "even" aus. 

Auch dir die Frage?  Hätte es was Ausgang geändert? Objektiv? Nein! 

Also irrelevant ob der Multi jetzt draufgerechnet wird oder nicht.

 

28 minutes ago, Blacksoundz said:

Jetzt kommen wir zu dem Punkt Skillgap... Mein CV war mehr Last als Hilfe, während der Gegner-CV das Endgame durchgewütet hat und somit meinen Skill negiert hat (trotz Führung und aller Antrengung)

Skillgap spielt bestimmt auch eine Rolle, aber wie ich schon mehrmals erwähnte, dein CV hatte 3 starke AA Schiffe zu bekämpfen, der Gegner CV nur eine Desmo, die, nach der XP zu schließen, womöglich früh versenkt wurde oder nutzlos war. Da brauchts kein Skill um durch den Gegner zu wüten. 

Komisch das so ein Argument irgendwie untergeht. 

 

28 minutes ago, Blacksoundz said:

Es gab kein Counterplay... Ich hätte mich auf den Kopf stellen können und was weiß ich noch alles - man ist dann defacto machtlos. 

Wieviel HP hattest du zum Schluss? 

Ich schätze mal das ein CV ~10 -15 Minuten benötigt, um eine volle Yamato mit Schadensmanagment + Repair zu versenken   

 

Zum Verständnis, ich verstehe dein Punkt was das CV Gameplay angeht, auch gerade bei diesen knappen Gefechten macht der CV den Unterschied.

Counterplay im 1vs1 = Machtlos.

Was ich nicht verstehe ist die Ansicht, das Ausschließlich der CV für diesen Ausgang verantwortlich ist, er war aufjedenfall mitverantwortlich  :)

[quash]

3 hours ago, niclasknig said:

Eigentlich stimmt das schon. Pearl harbor war nur halb so erfolgreich weil die Piloten Versorger von bbs nicht unterscheiden konnten und lieber schlschtschiffe als kreuzer angegriffen haben.

Wenn auf dieser Ebene argumentiert wird: Prince of Wales und Hood haben erstmal ein paar Salven auf die Prinz Eugen abgegeben weil sie die für die Bismarck gehalten haben. Wenn schon "Realismuskeule" dann richtig für alle 

3 hours ago, niclasknig said:

Und auch später mussten Schiffe und Verbände erst gespotted werden bevor man sie angegriffen hat. Es wurden eigentlich nie Staffeln einfach los geschickt mit dem Befehl findet euch mal ein Ziel.

Oh doch, genau so wurden z.B. die US-Sturzbomberstaffeln bei Midway losgeschickt die dann 3/4 der Kido Butai aufgemischt haben. Grobe Richtung und ab dafür. Das die die Träger gefunden haben war reines Glück - aber sie haben die Träger gefunden, identifiziert und bekämpft.

Aber "Realismusdiskussionen" sind eh fehl am Platz bei dieser Aktion - wenn ein 300m langes Schiff das 2-3 km vor meiner Staffel einfach verschwinden würde wäre das keine Frage von Realismus, das wäre eben auch höchstgradig beklopptes und maximal unintuitives Gameplay. Wie sollte man sowas denn bitte nem Anfänger in WoWs erklären der grad seine erste Runde im Träger hinlegt und die Fragezeichen im Blick hat ohne sich schon beim Versuch es zu erklären vorzukommen wie ein kompletter Volltrottelidiot? 

[DarkPaladin1978]

Vor 6 Minuten, quash sagte:

Wenn auf dieser Ebene argumentiert wird: Prince of Wales und Hood haben erstmal ein paar Salven auf die Prinz Eugen abgegeben weil sie die für die Bismarck gehalten haben. Wenn schon "Realismuskeule" dann richtig für alle 

PE ist planmäßig vor Bisi gefahren um den feind zu täuschen (schau dir mal die Risszeichnung der beiden an, recht große Ähnlichkeit der Aufbauten, so konnten auf Distanz beide verwechselt werden)

[quash]

10 minutes ago, DarkPaladin1978 said:

PE ist planmäßig vor Bisi gefahren um den feind zu täuschen (schau dir mal die Risszeichnung der beiden an, recht große Ähnlichkeit der Aufbauten, so konnten auf Distanz beide verwechselt werden)

Das ist mir schon klar, die Hipper-Klasse hat extrem ähnliche Proportionen und sieht aus wie ne geschrumpfte Bismarck. Das ist aber nicht der Punkt - jedes Schiff in WoWs wird beim Spot sofort zu 100% zuverlässig identifiziert, und das auch für alle anderen. Wir haben im Spiel durchs Sichtsystem die Art vernetztes Schlachtfeld das die Amis grade anstreben inklusive virtueller Zieldarstellungen für Ziele zu denen null direkte Sichtlinie besteht. Ich finde das nicht gut (fand ich noch nie, ist halt das gleiche System mit den gleichen Schwächen wie in World of Tanks), aber es hat seine Vorteile grad fürs Balancing. Zerstörer wären ohne das Sichtsystem z.B. deutlich schwerer integrierbar.

Nur frage ich dann schon wie man mit nem Realismusargument für Flieger kommen kann wenn in der Realität von Schiffen der Zeit ein 14.000ts-Kreuzer mit nem 45.000ts-Schlachtschiff verwechselt wurde. Das ist einfach eine taktische Benutzung des Argumentes - wenn man damit Nerfs für was begründen kann das man nicht mag ist das immer klasse, wenn es dafür sorgt das man selber eben nicht sieht "Prinz Eugen" Spieler XY HP sowieso" sondern nur noch "Schiff, könnte Kreuzer oder BB sein" oder eben nur noch einen Satz Torpedos hat und nicht nachladen kann ist  "Realismus!!!!1" plötzlich nimmer sexy... 

[DarkPaladin1978]

realismus sollte manbesser nicht erwarten da:

5-6 essex und ein paar stunden nötig wären um auch nur "EINE" Yammi zu versenken, eindeutig "Nein Danke", oder???

jeder und zwar wirklich jeder Torptreffer würde ne mehr oder weniger ausgeprägte Flutung hervorrufen (die Tränen der BB-Mains würden ausreichen um alle

aktiven Schiffe der US-Navy volllaufen zu lassen) ;)

usw. usw.

 

[Mr_Glitter]

1 hour ago, da_Sti said:

Ich schätze mal das ein CV ~10 -15 Minuten benötigt, um eine volle Yamato mit Schadensmanagment + Repair zu versenken   

10-15 Minuten für ein einzelnes BB halte ich für deutlich zu hoch gegriffen. 

[Kimde]

Naja WG...jetzt habt Ihr mir die dd's ganz versaut - DANKE!

 

Ich war mehrfach mit der Asashio und anderen dd's ab Tier 8 "unterwegs". Dauerhaft offen durch sage und schreibe 2  cv's! Demnach konnte ich weder spotten geschweige dann noch cappen.

 

Das "Beste" war dann, dass ich mehrfach in einem Spiel gemeldet wurden bin, da ich ja meiner Aufgabe nicht nachgekommen bin.....ist mir ja eh schiess egal, da es keinerlei Auswirkungen hat! Trotzdem tut es irgendwie "weh"!

 

Soll dd spielen wer will.....ich defintiv nicht, egal auf welchem Tier!

 

Schade nur um die dauerhaften Tarnungen die ich mir für die dd's gekauft habe.....da könnt ich richtig kotzen.....wäre ich mal lieber mit dem Geld mehrfach (!!!!!!!!) gut esssen gegangen. Das wäre eine wesentlich sinnvollere Investition gewesen!

 

WG ich habe da noch ein genialen Tip für euch: Ich habe mich mittlerweile auf Kreuzer eingespielt...versaut mir die doch auch noch! Mit der Hindenburg habt Ihr ja schon vor Monaten damit angefangen.......

 

Ich verlasse mich auf euch! Mit genug Wodka wird das schon!!!

[MarneusCalgar007]

Seid dem Rework habe ich auch kaum noch DD's gespielt, einfach weil es nervt wenn man von einem Geschwader Rocketplanes getötet wird (z.B. in der Asashio etc.)... AA an oder nicht spielt da keinerlei Rolle da man ja eh durch die Jäger den Permaspot bekommt (sollte man vill ändern, das die nicht mehr Spotten können oder nur noch begrenzt). Es sollte hierbei ein ähnliches System wie bei BB Ap gegen DD's eingeführt werden um dies zu balancen.

 

Der Rest ist mittlerweile ok, auch wenn die Bomben noch hart hitten finde ich sie nicht unbedingt op.

 

Was mich allerdings wirklich stört, ist die Zunahme des Potentials der CV im Laufe eines Spiels... Wieso wird die AA der Schiffe schwächer allerdings die Flieger nicht? Nach längerer Überlegung viel mir ein simples System ein, wie man Flugzeuge im laufe eines Spiels abschwächen könnte. Wie wäre ein Hp System bei Flugzeugen wie bei Schiffe, heißt wenn das Flugzeug Schaden erleidet, kann es bei einer Landung nur zu einem Teil repariert werden. Zum Beispiel das Flugzeug kommt im gelben Bereich zurück zum Cv und kann nun nur noch auf 80-90% repariert werden, bei roten dann nur noch auf 60-70%. Dies würde die Beschädigung der AA von Schiffen kompensieren und gleichzeitig einen kleinen Nerf mit sich führen.

 

Sorry falls es diesen Vorschlag schon gab, hatte keine Lust mir 150 Seiten durch zu lesen... :D

[linkum]

Vor 7 Stunden, DarkPaladin1978 sagte:

PE ist planmäßig vor Bisi gefahren um den feind zu täuschen (schau dir mal die Risszeichnung der beiden an, recht große Ähnlichkeit der Aufbauten, so konnten auf Distanz beide verwechselt werden)

PE ist als Nr 1 gefahren, weil bei Bisi das vordere Seetakt ausgefallen war, Den Feind zu täuschen war ein netter Nebeneffekt. Wenn schon, dann richtig (ich weiß, Klugscheißer mag keiner )

[Cpt_Nuggetz]

2 Träger waren ja schon cancer im Spiel. Aber seit wann gibt es drei pro seite? Gerade gehabt.

[Gervaltan]

20 hours ago, Pikkozoikum said:

Ich würde eher annehmen, dass WG genervt von den ganzen rumgejammer ist, und eher konstruktive Beiträge begrüßen würde, um das Gameplay zu verbessern.

 

 

Letzters, nämliches konstruktive Vorschläge der Community, sind für Wargaming ein absolutes NO GO !!!! 

 

Auf konstruktive Vorschläge setzt Wargaming einen groooooßen Scheißhaufen. Im Gegenzug gibt es seitens Wargaming keine selbsterdachte Idee die dumm genug wäre, als dass sie nicht umgesetzt würde.

 

 

Beispiele:

 

Rücksetzen der Spottingmechanik nach Abfeuern der Geschütze auf den Stand vor dem CV Rework - nach Shitstorm zwar angekündigt, aber PFUI !!!!    .....daher ganz unten auf der Prio-Liste

 

CV-Matchmaking +/- 1      PFUI !!!

 

Fliegerspotting funktioniert für das Team mit Verzögerung, ähnlich dem Radar       PFUI !!!