Jump to content
You need to play a total of 1 battles to post in this section.
The_EURL_Guy

Presque historique : les destroyers peuvent-ils faire face aux cuirassés à découvert ?

55 comments in this topic

Recommended Posts

[KHIF]
[KHIF]
Players
3,306 posts

En parallèle et dans un autre registre similaire il y a aussi l'histoire du Glowworm contre le Hipper :

 

Image associée

 

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Glowworm_(H92)

 

D'ailleurs il aurait bien d'avoir ce petit DD en tant qu'event dans WoWs, ne serait-ce que par égard envers la témérité de l'équipage. 

 

(désolé je ne connais pas d'article en Fr sur cet épisode de la WWII)

 

 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
5 posts
6,417 battles

Donc même quand wargaming essaye de trouver un exemple historique pour justifier sons illogisme sur la puissance des DD ils se plantent encore. Ainsi ''si les dd peuvent affronter des cuirassés'' ils nous donnent des exemple de chasses en meutes des dd, qui doivent être plusieurs pour attaquer un cuirassé et espérer en venir à bout. Pour l'exemple japonais en plus il y  le phénomène de nuit tandis que pour le Bismark, faisant preuve de leur ignorance crasse, ils parlent de dd qui affronte le fleuron de kriegsmarine, navire déjà affaibli et poursuivit par la quasi totalité de la flotte britannique de Scapa Flow, et qui de plus selon certaine étude s'est sabordé. Donc en conclusion, non un dd seul face à un cuirassé ne fera jamais le poids, donc une bonne partie de ce jeu repose sur une imposture. Comment expliquer qu'un navire aussi petit ai la distance de vue la plus importante, alors que le cuirassé ,qui possède les appareils d'observations les plus efficaces et des structures permettant une meilleure observation de l'océan, est le plus aveugle des navire. Ne parlons pas non plus des torpilles qui dégueule de partout sur un dd, alors que vu la taille de ce type de navire le nombre de torpille devrait être plus réduit. Ensuite parlons de la puissance de ses torpilles, qui font des dégâts systématiquement alors que dans les descriptifs des cuirassé de ce jeu on nous vente les ceinture anti torpille, totalement inutile dans le jeu. Enfin, bien des dd possède des canon d'un calibre correspondant au calibre de l'artillerie secondaire des cuirassés, mais ces canons ne possède pas la même portée. Je comprends que pour que le jeu soit jouable il faut des adaptations, mais là ce n'est plus adapté mais c'est trahir. Donc merci de ne plus essayer de justifier vos choix illogiques avec des faits de l'histoire militaire, ayez au moins cette franchise là.

  • Funny 1
  • Boring 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG-R]
WoWs Wiki Team, Privateer
730 posts
16,398 battles
Il y a 2 minutes, sethorus02 a dit :

Comment expliquer qu'un navire aussi petit ai la distance de vue la plus importante, alors que le cuirassé ,qui possède les appareils d'observations les plus efficaces et des structures permettant une meilleure observation de l'océan, est le plus aveugle des navire.

t'as déjà joué correctement au jeu toi ??

Les BB on une distance de "repérage" bien plus élevé que tout les autres type de navires/avions (~22-25 km pour les T10) alors que les DD ne voient pas plus loin que 15 km au grand maximum

Il y a 4 minutes, sethorus02 a dit :

Ne parlons pas non plus des torpilles qui dégueule de partout sur un dd, alors que vu la taille de ce type de navire le nombre de torpille devrait être plus réduit.

oui, et dans ce cas, une seule torpille devrait enlever la quasi totalité des HP de n'importe quel autre navire, voir le couler instantanément
 

Il y a 5 minutes, sethorus02 a dit :

Ensuite parlons de la puissance de ses torpilles, qui font des dégâts systématiquement alors que dans les descriptifs des cuirassé de ce jeu on nous vente les ceinture anti torpille, totalement inutile dans le jeu.

Ceinture inutile ?? tu sais vraiment pas jouer au jeu toi ...
La ceinture permet de diminuer les dégâts des torpilles, et ça va jusqu'à enlever plus de 50% des dégâts sur certain BB. En plus de réduire drastiquement les chances d'inondation

Il y a 7 minutes, sethorus02 a dit :

Enfin, bien des dd possède des canon d'un calibre correspondant au calibre de l'artillerie secondaire des cuirassés, mais ces canons ne possède pas la même portée.

c'est normal, on est dans un jeu arcade ici

Il y a 8 minutes, sethorus02 a dit :

c'est trahir.

non, c'est juste que c'est un jeu arcade

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Weekend Tester, In AlfaTesters
8,973 posts
7,340 battles

> Parler de DD contre des cuirassés

> Même pas mentionner Johnston, Sammy et Hoel qui ont littéralement chargé une Task Force japonaise entière comprenant entre autres Yamato pour aider les CVE de la Taffy 3 à s'enfuir.

> Meh.

 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[ES-GR]
Players
3 posts
4,279 battles

Franchement WarGaming vous vous enfoncez de plus en plus dans le ridicule. Bien sûr qu'un DD peut survivre face à un cuirassé de nuit, en sachant qu'il est trop près pour que les canons de batterie principale du cuirassé soit efficace, et qu'il a des copains pour l'aider.

 

Bien sûr qu'un destroyer peut approcher un cuirassé allemand de jour sauf qu'il aura l'obligation de se planquer dans son écran de fumée et pour une bonne raison : un seul obus même de l'armement secondaire du cuirassé a de fortes chances de faire péter une munition et avec elle le bateau au grand complet. Donc dans vos conneries, merci de ne pas mentionner le Bismark (parce que beaucoup de documentaires sur le sujet ne font pas mention des DDs britanniques, ptêtre pour leur inefficacité d'ailleurs).

 

Et dernière chose : MERCI DE NERFER LES DESTROYERS. S'ils étaient utilisés principalement pour le spot, la défense AA et la chair à canon lors des batailles navales, y a une bonne raison. Les tirs de torpilles lointains n'ont jamais été efficaces. Pas plus qu'une salve de torpilles peut couler un cuirassé, la ceinture anti-torpilles est là pour ça. Preuve en est avec le Bismark qui s'est pris trois torpilles navales, au final pas une n'a fait des dégâts aux parties vitales du bateau, même pas de voies d'eau. Donc à un moment va falloir arrêter de vous [edited] de la tête du monde.

  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
4,472 posts
3,794 battles
18 minutes ago, ShinGetsu said:

> Parler de DD contre des cuirassés

> Même pas mentionner Johnston, Sammy et Hoel qui ont littéralement chargé une Task Force japonaise entière comprenant entre autres Yamato pour aider les CVE de la Taffy 3 à s'enfuir.

> Meh.

 

Celle-là, on l'as déjà raconté plusieurs fois, c'est pour ça que bon... On a fait l'impasse.

 

@sethorus02 @NemShadow : Nous ne sommes pas un jeu historique. Nous n'en avons pas la prétention. Nous sommes un jeu vidéo d'arcade, utilisant le plus possible de véhicules historiques. Nuance ^^ 

 

Il n'empêche, nous aimons l'Histoire et on savons que vous aussi, c'est donc pour cela que nous avons les "Légendes Navales" ou des articles comme cela. 

  • Cool 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG-R]
Community Contributor
2,615 posts
15,985 battles
Il y a 5 minutes, NemShadow a dit :

Franchement WarGaming vous vous enfoncez de plus en plus dans le ridicule. Bien sûr qu'un DD peut survivre face à un cuirassé de nuit, en sachant qu'il est trop près pour que les canons de batterie principale du cuirassé soit efficace, et qu'il a des copains pour l'aider.

Si e destroyer se retrouve spot radar, qu'il fasse jour ou nuit ou que la bataille se déroule dans l'espace ca n'y changera rien.

Wg est aussi bien gentil de permettre aux destroyers, dans le jue, de survivre à je ne sais combien d'obus AP de cuirassés. Imagine juste les dégats que feraient un seul de ces obus sur un destroyer dans la vie IRL.

Et ses copains ? Meh. Si le destroyer fait une patrouille solo ? Pas de copains contre un cuirassé qui est entouré d'un groupe de combat...

Il y a 8 minutes, NemShadow a dit :

Bien sûr qu'un destroyer peut approcher un cuirassé allemand de jour sauf qu'il aura l'obligation de se planquer dans son écran de fumée et pour une bonne raison : un seul obus même de l'armement secondaire du cuirassé a de fortes chances de faire péter une munition et avec elle le bateau au grand complet. Donc dans vos conneries, merci de ne pas mentionner le Bismark (parce que beaucoup de documentaires sur le sujet ne font pas mention des DDs britanniques, ptêtre pour leur inefficacité d'ailleurs).

Lol. Les écrans de fumée servaient à camoufler des cibles  et à perturber l'artillerie ennemie pour permettre à des cargos / navires de guerre / ... de fuir, ou de perturber la visée d'un sous marin au periscope. Ca ne servait en rien à s'arrêter et de laisser passer les ennemis. Imagine une nappe de fumée sur un océan bleu, ca attire l'attention non ?

Et si des dd's britaniques ont essayé d'attaquer le bismarck lorsqu'il était endomagé mais rien n'y a fait, surtout quand on sait que le bismarck avait sa conduite de tir gravement endommagée.

Il y a 13 minutes, NemShadow a dit :

Et dernière chose : MERCI DE NERFER LES DESTROYERS. S'ils étaient utilisés principalement pour le spot, la défense AA et la chair à canon lors des batailles navales, y a une bonne raison. Les tirs de torpilles lointains n'ont jamais été efficaces. Pas plus qu'une salve de torpilles peut couler un cuirassé, la ceinture anti-torpilles est là pour ça. Preuve en est avec le Bismark qui s'est pris trois torpilles navales, au final pas une n'a fait des dégâts aux parties vitales du bateau, même pas de voies d'eau. Donc à un moment va falloir arrêter de vous [edited] de la tête du monde.

 FAUX § Une torpille maritime bien placée aurait pu exploser la cuirasse d'un... cuirassé à cause de l'incompressibilité de l'eau...

Le bismarck s'est pris des torpilles aériennes de puissance modérée. Elles ont quand même détruit son gouvernail, et causée une voie d'eau. Ce qui est vraiment exceptionnel. Et si le gouvernail n'est pas une partie vitale tu me diras ce qui est vital sur un navire...

 

Eh oui, les torpilles IRL n'enlevaient pas de PV, elles causaient de lourds dommages et handicapaient sérieusement les navires. Sauf qu'elles allaient lentement (40 knt en général) et étaient reperées de loin par la vigie, ce qui aidait les navires à ne pas s'en prendre.

D'ailleurs, les Type 93 ijn étaient si performantes que les américains croyaient d'abord à des torpilles de sous marin, alors qu'elles étaient tirées au delà de l'horizon par des destroyers ijn...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Weekend Tester, In AlfaTesters
8,973 posts
7,340 battles
7 minutes ago, Doobiecool said:

D'ailleurs, les Type 93 ijn étaient si performantes que les américains croyaient d'abord à des torpilles de sous marin, alors qu'elles étaient tirées au delà de l'horizon par des destroyers ijn...

Ils ont cru à des torpilles de sous-marins majoritairement à cause de leur portée en fait. Ils se prenaient une baffe remplie d'explosif alors que les navires paraissaient bien trop loin pour eux, et ont attribué ça à des sous-marins. Avant de réaliser que c'était juste que les type 93 pouvaient parcourir une bonne trentaine de kilomètres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
Players
6,825 posts
18,875 battles
6 hours ago, The_EURL_Guy said:

l’histoire !

 

Alors … WG, faut arrêter avec "l'histoire" : la totalité de votre jeu est en contradiction avec elle, soyez gentils, faites votre boulot d'éditeur de jeu et laissez l'Histoire tranquille. Moi quand @Tanatoy nous dit 

51 minutes ago, Tanatoy said:

nous aimons l'Histoire et on savons

je suis disposé à le croire même si j'aimerais qu'il me dise qui est ce "ON" qui fabrique des savons :Smile_trollface:, mais l'aimer ne suffit pas à  justifier le fait de vouloir s'en servir comme argument (quelle qu'en soit la finalité) quand dans le même temps on la martyrise en permanence, désolé Tana mais à force on (qui ne fait pas de savons) finit par trouver ces recours à l'Histoire passablement ridicules quand on connait le jeu et son … histoire.

  • Cool 1
  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
4,472 posts
3,794 battles
12 minutes ago, JymmBlack said:

 

Alors … WG, faut arrêter avec "l'histoire" : la totalité de votre jeu est en contradiction avec elle, soyez gentils, faites votre boulot d'éditeur de jeu et laissez l'Histoire tranquille. Moi quand @Tanatoy nous dit 

je suis disposé à le croire même si j'aimerais qu'il me dise qui est ce "ON" qui fabrique des savons :Smile_trollface:, mais l'aimer ne suffit pas à  justifier le fait de vouloir s'en servir comme argument (quelle qu'en soit la finalité) quand dans le même temps on la martyrise en permanence, désolé Tana mais à force on (qui ne fait pas de savons) finit par trouver ces recours à l'Histoire passablement ridicules quand on connait le jeu et son … histoire.

Il fallait lire "nous" savons. Mon mauvais. 

 

Où voit tu que l'on sert comme argument mon cher Jymm ? Ceci est juste un article de culture générale autour du jeu ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
Players
6,825 posts
18,875 battles
11 minutes ago, Tanatoy said:

Où voit tu que l'on sert comme argument mon cher Jymm ?

:

6 hours ago, The_EURL_Guy said:

Nous allons vous le prouver …. grâce à l’histoire !

une preuve constitue un argument, mon cher Tana !

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
4,472 posts
3,794 battles
57 minutes ago, JymmBlack said:

:

une preuve constitue un argument, mon cher Tana !

Dans une série d'articles appelée "Presque historique". ;)

  • Cool 1
  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
1,048 posts
6,148 battles

World of Warship,  Culture Générale, Histoire....... C'est comme comparer des blagues Carambar et des dialogues d'Audiard, Placid et Muzo et Corto Maltese, une brouette sans roue et une Ferrari.

 

C'est juste un jeu vidéo, avec de très belles maquettes virtuelles qui bougent et qui font "Pan! Pan!". C'est un produit commercial fait pour générer du profit (ce qui est la raison d'être de toute entreprise commerciale), pas pour apporter une source de connaissances historiques. W.G. a déjà du mal à faire ses équilibrages, n'arrive toujours pas à corriger les problèmes du port, etc.. Comment voulez vous que des ressources soient allouées pour payer un contenu réellement intéressant?

Il est donc normal que les articles comme celui proposé soient d'une qualité exécrable, d'une presque totale vacuité et  dans un français lamentable. Ils se lisent en diagonale, comme on lit le dos du paquet de Chocapic en se grattant les c***lles le dimanche matin (*). Si un truc m’intéresse dedans, je me lave les mains(**),  je note et je cherche ailleurs, au moins ça sera écrit par des gens qui savent qu'une "Fenêtre ronde" sur un navire, ça s'appelle un  Hublot.

 

Je suis très heureux de jouer à ce jeu, mais ça fait longtemps que je ne me préoccupe plus de vérité historique ni même de vraisemblance.

Faites pareil, vous verrez, ça évite de s’énerver comme mes vdd.

 

 

(*) on peut considérer que le reste de la semaine on a pas le temps de se gratter les c***lles le matin.

(**)Normalement y faut l'faire avant

  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
254 posts
12,988 battles

Et encore heureux que ce soit pas historique, car pour bcp de joueurs (dont je faits partie) ce serait ennuyeux à cause du rythme trop lent (Alors que je suis sûr qu'un joueur de BF ou call of le trouve déjà lent en l'état actuel) et on jouerait tous CV ou BB car ils seraient très supérieur aux autres classes.

 

J'imagine si c'était historique !!! aleez hop, je prend mon porte avion, j'en fait décoller 80, je patiente 1 heures qu'ils arrivent sur leur cible à 250km de là (et encore, en sachant ou est la cible), il font leur strike devastateur sur le Yamato... partie finie. ouai, fun et engangant.

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FKISS]
Players
179 posts
15,025 battles
Il y a 20 heures, sethorus02 a dit :

... une bonne partie de ce jeu repose sur une imposture...

 

y a pas plus d'imposture que de beurre en broche

c'est juste que t'as pas encore capté que c'est un jeu d'arcade d'inspiration historique (à la sauce russe...)

WG s'efforce d'équilibrer au mieux pour que chaque type de navire ait la possibilité de prendre l'avantage sur les autres (en la jouant fine)

 

une véritable simulation historique intégrerait beaucoup trop de paramètres, et ce ne serait pas un jeu équilibré du fait de la domination outrageuse des CV sur tous les autres types de navires

grosso modo c'est plutôt un pierre-feuille-ciseaux-puits-bombe en beaucoup plus complexe , où les DD-CL-CA-BB-CV ont chacun des caractéristiques multiples offrant beaucoup plus de possibilités

 

A propos de "presque historique" , le jeu chinois des trois coups (appelé pierre-feuille-ciseaux chez nous) date de la dynastie Ming, et serait arrivé tardivement en Occident via le Japon.

C'est en Occident qu'on trouve les variantes à 5 éléments. Dans les pays asiatiques c'est toujours un jeu à 3 éléments.

Au Japon, on trouve plusieurs variantes :

Feu-Serpent-Eau

Guerrier-Tigre-Mère du Guerrier

Serpent-Grenouille-Limace

En Malaisie, Pistolet-Oiseau-Eau

En Indonésie, Eléphant-Humain-Fourmi

En Birmanie, Général-Fusil-Main levée

etc...

En version à 5 éléments on trouve :

aux USA, pierre-feuille-ciseaux-lézard-serpent

au Canada, roche-papier-ciseaux-allumette-bol de toilette

en Suisse, caillou-ciseaux-feuille-puits-bougie

à La Réunion, pierre-feuille-ciseaux-puits-volcan

 

les adaptations culturelles sont infinies

et donc faut pas trop s'étonner de cette version à la sauce ruskov : DD-CL-CA-BB-CV avec DD russe abusé, CA russe abusé, et bientôt très probablement une nouvelle branche avec BB russe abusé :Smile_trollface:

Share this post


Link to post
Share on other sites
[F-L-B]
Players
2 posts

heureusement presque historique !!car le bismarck a bien été endommager par torpilles mais il a ete saborder par son equipage ! et non coulé comme les english l ont claironner.

 

et puis vos grade  me font bien rigolé !! 30 ans de marine derriere moi  et certainement que vous n avez jamais vomie dans une bannette !

 

allez tchao !

  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
1,126 posts
7,351 battles

j'adore la théorie du sabordage du Bismarck qui s'écroule toute seule quand on creuse un peu... Mais continuez.

  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
Players
6,825 posts
18,875 battles

Mis à part les avis d'experts hautement qualifiés et incontestables car s'exprimant sur un forum de jeu vidéo :Smile_trollface: sur un sujet qui continue de faire débat malgré plusieurs expéditions et analyses de vrais experts, pour revenir au sujet il convient de se souvenir que le rôle des destroyers dans son élimination reste plutôt anecdotique en termes de dégâts infligés … quant à " l'épuisement de l'équipage" dont nous parle WG … quand le navire en question se retrouve de toutes façons avec toute une flotte sur le râble et un déferlement de tirs plusieurs fois supérieur à sa propre capacité … ça fait juste un peu sourire, mais il fallait bien trouver un moyen de glorifier les gens/les outils, comme c'est souvent le cas et la pratique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FKISS]
Players
179 posts
15,025 battles
Le 12/03/2019 à 19:24, corsaire33 a dit :

heureusement presque historique !!car le bismarck a bien été endommager par torpilles mais il a ete saborder par son equipage ! et non coulé comme les english l ont claironner.

 

et puis vos grade  me font bien rigolé !! 30 ans de marine derriere moi  et certainement que vous n avez jamais vomie dans une bannette !

 

allez tchao !

 

30 ans de marine... respect

coulé en se battant jusqu'au bout ou sabordé juste avant, c'est un faux débat... dans les 2 cas c'est le même qui finit au fond , et c'est toujours le vainqueur qui écrit l'Histoire

 

par contre, en quoi le fait d'avoir vomi en mer ou pas ça ferait une grosse différence entre les hommes ?

si j'ai fait des looping, décrochages, piqués et des sauts en parachute sans vomir, ça me place au dessus des autres ?

au dessus des marins qui ont vomi peut-être :Smile_trollface:

 

mais non, faut de tout pour faire un monde

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
5 posts
6,417 battles

Je suis content de voir que WG nous répond, en nous redisant son excuse favorite qaund on leur fait remarquer que leur équilibrage est juste ridicule. Donc pour éviter que les cuirassés soient trop puissant ''on équilibre'' et on en fait les navires les plus handicapés du jeu. Attendons les cuirassés russes... Pour ce qui est des première réponses à mon post, je demande juste pourquoi un cuirassé bardé de moyen de détection n'arrive pas à repérer un destroyer à distance d'engagement. Ah oui c'est pour équilibrer. Donc pour équilibrer, on offre à un navire vitesse, manœuvrabilité et moyen de se cacher dans un nuage (ce qui soit dit en passant était un moyen de couvrir une fuite et jamais un moyen de se placer pour le combat), mais ces points là sont passablement proche de la réalité. Mais que dire des canons, on a souvent des DD mitrailleuse, comme le tier 10 japonais qui dans son nuage tire de façon continue sur un cuirassé et le plie en deux, veuillez trouver un seul exemple de ce type de réalisation dans l'histoire militaire. ET ici nous arrivons au sujet de wargaming ''

les destroyers peuvent-ils faire face aux cuirassés à découvert'' Ce titre n'est pas choisi au hasard, ils essayent de nous montrer que oui des dd peuvent affronter des cuirassés, et bien moi je vous affirme que non, le destroyer n'a jamais pu affronter un cuirassé. Mais dans le jeu il le fait allégrement et c'est bien souvent le cuirassé qui doit fuir quand il croise un DD plutôt que l'inverse, car ici on arrive à la wargaming touch pour l'équilibrage. Avec le dd incendiaire pour la plupart avec des temps de reload très court et puis les torpilles. Pour signaler à l'une des personnes qui souhaitait répondre à mon premier message, les cuirassés ont des ceintures  ''ANTI-TORPILLE'', qui dans le jeu ne sont pas du tout prise en compte, tout comme l'architecture ''du tout ou rien'' d'un cuirassé. Ce type de dispositif était prévu pour annuler la puissance d'une torpille, et dans le jeu et bien non la torpille doit faire des dégâts et te faire une voie d'eau. La voie d'eau qui arrivant au bon moment te coule rapidement, et ici aussi sans tenir compte de l'architecture cloisonnée d'un cuirassé. Alors  je comprends que ce jeu est une simulation, tout comme wot, mais dans une simulation on essaye de ne pas être trop ridicule surtout si l'on prétend faire revivre les navires de guerre. Pour finir sur le chapitre des torpilles, pourquoi ont-elle une trajectoire rectiligne? Pour quoi une telle précision, alors que tout le monde sait que envoyer une torpille en mer c'est surtout faire appel à la chance pour qu'elle touche, sinon pourquoi réduire les distance d'engagement pour torpiller et ne pas se contenter de les lâcher à  15 km par exemple et attendre. Par contre le cuirassé avec ses appareils de type télémètre, ses salles de conduite de tir va bénéficier de la dispersion la plus énorme du jeu. Enfin ôter moi d'un doute, un destroyer a t'il la taille d'un porte conteneur? Car pourquoi un navire si petit peut-il tirer autant de torpille? Ah oui c'est vrai aucun navire n'a de limitation sur les munition, surement trop difficile à faire, et puis il faut préserver le mode de jeu des navire mitrailleuse et des lanceurs de chapelets de torpille.

 

Donc au final, WG, ne venez pas essayez de vous justifier avec des article comme celui là, aucune personne sensée ne pourra jamais croire que ''les destroyers peuvent faire face aux cuirassés à découvert'' 

 

 

 

 

  • Cool 1
  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
4,472 posts
3,794 battles

Bonjour @sethorus02,

 

Je te présente mes excuses d'avance de devoir répondre par une phrase aussi courte à ton post, mais, nous ne sommes pas une simulation et nous n'avons jamais prétendu l'être. 

  • Bad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FKISS]
Players
179 posts
15,025 battles
Il y a 15 minutes, Tanatoy a dit :

Bonjour @sethorus02,

 

Je te présente mes excuses d'avance de devoir répondre par une phrase aussi court à ton post, mais, nous ne sommes pas une simulation et nous n'avons jamais prétendu l'être. 

Tana , à ta place je m'excuserais pas, on lui a déjà dit et répété que c'est un jeu d'arcade d'inspiration historique

 

Franchement avec les batailles spatiales et les camos délirants d' Halloween , faut vraiment refuser de voir l'évidence pour réussir à s'imaginer qu'ici c'est une simulation historique :Smile_trollface:

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

×