matchmaker Matchmaking in der Kritik

[Horatio_Hornblaeser]

Vor 3 Minuten, linkum sagte:

Das Problem ist, daß die WR alleine nicht viel aussagt. Wenn, dann müsstest du alle Werte berücksichtigen. Und da liegt das hüpfende Komma. WG gibt viel auf DAMMAGGGE, ohne auf die Wirksamkeit des Schadens zu achten. Gab mal Ansätze dazu, aber die sind im Meer des Spielniveaus versunken.

Ideal wäre eine aus allen möglichen Werten zusammengesetzte Zahl, die einfach an das jeweilige Schiff dran gehängt wird und quasi als Multiplikator zum Battlewight dient.

Dann müsstets du den MM so anpassen, daß er nicht mehr starr nach Stufe und Klasse matcht, sondern das jeweilige Battlewight berücksichtigt. Dadurch wären auch Divis leichter aufzuteilen. Ob unsere Playerbase das allerdings hergibt ohne die Wartezeiten zu verlängern

Ich schlage zusätzlich zur WR ja schon immer den relativen Schaden als Maß vor, nur weiß ich nicht mal, ob WG diesen überhaupt dauerhaft erfasst. In der API ist er meines Wissens nicht drinnen.

Absolute Schadenwerte und PR bzw. EP waren schon immer korrupte und verzerrende Maßstäbe, da so einfach durch hohles BB-Abfarmen oder schlicht Premiumzeit zu boostern.

Ich denke, Du meinst "Battleweight", also "Kampfgewicht" zu Deutsch, oder? Wäre das dann wie eine WG'sche PR zu verstehen?

Ich fände eine Berücksichtigung einer solchen interessant, allerdings am ehesten in einem Modus wie den "Gewerteten Gefechten" (Ranked) umzusetzen, da hier schonmal die Tiers im MM deutlicher limitiert sind und evtl. längere Wartezeiten noch am ehesten akzeptiert würden. Und da Ranked ja eh der neue Testserver geworden ist, macht auch nimmer viel aus.

[Togaras]

Thema Matchmaking:

 

Heute konnt ich mich echt nicht beklagen. Entweder war unsere Divi Top Tier, kann konnten wir den Robben mal ordentlich zeigen wo der Frosch die Locken hat.

Oder wir waren WR-mässig die schwächsten im Team und durften die Unicum Carrys mal ordentlich unterstützen.

 

Danke WG

Danke Yuuri

Hat Spaß gemacht.

[linkum]

Vor 14 Minuten, Horatio_Hornblaeser sagte:

Ich schlage zusätzlich zur WR ja schon immer den relativen Schaden als Maß vor, nur weiß ich nicht mal, ob WG diesen überhaupt dauerhaft erfasst. In der API ist er meines Wissens nicht drinnen.

Absolute Schadenwerte und PR bzw. EP waren schon immer korrupte und verzerrende Maßstäbe, da so einfach durch hohles BB-Abfarmen oder schlicht Premiumzeit zu boostern.

Ich denke, Du meinst "Battleweight", also "Kampfgewicht" zu Deutsch, oder? Wäre das dann wie eine WG'sche PR zu verstehen?

Ich fände eine Berücksichtigung einer solchen interessant, allerdings am ehesten in einem Modus wie den "Gewerteten Gefechten" (Ranked) umzusetzen, da hier schonmal die Tiers im MM deutlicher limitiert sind und evtl. längere Wartezeiten noch am ehesten akzeptiert würden. Und da Ranked ja eh der neue Testserver geworden ist, macht auch nimmer viel aus.

Naja, es soll in etwa die Fähigkeiten des jeweiligen Spielers auf dem jeweiligen Schiff abbilden. Also nicht nur die WR, den Schaden, sondern halt auch cap-Punkte, spotschaden etc. Das Battlewight an sich ergibt sich aus den Fähigkeiten des Schiffes, wie DPM, Reichweite, Sichtbarkeit etc, also den tehoretischen Werten des Schiffes.

Es sollte die Fähigkeiten sowohl der Spieler als auch der Schiffe hinreichend genau auf beide Teams aufteilen können, ohne in ein komplett Skillbasierten MM zu münden.

Ich sehe alledings keine realistische Chance einer Umsetzung, denn der Erstaufwand wäre beträchtlich, ohne das damit Gewinn generiert werden kann. Spielspass steht bei WG nun mal nicht sehr weit oben auf der to-do-liste.

[GuydeLusignan]

38 minutes ago, General_Rueckzug said:

Wie ich es sagte , als Schlechter Spieler, Spiele ich mit Schlechten Spielern, viel zu oft gegen Gute Spieler. Frist Blut geholt, 2 Schiffe versenkt, 150 Schaden gemacht, Cap erobert und trotzdem verloren. Oder DD fährt Plötz weg und erst gar nicht auf die Idee zu Spotten oder in de Nähe des Caps zu fahren, ein anderer DD fährt genau in die Tops rein.

Was andere machen, ist doch völlig egal. Dein Spielerlebnis ist, letztlich, völlig von dir selbst abhängig. Selbstreflexion und so.

Zur Hölle mit en anderen 11/12. Kümmer dich um dein 1/12 und werd effizienter. Erhöht auch ungemein, deine  Spaßfaktor.

 

Zerstörerfahrer wie ich, verlassen sich auf die Deckung von "den Nesthocken" hinter sich. Darauf, das die sich die Radarkreuzer vornehmen, mal nen Zerstörer beharken, näher am Eroberungspunkt stehen , ihre Trefferpunkte einsetzen, anstatt ihre komische Reichweite maximal zu nutzen. Mit Amis und Teutonen, lernt man das besser, als mit diesen IJN-Kartenrand-Pingpong-Pötten.

 

Passiert das nicht, hämmert der Zerstörerfahrer, letztlich seine Motorverstärkung rein und macht sich vom Acker. Unmittelbar hinter den Kreuzern.

 

Ok.... außer, es sind planlose Yolo-Piloten.

Ich würd dich ja, mal abends mit nehmen aber .... wenn Kiddie im Bett ist, will ich einfach nur meine Ruhe. Frag Citerella. Dr hilft dur, auch auf die Sprünge.

[Horatio_Hornblaeser]

Vor 57 Minuten, linkum sagte:

Naja, es soll in etwa die Fähigkeiten des jeweiligen Spielers auf dem jeweiligen Schiff abbilden. Also nicht nur die WR, den Schaden, sondern halt auch cap-Punkte, spotschaden etc. Das Battlewight an sich ergibt sich aus den Fähigkeiten des Schiffes, wie DPM, Reichweite, Sichtbarkeit etc, also den tehoretischen Werten des Schiffes.

Es sollte die Fähigkeiten sowohl der Spieler als auch der Schiffe hinreichend genau auf beide Teams aufteilen können, ohne in ein komplett Skillbasierten MM zu münden.

Ich sehe alledings keine realistische Chance einer Umsetzung, denn der Erstaufwand wäre beträchtlich, ohne das damit Gewinn generiert werden kann. Spielspass steht bei WG nun mal nicht sehr weit oben auf der to-do-liste.

Man kann es letztlich nur hoffen, dass WG - und sei es nur in einem einzigen Modus - mal versucht was an der Teambalance zu tun. Weil so grottig kann es auf Dauer nicht weitergehen, sonst verlieren sie letztlich alle Spieler mit Niveau.

[McAllistair]

Vor 7 Stunden, Loopyrobot sagte:

Sehe ich im Regrind der Linien immer, wenn die T6-T9 meist klasse laufen.

MM +-2 ist so gut wie nie das Problem.

Für dich nicht. Und vor allem nicht, wenn man die Dinger nach nem Jahr mit neuen Erfahrungen durch andere Schiffe nochmal neu anpackt. Aber die Spieler die ich meine, die spielen die Linie einmal und wenn Lowtier, dann mehr oder weniger Yolo weil: "hat ja eh keinen Sinn". Das sieht man. Aber oft schreiben sie es sogar in den Chat. Dazu kommt dann bei mir noch, dass ich mit +-2 auf 8 nicht mega happy bin. Reine 8er sind toll, wenn im 8er noch 9er sind, auch ok. Aber auf 7 ists bei mir dann eine Katastrophe wenn da 9er dabei sind. Funktioniert gar nicht. Andersrum find ich Stufe 9 eigentlich am effektivsten, da man da ja schlimmstenfalls +1 Gegner hat, ab und an aber trotzdem -2 "Opfer"... :D Wobei mir das versenken von -2 Gegnern jetzt auch nicht unbedingt die größte Genugtuung bereitet. :D
 

Spoiler

Ich hatte das auch schon das ein oder andere mal im CV, dass ich einen Lowtier-BB dann irgendwann nicht mehr weiter abgefarmt hab. Gab zwar Mecker vom Team, klar. Ist ja auch in gewisser Weise Sabotage aber wenn du da mit dem 10er CV auf einen 8er BB gehst von dem auch überhaupt gar keine AA mehr kommt... das ist nicht geil. Und für den da unten erst Recht nicht. Und das dann über Minuten, sowas muss echt nicht sein. Klar, hätte er mit den anderen fahren sollen für ein bisschen mehr an AA oder auch für ne andere Zielauswahl... hat er aber nicht. Und deswegen soll er jetzt über mehrere Minuten "gequält" werden und ich hab währenddessen Moorhuhn-Feeling? Nee, brauch ich nicht. Aber +- 1 hätte ihm das Match in Hinsicht auf Spielspaß extrem verbessert - und mir auch.

 

Vor 7 Stunden, Loopyrobot sagte:

Die DDs im Mid-Tier dagegen laufen trotz Matchmaker +-2 weitaus besser.

Ich find wenn Lowtier, dann die DD auch am angenehmsten. Es ist halt alles etwas schwächer, die Tarnung dafür aber ja sogar oft besser als bei den höheren Stufen.
Aber wenn du nen BB oder Kreuzer hast und dir da dann einfach mal ein anderer BB vorne durch den Bug schießt oder gar im spitzen Winkel seitlich rein, dann ist das schon ätzend. Und wenn die Spieler dann die Overmatch-Mechanik gar nicht kennen und somit auch nicht verstehen was da überhaupt los ist, dann wirds noch frustrierender für sie - und fürs Team dann natürlich auch. Die denken dann halt nur: "Oh, Lowtier, kacke, jetzt gibts wieder druff, und da kann ich nix machen..." Also entweder yolo rein oder komplett verstecken.


-> ich fänd das wirklich so, so gut, wenn man im Matchmaker einfach einen Haken setzten könnte: nur Matches mit gleicher Tierstufe. Oder +-1, oder +-2. Von mir aus können die Missionen und Aufträge auch nur für +-2 gelten... aber dass man halt die Möglichkeit hat einfach mal eine "normale" Runde zu fahren ohne dafür auf 10 sein zu müssen. Die Stufe langweilt mich nämlich langsam extrem...

 

Vor 7 Stunden, Loopyrobot sagte:

P.S.: Hab mit der Ragnar ähnliche Probleme wie du, wobei die ersten 50 Games furchtbar waren....

Gerade bei dem Schiff finde ich aber die PR ganz wenig Aussagekräftig. Du deckst halt andere DD auf und killst die - oder dein Team machts. Aber viel Schaden kommt für dich dabei ja nicht rum. Höchstens mal n Kill wenn du schneller warst als dein Team.

Aber richtig mies wurds bei mir, als mir einer aus den Top 20 der Ragnar-Spieler (laut wows-numbers) erklärt hat, wie man das Ding spielen soll: nur Farmen und bei Gelegenheit halt mal nen DD mitnehmen. :D (seiner Ansicht nach aufgrund des immer gleichen Spielstils mit der einfachste DD im Spiel. Ah ja, ok. :D ) Ohne Concealment, dafür mehr HP, kein RPF, dafür Reichweite. Das alles dann noch mit mit Replays, Videos, Screenshots und allem erklärt. :D Also genau das Gegenteil von dem, was ich gemacht hatte... Und ja, damit macht er dann Schaden ohne Ende und super PR. Gut, gewinnen tut er auch oft. :D Also wenn mans kann. xD Ich kanns nicht. :D Ich hab das 70 Matches oder so probiert und joa, jetzt bin ich dann halt bei 46% -> mit der Spielweise komm ich absolut nicht klar. :D

-> Bin seit heute wieder kleiner DD-Jäger, der zwar wesentlich weniger Schaden macht, dafür aber auch mal gewinnt... xD

[Just_Testing_That]

Vor 9 Stunden, Horatio_Hornblaeser sagte:

Ich schlage zusätzlich zur WR ja schon immer den relativen Schaden als Maß vor, nur weiß ich nicht mal, ob WG diesen überhaupt dauerhaft erfasst. In der API ist er meines Wissens nicht drinnen.

XP sind wegen Premiumeffekt "sinnlos", aber Base-XP nicht. Das PR ist deswegen auch nicht auf die XP gegangen, weil alleine Premiumzeit diese boostet. Externe Sites können halt nur mit den Daten arbeiten, die im API zur Verfügung stehen. Und wie du wows-numbers entnehmen kannst, hat WG da seit JAHREN keine Arbeit mehr reingesteckt. Weils denen kein Geld bringt.

 

Was gehen könnte:

* besseren Zugang zu deinen Statistiken gegen Dublonen (*hüstel*)

* Ähnlich PR wird der Schaden in Relation zum Durchschnitts- oder Medianschaden betrachtet. Es gibt wichtigen und unwichtigen Schaden, aber die Winrate korreliert halt mit dem Schaden. Gerade Spieler mit hohem mittleren Schaden stehen halt "richtiger" und wissen auch wann man farmen kann und wann man de Shots mal für nen DD zurückhält statt was auf 25km mit HE zu snipen...

* Mittlere oder Medianposition auf der Schlusstabelle, ggf. gestaffelt nach "bei Sieg" und "bei Niederlage". Camper als Mitschuldige chronischer Niederlagen sind IMHO in diesem Fall eher "oben" zu finden.

* Mittlere oder Median Base-XP der letzten X Spiele eines Tiers / Klasse ... Somit kannst du Spieler besser einschätzen weil eben keine 2000-3000 Gefechte "Altlast einer Lernkurve" diese nach unten ziehen. Rerolls wirst du anhand Winrate überschätzen, Leute mit (später) Lernkurve unterschätzen.

 

Oder wie beim PR eine Mischung aus all diesen Parametern. Beim PR schaust du schlicht gewichtet nach, wo der Spieler bei drei statistisch ohne Premiumeffekt verfügbaren Verteilungsfunktionen steht - Schaden, Kills, Winrate.

 

Und angesichts der rappelvollen Server kann ich Totschlagargumente wie "Wartezeit" nicht ansatzweise für plausibel halten. Ein allererster Schritt wäre es statistisch zu ermitteln, ob ein richtiges Random-Gefecht mit einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit ein Stomp werden wird. Wenn ja und es sind genug Leute auf dem Server? Lose neu aus. Wenn nicht dann tausche mit diesem Lostopf nochmal durch (was nur Millisekunden dauern kann). Wenn das auch nicht hilft -> dann spielste eben wie bisher.

 

[Igarigen]

40 minutes ago, Just_Testing_That said:

XP sind wegen Premiumeffekt "sinnlos", aber Base-XP nicht. Das PR ist deswegen auch nicht auf die XP gegangen, weil alleine Premiumzeit diese boostet. Externe Sites können halt nur mit den Daten arbeiten, die im API zur Verfügung stehen. Und wie du wows-numbers entnehmen kannst, hat WG da seit JAHREN keine Arbeit mehr reingesteckt. Weils denen kein Geld bringt.

 

Was gehen könnte:

* besseren Zugang zu deinen Statistiken gegen Dublonen (*hüstel*)

* Ähnlich PR wird der Schaden in Relation zum Durchschnitts- oder Medianschaden betrachtet. Es gibt wichtigen und unwichtigen Schaden, aber die Winrate korreliert halt mit dem Schaden. Gerade Spieler mit hohem mittleren Schaden stehen halt "richtiger" und wissen auch wann man farmen kann und wann man de Shots mal für nen DD zurückhält statt was auf 25km mit HE zu snipen...

* Mittlere oder Medianposition auf der Schlusstabelle, ggf. gestaffelt nach "bei Sieg" und "bei Niederlage". Camper als Mitschuldige chronischer Niederlagen sind IMHO in diesem Fall eher "oben" zu finden.

* Mittlere oder Median Base-XP der letzten X Spiele eines Tiers / Klasse ... Somit kannst du Spieler besser einschätzen weil eben keine 2000-3000 Gefechte "Altlast einer Lernkurve" diese nach unten ziehen. Rerolls wirst du anhand Winrate überschätzen, Leute mit (später) Lernkurve unterschätzen.

 

Oder wie beim PR eine Mischung aus all diesen Parametern. Beim PR schaust du schlicht gewichtet nach, wo der Spieler bei drei statistisch ohne Premiumeffekt verfügbaren Verteilungsfunktionen steht - Schaden, Kills, Winrate.

 

Und angesichts der rappelvollen Server kann ich Totschlagargumente wie "Wartezeit" nicht ansatzweise für plausibel halten. Ein allererster Schritt wäre es statistisch zu ermitteln, ob ein richtiges Random-Gefecht mit einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit ein Stomp werden wird. Wenn ja und es sind genug Leute auf dem Server? Lose neu aus. Wenn nicht dann tausche mit diesem Lostopf nochmal durch (was nur Millisekunden dauern kann). Wenn das auch nicht hilft -> dann spielste eben wie bisher.

 

Rappelvoll ist wohl leicht übertrieben wenn man andere Spiele betrachtet. Ok leicht übertrieben, war jetzt stark untertrieben.  PR betrachte ich selber als nicht so aussagekräftig, dafür fehlen gewisse Werte wie Relativer Schaden auf welchen Gegner. Sieht halt toll aus wenn man 200k HE Schaden inkl Feuer com Kartenrand aus auf einen Gegner farmt und den dann auch versenkt. Gibt tolle PR (je nach Schiff) aber für den Matchwin war es nicht wirklich hilfreich. Werte wie potentiellen Schaden mit Schlachtschiffen oder gespotet mit CV und DD, wobei da CV schlechter gewertet werden sollte, usw, fehlen halt leider völlig. Mal sehen wie die angekündigte Arbeit an der API aussieht, aber mit dem MM hat PR halt nichts zu tun.

[Togaras]

Vor 41 Minuten, Just_Testing_That sagte:

Oder wie beim PR eine Mischung aus all diesen Parametern. Beim PR schaust du schlicht gewichtet nach, wo der Spieler bei drei statistisch ohne Premiumeffekt verfügbaren Verteilungsfunktionen steht - Schaden, Kills, Winrate.

Matchmaking sollte niemals auf diesen Werten basieren, sondern auf relativen Werten, die dann wiederum mit den Werten der Gegner verrechnet werden. Siehe ELO Zahl.

Und dieses Matchmaking-Rating sollte auch "regelmässig" resettet werden

 

Es ist völliger Unfug jemanden dadurch zu bewerten, dass er in 10.000 Gefechten eine WR von X hat.
Es wäre entscheidender zu schauen, was der in den letzten 1000 Gefechten gemacht hat, wie seine Entwicklung in der letzten Zeit ist.

 

Vor 41 Minuten, Just_Testing_That sagte:

Und angesichts der rappelvollen Server kann ich Totschlagargumente wie "Wartezeit" nicht ansatzweise für plausibel halten. Ein allererster Schritt wäre es statistisch zu ermitteln, ob ein richtiges Random-Gefecht mit einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit ein Stomp werden wird. Wenn ja und es sind genug Leute auf dem Server? Lose neu aus. Wenn nicht dann tausche mit diesem Lostopf nochmal durch (was nur Millisekunden dauern kann). Wenn das auch nicht hilft -> dann spielste eben wie bisher.

 

 

Wartezeit ist leider eben doch ein Problem, weil die "Rappelvollen" Server sich in verschiedene Töpfe teilen: Im Gefecht, Im Hafen .. und dann erst In der Warteschlange.
Und die Warteschlange teilt sich dann nochmal in unterschiedliche Tier auf. Und dann ist die Hauptaufgabe des MM aktuell, ein Gefecht zu erstellen, bei dem Schiffsklassen und Tier ausgeglichen sind.

Allein an der Tatsache, dass es immernoch regelmässig Fail-Matches wegen Fail-Divis gibt, die der MM nicht ausgleichen kann, sieht man doch, dass der MM nicht einfach Spieler zum Auffüllen herzaubern kann.

Und ich hatte gestern Abend sogar ein Gefecht, bei dem eine Seite einen Zerstörer mehr hatte, der auf der Gegenseite durch nen Kreuzer der gleichen Stufe ausgeglichen wurde. Und das zur Abendszeit.

 

Ein weiterer Punkt ist: Hier werden einfach sehr viele Anforderungen an den MM gestellt.

+ Gleiche Schiffstier / Klassen

+ Gleichmässige Verteilung der Radar/Consumeables

+ Gleichmässige Verteilung der Spielstärke

+ Gleichmässige Verteilung der Spielerfahrung

Und dann macht er das mal ohne das du es merkst, und das Ergebnis ist trotzdem ein einseitiges Gefecht. Tja und nun?

 

Tatsächlich hat WG in ihrem Video "how it works" sogar mal erklärt:

- Es werden Schiffsnationen nach Möglichkeit ausgeglichen (was zu einer Consumables/Fähigkeitenverteilung führen kann)

- Es werden unter Umständen auch die letzten 20? Gefechte auf dem ausgewählten Tier des Spielers berücksichtigt

Klar geht da mehr und man könnte man zur Server-Prime-Time noch mal Optimierungen durchführen, wäre wünschenswert.

 

Ich habe Gefechte, bei denen die Spielstärke sehr einseitig versammelt ist, aber das sind vielleicht 1/3 der Gefechte.

Und wir hatten gestern mindestens ein Gefecht, bei dem die statistisch wesentlich stärkere Seite am Ende verloren hat.

 

 

Aber wie wäre es, wenn du nach mehr als 2 Jahren Spielabstinenz dein Back-Seat-Kommentieren mal überdenkst und vielleicht doch mal wieder ein paar Gefechte im Spiel verbringst?

[Qu1ck_Silver]

Dass diese Diskussion immer noch nicht zur Ruhe kommt ^^

Zeigt aber auch, als wie defizitär der MM / die Teamerlebnisse bei vielen empfunden werden.

Vor 32 Minuten, Togaras sagte:

Matchmaking sollte niemals auf diesen Werten basieren, sondern auf relativen Werten, die dann wiederum mit den Werten der Gegner verrechnet werden. Siehe ELO Zahl.

Und dieses Matchmaking-Rating sollte auch "regelmässig" resettet werden

Es ist völliger Unfug jemanden dadurch zu bewerten, dass er in 10.000 Gefechten eine WR von X hat.
Es wäre entscheidender zu schauen, was der in den letzten 1000 Gefechten gemacht hat, wie seine Entwicklung in der letzten Zeit ist.

Das sowieso. Dachte das sollte nach 700 Seiten inzwischen eigentlich auch common sense sein ^^

• Wer kategorisch nach einem strikten MM nach Stats (oder gar noch Ausrüstungsstand der Schiffe (!)) brüllt, verkennt die mangelhafte Praktikabilität angesichts der Schwierigkeit, 24 Spieler mit genau gespiegelten Schiffstypen UND Spielerskill aufzustellen.
• Wer zudem die Overall Stats heranzieht, ist sich zudem offenbar nicht im Klaren über die "Aussagekraftlosigkeit" diesen Werts...

Das einzig halbwegs praktikable wäre ein minimalistisches Skill-MM, das eben nach der PR der letzten 100 oder wenn möglich 500-000 Spielen des Spielers sortiert. Damit könnte man zumindest Extrema aussortieren (weniger Gefahr von 5 min-STOMPs mit 10 zu 2 Schiffen am Ende), ohne aber die Wartezeit ins Unduldbare zu steigern. Selbst mit der recent PR aber wär immer noch viel Fehlerspielrraum drin - vllt hat der Spieler gerade mehrere Dutzend (re)rind-Spiele auf ungewohnten Stockschiffen absolviert und daher nur ne PR von 1100, sonst aber auf seinen Hauptschiffen 1700+?

Früher oder später wird die wegschmilzende Playerbase ohnehin alle möglichen Innovationen eines besser tarierten MM illusorisch machen. Kann man nur hoffen, dass die Playerbase in dieser Endphase dann nicht mehrheitlich aus den tiefroten, lernunwilligen Baller-Trollen mit 10k+ Spielen besteht...

 

 

[Loopyrobot]

Vor 11 Stunden, linkum sagte:

WG gibt viel auf DAMMAGGGE, ohne auf die Wirksamkeit des Schadens zu achten.

Jo, ist wohl so 70% der PR, wenn man den Durchschnittswert des gerade gespielten Schiffes übersteigt.

Weiß gerade nicht wo es steht, hab aber mal damit rumgerechnet.

 

Ist natürlich nicht perfekt, aber bezieht sich auf das Schiff im Vergleich zu dem selben Schiff.

Nicht auf den allgemeinen Schaden.

[General_Rueckzug]

Vor 10 Stunden, GuydeLusignan sagte:

Was andere machen, ist doch völlig egal. Dein Spielerlebnis ist, letztlich, völlig von dir selbst abhängig. Selbstreflexion und so.

Zur Hölle mit en anderen 11/12. Kümmer dich um dein 1/12 und werd effizienter. Erhöht auch ungemein, deine  Spaßfaktor.

 

Das ist ein Team Spiel,  und da muss gemeinsam Agieren, aber wie soll man das wenn  mein Team nach 5-7 Minuten in 8 von 10 Spielen bis zu 2/3 versenkt wurde. Am Ende geht man nur noch mit der Erwartung rein, das man schon verloren hat.

 

[Togaras]

Ich wäre ja weiterhin dafür, dass man Ranked besser macht. Dort ist bessere MM eher möglich weil a) kleinere Teams b) einheitliche Tiers.

[Firefly0367]

Vor 27 Minuten, Togaras sagte:

Ich wäre ja weiterhin dafür, dass man Ranked besser macht. Dort ist bessere MM eher möglich weil a) kleinere Teams b) einheitliche Tiers.

Ranked beweist uns immerhin, dass +-0 an den grundlegenden Problemen rein gar nichts ändert. Es wäre wenigstens ein brauchbares Testgelände für MM-Anpassungen.

[Togaras]

Vor 3 Minuten, Firefly0367 sagte:

Ranked beweist uns immerhin, dass +-0 an den grundlegenden Problemen rein gar nichts ändert. Es wäre wenigstens ein brauchbares Testgelände für MM-Anpassungen.

Ich glaube gar nicht, dass man bei Ranked "MM-Anpassungen" braucht.
Würde die Ranked-Einteilung besser funktionieren und sich die ganzen 45% Kevins nicht einfach nur mit Zeit nach obensterben können, wäre ja schon einiges getan.

Einfach den "kann nicht absteigen" Quatsch bzw die "kann nicht verlieren"-Ränge entfernen.

Dann bleiben die Affen halt auf Bronze ganz unten. Oder wenn sie es auf Silber zu sehr verzocken, dann gehts halt wieder runter.

[GuydeLusignan]

44 minutes ago, General_Rueckzug said:

Das ist ein Team Spiel,  und da muss gemeinsam Agieren, aber wie soll man das wenn  mein Team nach 5-7 Minuten in 8 von 10 Spielen bis zu 2/3 versenkt wurde. Am Ende geht man nur noch mit der Erwartung rein, das man schon verloren hat.

 

1. Es ist KEIN Teamspiel, ausserhalb von ClanWars oder Division, bzw. Keilerei

 

2. vergfiss den begriff TEAM im Sinn von Mannschaft. TEAM = Toll Ein Anderer Machts!

 

3. wer gewinne will, MUSS einfach SEINE Aufgabe erfüllen.

zerstörer, klären auf, blocken andere Zerstörer, bekämpfen diese wenn möglich, erobern Eroberungspunklte, wenn möglich

Kreuzer unterstützen zerstörer, bekämpfen rote zerstörer udn Kreuzer oder verteilen Schadne auf Distanz. je nach Typ.

Schlachtschiffe.... wer die dicksten Rohre, die meisten Trefferpunkte und Panzerung hat, sollte das auch alles einbringen, ohne sich wegzuwerfen.

Träger, machen irgendwie alles ausser erobern.

Man sollte halt wissen, was kann der zerstörer vor mir, wie kann man dem helfne(nicht direkt abzusaufen), was kann der Kreuzer hinter/neben mir, was das Schlachtschiff

Daraus ergeben sich oft, bereits absehbare Spielweisen.

rest ist üben üben üben.... statt sich was zusammen zu spinnen.

[Loopyrobot]

Vor 11 Minuten, Togaras sagte:

Dann bleiben die Affen halt auf Bronze ganz unten.

Ich spiele Gewertete auch in Bronze und gehöre zu den Affen.

Du selber spielst ja auch nicht alle deine Schiffe oberhalb der 45%/-Affengrenze.

 

Würde dich jetzt nicht unbedingt in allen deinen Schiffen für eine Divi auswählen, wenn es um Sieg geht.

 

Die Affen-Bezeichnung ist durchaus ein Problem, was hier schon oft und völlig zurecht kritisiert wurde.

[General_Rueckzug]

Vor 20 Minuten, GuydeLusignan sagte:

1. Es ist KEIN Teamspiel, ausserhalb von ClanWars oder Division, bzw. Keilerei

 

2. vergfiss den begriff TEAM im Sinn von Mannschaft. TEAM = Toll Ein Anderer Machts!

 

3. wer gewinne will, MUSS einfach SEINE Aufgabe erfüllen.

zerstörer, klären auf, blocken andere Zerstörer, bekämpfen diese wenn möglich, erobern Eroberungspunklte, wenn möglich

Kreuzer unterstützen zerstörer, bekämpfen rote zerstörer udn Kreuzer oder verteilen Schadne auf Distanz. je nach Typ.

Schlachtschiffe.... wer die dicksten Rohre, die meisten Trefferpunkte und Panzerung hat, sollte das auch alles einbringen, ohne sich wegzuwerfen.

Träger, machen irgendwie alles ausser erobern.

Man sollte halt wissen, was kann der zerstörer vor mir, wie kann man dem helfne(nicht direkt abzusaufen), was kann der Kreuzer hinter/neben mir, was das Schlachtschiff

Daraus ergeben sich oft, bereits absehbare Spielweisen.

rest ist üben üben üben.... statt sich was zusammen zu spinnen.

Bei Punt 3 Geht es schon los, DD's die nicht aufklären, und ein Team das sich nach 5-7 Gnadenlos zusammen schießen lässt und das in 8 von 10 Spielen. 

[Togaras]

Vor 3 Minuten, Loopyrobot sagte:

Die Affen-Bezeichnung ist durchaus ein Problem, was hier schon oft und völlig zurecht kritisiert wurde.

Ja da hast du recht, da war ich mal wieder etwas übermütig in der Formulierung.

Ich bin halt im gegenwärtigen Ranked sehr davon angenervt, dass die Leute sich nach oben sterben und alles was sie brauchen, ist hier und da mal ne Serie aus 5 Siegen.

Und dann hast solche Leute im Team, keinen taktischen Dunst haben, nicht auf die Map achten und denken sie wären Helden.

Und sich dann aufregen, dass "WG ja nicht will, dass sie weiter gewinnen".

 

Das ich Schiffe um 45% habe, ist mir bewusst, manche habe ich in meiner Anfangszeit kaputt gefahren, andere liegen mir tatsächlich nicht, ob wohl ich dann doch immer versuche es irgendwie hinzubekommen.

Overall habe ich in den letzten 2000 Gefechten solide 55%. Das geht sicher noch besser, dann gehen auch bei einzelnen Schiffen hoffentlich irgendwann mal die roten Zahlen weg.

Aber in Ranked nehme ich auch eher die Schiffe, die mir liegen.

[Loopyrobot]

Vor 26 Minuten, Togaras sagte:

Ich bin halt im gegenwärtigen Ranked sehr davon angenervt, dass die Leute sich nach oben sterben und alles was sie brauchen, ist hier und da mal ne Serie aus 5 Siegen.

Ok Ok, sind wir auch ganz einer Meinung.

[Loopyrobot]

Vor 52 Minuten, GuydeLusignan sagte:

wer gewinne will, MUSS einfach SEINE Aufgabe erfüllen.

Musst natürlich auch im Rahmen des Matchmakers spielen.

Auch wenn das Backup nicht so funktioniert, wie es sollte, kann man es stärker machen durch eigenes Verhalten.

Mal näher dranbleiben, mal Hilfe anfordern, mal Ziele markieren, mal beschützen, mal demonstrativ eine Seite aufklären oder blocken, um deren Selbstvertrauen zu stärken, mal hinten bleiben, sodass sie selbst initiativ werden müssen etc.

 

Wenn man hingegen mit dem Kopf durch die Wand will, weil es so optimal wäre, obwohl das Backup nicht mitzieht, ja dann....

 

Sowohl die Stärken und Schwächen des eigenen Teams muss man einkalkulieren.

 

Dann kann man auf das Team schon Einfluss nehmen.

[Horatio_Hornblaeser]

Vor 7 Stunden, McAllistair sagte:

Für dich nicht. Und vor allem nicht, wenn man die Dinger nach nem Jahr mit neuen Erfahrungen durch andere Schiffe nochmal neu anpackt. Aber die Spieler die ich meine, die spielen die Linie einmal und wenn Lowtier, dann mehr oder weniger Yolo weil: "hat ja eh keinen Sinn". Das sieht man. Aber oft schreiben sie es sogar in den Chat. Dazu kommt dann bei mir noch, dass ich mit +-2 auf 8 nicht mega happy bin. Reine 8er sind toll, wenn im 8er noch 9er sind, auch ok. Aber auf 7 ists bei mir dann eine Katastrophe wenn da 9er dabei sind. Funktioniert gar nicht. Andersrum find ich Stufe 9 eigentlich am effektivsten, da man da ja schlimmstenfalls +1 Gegner hat, ab und an aber trotzdem -2 "Opfer"... :D Wobei mir das versenken von -2 Gegnern jetzt auch nicht unbedingt die größte Genugtuung bereitet. :D
 

  Versteckte Inhalte sichtbar machen

Ich hatte das auch schon das ein oder andere mal im CV, dass ich einen Lowtier-BB dann irgendwann nicht mehr weiter abgefarmt hab. Gab zwar Mecker vom Team, klar. Ist ja auch in gewisser Weise Sabotage aber wenn du da mit dem 10er CV auf einen 8er BB gehst von dem auch überhaupt gar keine AA mehr kommt... das ist nicht geil. Und für den da unten erst Recht nicht. Und das dann über Minuten, sowas muss echt nicht sein. Klar, hätte er mit den anderen fahren sollen für ein bisschen mehr an AA oder auch für ne andere Zielauswahl... hat er aber nicht. Und deswegen soll er jetzt über mehrere Minuten "gequält" werden und ich hab währenddessen Moorhuhn-Feeling? Nee, brauch ich nicht. Aber +- 1 hätte ihm das Match in Hinsicht auf Spielspaß extrem verbessert - und mir auch.

 

Du bist mir ja ein ganz lieber, gerade die Geschichte als CV mit dem lowtier BB! Aber ganz ehrlich, das spiel möchte, dass Du andere Schiffe möglichst effizient fertigmachst und versenkst. In der Regel nimmt man dabei weniger Rücksicht auf die Gefühlswelt des Gegenübers. Aber gut.

Der favorisierte -2/+1-MM der Tier IX ist jetzt mit der Einführung von Supertier XI aber auch Geschichte, dieser MM wandert zu Tier X, was ja seinen Nimbus nun auch eingebüßt hat.

Hurrah! Mehr davon, WG! Die Spielerschaft zuckt noch! Da geht noch was! Rak-Kreuzer und Atomuboote? Klar, warum nicht!?!

Vor 7 Stunden, McAllistair sagte:

Ich find wenn Lowtier, dann die DD auch am angenehmsten. Es ist halt alles etwas schwächer, die Tarnung dafür aber ja sogar oft besser als bei den höheren Stufen.
Aber wenn du nen BB oder Kreuzer hast und dir da dann einfach mal ein anderer BB vorne durch den Bug schießt oder gar im spitzen Winkel seitlich rein, dann ist das schon ätzend. Und wenn die Spieler dann die Overmatch-Mechanik gar nicht kennen und somit auch nicht verstehen was da überhaupt los ist, dann wirds noch frustrierender für sie - und fürs Team dann natürlich auch. Die denken dann halt nur: "Oh, Lowtier, kacke, jetzt gibts wieder druff, und da kann ich nix machen..." Also entweder yolo rein oder komplett verstecken.

Overmatch ist von Tier V-VII maßgeblich und von TIer IX-X begrenzt selbst innerhalb des gleichen Tiers möglich. Dann muss man halt anwinkeln, wenn man keine Zitadelle bekommen mag.

Vor 7 Stunden, McAllistair sagte:

-> ich fänd das wirklich so, so gut, wenn man im Matchmaker einfach einen Haken setzten könnte: nur Matches mit gleicher Tierstufe. Oder +-1, oder +-2. Von mir aus können die Missionen und Aufträge auch nur für +-2 gelten... aber dass man halt die Möglichkeit hat einfach mal eine "normale" Runde zu fahren ohne dafür auf 10 sein zu müssen. Die Stufe langweilt mich nämlich langsam extrem... 

Tier X ist das langweiligste, weil größte Camper und Snipertier. Hatte gestern das Vergnügen mit der Bismarck im Tier X mit sechs BB je Seite, dass 75% beider Team hinter Felsen lauerten bzw. die DD erstmal capfern in Hab-Acht-Stellung gegangen sind. und minutenlang passierte nix. Hab mich also mit einer Smolensk zusammen an Inseln vorbei ins Cap geschlichen. Dort stellten wir eine Atago mit ähnlichem Plan und gaben der Saures, nur um plötzlich von 7 Roten aus ihren Hinterhaltspositionen zusammengeschossen zu werden. Darunter: Yamato, Kremlin, Montana, Schlieffen, Alaska und Cleveland. Und den letzten beiden nehme ich das auch kaum übel, die sind in dem MM sonst auch leichte Beute. 10-15km hinter mir, hinter Inseln kauerten unsere Hightier-Helden und warteten Ihrerseit auf "Intelligence".

Diese Camper-BB-Meta macht mich krank und absolut keinen Spaß.

 

Vor 3 Stunden, Just_Testing_That sagte:

XP sind wegen Premiumeffekt "sinnlos", aber Base-XP nicht. Das PR ist deswegen auch nicht auf die XP gegangen, weil alleine Premiumzeit diese boostet. Externe Sites können halt nur mit den Daten arbeiten, die im API zur Verfügung stehen. Und wie du wows-numbers entnehmen kannst, hat WG da seit JAHREN keine Arbeit mehr reingesteckt. Weils denen kein Geld bringt.

Die EP, die aber auf der Homepage oder via API ausgegeben werden, sind nur die Kombiwerte inklusive Premiumbonus (+65%), nicht die reine BEP. Früher haben PRs externer Seiten allerdings sehr wohl diesen korrupten Wert verwurstet. Mit offenkundiger Fehleranfälligkeit.

 

 

[Firefly0367]

Vor 1 Stunde, Togaras sagte:

Ich glaube gar nicht, dass man bei Ranked "MM-Anpassungen" braucht.

Dann hatte ich dich völlig falsch verstanden. Hätte es auch nachvollziehen können, weil m.E. alle Probleme des Random-MM beim Ranked noch verschärft sind.

[Horatio_Hornblaeser]

Vor 53 Minuten, Loopyrobot sagte:

Musst natürlich auch im Rahmen des Matchmakers spielen.

Auch wenn das Backup nicht so funktioniert, wie es sollte, kann man es stärker machen durch eigenes Verhalten.

Mal näher dranbleiben, mal Hilfe anfordern, mal Ziele markieren, mal beschützen, mal demonstrativ eine Seite aufklären oder blocken, um deren Selbstvertrauen zu stärken, mal hinten bleiben, sodass sie selbst initiativ werden müssen etc.

 

Wenn man hingegen mit dem Kopf durch die Wand will, weil es so optimal wäre, obwohl das Backup nicht mitzieht, ja dann....

 

Sowohl die Stärken und Schwächen des eigenen Teams muss man einkalkulieren.

 

Dann kann man auf das Team schon Einfluss nehmen.

Ganz ehrlich, es gibt Tage und Uhrzeiten, maßgeblich Wochenends, da kannste Dich nicht darauf verlassen, dass der Lemmingtrain in 2:1-Übermacht überhaupt mal versucht den Gegner zu überrollen und stattdessen an der nächsten Inselkette ängstlich hängen bleibt. Oder eine gute Flankenaufstellung kollabiert hinter Dir, nachdem die ersten zwei Roten auf der Seite gespottet wurden. Das raubt einem schon die Freude, wenn 90% der Spieler sich nur auf die Hasenfuß-Formation verstehen, die nach 50% Ausfällen dann in "How2Beserk for Dummies" aufgelöst wird.

Das ist übelst frustrierend für jemanden wie mich, der versucht im DD zu spotten, im CC zu supporten und im BB zu tanken.

Alles, was man im momentanen Zustand des Spiels machen kannst, ist zu versuchen Deine Rolle zu erfüllen und wenn das Team sich weigert, seinen Teil zu tun, hinzuschmeißen und zu farmen.

[GuydeLusignan]

36 minutes ago, General_Rueckzug said:

Bei Punt 3 Geht es schon los, DD's die nicht aufklären, und ein Team das sich nach 5-7 Gnadenlos zusammen schießen lässt und das in 8 von 10 Spielen. 

Nun... du und ich, die anderen... wir unterliegen allle! dem selben MM!

Also hab ich auch imemr typen bei, die ihren Job, einfach nicht machen wollen.

Komischerweise, stellt das. für mich aber kein problem dar.....

 

 

Also, hab ich einfach dazugelernt, statt "das was du da schreibst" wie einen Schild vor mir her zu schleppen.

Dazu gehört  Kartenkenntnis, gegnerbewegung beobachten, wissen was die Pötte drüben udn die eignen können...

Die Sastuma da über mir, die hat sich nicht "hinten" versteckt. die war mit vorne, bei den kreuzern. Die hat für unsere kreuzer getankt.

Der steht nicht über mir, weil er hinten seie nreichweite genutzt hat, der steht über mir, weil er sich eingebracht hat.

Ein anderes Schiff, hat mir im Eroberungspunkt, deckung und Radarunterstützung gegeben. Dadurch, konnte ich 2 zerstlörer entsorgen.

Naja, ich eigentlich ihm^^ die zerstörer wollten den udn ich bin ihnene, weil ich es GEAHNT habe, in die Quere gekommen.

 

Trotzdem wares knapp. Deren zerstörer waren weg.. die haben dann halt einfach angegriffen statt "Kopf in dne Sand".

Siege wollen errungen werden. Niederlagen, sind einfach nur Siege, die nicht erkämpft werden konnten.

Wenn man das gefecht, schon mit der Einstellung betritt "ich bin schlecht, wir werdne verlieren," dan nweird das auch nix.

Man muss wollen, zzgl. zum WIssen.

Dann wirds irgendwann.

Der MM, hat damit nämlich 0,0 zu schaffen.

Es sind Spieler, die gerwinnen oder verlieren.