matchmaker Matchmaking in der Kritik

[Re4cher]

Ich schnipsel das hier mal als Zitat rein:

 

Nein ist nicht zu schwer. Man kann alles im Random und gewerteten erledigen.

Man muss sich nur die Aufträge vorher genau anschauen und seine Prioritäten setzen. 

 

Z.B. mache 2,7Mill DMG mit BB, dann nehm die Thunderer oder Conqourer und arbeite viel mit HE um DMG zu farmen. Ob es Sinnvoll ist oder Spaß macht, steht dabei auf einem anderen Blatt.

 

Gleiche bei Kreuzer.  Yoshino oder Zao 2,05 Mill DMG. 

 

Der Rest der Aufträge erledigt sich dann von ganz alleine. 

 

Leider Fördert WG so die no Brain Runden!

 

Auch das ist Thema beim MM und für was ein Spielmodus alles so herhalten muss.

Am Ende des Tages ist alles nur Grind - sonst nichts.

Wie bereits erwähnt ist mir das Matchmaking mittlerweile Schnuppe.

Lange genug beobachtet , wenig gefunden um das Prädikat "durchdacht" zu vergeben.

 

 

[Re4cher]

Vor 14 Minuten, ColonelPete sagte:

• einfache Veränderungen führen nicht immer zu signifikanten Verbesserungen

Keine Veränderungen oder kein Versuch etwas zu verändern führen immer dazu das sich nichmal marginal auch nur etwas Verbessert.

 

13151 Beiträge zu dem Thema deuten auch ehr darauf hin das es keinen Bedarf gibt

 

Mit dem Ranked-Rework hat Wargaming diesem Thread hier ja mal direkt deutlich den Mittelfinger gezeigt.

Mehr als "ooooooooookay - tja dann" bleibt dazu nicht zu sagen.

 

 

[anonym_cwVecOS6ecVy]

17 minutes ago, FallenOrchid said:

Ich glaube nicht dass damit die "Heute nur verloren obwohl ich selber gut gespielt habe - scheiss MM!" Postings verschwinden würden. Und viele Spieler beschweren sich weil der Gegner mehr Radar, mehr Divisionen, mehr Gold-Liga Spieler usw. hatte. das liegt nicht an offenen Stats der Mitspieler.

Nein, das würde zum großen Teil bleiben.

Du führst keine Gründe an. Ich kenne Multiplayergaming noch, wie es vor über 20 Jahren gewesen ist. Nämlich in Teilen genau so, ohne ständige globale Vergleichbarkeit. Natürlich gibt es immer etwas anderes zu meckern, das ist völlig klar. Der große Rahmen würde aber auf das Geschehen im Spiel, in einer Runde, beschränkt werden. Die meisten Leute schauen auf ihre Stats, wollen gewisse Werte erhalten, oder erreichen. Wenn zusätzlich die besten des Verliererteams belohnt würden, wäre meiner Meinung nach schon relativ viel erreicht.

[Igarigen]

8 minutes ago, Re4cher said:

13151 Beiträge zu dem Thema deuten auch ehr darauf hin das es keinen Bedarf gibt

Veränderungen hat es am MM ja schon einige gegeben.

 

Anzahl Beiträge sagt nicht unbedingt etwas über das Problem aus. Wenn man die Beiträge von Leuten die mit der Mogami nicht spielen wollen/können,  Beiträge die vorallem Frust beinhalten und mit dem MM nicht wirklich was zu tun haben,  Beiträge die aus Unwissenheit entstehen, sowie die Antworten auf diese Beiträge, dürfte wohl nur noch die Hälfte übrigbleiben. Geschätzt und völlig subjektiv. Vorallem wenn ein grosser Teil der Beiträge von immer denselben Leuten kommt,  für oder gegen den aktuellen MM, denn die Beinhalten ja eigentlich zusammengefasst auch nur eine Meinung die immer widerholt wird.

 

Das heisst aber ausdrücklich nicht, dass man nicht kritisch diskutieren darf.

 

 

[Re4cher]

Vor 1 Minute, Igarigen sagte:

von Leuten die mit der Mogami nicht spielen wollen

[ColonelPete]

14 minutes ago, Re4cher said:

Keine Veränderungen oder kein Versuch etwas zu verändern führen immer dazu das sich nichmal marginal auch nur etwas Verbessert.

 

13151 Beiträge zu dem Thema deuten auch ehr darauf hin das es keinen Bedarf gibt

 

Mit dem Ranked-Rework hat Wargaming diesem Thread hier ja mal direkt deutlich den Mittelfinger gezeigt.

Mehr als "ooooooooookay - tja dann" bleibt dazu nicht zu sagen.

Du meinst das wir noch dasselbe MM wie 2015 oder Februar 2018 haben?

[Nalfein_71]

52 minutes ago, Re4cher said:

Lohnt sich denn Leistung wenn sie in 8 von 10 Spielen irrelevant ist?

Das ist ja mein Bild von einem optimierten MM. Man fängt erstmal damit an die Spieler im aktuellem MM möglichst sinnvoll und fair zu verteilen.

Abgekürzt: 49+51 gegen 49+51 statt 49+49 gegen 51+51

Das bestraft niemanden.

Ranked ist das gleiche MM wie Random mit einer zusätzlichen Priese Savestar

Mit dem Clan-Gefechte-MM kenn ich mich nicht aus .

 

Das Totschlagargument hab ich schon oft gelesen hier.

Wenn ich ein qualitatives und faires (oder faireres) Matchmaking möchte warte ich also auf Clanwars um dann in einer Tierstufe begrenzt in Divisionen gegen Divisonen zu fahren?

 

Das zweite Argument ist immer wie ach so doll kompliziert das alles ist mit so vielen Werten.

Nimm ein beliebiges Matchmaking , befasse Dich mit den (wenigen) Werten die es da gibt und versuch mal sie zu optimieren.

Klappt sicher nicht immer , aber es sind oft genug einfache Möglichkeiten dabei ein Spiel besser zu gestalten.

 

Klar lohnt sich Leistung, wenn ich auf 10 Spiele 2 mehr gewinne. Wenn alles komplett ausgeglichen sein soll und Leistung nicht mehr zählen, warum sollte ich dann versuchen besser zu werden? Kann man spielen wie der letzte Dösbaddel, macht keinen Unterschied zum absoluten Superspieler. Gewinnen tun wir dann gleich oft. Ich bekomme dann die guten zu mir und er soll ein Team aus Vollversagern in 50% der Fälle zum Sieg führen.

 

Na, so stelle ich mir spaßiges Spiel bei sehr guten Spielern vor.

[Re4cher]

Vor 8 Minuten, Igarigen sagte:

Veränderungen hat es am MM ja schon einige gegeben.

 

Anzahl Beiträge sagt nicht unbedingt etwas über das Problem aus. Wenn man die Beiträge von Leuten die mit der Mogami nicht spielen wollen/können,  Beiträge die vorallem Frust beinhalten und mit dem MM nicht wirklich was zu tun haben,  Beiträge die aus Unwissenheit entstehen, sowie die Antworten auf diese Beiträge, dürfte wohl nur noch die Hälfte übrigbleiben. Geschätzt und völlig subjektiv. Vorallem wenn ein grosser Teil der Beiträge von immer denselben Leuten kommt,  für oder gegen den aktuellen MM, denn die Beinhalten ja eigentlich zusammengefasst auch nur eine Meinung die immer widerholt wird.

 

Das heisst aber ausdrücklich nicht, dass man nicht kritisch diskutieren darf.

 

 

Richtig - alleine der CV-Teil Umfasst sicher 13.000 Beiträge

 

Wenn hier ein echauffierter schlechter Spieler aufschlägt und sich über den MM beschwert gehört das für mich unbedingt hierher.

Schieben wir die üblichen Belehrungen über Selbstreflektion und Einfluß mal zur Seite bleibt ein Spieler der im Direktvergleich mit seiner Spielstärke 50% gewinnen würde.

In diesen (wahrscheinlich längeren) Spielen würde der vermutlich mehr lernen als im Hamsterrad zwischen ganz hinten ohne Einfluß überlebt oder ganz vorne in 5 Minuten versenkt gefangen zu sein.

 

Man kann den Leuten fast immer attestieren das ihnen die Übersicht fehlt um hier mit den Worten " Ich bin noch zu schlecht und muss oft gegen bessere Spielen - das Matchmaking ist schlecht" aufzutauchen.

Nehmen wir mal den Optimalfall und besagter Spieler hängt sich rein und wird ein guter. Damit gibt er den Stab auch nur an nachfolgende neue Spieler ab.

Die Frage ist also wie man diese Spieler besser in ein bestehendes System integrieren kann. (sofern man es denn will)

 

Das Matchmaking ist aber auch nur die Kirsche auf der Sahnetorte die aus Gamedesign und Balancing besteht.

Solange der Boden noch halbgar im Backofen steckt kann man die noch getrost am Baum hängenlassen.

 

 

 

[Re4cher]

Vor 25 Minuten, ColonelPete sagte:

Du meinst das wir noch dasselbe MM wie 2015 oder Februar 2018 haben?

Glückwunsch zu der Erkenntnis das einfache Veränderungen zu signifikanten Verbesserungen führen können

[ColonelPete]

2 minutes ago, Re4cher said:

Glückwunsch zu der Erkenntnis das einfache Veränderungen zu signifikanten Verbesserungen führen können

Da kommst Du etwas spät...

[FallenOrchid]

42 minutes ago, Von_Pruss said:

Du führst keine Gründe an. Ich kenne Multiplayergaming noch, wie es vor über 20 Jahren gewesen ist. Nämlich in Teilen genau so, ohne ständige globale Vergleichbarkeit. Natürlich gibt es immer etwas anderes zu meckern, das ist völlig klar. Der große Rahmen würde aber auf das Geschehen im Spiel, in einer Runde, beschränkt werden. Die meisten Leute schauen auf ihre Stats, wollen gewisse Werte erhalten, oder erreichen. Wenn zusätzlich die besten des Verliererteams belohnt würden, wäre meiner Meinung nach schon relativ viel erreicht.

Die von mir genannten Beispiele sind unabhängig von den Statistiken über Winrate, Damage etc., deswegen glaube ich nicht dass sie verschwinden werden wenn diese Statistiken wegfallen.

Und ich vermute auch dass es insgesamt nicht so viele Spieler gibt die auf ihre Statistiken schauen; unter den im Forum aktiven Spielern dürfte der Anteil größer sein als unter allen Spielern. Aber wie gesagt, das ist nur meine Vermutung.

[Re4cher]

Vor 14 Minuten, Nalfein_71 sagte:

Na, so stelle ich mir spaßiges Spiel bei sehr guten Spielern vor.

Du meinst ein Spiel mit 11 zugelosten HP-Farmen gegen ein Team mit 6 Farmen und 6 Farmern ist spaßiger?

[Nalfein_71]

2 minutes ago, Re4cher said:

Du meinst ein Spiel mit 11 zugelosten HP-Farmen gegen ein Team mit 6 Farmen und 6 Farmern ist spaßiger?

So geht es doch jedem im Spiel. Es braucht nicht viel, um in diesem Spiel nicht als HP Pinata zu enden. Wieso muss Nichtleistung denn belohnt werden? ELO funktioniert toll im Schach oder in sonstigen 1 vs. 1. Man könnte ein ELO-Ranking auch bei festen Teams einführen, aber in einem Random-Format bei der großen Anzahl von Schiffsstufen und unterschiedlichen Schiffen? Wie soll man das umsetzen und wieso sollte man das umsetzen? Wie gesagt, warum soll ein Spieler versuchen sich zu verbessern, wenn er dadurch nur immer größere Klötze in den Weg gelegt bekommt. Max Musterspieler DummwieBrot lernt nichts und hat am Ende des Tages die gleichen Erfolge.

 

Ja, kann man bestimmt irgendwie umsetzen, dann werden halt keine guten/sehr guten oder gar Mittelmaßspieler hier übrig bleiben. Dann ist der MM ausgeglichen. Auf beiden Seiten 12x Not gegen Elend. Wird bestimmt spassig für alle.

[_Propaganda_Panda_]

Vor 1 Stunde, Re4cher sagte:

Ich schnipsel das hier mal als Zitat rein:

 

Nein ist nicht zu schwer. Man kann alles im Random und gewerteten erledigen.

Man muss sich nur die Aufträge vorher genau anschauen und seine Prioritäten setzen. 

 

Z.B. mache 2,7Mill DMG mit BB, dann nehm die Thunderer oder Conqourer und arbeite viel mit HE um DMG zu farmen. Ob es Sinnvoll ist oder Spaß macht, steht dabei auf einem anderen Blatt.

 

Gleiche bei Kreuzer.  Yoshino oder Zao 2,05 Mill DMG. 

 

Der Rest der Aufträge erledigt sich dann von ganz alleine. 

 

Leider Fördert WG so die no Brain Runden!

 

Auch das ist Thema beim MM und für was ein Spielmodus alles so herhalten muss.

Am Ende des Tages ist alles nur Grind - sonst nichts.

Wie bereits erwähnt ist mir das Matchmaking mittlerweile Schnuppe.

Lange genug beobachtet , wenig gefunden um das Prädikat "durchdacht" zu vergeben.

 

 

Naja die Aufgaben waren schon immer murks und sind von "Team Aufgaben" weit entfernt....

Ja man kann als weniger versierter Spieler mal High Tier sein und so die Rampensau rauslassen (also so war es geplant nur stehen dann meist die spielerischen Eigenergebnisse dazu an und dann stolpern viele Spieler)

Allerdings kann WG an diesem MM auch Geld verdienen.....

Ein Prem Account und schon wird einer Niederlage nicht so teuer
Ein bissl XP "umwandeln" und schon ist man schnell auf Tier 10 und immer Hightier und wird nicht mehr geärgert, also das denken viele Spieler und dann gibts eine auf den Deckel

Wurde am MM ab dem Start von WoWS gearbeitet?
Sicher wurde viel verbessert sei es die Spiegelung der Klassen oder immer exakt die Spieleranzahl auf jeder Seite.....
Das was manche möchten ist zwar eine genaue Spiegelung auch in Sachen "Können" aber wo soll der MM da anfangen?
Bestes Beispiel->
Setze so einen Skilled MM mal ins Ranked ohne Save Star oder das man nur noch "absinken" ohne Save Stufen und das Forum quillt über weil man da nämlich in einer +-0 MM sehen würde das die spielerische Eigenleistung das Problem ist und nicht ein Matchmaker aber extrem lustig wäre es wenn der Spiegel in dem Falle vorgesetzt wird.
Und setze das mal dann in ein Random MM ein.....
Armes Facebook und Forum wenn dann Spieler sehen das es an der Eigenleistung liegt weil kann ja nicht sein sondern der böse Matchmaker und so wie auch die Aliens von der schwarzen Basis auf der dunklem Seite des Mondes aber nie der Spieler selber.
Aber da verliert ja Wargaming Geld wenn die Spieler abwandern und der Spielerische Schuh der drückt ihr eigener ist ;)

Hat Wargaming bis jetzt viel getan?ein Ja
Wollen sich viele Spieler immer mehr ausruhen und suchen Sündenböcke in dem Fall der Matchmaker?ein Ja
Ist es ein perfekter Matchmaker?Nein siehe oben WG will Geld verdienen

mfg

[Re4cher]

Vor 2 Minuten, FallenOrchid sagte:

Die von mir genannten Beispiele sind unabhängig von den Statistiken über Winrate, Damage etc., deswegen glaube ich nicht dass sie verschwinden werden wenn diese Statistiken wegfallen.

Und ich vermute auch dass es insgesamt nicht so viele Spieler gibt die auf ihre Statistiken schauen; unter den im Forum aktiven Spielern dürfte der Anteil größer sein als unter allen Spielern. Aber wie gesagt, das ist nur meine Vermutung.

Meiner Erfahrung aus CS von damals nach gab es immer Camper oder Leute die defensiv gespielt haben. Das hängt wohl vom Typ ab.

Mit den Serverstats bekam das ganze aber eine ganz andere Qualität denn auch damals gab es schon den "Statsgamer" der so gut wie niemals für das Team oder Rundenobjektive spielte.

Diese Leute hast Du auch zu 99% im "Easyteam" (entweder auf der Devensiven Seite oder dem Team mit den stärkeren Spielern) gefunden.

Ist halt jedem Selbst überlassen ob er das Game startet um ne Runde zu gewinnen, seine Stats zu puschen, die Inseln erkundet oder 300 Flugzeuge abschießen will/muß.

[Re4cher]

Vor 6 Minuten, Nalfein_71 sagte:

So geht es doch jedem im Spiel. Es braucht nicht viel, um in diesem Spiel nicht als HP Pinata zu enden. Wieso muss Nichtleistung denn belohnt werden? ELO funktioniert toll im Schach oder in sonstigen 1 vs. 1. Man könnte ein ELO-Ranking auch bei festen Teams einführen, aber in einem Random-Format bei der großen Anzahl von Schiffsstufen und unterschiedlichen Schiffen? Wie soll man das umsetzen und wieso sollte man das umsetzen? Wie gesagt, warum soll ein Spieler versuchen sich zu verbessern, wenn er dadurch nur immer größere Klötze in den Weg gelegt bekommt. Max Musterspieler DummwieBrot lernt nichts und hat am Ende des Tages die gleichen Erfolge.

 

Ja, kann man bestimmt irgendwie umsetzen, dann werden halt keine guten/sehr guten oder gar Mittelmaßspieler hier übrig bleiben. Dann ist der MM ausgeglichen. Auf beiden Seiten 12x Not gegen Elend. Wird bestimmt spassig für alle.

Falsche interpretation - statt 12x Not gegen Elend  spielt die +60% Dreierdivi entweder gegen 3 Spieler +55% Solo oder eine entsprechende Divi.

 

[Re4cher]

Vor 24 Minuten, _Propaganda_Panda_ sagte:

Wurde am MM ab dem Start von WoWS gearbeitet?
Sicher wurde viel verbessert sei es die Spiegelung der Klassen oder immer exakt die Spieleranzahl auf jeder Seite.....
Das was manche möchten ist zwar eine genaue Spiegelung auch in Sachen "Können" aber wo soll der MM da anfangen?

Darüber die Klassen zu spiegeln und eine Tierstufe zu entfernen brauchen wir nicht zu reden.

Das sind Änderungen die mit der Anzahl der Spieler und entsprechenden Wartezeiten einhergehen.

Hat gedauert ,wurde geändert - absolut notwendig.

 

Alleine wenn man die Teams so aufstellen würde das pro Klasse die Summe an PR annähernd identisch sind wäre eine Verbesserung.

Weitere Möglichkeiten : Radar pro Seite, DD-Typen pro Seite, ausgleich der Team-HP

Da sind Teilweise so sinnfreie Teamaufstellungen .... ist simpel.... ist halt RNG! <- Damit kann man sich auch aus allem rausreden.

 

Vor 37 Minuten, _Propaganda_Panda_ sagte:

Bestes Beispiel->
Setze so einen Skilled MM mal ins Ranked ohne Save Star oder das man nur noch "absinken" ohne Save Stufen und das Forum quillt über weil man da nämlich in einer +-0 MM sehen würde das die spielerische Eigenleistung das Problem ist und nicht ein Matchmaker aber extrem lustig wäre es wenn der Spiegel in dem Falle vorgesetzt wird.

Ich denke mal nicht wenige haben genau das vom Rework erwartet bzw erhofft.

Skill regelt die Liga in der Du spielst - entsprechende Belohnungen können erspielt werden.

Wer schlecht spielt bleibt Bronze - wer gut ist spielt Gold.

Aber nein - hier muß wieder jeder alles erreichen können vorrausgesetzt er spielt gut oder häufig genug.

Eine 1:1 Kopie vom Random mit einer erheblichen Portion Toxizität durch SaveStar & AFK-Grind - und damit bestenfalls zum Grind geeignet.

Die wenigen Bekundungen über Freude und Spaß daran kann man an einer Hand abzählen.

Du bist da scheinbar anderer Meinung.

Vor 50 Minuten, _Propaganda_Panda_ sagte:

Hat Wargaming bis jetzt viel getan?ein Ja

Ja - das notwendigste

Vor 52 Minuten, _Propaganda_Panda_ sagte:

Wollen sich viele Spieler immer mehr ausruhen und suchen Sündenböcke in dem Fall der Matchmaker?ein Ja

Da beißt sich die Katze in den Schwanz:

Da mangels (oder dem falschen) Feedback kein (oder das falsche) Gefühl für die eigene Leistung ensteht kann man es den Spielern einfach nicht vorwerfen in diese Richtung zu denken.

 

 

[_Propaganda_Panda_]

Vor 37 Minuten, Re4cher sagte:

Da mangels (oder dem falschen) Feedback kein (oder das falsche) Gefühl für die eigene Leistung ensteht kann man es den Spielern einfach nicht vorwerfen in diese Richtung zu denken.

Feedback heißt auch konstruktiv aber da mangelt es meist wenn doch der spielerische Spiegel gezogen wird.....der ist aber auch immer böse

Auskotzen (meist 80% von 100% der Einwürfe auch hier im Thread) steht immer das spielerische Vermögen gegenüber nur sehen wollen es die wenigsten

Also so schlecht ist der MM wirklich nicht und wie es um einen MM steht der einen Skill kompensieren soll dann spiele mal ein paar Monate nicht und gewisse Schiffe von Dir steigen sogar an :)
Liegt das jetzt am Schiff oder einem Matchmaker? Ich sage mal nein.....

Das mit dem Radar sprich Consumable ist ein schöner Grund das zu überdenken, allerdings ist das MM von Wargaming auch mit der Standardausrede "Zufall" belegt also nicht nur zufälliger Spieler sondern auch Schiffe.....

Der Matchmaker und seine Eigenarten Spieler zu matchen ist schon ok wenn Ich an andere Spiele denke wo man mit Traits und dem gewissen Equipment (sogar kaufbar) Spielern den Hintern versohlen kann (obwohl das riesigen Spaß macht aber das ist die miese Schattenseite an mir)

Wie gesagt bauen Wargaming Games nen bissl auch auf der gewissen "Frustschiene" auf um gewisse Dinge zu verkaufen und viele fallen auf die Tricks rein  

[Claire_Grube0815]

Vor 1 Stunde, Re4cher sagte:

 

Alleine wenn man die Teams so aufstellen würde das pro Klasse die Summe an PR annähernd identisch sind wäre eine Verbesserung.

 

 

Welche PR denn bitte? WG kennt diesen Wert überhaupt nicht. 

Mal davon ab, dass gerade die PR mit am leichtesten zu beschei§§en ist.

[Re4cher]

Vor 5 Minuten, Claire_Grube0815 sagte:

Welche PR denn bitte? WG kennt diesen Wert überhaupt nicht. 

Mal davon ab, dass gerade die PR mit am leichtesten zu beschei§§en ist.

Ja - sehe ich immer ganz deutlich das die schiffsbezogene PR selten zum Schaden , K/D und Winrate passt........

WG und Werte? Ist das nicht an sich schon ein Wiederspruch wenn man vom Umsatz absieht?

[Claire_Grube0815]

Vor 28 Minuten, Re4cher sagte:

Ja - sehe ich immer ganz deutlich das die schiffsbezogene PR selten zum Schaden , K/D und Winrate passt........

WG und Werte? Ist das nicht an sich schon ein Wiederspruch wenn man vom Umsatz absieht?

Darum geht’s mir nicht. PR ist genauso wie WN8 ein Wert der von einem Drittanbieter zusammengebaut wurde. WG hat mit dem Wert nix zu schaffen.

WG kennt maximal die AvgXP und sogar die kann man „beschei§sen“

[dantok_1]

Am 3.2.2021 um 20:49, Igarigen sagte:

Schlimmer finde ich Spieler die ein Gefecht schon vor dem Start verlorengeben und dass Gefecht dann DARUM verloren geht.

Ist halt die Frage, ob es nicht zeitverschwendung ist Gefechte zu spielen, wo es fast 3% sind. Aber das stimmt ja nichtmal, die Gefechte sind ja dann eh nach spätestens 10min vorbei

 

Aber zurück zum Thema. Wenn sowieso 70-80% meiner Gefechte vom MM entschieden werden, dann gibt es keinen Grund, netflix auszuschalten und sich mehr aufs Spiel zu konzentrieren. Die 5 von 100 Gefechte, welche ich dann mehr gewinnen würde. Nope.

[Seaman80]

Vor 26 Minuten, dantok_1 sagte:

Ist halt die Frage, ob es nicht zeitverschwendung ist Gefechte zu spielen, wo es fast 3% sind. Aber das stimmt ja nichtmal, die Gefechte sind ja dann eh nach spätestens 10min vorbei

 

Aber zurück zum Thema. Wenn sowieso 70-80% meiner Gefechte vom MM entschieden werden, dann gibt es keinen Grund, netflix auszuschalten und sich mehr aufs Spiel zu konzentrieren. Die 5 von 100 Gefechte, welche ich dann mehr gewinnen würde. Nope.

Ich warte ja noch immer wie du auf solche Werte kommst.

[dantok_1]

Die besten Solo-Spieler kommen auf eine WR von rund 65%. 35% verlieren sie also, ohne dass sie das beeinflussen könnten. Die Dümmsten der Dummen afk bots gewinnen 35%, ohne dass sie das beeinflussen könnten.

In Summe biste dann bei rund 70% der Solo-Gefechte, welche "per default" entschieden sind.

[ColonelPete]

36 minutes ago, dantok_1 said:

Die besten Solo-Spieler kommen auf eine WR von rund 65%. 35% verlieren sie also, ohne dass sie das beeinflussen könnten. Die Dümmsten der Dummen afk bots gewinnen 35%, ohne dass sie das beeinflussen könnten.

In Summe biste dann bei rund 70% der Solo-Gefechte, welche "per default" entschieden sind.

Aha, wenn die Besten 50% ihrer Gefechte gewinnen und die Schlechtesten auch 50% ihrer Gefechte gewinnen, Du also 0% Einfluss hast, ist Dir das lieber?