matchmaker Matchmaking in der Kritik

[mcboernester]

BTW geht genau so weiter wie gestern

[Captain_Hook_]

mcb das sieht für mich fast nach nem Test skillbased MM aus. je besser der nominell beste Teilnehmer desto schlechter die Mitspieler.

 

 

[Zemeritt]

28 minutes ago, Captain_Hook_ said:

mcb das sieht für mich fast nach nem Test skillbased MM aus. je besser der nominell beste Teilnehmer desto schlechter die Mitspieler.

 

Also der beste Weg, die gutn Spieler zu vertreiben und dieses Spiel zu einem kompletten Tomatenspiel zu machen.

[Graf_Orlok]

Bei mir wechselt die Deppenverteilung zum Glück jedes Match zwischen den Teams, aber eines fällt fast jedes mal auf: Viele DD überleben die erste Sichtung nicht. Was da teilweise an Inkompetenz durch die Gegend fährt ist unglaublich. Da wird in schon gesichtet Radarkreuzer gefahren, Hydro-DDs nebeln direkt, lassen natürlich ihr Hydro aus, bleiben Breitseite stehen und fressen "überraschend" Torpedos oder mein gestriger Favorit: DDs fahren in meine offene Brindisi, sodass mir überhaupt nichts anderes übrig bleibt, als die auf unter 10km zu zerfetzen. Von diesen Experten gibt es inzwischen so viele, dass da eine Sekunde entscheidet, welcher der sich gegenüber stehenden Deppen-DD von den Teams versenkt wird und in welche Richtung der Erdrutschsieg geht. Paar Augenblicke und die Runde ist komplett gelaufen. Da kann der MM auch nicht viel machen, da er ja von solchen Gestalten geflutet wird.

 

Apropos Radar und Gestalten: Kann es sein, dass viele überhaupt nicht wissen, wie ihr Radar funktioniert und wofür es gut ist? Damit meine ich nicht den Klassiker, wo das Radar direkt nach Rundenstart gezündet wird, wenn der nächste Gegner noch über 20km weit weg ist. Das Radar wird gezündet, wenn alle Gegner offen und relativ nahe sind. Denken die, mit aktivem Radar schießt ihr Schiff genauer und die manchmal bei der Nutzung plötzlich gespotteten Gegner sind Opfer eines Hacks oder Bugs?

[Just_Testing_That]

Für mich sieht das gar nicht nach einem "Skill Matchmaking" aus. Guck dir an wie beschissen die DDs im eigenen Team abgeschnitten haben (von den letzten 5 Plätzen sind alle vier DDs sowie das eigene Top Tier BB) - und vergleiche wo der Gegner steht.  Klar kann ein DD mal zufällig nen "dummen Aal" fressen und platzen. Aber auf Dauer ist das kein Zufall.

 

Abgesehen vom "Naming & Shaming" überzeugt mich das "PR" in der unteren Tabellenhälfte nicht wirklich ...  das war IMHO alles, aber ganz sicher kein Test für "Skill Matchmaking". Eher das übliche Phänomen am Wochenende "rate welches Team mehr dieser "hält die Server am laufen" Qualitätsgenossen mitzuschleppen hat.

 

Was IMHO überfällig ist - schlechte Leistungen weniger zu belohnen. Guck dir die typischen XP am unteren Ende der Siegerseite an. Da ist vermutlich außer "anwesend" nicht viel gewesen. Trotzdem recht viele Punkte im Vergleich zum "Verliererteam". IMHO zu viele.

 

 

[mcboernester]

Alles Einbildung, ich steigere mich da nur rein

 

[Igarigen]

Ist mcboernester nun der neue Rottenbit? Oder wie sonst soll man den Screenshotspam verstehen, etwas neues zur Diskussion trägt es ja nicht bei.

[mcboernester]

1 minute ago, Igarigen said:

Ist mcboernester nun der neue Rottenbit? Oder wie sonst soll man den Screenshotspam verstehen, etwas neues zur Diskussion trägt es ja nicht bei.

Stimmt hab ja nur Fakten vorgelegt statt Bauchgefühl, aber danke für deinen hochqualitativen Beitrag. 

[Igarigen]

1 minute ago, mcboernester said:

Stimmt hab ja nur Fakten vorgelegt statt Bauchgefühl, aber danke für deinen hochqualitativen Beitrag. 

Aber was sollen deine Fakten neues zeigen?

[_ReWinD_]

Vor 4 Minuten, Igarigen sagte:

Aber was sollen deine Fakten neues zeigen?

Dass es oftmals nichtmal etwas bringt schlechte Leute in etwa gleich aufzuteilen, dass auch die vermeitnlich "besseren" unten stehen in der auflistung, dass es viele werte gibt die nicht beruecksichtigt werden (anzahl battles/WR)...komisch dass die "bessere" pro alfa wertung oftmals bei denen ist die overall weniger gewinnen. Koennte bei einigen auch an der statistisch nichts aussagenden zahl an gefechten liegen. stumpf WR vergleichen ist halt auch kaese, zumal es immernoch nichts dazu beitraegt, wie sich spieler entscheiden und obn sie fehler machen. Ich war gestern auch letzter in nem game, weil ich mich in nem DD glorreich "weggeschmissen" hab, als ich scouten wollte, passiert halt mal und trotzdem haben wir verloren.

[mcboernester]

Also ist der Konsens jetzt dass WG unfehlbar ist ?  Wozu gibt es den Fred dann?

 

" na also unter 1000 spielen kann man da ja keine Aussage machen"          Warum sehen dann alle von diesen Faceroll Runden gleich aus ? mit 7+++ % Winraten Unterschied? Wo die halbe Flotte in den ersten 5min stirbt ohne wen mitzunehmen. warum bin ich in fast 80%  meiner Gefechte Lowtier gewesen? Zufall? Über 3 Tage? Zu unterschiedlichen Uhrzeiten? 

 

Und ich hab ka wo du Positionen im Spiel anhand der Alfa aus den Screenshots ableiten willst weil es überhaupt net danach sortiert wird...........

 

[Igarigen]

14 minutes ago, mcboernester said:

Also ist der Konsens jetzt dass WG unfehlbar ist ?  Wozu gibt es den Fred dann?

 

Wie kommst du jetzt darauf?

[_ReWinD_]

Man sieht anhand der XP Auswertung und Aufstellung doch wo die Personen gelandet sind. Und das ist bunt gemischt. Und selbst das 47%zu 50% overall game war ja anscheinend nicht knapp, obwohl ähnlich gute Spieler auf beiden Seiten vertreten waren. 

Spieler die laut deiner Auswertung zu den besseren gehören stehen unten und haben nichts gemacht, andere die schlechter sind stehen oben... So ist das halt in nem game. Das kann kein MM vorhersehen, welche Entscheidungen getroffen werden selbst wenn die spieler Qualität overall ähnlich ist. 

Und niemand spricht von 1000 Runden, aber eine Menge Leute haben nichtmal 60 Runden in den Schiffen gespielt, statistisch ist das nicht wirklich aussagekräftig tbh. Sich so einen Quatsch anzutun ist das dümmste was man machen kann weil man sich viel zu sehr darauf einschiesst wie unfair ja alles angeblich ist. 

[Just_Testing_That]

Vor 6 Stunden, mcboernester sagte:

Stimmt hab ja nur Fakten vorgelegt statt Bauchgefühl, aber danke für deinen hochqualitativen Beitrag. 

 

Guck dir das "Pro-Alpha" an wenn du das als Maß für Skill nimmst. Auf die Winrate "pro Schiff" scheiss ich bei unter 100 Gefechten. Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese durch eine "Serie" gepushed oder generfed ist, hat mit dem Spieler nicht viel zu tun. Du hast einfach ganz tief ins Klo gegriffen was deine Teammates angeht. Siehe

als Beispiel. Die Spieler verteilen sich eben nur im Mittel gleichmäßig auf beide Teams. Im einzelnen Spiel hast du halt brutale Schwanlungen des mittleren Teamskills. Mal biste gnadenlos überlegen und mal kannste nicht so schnell deine Aale nachladen wie sich Mitspieler wegen nichts wegwerfen. Ob du ein 2000er Rating oder nur 1500 hast ist am Ende egal. Wichtiger ist wie viele Nieten beide Seiten abbekommen haben und wie es bei der Zahl der "Mitläufer" aussieht. Denn das sind die leute, die du "carrien" kannst.

[mcboernester]

18 hours ago, Just_Testing_That said:

Auf die Winrate "pro Schiff" scheiss ich bei unter 100 Gefechten

Wer spielt denn in nem lowtier Grind 100x dasselbe Schiff? Ist halt vollkommen surreal auf sowas zu pochen. Ich hab 11 von Zara auf Amalfi benötigt und das obwohl ich nur 42% winrate hab, diese "sample size" wird man nie erreichen. Fakt ist nunmal dass bei jeder dieser Facerollrunden bisher, ohne Ausnahme, nachweislich nen riesen Unterschied in der Winrate da war. Ich kann Spiele nur bis zu nem gewissen Grad selbst auffangen der wiederrum von Schiff zu Schiff schwankt, ja, aber das ist net mein Punkt. Wenn ein selbstgeschriebens Stats Tool wie mxstat ohne weiteres dieses Unterschiede auslesen kann sollte der MM von WG doch ebenfalls dazu in der Lage sein.

 

Ich finds super befremdend dass dieser Verfall der Spielqualität über die letzten 2 Jahre inzwischen als "naja ist halt so" hingenommen wird. 

[_ReWinD_]

Es ist aber nunmal einfach so. Dagegen kannst du nichts machen, sondern nur jeder fuer sich. Und wenn die Bereitschaft nicht da ist, wird daraus nichts. Da bleiben 2 moeglichkeiten, spiel quitten oder sich damit abfinden dass die Leute keinen bock haben gut zu spielen sondern groesstenteils nur bummBumm machen wollen ohne sich einen Dreck um irgendwas zu kuemmern.
WG wird dagegen nichts unternehmen, weil da kein Geld bei rausspringt, das Spiel sowieso kein wirklicher competitive-Titel sein soll und sowas dann vollkommen irrelevant ist. Und da kann man sich noch so viel beschweren wie schlecht die Leute sind, da aendert kein MM etwas dran, selbst wenn die Leute in etwa gleich schlecht verteilt sind, kommt es ebenso noch auf die Schiffsklassen an, wo die "nulpen" drin sitzen.

[Just_Testing_That]

Das Argument mit den Schiffsklassen zieht nicht. Wenn die halbwegs "gebalanced" sind und die besten wie schlechtesten X% aller Spieler sowie der Median  in einem ähnlichen Winrate Intervall liegen, dann nimmt sich das nichts. Außer bei CVs, da geht halt nur einer.

 

[mcboernester]

5 hours ago, _ReWinD_ said:

Es ist aber nunmal einfach so. 

Bestes Argument, hat mich vollends überzeugt. 

[_ReWinD_]

Vor 15 Minuten, mcboernester sagte:

Bestes Argument, hat mich vollends überzeugt. 

und welches argument hast du, ausser dass sich die spielerbasis verschlechtert hat? welches argument hast du dass ein anderer MM etwas daran aendert dass die Spielerbasiss mies ist? irgendwas ueberzeugendes wirst du ja dann vorweisen koennen. und in den games die sich schnell gewinnen, sind genauso teams bei die ziemlich gleich aufgestellt sind was dein "problem" angeht und trotzdem enden eine Menge gefechte so. spricht aber natuerlich dafuer dass der MM mies und schuld ist. Du nimmst Spieler, deren statistische anzahl spiele ziemoich wenig aussagekraft haben und stellst es als argument fuer einen "miesen MM" hin, was genauso wenig ueberzeugend ist. Welche Beweise und Argumente gibt es denn, dass der MM irgendetwas verbessert, wenn man ihn veraendert? es gibt viel zu viele variablen die man beruecksichtigen muesste um einen MM zu haben, der "fair" ist. und wenn man nur 20% davon umsetzen will, kann man es auch direkt lassen weil es quatsch und auch ein wenig unfair ist, dann nicht voll durchzuziehen.

[Nalfein_71]

Ich bin ja ein halbwegs passabler Spieler. Weit entfernt von Unikum oder noch höheren Sphären. Aber selbst ich mit einer halbwegs passablen Skill sehe in jedem HT Gefecht massig Aktionen von eigenen/gegnerischen Spielern. Da verliert (manchmal gewinnt auch dadurch) Spiele, die hatte man im Geiste schon als Sieg/Niederlage abgehakt. Da fehlen in jedem Spiel bei 4-12 Spielern grundlegendes Basiswissen. Über das Wissen, was Schiffe haben/können (Tarnwert, Torpedos, Panzerung, HE/SAP/AP) spreche ich schon gar nicht. In den letzten 2-3 Wochen bestimmt minimum 10 Reports eingefangen, weil ich in meinem RN/Ita Kreuzern kein HE genutzt habe. Wenn ich die BBs angezündet hätte, wären die versenkt worden, weil die nicht reppen oder heilen konnten.

 

Man muss einfach aktuell hoffen, dann man weniger dieser Lernresistenen Basiswissenverweigerer im Team hat. Komischerweise gibt es auch bei denen so manches Schiff, da haben die sehr gute WR drauf. Obwohl man die in dem Schiff dabei hatte und die alles gemacht haben, um möglichst ineffektiv zu sein.

[Prien_13]

Man kann es faktisch nicht belegen, aber die Erdrutschsiege nehmen gefühlt schon massiv zu.

 

Spiele die erst in den letzten Minuten entschieden werden, sind seltener geworden.  Woran liegt s ? Immer wieder ist zu beobachten, dass ein überwiegender Teil des Teams scheinbar  kein Interesse hat die Caps zu erobern, während das andere Team alle 3 erobert und das Spiel in 10 Minuten entscheidet.

 

Hier kann auch das beste MM nichts ausrichten.

 

In letzten Tagen ist es immer wieder vorgekommen, dass ein Team 3-4 Radarschiffe hat, dass eigene Team kein Radarschiff. Solche Gefechte kann man gerade auf Tier IX, X direkt knicken, hier hat durch die Teamaufstellung das "Radarlose Team" wenig Chancen die Caps zu erobern.

 

Ansonsten ergibt sich oft das MM +/- 0 ; das ich sich meiner Meinung nach gut spielen lässt

[Just_Testing_That]

Natürlich kann der Matchmaker was machen. Zum Beispiel die "erkenntnisresistenten" Spieler halbwegs ähnlich zu verteilen. Was bedeutet, dass von beiden Teams wenigstens die gefühlte Hälfte der Spieler versucht auf "Objective" zu gehen. Was diesen eine höhere Chance beschert aufs Ergebnis substanziell Einfluss nehmen zu können. Statt bei einem Erdrutschsieg dem Schaden nachzufahren und sich bei einem "stomp" wundern wie sich so viele Spieler in so kurzer Zeit wegwerfen bzw. so lange Caps ignorieren konnten.

 

Folgende Zahlen würden mich echt mal interessieren:

* Wie ist der Median (Zeit) aller Gefechte als Funktion des Patchlevels? Kann man eine Zunahme der "8 min und weniger" Gefechte feststellen? Gefühlte Wahrheit oder ists messbar?

* Ursache des Sieges - Team restlos aufgeraucht, oder "out of points" bei wie vielen Schiffen typisch Rest? Wie viel "Damage" steht noch beim Verliererteam?
 

[_ReWinD_]

Vor 1 Minute, Just_Testing_That sagte:

Natürlich kann der Matchmaker was machen. Zum Beispiel die "erkenntnisresistenten" Spieler halbwegs ähnlich zu verteilen. Was bedeutet, dass von beiden Teams wenigstens die gefühlte Hälfte der Spieler versucht auf "Objective" zu gehen. Was diesen eine höhere Chance beschert aufs Ergebnis substanziell Einfluss nehmen zu können. Statt bei einem Erdrutschsieg dem Schaden nachzufahren und sich bei einem "stomp" wundern wie sich so viele Spieler in so kurzer Zeit wegwerfen bzw. so lange Caps ignorieren konnten.

 

Folgende Zahlen würden mich echt mal interessieren:

* Wie ist der Median (Zeit) aller Gefechte als Funktion des Patchlevels? Kann man eine Zunahme der "8 min und weniger" Gefechte feststellen? Gefühlte Wahrheit oder ists messbar?

* Ursache des Sieges - Team restlos aufgeraucht, oder "out of points" bei wie vielen Schiffen typisch Rest? Wie viel "Damage" steht noch beim Verliererteam?
 

Dann mal so:

Team a hat Leute dabei, die spielen "fürs objective", rushen mit ihren Schiffen in den cap und sterben. 

Team b hat leute die spielen auch fürs objective, allerdings snipen die mit he rum weil sie sich nicht killen lassen wollen, aber auch helfen wollen beim cappen. 

Dem einen Team fehlen plötzlich Schiffe, das andere Team hat weniger Druck auf den caps wie sie könnten. 

Trotzdem spielen beide "fürs objective". Wie willst du das bewerten? Vorher schauen wie lange die in etwa immer leben? Das von Schiff zu Schiff variieren für jeden Spieler? 

 

Trotzdem treffen die Spieler selber Entscheidungen, nicht der MM. Wenn plötzlich die die fürs objective spielen lieber he farmen wollen weil sie die letzten 3 Runden gestorben sind, auf der anderen Seite das genaue Gegenteil... Sind wir plötzlich wieder beim alten. 

 

Viele games in letzter Zeit haben sich trotz ähnlicher Verteilung so entwickelt, aufgrund fragwürdiger Entscheidungen (auch von Spielern von denen man das nicht erwarten würde) 

 

Was soll ein MM da machen? Und selbst wenn du auf einer Flanke 4 Spieler hast die fürs cap spielen wollen, wenn der dd stirbt isses meistens vorbei und der push wird normalerweise Fehlschlagen, um des cap wiederbekommenzu können. Resultiert auch in einem erdrutschsieg. 

Dem MM für solche Sachen verantwortlich machen, dass Leute ihre Schiffe irgendwie wegschmeißen, halte ich für ziemlich fragwürdig 

[Just_Testing_That]

Der Matchmaker muss nicht ermitteln, wie der Spieler in dem kommenden Gefecht und Vorhersage seiner Tagesform unter besonderer Berücksichtigung seiner Startposoition, der Karte und damit Flanke sowie der gefühlten Stärke des Gegnerteams plus der Natur seines Sternzeichens auf genau diesem Kahn wahrscheinlich abschneiden werden wird.

 

Eine "PR < 800" Pfeife aus der 40% Liga als "fürs eigene Team und dessen Siegchancen eher abträglich" zu erkennen erfordert nicht gerade einen PhD in multivariater Datenanalyse oder gar "neuronalen Netzwerken" und anderen KI-Methoden. Ob du nun "PR kleiner 800" nimmst, die Winrate mal Damage auf dem Tier/Schiff verwendest oder sonstige Parameter wie die mittleren Base-XP oder eine Kombination daraus anwendest - dahingestellt.

 

Nur falls es dir nicht entgangen ist - bei echtem  Random hast du rund 2/3 aller Gefechte eher zufällig "einseitig" ausgelost. Und ich bin nicht der einzige, der über 2/3 Ausschussgefechte ohne substanziellen Spassfaktor und Spannung abkotzt. Auch Siege können langweilen. Mich jedenfalls. Wenn die meisten Spieler zwischen 40 bis 60% Winrate stehen, dann hast du statistisch auf genau eins von 10 Gefechten substanziell Einfluss genommen, positiv wie negativ. Bei 9 von 10 hängst du folglich am Team. Auf Dauer gibts kein Losglück, nur was hilft das wenn du dich über zu viele "Kartenrand-Kevins" und "Yolo-Yannicks" ärgerst.

 

[_ReWinD_]

Bleibt weiterhin der gängigste fall:

Die 800 PR nulpe die Yolo reinfahrt, Schiff und somit pot HP und firepower wegschmeisst, die nulpe die nur am kartenrand fährt und mit Glück nen cv jagen geht und die nulpe die auf maxrange mit he bbs farmt. Welche von den nulpen ist für das Team jetzt besser, welches nicht? 

Pack 3 der ersten Sorte in ein Team und 3 der letzte ins andere, schon hast du nen potentiellen erdrutschsieg. 

Man kann nicht erkennen woher die 800 PR kommen, somit kann man auch sowas nicht ordentlich zuordnen und die Probleme bleiben die gleichen. 

 

Die Gefechte kommen aber dadurch zustande dass Leute ihr Schiff wegschmeißen, selbst wenn sie ähnlich verteilt sind. Ich sehe hauptsächlich auf beiden Seiten in games rot-gelb mit ziemlich gleicher Verteilung, trotzdem sind die games Mist.