Jump to content
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
Riche_heu_Lieux

Wargaming change toutes les classes de navires

Pour que Wargaming passe le Scharnhorst en croiseur lourd  

57 members have voted

  1. 1. Scharnhorst doit-il passer croiseur lourd sachant que Kronstadt, Stalingrad, Azuma et Alaska sont des croiseurs lourd ?

    • Oui
      13
    • Non
      44

20 comments in this topic

Recommended Posts

Players
190 posts
7,394 battles

Bonsoir,

 

si comme moi vous avez lu le changelog de la mise à jour 0.8.0 vous avez pu lire que selon Wargaming les navires Kronstadt, Stalingrad, Azuma et Alaska sont des croiseurs lourds. Or selon les traités navals de Washington et de Londres un croiseur lourd est un navire de moins de 10 000 tonnes avec un calibre maximal de 203mm.

Donc il semblerait qu'en jeu désormais tous les navires ayant un calibre de 203 mm à 310mm maximum soient des croiseurs lourds et on oublie la question du tonnage.

 

Par déduction il faudrait donc passer le cuirassé allemand premium Scharnhorst possédant une artillerie de 283mm dans la classe des croiseurs lourds en toute logique.

Pour info le "croiseur lourd" américain Alaska avait un port en lourd de 34 803 tonnes, et le Scharnhorst 39520 donc ça va on est assez proches. On oublie toutes les questions au niveau du blindage vu que cela ne signifie plus rien avec toutes les surpénétrations et les pénétrations à 0 dégâts.

 

Votez pour que Wargaming ajuste le Scharnhorst pour qu'il corresponde à leurs classes !

  • Cool 3
  • Funny 1
  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG-R]
Players
1,853 posts
10,026 battles

Scharnhorst en t7 face à du myoko / NO / Algerie euh...

A la rigueur en croiseur T9 avec un équilibrage, mais j'ai tout de même voté non...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
104 posts
3,791 battles

Bonsoir, 

Je vote non car

Dans ce cas, il faudrait que le cuirassé Gneisenau "descende" lui aussi dans les croiseurs lourd car le Gneisenau est bien le "sister ship" du Scharnhorst, de plus le Gneisenau à lui un tonnage de 38.000 donc moins "important" que le Scharnhorst. Je suis loin d'être un spécialiste, je suis sur que certains trouverons plus d'explication sur les dits navires, leurs caractéristiques.....

Les seules infos recueillie pour ma part vienne de là

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_(1936)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gneisenau_(1938)

 

Bonne soirée.

  • Funny 1
  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
Players
2,470 posts
9,049 battles

J'ai voté non car pour le reclassifier en ''croiseur'' il devront le buff en sigma. Et avec les 280 il sera trop puissant, surtout en T7 voir même T8. Et puis il perdra en secondaires et armure très probablement.

 

Il est très bien comme il est actuellement même si je comprend ton interrogation @Riche_heu_Lieux

 

Et le voir en T9, non merci car là il sera trop faible avec du 280 pour être considéré comme un croiseur lourd. Quoi qu'avec un reload de 12 s pour compenser  pourquoi pas xD

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[-W-S-]
[-W-S-]
Beta Tester
2,526 posts
7,110 battles

Non, car il serait en revanche bien plus pertinent de créer une classe "croiseur de bataille".

De plus, au niveau de la solidité, le scharny tient quand même plus la route  que les croiseurs cités.

Et puisque tu cite le traité de Washington, je tiens à préciser que l’Allemagne n'en est pas signataire. Et que les croiseurs cités n'ont soit pas existé, soit étaient classés comme croiseur de bataille.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
Community Contributor
5,915 posts
9,909 battles

Je suis pour une nouvelle branche "Croiseur de Bataille"

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
190 posts
7,394 battles

Ajouter une nouvelle branche n'est pas dans mon idée, j'aimerais juste que lorsque WG se fixent un standard ils s'y tiennent.

  • Cool 3
  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
Community Contributor
5,915 posts
9,909 battles
Il y a 20 minutes, Riche_heu_Lieux a dit :

Ajouter une nouvelle branche n'est pas dans mon idée, j'aimerais juste que lorsque WG se fixent un standard ils s'y tiennent.

 

Je préfère qu'ils mettent les navires dans une "branche" ou une autre mais qu'il respecte un équilibrage entre les navires dans ces classes. Si un croiseur lourd doit être inclus dans les Cuirassés ou inversement alors peu importe l'appellation, même si le coté historique n'est pas respecté. De toute manière WG a sa propre façon d'aborder l'aspect historique des choses, à commencer par nous faire croire que des concepts de navires ont bel et bien navigué.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
[MATAF]
Players
4,860 posts
13,590 battles
4 hours ago, Riche_heu_Lieux said:

On oublie toutes les questions au niveau du blindage vu que cela ne signifie plus rien

Je comprends l'idée de base, mais pour cette affirmation sur le blindage tu iras dire ça aux Myoko et autres croiseurs T7 qui devront passer le blindage de ton Scharnhorst "croiseur" T7. Alors que dans le même temps un Hindenburg percera allègrement un Stalingrad comme un Ibuki percera un Kronstadt.

Donc non, ça le fait pas. Voté non.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
229 posts
11,320 battles

+1 pour une nouvelle classe de navire

 

GrafSpee; Gneseinau; sharnhorst; dunkerque; kronstadt; stalingrad

 

mais aussi kongo

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG-EU]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
2,542 posts
2,373 battles
16 hours ago, Riche_heu_Lieux said:

Bonsoir,

 

si comme moi vous avez lu le changelog de la mise à jour 0.8.0 vous avez pu lire que selon Wargaming les navires Kronstadt, Stalingrad, Azuma et Alaska sont des croiseurs lourds. Or selon les traités navals de Washington et de Londres un croiseur lourd est un navire de moins de 10 000 tonnes avec un calibre maximal de 203mm.

Donc il semblerait qu'en jeu désormais tous les navires ayant un calibre de 203 mm à 310mm maximum soient des croiseurs lourds et on oublie la question du tonnage.

 

Par déduction il faudrait donc passer le cuirassé allemand premium Scharnhorst possédant une artillerie de 283mm dans la classe des croiseurs lourds en toute logique.

Pour info le "croiseur lourd" américain Alaska avait un port en lourd de 34 803 tonnes, et le Scharnhorst 39520 donc ça va on est assez proches. On oublie toutes les questions au niveau du blindage vu que cela ne signifie plus rien avec toutes les surpénétrations et les pénétrations à 0 dégâts.

 

Votez pour que Wargaming ajuste le Scharnhorst pour qu'il corresponde à leurs classes !

 

Bonjour,

 

Le souci est en fait dans la langue française. 

 

Dans le patchnote de la version anglaise, nous utilisons le terme "Large cruisers" qui est exactement le terme qu'utilisait l'US Navy pour l'Alaska. Il y une différence entre Large Cruisers et Heavy Cruisers et nous las faisons. Ce ne sont pas des Battlecruisers non plus.

 

Donc moi, je veux bien faire changer le patchnote, mais ce ne sera pas en Battlecruisers (Croiseurs de batailles) et si on fait une traduction littérale de "Large cruisers" cela serait "grand croiseur", ce qui vous admettrez, n'est pas des plus des joli. 

 

Je suis donc toute ouïe si vous avez des propositions. 

 

Après, pour ce qui est d'introduire d'autres classes, là, à titre personnel, je ne peux que être d'accord, mais ce n'est pas quelque chose qui se règle avec juste un nouvel icône :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[WG-EU]
WG Staff, Administrator, Community, WG Team
2,542 posts
2,373 battles
8 minutes ago, SkyCarrot said:

@Tanatoy Je propose « croiseur de la mort »,  ça claque !  :cap_like:

Et "Étoile de la mort", ça pète. 

 

Spoiler

giphy.gif?cid=3640f6095c5178984a4e446532

 

  • Funny 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Players
802 posts
5,735 battles

Le mot "super croiseur" semble plutôt adapté à l'opinion général des gens en FFA. (vu le focus qu'ils tiennent tous à maintenir sur la classe)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
190 posts
7,394 battles

"Super croiseur" est pas mal, mais j'aime bien aussi "croiseur majeur".

 

J'ai aussi trouvé le terme "tueur de croiseur" ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Croiseur_de_bataille#Les_projets_français_inaboutis_des_années_1920

 

mais bon c'est un peu fort, malgré qu'on puisse trouver ce terme aussi pour désigner le projet Alaska.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[RDB]
Beta Tester
421 posts
14,884 battles

Dans ce cas-là, il faudrait revoir le classement des Dunkerque et Gneisenau également.

 

Moi, je préfèrerai qu’on renvoie les Kronshtadt, Stalingrad et Alaska en BB.

 

Mais, avant d’expliquer mon point de vue, un peu d’histoire.

Le battlecruiser naît du besoin d’apporter un soutien aux scout cruisers, très peu armés, qui naviguent en avant de la flotte au risque de se retrouver face à du « lourd ». On imagine donc un navire combinant l’artillerie d’un cuirassé avec la vitesse d’un croiseur léger. Le problème, c’est qu’avec la technologie de l’époque, le seul moyen d’augmenter la vitesse est d’allonger la coque pour y placer des chaudières et machines supplémentaires. Malheureusement, allonger la coque signifie amincir la protection si on veut conserver un gain de vitesse significatif.

Voilà donc le battlecruiser, plus grand et plus rapide qu’un cuirassé, un peu moins puissant, et moins protégé. D’abord construit par les britanniques, le concept intéresse leurs rivaux qui lancent des programmes d’étude et de de construction de leur propre version du navire, sous un vocable spécifique à chaque nation ou presque : Grosse Kreuzer en Allemagne ou grand croiseur d’éclairage en France, par exemple. Cette multiplicité d’appellation concourt encore aujourd’hui à rendre difficile une catégorisation commune d’une série de navires qui se ressemblent tant par les caractéristiques que par les rôles.

A la fin des années 30, les progrès techniques dans la propulsion et la protection permettent enfin de construire un cuirassé alliant puissance de feu, protection et rapidité. Le battlecruiser tel qu’il a été défini dans les années 10-20 n’a donc plus lieu d’être. Mais un évènement va le maintenir en selle.

En 1930, arrive le « cuirassé de poche » allemand. Plus rapide que les navires plus puissants que lui et plus puissant que les plus rapides que lui, il constitue une menace particulièrement sérieuse pour les lignes de communications maritimes. A moins de déployer des escadres de croiseurs pour le pourchasser ou de faire escorter les convois par des cuirassé bien plus utiles ailleurs, il ne semble pas y avoir de moyen efficace de le contrer. Sauf pour certaines flottes qui disposent encore dans leurs arsenaux de vieux battlecruisers. Car il n’échappe à personne que ce navire est la fois plus rapide et plus puissant qu’un pocket battleship.

Partant de là, les ingénieurs vont concevoir un navire rapide doté d’une protection et d’un armement lui permettant de prendre l’avantage sur un croiseur classique. Le but est de pouvoir pourchasser et détruire à coup sûr tout raider du gabarit d’un croiseur sans devoir monopoliser un cuirassé moderne.

Nous obtenons donc une sorte de « cuirassé de second rang », dont les caractéristiques le placent entre le croiseur lourd et le cuirassé. Comme pour le battlecruiser, chaque nation va en concevoir sa propre version sous sa propre appellation, large cruiser pour l’Alaska par exemple, ce qui va de nouveau compliquer la catégorisation de navires qui, là aussi, possèdent des caractéristiques et rôles proches, pour ne pas dire identiques.

 

Mon avis. On peut discuter de la filiation qu’il y a ou pas entre les premiers battlecruisers (classes Invincible, Indefatigable, Lion, Tiger, Renow, Hood, Lexington, Kongo, Amagi, Kii, Borodino) et leurs successeurs (classes, Dunkerque, Scharnhorst, Alaska, Kronshtadt, Stalingrad) vu les grandes différences qu’il y a entre les deux. Par contre, au sein de chaque groupe, au vu de la similarité des caractéristiques et missions, il ne me semble pas du tout cohérent de classifier ces navires différemment les uns des autres.

Personnellement, je classifierai tous ces navires dans les BB. Leurs caractéristiques et leur emploi les rapprochent plus des cuirassés que des croiseurs. Ce que font beaucoup d’auteurs (la grande majorité, je pense) en plaçant d’un côté les croiseurs (lourd, léger, antiaérien, mouilleur de mine, entraînement) et de l’autre les vaisseaux de ligne regroupant cuirassés et croiseurs de bataille.

 Quant à créer des lignes spécifiques pour ces navires, avec le peu de classes conçues, cela me paraît très difficile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
442 posts
2,373 battles

Je tiens à différencier deux catégories : 

- Les "super-croiseur/cruiser-killer/large-cruiser/heavy-cruiser/croiseur-protégé" dont le rôle principale est la reconnaissance et la chasse au croiseurs

- Les "cuirassé rapides/battle-cruiser/Schlachtkreuzer/croiseur-cuirassé" dont le rôle principale était de doubler la ligne de bataille voir d'y ajouter leurs feux. 

Il est claire que les Stalingrad/Kronshtadt/B-65/Alaska sont de la première catégorie (filiation directe avec les croiseurs classe Kirov ou Baltimore).

Les autres sont clairement dans la deuxième catégorie n'étant que le pendant légers des cuirassé contemporains (ou futurs) avec un schéma de blindage similaire (bien que plus légers) et des canons conçut avant tout pour percer le blindage d'un navire de ligne (les 280mm du Scharmhorst devant être remplacer par du 380mm).

Le Hood hérite des Queen Elizabeth, le Kongo des l'Iron Duke, le Scharnhorst du Bayern (et même lui même au Bismarck), l'Amagi du Kaga et le Borodino des Ganguts, seul le Dunkerque est dépareillé car ouvrant l'aire des cuirassé rapide et du Richelieu. Seul les Lexington font figure d'éléphant dans cette classification, chez eux ont voient une filiation directe avec les croiseurs cuirassé classe Tenessee.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
[SPAM-]
Players
560 posts
10,789 battles
Il y a 9 heures, Tanatoy a dit :

Et "Étoile de la mort", ça pète. 

 

  Révéler le contenu masqué

giphy.gif?cid=3640f6095c5178984a4e446532

 


une Death star? si on y a le droit je veux bien celle ci ( sur kongou bien sur ) :Smile_trollface: 
 

bloggif_5c5204bb897b0.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
2,078 posts
Il y a 15 minutes, _Redscorp_ a dit :


une Death star? si on y a le droit je veux bien celle ci ( sur kongou bien sur ) :Smile_trollface: 
 

bloggif_5c5204bb897b0.gif

Petit joueur, il à mieux.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
[SPAM-]
Players
560 posts
10,789 battles
Il y a 39 minutes, Marcanzi_1 a dit :

Petit joueur, il à mieux.

 


c'est pas mal, mais je préfère la classe Féminine de kongou :Smile_trollface: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×