Jump to content
You need to play a total of 50 battles to post in this section.
Jackouille_SG

Nerf des flood !?

129 comments in this topic

Recommended Posts

Players
25 posts
2,867 battles

Bonjour,bonsoir camarade, 

 

Vous avez certainement vus que les inondations vont passer de 90s à 40s, mais en contre partie on pourrait en subir jusqu'à deux inondations.

 

Ma question est: Au lieu de nerf les flood, ne serait-il pas plus opportun d'ajouter un consommable "pompe de reflouage" sur les cuirassé qui permettera de limiter les dégâts pars inondations sans toucher au temps, si l'ont ne peut utiliser se consommable qui serait en rechargement alors l'inondation ferai ralentir notre navire de pars la voie d'eau et continuerai de nous faire les dégâts normaux.

 

Ainsi je pense que cela nous permettra d'une part d'aller chercher les destroyers dans leurs fumé tout en limitant les dégâts et d'une autre pars lorsque l'ont a subit 3-4 incendie et que l'on a utilisé l'équipe des avaries et que se dernière est en rechargement, nous permettrait de limiter les dégâts de temps que ce derniers recharge. 

 

Je pense que l'ont pourrait mettre le temps d'action a 50-60 secondes pour un temps de rechargement de 80-90 secondes. 

 

Pourquoi ce temps d'action vous me direz ? Eh bien pour ne pas frustré les joueurs de destroyers quand ils mettent une inondation et laisser le temps d'actions au joueurs de cuirassé. 

Et ensuite pourquoi ce temps de rechargement plus court que que l'équipage de contrôle des avaries ? Tous simplement car l'on subit des dégâts malgrès le consommable lancé. 

 

J'attend toutes vos suggestions, questions et réponse avec impatience.

 

Bien cordialement Jackouille_SG

 

 

503046779.png

  • Bad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[USW]
Players
74 posts
7,795 battles

Toute façon les radars ont leur portée augmenté et leur durée augmentée.

bref une volonté de virer la classe DD en fait.

  • Boring 2
  • Bad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
25 posts
2,867 battles
24 minutes ago, forp007 said:

Toute façon les radars ont leur portée augmenté et leur durée augmentée.

bref une volonté de virer la classe DD en fait.

Oui leurs portée augmente mais les radars sera différent là la question c'est sur les inondations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SPAM-]
Players
10,864 posts
7,581 battles
34 minutes ago, forp007 said:

Toute façon les radars ont leur portée augmenté et leur durée augmentée.

bref une volonté de virer la classe DD en fait.

 

Après le UP du nerf AP vs DD et maintenant une modification de la détection radar en leur faveur (et non, désolé le up de portée/durée n'est pas un nerf des DD aussi), pensez vous vraiment que cette modification prévu sur le flooding leur soit dédié ?

Non, pas du tout en fait, c'est un changement pour essayer d'atténuer la possibilité que les CV rework ont de perma flood/perma feu un navire.

 

Les DD ne sont pas à plaindre avec toute ces modifications. Deux UP avec un rééquilibrage en prévision du rework CV, ils s'en sortent plus que bien si on n'oublie pas la perte de spot des nouveaux CV.

  • Cool 3
  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[ACNAF]
Players
814 posts
20,402 battles

Sans oublier la normalisation d'expert en dissimulation à 10% qui avantage également clairement les destroyers. Les croiseurs qui utiliseront leur radar devront également prendre plus de risque pour s'en servir.

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Beta Tester
686 posts
9,723 battles

Mais oui, c'est tellement évident, les DD sont buff de partout, on se demande bien pourquoi ils sont pas content ...

Peut-être éventuellement parce que les soit disant "buff" concernent des choses inutiles chez les DD, tandis que les "nerfs" bien réel touchent au cœur de leur gameplay ?

  • La normalisation de détection des navires ? aucun intérêt pratique pour les DD : ils étaient déjà capable de repérer le plus furtif des croiseurs bien avant d'être en position de se faire repérer en retour. ET les navires encore capables de radar sans être détectés pourront toujours radar sans être détecté. La seule signification pour les DD, c'est que pour nous, la carte se rétrécie encore un peu plus.
  • La non détection des torpilles par les avions ? intérêt plus que limité, il n'y a guère qu'en KoTS que les CV essayait de patrouiller les couloirs à torpilles pour prévenir ses collègues
  • Le délai pour les radars ? pour tout ce qui est radar court, le délai est compensé par l'allongement de la durée des dits radars de 5 secondes (oh, et puis les distances de tous les radars sont également étendues, parce que sinon c'est pas drôle) ... ça relativise. Et quand bien même, on s'en fout : être éclairé dans un radar pendant 30 sec, c'est un sacré missplay, mais ce qui était dommageable avant tout, c'était d'être repéré tout court. Tout le jeu du DD repose sur le fait que l'ennemi ignore sa position exacte pour pouvoir tirer ses torpilles selon des angles inattendus, ou tendre des embuscades à des ennemis distraits et/ou endommagés. Avec les avions rapides qui vont grouiller partout sur la carte comme des moustiques et ces radars omniprésents, rester furtif plus de 3 minutes va devenir impossible, ce qui signifie que n'importe quel joueur de n'importe quoi, avec un minimum de map awareness sera largement protégé du dit DD. Mais bon, de toutes façons, surprendre un BB inattentif par une bonne salve de torpille bien calculée sera moins gratifiante parce que ...
  • La diminution de la durée des inondations ... La ou par chance un mauvais BB (genre qui avait éteint 1 incendie) pouvait être mis à genou par un bon petit flood des familles, ben non, finito ... il prendra un petit 15k de dégats (sur ses 100k de vie) qu'il pourra régénérer en partie, et basta. Clair que les inondations n'étaient pas la source principale des dégâts des DD, mais c'en était une toute de même, qui est drastiquement réduite. Ce sont les DD allemands qui vont être content (avec leur faible alpha de torpilles et leur rechargement rapide, justement, c'était les plus à mêmes de profiter des inondations). Ajouter à cela la quasi impossibilité de tuer un CV en DD (la durée des feux étant réduit à 5 sec pour eux maintenant, parce que WG) sauf à lui tomber dessus au détour d'une île pour le torpiller (sans avoir été détecté auparavant ... lol), c'est évident que les DD sont buffs de partout voyons.

Je suis probablement pessimiste (peu être un peu trop ?) mais ce que je vois de l’évolution du gameplay global ne me plait pas du tout ...

Et en tout cas, dire que les DD sont buffs, j'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas en quoi aucune des modifications listée ci-dessus va me faciliter la vie. Allez, si, le délai de rendu de détection radar va me permettre d'être moins attentif et de faire plus d'erreurs de placement sans le payer de mes HP (donc cette modification de WG va m'encourager à jouer plus mal ... GG WG, une fois encore !) ... encore heureux parce qu'ils se trouvent que les meilleurs croiseurs radars ont aussi une excellente défense anti-air, et que du coup, je m'attends, en plus d'une prolifération de CV, à une prolifération de ces croiseurs radars.

Ces prochaines semaines vont être tellement fun, j'en ai mal aux côtes d'avance ...

 

 

  • Cool 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
[MATAF]
Players
4,883 posts
13,661 battles
8 minutes ago, Mirdwen said:

ce que je vois de l’évolution du gameplay global ne me plait pas du tout

 

Tu veux dire que tu es insatisfait du fait qu'on évolue vers un gameplay de CV console-like, N CV par bataille, des avions qui avancent à la vitesse du son ce qui permettra de scouter fissa ET de faire des dégâts si on n'est pas trop con, des radars qui couvrent plus de surface et des BB qui ne prennent plus l'eau, soit en gros un bon grosBill de navires capitaux au détriment de tout ce qui est micro gestion, RTS et tactique ou même finesse élémentaire ???

 

Je prends le pari que la majorité des utilisateurs pense le contraire : l'évolution c'est "go bourrin go", ça date d'ailleurs pas d'aujourd'hui ça a commencé avec le nerf des torpilles IJN, donc ça plaira à la plèbe. Pas d'bol t'en fais pas partie (remarque amha c'est mieux pour toi). Je pense qu'on est quelques uns à regarder tout ça avec derrière la tête l'idée genre "pourvu qu'un jeu naval potable sorte fissa" …

  • Cool 4
  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Beta Tester
686 posts
9,723 battles
16 minutes ago, Marcanzi_1 said:

Après chose intéressante, c'est que ont pourra mettre deux inondations à la fois.

Ouais, trop bien, tu pourras mettre 2 inondations à la fois pour 60% des dégâts que faisait une seule inondation avant ... trop bien ... wahou ... génial ... quel buff ! merci WG !

  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
25 posts
2,867 battles

Euh et mon topic dans tous sa, je parle des flood moi pas des radars, donc c'est HS tous se que vous dites. 

 

  • Funny 1
  • Boring 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,071 posts
2,939 battles
15 hours ago, Jackouille_SG said:

Au lieu de nerf les flood, ne serait-il pas plus opportun d'ajouter un consommable

Ajouter un consommable ça veut dire que le joueur aura une touche en plus sur laquelle il devra appuyer au bon moment.
Wg ne veut pas complexifier le jeu, c'est déjà extrêmement dur de tout gérer en même temps, s'ils ajoutent une touche on sera probablement au dela de l'humainement possible.

 

...
Ou en tout cas j'imagine que c'est leur raisonnement.

  • Cool 1
  • Funny 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
25 posts
2,867 battles
38 minutes ago, LastButterfly said:

Ajouter un consommable ça veut dire que le joueur aura une touche en plus sur laquelle il devra appuyer au bon moment.
Wg ne veut pas complexifier le jeu, c'est déjà extrêmement dur de tout gérer en même temps, s'ils ajoutent une touche on sera probablement au dela de l'humainement possible.

 

...
Ou en tout cas j'imagine que c'est leur raisonnement.

Ah bon pourtant je ne trouve pas sa si compliqué et puis sa éviterais un énième nerf 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players, WoWs Wiki Team
253 posts
4,677 battles
16 hours ago, Jackouille_SG said:

Bonjour,bonsoir camarade, 

 

Vous avez certainement vus que les inondations vont passer de 90s à 40s, mais en contre partie on pourrait en subir jusqu'à deux inondations.

 

Ma question est: Au lieu de nerf les flood, ne serait-il pas plus opportun d'ajouter un consommable "pompe de reflouage" sur les cuirassé qui permettera de limiter les dégâts pars inondations sans toucher au temps, si l'ont ne peut utiliser se consommable qui serait en rechargement alors l'inondation ferai ralentir notre navire de pars la voie d'eau et continuerai de nous faire les dégâts normaux.

 

Ainsi je pense que cela nous permettra d'une part d'aller chercher les destroyers dans leurs fumé tout en limitant les dégâts et d'une autre pars lorsque l'ont a subit 3-4 incendie et que l'on a utilisé l'équipe des avaries et que se dernière est en rechargement, nous permettrait de limiter les dégâts de temps que ce derniers recharge. 

 

Je pense que l'ont pourrait mettre le temps d'action a 50-60 secondes pour un temps de rechargement de 80-90 secondes. 

 

Pourquoi ce temps d'action vous me direz ? Eh bien pour ne pas frustré les joueurs de destroyers quand ils mettent une inondation et laisser le temps d'actions au joueurs de cuirassé. 

Et ensuite pourquoi ce temps de rechargement plus court que que l'équipage de contrôle des avaries ? Tous simplement car l'on subit des dégâts malgrès le consommable lancé. 

 

J'attend toutes vos suggestions, questions et réponse avec impatience.

 

Bien cordialement Jackouille_SG

 

 

503046779.png

Bonsoir,

Ta proposition ne règle pas le problème que ça pose aux destroyers qui comptent plus sur les floods que sur l'alpha de leur torpille, donc non merci.

De plus ton post n'a pas de sens, le temps de rechargement est bien trop court, mettre un flood, c'est toucher 1 torpilles sur plusieurs salves de suite décalées dans le temps. Le destroyer met un premier flooding, le cuirassé utilise son damacon, le destroyer remet une torpille 25 secondes plus tard, le cuirassé utilise sa pompe chelou, le destroyer n'a plus de racks de torpille... ou alors si c'est un shima il remet un flood.. et là le damacon est revenu.

BREF, réfléchir avant de poster n'importe quoi.

 

 

Bien cordialement, un random.

  • Cool 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
430 posts
12,164 battles
Il y a 1 heure, Mirdwen a dit :

Ouais, trop bien, tu pourras mettre 2 inondations à la fois pour 60% des dégâts que faisait une seule inondation avant ... trop bien ... wahou ... génial ... quel buff ! merci WG !

faux, avec 2 inondation, tu fait largement plus de dégâts qu'avec une seule actuellement :

libiMQB.png

 

et le lien du post d'où j'ai tiré ça :

Spoiler

 

 

Alors, là c'est juste pour les BB (et stalin/alaska/Kron/Azuma), et il est vrai que pour les CV, les DD et les Croiseurs ils auront un maximum de 0.5% des HP par secondes avec les 2 inondations.

Et oui faudra mettre des torps dans le poupe et la proue de navires pour avoir les 2 inondations.

Mais y'a déjà assez de buff sur les DD actuellement, entre le temps de radar décalé pour les alliés, les pen à l'AP des BB sur les DD, le non spotting des torp par les avions, ...

Donc je pense que actuellement les DD ne sont pas à plaindre.

 

 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,071 posts
2,939 battles
21 minutes ago, Jackouille_SG said:

Ah bon pourtant je ne trouve pas sa si compliqué

 

...

 

 

C'était de l'

Résultat de recherche d'images pour "iron e"

 

Hein.

  • Funny 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Beta Tester
686 posts
9,723 battles

 

43 minutes ago, Et3rnity_fr said:

faux, avec 2 inondation, tu fait largement plus de dégâts qu'avec une seule actuellement

Possible, je me suis pas amusé à refaire les calculs affichés par FailGaming ... 

 

On 1/25/2019 at 3:15 PM, MrConway said:

For example, British Conqueror BB gets flooding in the bow because it's hit by torpedo:

- Pre-rework flooding would cause ~49 800 damage if it is not stopped;

- New flooding would cause much less damage ~ 16600;

- Two simultaneous floodings would still cause less damage ~33 200.

 

Comme les infos sont parcellaires, je ferais des vrais maths (peut-être) quand on en saura plus ...

 

Sinon, pour le "nerf" de l'AP, c’est juste un emplâtre pour masquer un dysfonctionnement qui n'a pas été corrigé du reste (les explosions multiples d'un même obus ... megalul) et tu as le droit de considérer que les DD ont vraiment de la chance. Jouant cette classe principalement, je ne partage pas ce sentiment (et j'ai largement argumenté sur le pourquoi).

Comme je l'ai dit par ailleurs, c'est énormément de modifications de gameplay d'un coup, et c'est du coup compliqué de voir comment ça va se stabiliser. Je ne suis pas optimiste, mais je peux me tromper (j'espère même me tromper).

Maintenant, quand un post dérive en HS, @Jackouille_SG, c'est que le sujet initial in fine ne présente que peu d'intérêt, comme te l'as expliqué @TastySaltyBaguette ci-dessus ...

Laisse donc le soin à la modération de décider de ce qui doit être modéré, tu veux bien ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
25 posts
2,867 battles
30 minutes ago, TastySaltyBaguette said:

Bonsoir,

Ta proposition ne règle pas le problème que ça pose aux destroyers qui comptent plus sur les floods que sur l'alpha de leur torpille, donc non merci.

Donc le problème ce serait les joueurs de destroyers qui compte trop sur leur inondations pour faire des dégâts que sur les dégâts de torpilles? Mais alors pourquoi nous avons un drapeaux pour augmenter les chances d'inondations alors? Dans se cas on peut aller dans se sens et demander le nerf des incendies car les joueurs de croiseurs compte plus sur les incendies que sur les dégâts de leurs obus HE. 

Et puis mettre une torpille au but et bien plus dur qu'un obus HE donc heureusement qu'il y a les dégâts par inondations si non les destroyers ne ferai que 30-40k de dégâts par batailles.

Donc non déjà je suis pas d'accord sur se point.

 

36 minutes ago, TastySaltyBaguette said:

De plus ton post n'a pas de sens, le temps de rechargement est bien trop court, mettre un flood, c'est toucher 1 torpilles sur plusieurs salves de suite décalées dans le temps. Le destroyer met un premier flooding, le cuirassé utilise son damacon, le destroyer remet une torpille 25 secondes plus tard, le cuirassé utilise sa pompe chelou, le destroyer n'a plus de racks de torpille... ou alors si c'est un shima il remet un flood.. et là le damacon est revenu.

Ensuite sur le temps de rechargement, il suffit de l'allonger comme pour le boost de rechargement des torpilles qui est aussi long que d'un rechargement classique, mais aussi on peut en mettre un nombre limité d'action de se consommable comme 3 pour le standards et 4 pour le premuim. 

 

Se consommable permet de sortir de situation complexe que même un bon joueurs peut se retrouver avec une inondation avec 5k de PV et sont système de régénération qui arrive dans 20 seconde, la il active le consommable qui lui permet de s'en sortir. 

 

43 minutes ago, TastySaltyBaguette said:

e cuirassé utilise sa pompe chelou

Les pompes de reflouage on existé sur les navires, la preuve quand l'on prend une inondation, on a une animation d'eau qui est rejeté pour des tuyaux sur le navires. Donc pourquoi ne pas exploité ceci. 

 

46 minutes ago, TastySaltyBaguette said:

BREF, réfléchir avant de poster n'importe quoi.

Alors là je t'informe que j'ai bien réfléchi avant de faire proposition, mais il est vrai que c'est plus facile de descendre une proposition que de faire des suggestions qui apporte des solutions au nerf a venir. 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
25 posts
2,867 battles
5 minutes ago, Mirdwen said:

 

Possible, je me suis pas amusé à refaire les calculs affichés par FailGaming ... 

 

 

Comme les infos sont parcellaires, je ferais des vrais maths (peut-être) quand on en saura plus ...

 

Sinon, pour le "nerf" de l'AP, c’est juste un emplâtre pour masquer un dysfonctionnement qui n'a pas été corrigé du reste (les explosions multiples d'un même obus ... megalul) et tu as le droit de considérer que les DD ont vraiment de la chance. Jouant cette classe principalement, je ne partage pas ce sentiment (et j'ai largement argumenté sur le pourquoi).

Comme je l'ai dit par ailleurs, c'est énormément de modifications de gameplay d'un coup, et c'est du coup compliqué de voir comment ça va se stabiliser. Je ne suis pas optimiste, mais je peux me tromper (j'espère même me tromper).

Maintenant, quand un post dérive en HS, @Jackouille_SG, c'est que le sujet initial in fine ne présente que peu d'intérêt, comme te l'as expliqué @TastySaltyBaguette ci-dessus ...

Laisse donc le soin à la modération de décider de ce qui doit être modéré, tu veux bien ?

Je suis pas d'accord il a juste démonter mon topic de A à Z sans faire la moindre suggestions, de plus c'est quand même un point très important du gameplay des destroyers que l'ont parle, sur le nerfs de leurs inondations. Moi se que je demande c'est que l'ont débat de mon idées sans partir sur d'autres sujets. Et puis un forum c'est fait sa, pour débattre et exposé les idées pour améliorer quelque chose!? 

  • Cool 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Beta Tester
686 posts
9,723 battles

@Jackouille_SG La réponse simple et immédiate à ta suggestion c'est : il n'y a aucune raison de modifier les techniques de flooding actuelles, qui ne sont pénalisantes que pour les mauvais joueurs de BB qui utilisent leur consommable "repair party" à mauvais escient.

 

La solution que tu proposes consiste une fois de plus à retirer une part de réflexion (est-ce que ça vaut le coup de réparer maintenant ce(s) feu(x) ?) en ajoutant un bouton de plus à appuyer à la place (oh un feu, pouf je répare ... zut un flood, pouf je répare).

Share this post


Link to post
Share on other sites
[SHEN]
Beta Tester
686 posts
9,723 battles

@Et3rnity_fr bon, j'aime bien comprendre alors j'ai fait les maths, finallement et ... c'est bien de vouloir contester WG mais encore convient-il de vérifier un peu ses sources ...

En l'occurence, le joli graphique affiché est ... inexact.

 

En faisant les calculs selon les données de WG je trouve comme eux (tps de flood initial de 90 secondes, et non de 65 sec comme indiqué faussement dans le graphique) :

- pour les BB, les dégâts causés par un full flood sont de 60.03% des pts de structures ... après modification, on passe à 20% tout rond (donc 2 floods = 40% de pts de structures)

- pour les CV, on passe de 60.03 % à 7.5% (megalol)

- pour les CA et DD, on passe de 60.03 % à 10 % des pts de structures 

 

Et ça, c'est sans aucun drapeau de réduction de durée et/ou modules légendaires (c'est le Hindenburg légendaire qui va se marrer avec tout ça, lui qui devient quasi-immunisé à tout DoT ...)

 

Ce que démontre le graphique, c'est juste qu'en mettant deux inondations en simultané sur le même BB, les dégâts augmentent plus vite que l'ancien flood unique. Mais si un BB prend des torpilles de la proue à la poupe, il y a peu de chance qu'il survive déjà à l'alpha des torpilles.

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
[A7X80]
Players
195 posts
5,285 battles

Sa va juste poser problème au DD qui balance leur torpilles blind a 10km et plus. Bizarrement plus on balance les torpilles en marge de la dissimulation du navire plus on touche, compter sur une inondation, ce serait comme si tout les BB compter sur une détonation a coup au but

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players, WoWs Wiki Team
253 posts
4,677 battles
1 hour ago, Jackouille_SG said:

Donc le problème ce serait les joueurs de destroyers qui compte trop sur leur inondations pour faire des dégâts que sur les dégâts de torpilles? Mais alors pourquoi nous avons un drapeaux pour augmenter les chances d'inondations alors? Dans se cas on peut aller dans se sens et demander le nerf des incendies car les joueurs de croiseurs compte plus sur les incendies que sur les dégâts de leurs obus HE. 

Et puis mettre une torpille au but et bien plus dur qu'un obus HE donc heureusement qu'il y a les dégâts par inondations si non les destroyers ne ferai que 30-40k de dégâts par batailles.

Le problème n'est pas le nombre de voies d'eau causées par un certain nombre de touches de torpilles, mais la difficulté à provoquer une voie d'eau perma sur un navire. Mais bon... tu nous montres ici que tu ne joues absolument jamais destroyer.

En gros, en shima, si tu tapes autre chose qu'un yamato ou un musashi (ou même un yamato ou un musashi sur la proue ou la poupe), tu va TOUJOURS mettre une voie d'eau...

 

Le problème c'est qu'un joueur de destroyer, quand il joue contre quelqu'un qui n'a pas un QI de poisson comme certains ici doit travailler toute sa partie pour essayer de mettre parfois 1 seule voie d'eau perma (si t'as une dispersion dégueulasse sur tes torpilles, pas de flood de face, si tu tapes la belt d'un yamato, parfois pas de flood, et dans ce cas t'as gaspillé 3 minutes de partie pour faire 11k dégâts sur un cuirrasé)

ton but est de mettre 2 voies d'eau à 25 secondes d'écart sur le même navire... c'est quelque chose sur lequel je compte beaucoup en shima, si t'enlèves tout ça le shima redeviendras le spammeur débile qu'il a longtemps été et qui ne compte que sur son alpha, et il sera beaucoup plus difficile pour ce navire de sortir des joueurs qui arrivent plus ou moins à esquiver les salves.

 

Oui, le shima est peut-être un peu trop fort actuellement mais je pense que le nombre de CVs dans les prochaines semaines va pas lui faire du bien, stop niveler le jeu par le bas. Quand j'ai un perma flood sur quelqu'un ce n'est généralement pas parce qu'il a fait une erreur lors de l'utilisation de son damacon (rarement, mais vraiment peu) mais simplement parce qu'il a fait une erreur de placement, et aussi parce qu'il est acceptable que le shima ne soit pas un navire qui compte uniquement sur les erreurs pour être utile... Maintenant ça serait bien d'essayer de casser ce jeu, le shima a besoin de cette mécanique de voie d'eau, et oui c'est un cas isolé mais c'est aussi le tiers 10 de la branche de navires dans ce jeu qui compte le plus sur ses torpilles par rapport à ses canons.

 

Pour résumer c'est pas un problème de flags débile, merci de réfléchir, encore une fois. Et merci aussi de jouer correctement avant de proposer des solutions qui rendraient les torpilles useless.

1 hour ago, Jackouille_SG said:

Donc non déjà je suis pas d'accord sur se point. 

Tu oublies d'expliquer pourquoi, mais pas grave, on t'aime quand même. On sait déjà que t'as des difficultés pour exprimer tes idées de manière intelligible (je ne pense pas du tout à un autre sujet qui parle de BB HE)

 

 

========================

 

 

1 hour ago, Jackouille_SG said:

Ensuite sur le temps de rechargement, il suffit de l'allonger comme pour le boost de rechargement des torpilles qui est aussi long que d'un rechargement classique, mais aussi on peut en mettre un nombre limité d'action de se consommable comme 3 pour le standards et 4 pour le premuim. 

 

Se consommable permet de sortir de situation complexe que même un bon joueurs peut se retrouver avec une inondation avec 5k de PV et sont système de régénération qui arrive dans 20 seconde, la il active le consommable qui lui permet de s'en sortir.  

 

Si t'as pas compris, le but est de ne pas s'en sortir, c'est à ça que ça sert un flood, à tuer, pas à farm des dégâts.

 

========================

1 hour ago, Jackouille_SG said:

Les pompes de reflouage on existé sur les navires, la preuve quand l'on prend une inondation, on a une animation d'eau qui est rejeté pour des tuyaux sur le navires. Donc pourquoi ne pas exploité ceci. 

Tu piges toujours pas que le but d'un flood est de tuer en fait, ce jeu est un jeu arcade, il doit être à peu près équilibré, si t'immunise les cuirassés aux destroyers moi je vais pas m'amuser plus que ça, et je ne serais pas seul.

 

========================

1 hour ago, Jackouille_SG said:

Alors là je t'informe que j'ai bien réfléchi avant de faire proposition, mais il est vrai que c'est plus facile de descendre une proposition que de faire des suggestions qui apporte des solutions au nerf a venir. 

Pas assez, ni assez avant ta réponse. Moi je demande juste à voir des posts qui ont du sens, pas forcément qui viennent de joueurs expérimentés...

Je suis totalement prêt à exprimer mon désaccord avec une suggestion, mais là je suis désolé je ne comprends pas comment tu "réfléchis avant de faire proposition".

  • Cool 4
  • Boring 1
  • Bad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×