Jump to content
Sign in to follow this  
You need to play a total of 1 battles to post in this section.
tabarly54

seattle tiers 9

28 comments in this topic

Recommended Posts

[OCG]
[OCG]
Players
207 posts
12,798 battles

Bonjour,

 

800px-Seattle_wows_main.jpg

 

petit après usage du seattle.

Donc nouvelle branche US, spécialisée 152mm.

On passe donc de l'excellent Cleveland, à la purge de la lignée.

 

Ses soucis

 Il est long, il est large . Son accélération est mauvaise comme son prédécesseur, mais en plus la manœuvrabilité se réduis même avec la 2éme coque.

Bref il a tout pour plaire aux AP adverses.

Les obus sont toujours aussi lents.

La rotation de tourelle ralentie.

Mais surtout, l'AA est moins bonne !!!

 

Ses avantages

Cadence, portée très largement augmentée avec l'amélioration 6 et le 2éme système de contrôle de tir. On peut toujours tirer en cloche mais 2 îles plus loin.

Les modules, les consommables en pagaille. (on a enfin accès à la réparation, et elle sers régulièrement).

 

 

 

Pour le moment, je dirais que ce n'est pas un mauvais navire, seulement il est niveau 9, et les joueurs ne se laissent plus arroser d'obus sans réagir.

Le manque de maniabilité combiné avec un blindage composite papier/carton en font un navire de soutien d'escadre.

Vous ne pourrez pas retourner une situation comme un des moines. Juste suivre les cuirassés et les appuyer contre tout ce qui pourrais les ennuyer, grâce aux radars, consommables aériens ou aux sonars. Ou bruler les cuirassés ennemis, les croiseurs devenant votre plus grande menace.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
242 posts
9,415 battles

Angle de tourelle: Cleveland vs Seattle 
 
https://image.prntscr.com/image/v0_GBf2lR6yBUrnehjjfHw.png 
 
ou encore disposition réelle vs made by WG 
 
Faut vraiment le faire exprès pour sortir une disposition aussi dégueulasse. Mais bon, quand on confie la création de bateau à des graphistes qui privilégient la gueule du bateau avant tout, on a ce genre d'aberration. L'angle de la seconde tourelle avant est juste une blague à ce niveau !
 On a aussi les batteries Mk17 (fictives je suppose) qui tourne plus lentement que les Mk16, c'est évident que le but de l'US Navy était de sortir des évolutions qui font moins bien que les précédentes  :cap_haloween:

  • Funny 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG-R]
Players
2,222 posts
11,197 battles

Effectivement ce navire va être une vraie souffrance pour moi. 

1) Il faut être full broadside pour pouvoir tirer avec ses 12 canons

2) le navire porte moins loin que le cleveland, pourtant un tiers en dessous

3) Prend monstrueusement cher comparé au cleveland

 

Bref, un t9 à retravailler :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG]
[OCG]
Players
207 posts
12,798 battles

Pour la portée, il faut débloquer le module et mettre l'amélioration.

prends très cher face aux croiseurs, mais les cuirassés sur-penetrent à chaque fois.

Pour les 12 canons, bah c'est vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FRAC]
Players
25 posts
10,643 battles

Il n'y a pas un bug avec le module de système de tir niveau 2 combiné au système de conduite de tir du canon mod 2? Parce que je devrais avoir une portée de 18,2 et je suis limité à 17,1 actuellement.

shot-18.06.29_23.19.54-0540.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beta Tester
5,177 posts
2,939 battles
21 hours ago, TheSugeKnight said:

Faut vraiment le faire exprès pour sortir une disposition aussi dégueulasse. Mais bon, quand on confie la création de bateau à des graphistes qui privilégient la gueule du bateau avant tout, on a ce genre d'aberration. L'angle de la seconde tourelle avant est juste une blague à ce niveau !
 On a aussi les batteries Mk17 (fictives je suppose) qui tourne plus lentement que les Mk16, c'est évident que le but de l'US Navy était de sortir des évolutions qui font moins bien que les précédentes  :cap_haloween:

 

Le plus amusant c'est que le design sur lequel ce truc est basé avait strictement les mêmes angles que Cleveland... Mais TrashGaming est visiblement pas foutu de reproduire un plan correctement.

 

Mesdames et messieurs ZE "SEATTLE" (selon l'histoire hein, pas trashgaming)

 

Spoiler

s511-38.jpg

 

Oh, si la ressemblance est pas parfaite, c'est néanmoins pas la peine de chercher plus loin. Il n'y a pas d'autres préliminaires de Worcester avec des triples de 152mm DP.

 

 

Par contre pour la designation du canon je me vois obliger de contredire ! Le 6''/47 Mark 17 est un designation réelle ! Bon évidemment elle ne concerne PAS des canons triples... et certainement pas des DP.
Mais vous les avez déjà croisé je suis sûr... Les 6''/47 Mark 17 c'est les canons d'Erie.

 

Vous savez, les simples qui tirent à 18km max...

 

TrashGaming a certainement vu les canons de Worcester qui étaient des Mark 16 et se sont dit "on invente un canon alors on slap Mark +1 et ça passe", oubliant que le vrai Mark 17 était même carrément DEJA DANS LEUR JEU.

  • Cool 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
381 posts
5,325 battles
Il y a 18 heures, Marcanzi_1 a dit :

W9Vj0VH.jpg

Flûte, J'ai vite fait cru que c'était une vidéo et j'ai cliqué comme un golmon dessus... :cap_book: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
[-KWX-]
Players
260 posts
8,387 battles
Il y a 7 heures, LastButterfly a dit :

 

Le plus amusant c'est que le design sur lequel ce truc est basé avait strictement les mêmes angles que Cleveland... Mais TrashGaming est visiblement pas foutu de reproduire un plan correctement.

 

Mesdames et messieurs ZE "SEATTLE" (selon l'histoire hein, pas trashgaming)

 

  Révéler le contenu masqué

s511-38.jpg

 

Oh, si la ressemblance est pas parfaite, c'est néanmoins pas la peine de chercher plus loin. Il n'y a pas d'autres préliminaires de Worcester avec des triples de 152mm DP.

 

 

Par contre pour la designation du canon je me vois obliger de contredire ! Le 6''/47 Mark 17 est un designation réelle ! Bon évidemment elle ne concerne PAS des canons triples... et certainement pas des DP.
Mais vous les avez déjà croisé je suis sûr... Les 6''/47 Mark 17 c'est les canons d'Erie.

 

Vous savez, les simples qui tirent à 18km max...

 

TrashGaming a certainement vu les canons de Worcester qui étaient des Mark 16 et se sont dit "on invente un canon alors on slap Mark +1 et ça passe", oubliant que le vrai Mark 17 était même carrément DEJA DANS LEUR JEU.

 

Tu devrais monter un blog !! vu tes connaissances en matière d'armement naval !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
976 posts
6,032 battles
56 minutes ago, tabarly54 said:

Je confirme coque 1 pour avoir 18.2km... Il y a un petit souci.

Le petit souci, c'est de vouloir jouer le seattle avec le module range selon moi.

  • Cool 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
[UTW]
Weekend Tester, In AlfaTesters
8,423 posts
6,923 battles
2 hours ago, Darkoute said:

Le petit souci, c'est de vouloir jouer le seattle avec le module range selon moi.

Tellement ça. On leur donne un navire sur lequel il y a écrit "DPM" en long en large en travers et en biais sur toutes ses stats, et ils mettent plus de portée au lieu du dakka.

Ça me dépasse. Ils ont largement bien assez de range de base... 

  • Cool 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
976 posts
6,032 battles
4 hours ago, ShinGetsu said:

Tellement ça. On leur donne un navire sur lequel il y a écrit "DPM" en long en large en travers et en biais sur toutes ses stats, et ils mettent plus de portée au lieu du dakka.

Ça me dépasse. Ils ont largement bien assez de range de base... 

Ce sont les adeptes du cruiser kiting fond de map. Alors que bon, une petite ile, un café et dakka dakka ca fait largement le taf. Mais ca, peu de gens comprennent bien...

La portée ne fait pas tout. Loin de là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG]
[OCG]
Players
207 posts
12,798 battles

oui ou alors je vais me caler contre l'ile la plus proche de la cap, et de là je peux arroser les gentils ennemis en BB qui restent toujours le plus loin possible de l'objectif, parce que couvrir c'est trop compliqué et qu'on pourrais prendre ça pour du jeu en équipe. Vous savez bien, ceux qui naviguent en marche arrière à 10/15km de là où il faudrait.

 

surtout en tiers 10 communément appelé tiers des pleutres. Là toucher à 18km c'est d'une facilité. tirer sur un truc immobile c'est évident.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
[MATAF]
Players
5,287 posts
14,084 battles
On ‎01‎/‎07‎/‎2018 at 4:56 PM, Darkoute said:

Le petit souci, c'est de vouloir jouer le seattle avec le module range selon moi.

 

On ‎01‎/‎07‎/‎2018 at 7:30 PM, ShinGetsu said:

Ils ont largement bien assez de range de base... 

 

Alors ...

 

pour ne pas mourir idiot j'ai quand même testé le module de range……. Je l'ai viré illico ! et j'ai remis le module de ROF, c'est nettement plus efficace.

 

Après, "bien assez de range de base", ça se discute : monté full, donc coque B et conduite de tir 2, il a 14,7 km de portée. Moins qu'un Mogami ! Et je pense que ce que @tabarly54 pointait du doigt comme étant un "petit souci", c'est qu'en prenant la coque B on diminue la portée de base, ce qui est effectivement un poil étonnant puisqu'on conserve la même tourelle et la même conduite de tir, mais bon c'est un bug reconnu par WG et si j'ai bien compris ce sera corrigé à la prochaine maj.

 

Donc je peux comprendre que pour un croiseur qui va avoir du T10 en face presque tout le temps ça fasse peur à certains. Du coup la prise en main n'est pas évidente, mais bon, c'est comme pour le Mogami qui reste un excellent croiseur très efficace, faut faire avec, et là savoir se placer est LE point critique.

 

Et puis, il a d'autres qualités. C'est un des rares croiseurs (en fait sauf erreur de ma part il n'y a que lui et le Mino, même le Worcester me semble ne pas pouvoir le faire Edit : my bad, le Worcester aussi, j'avais oublié qu'il a le radar à 9.9) qui a un radar dont la portée est supérieure à sa distance de détection. Donc t'es spotté, tu allumes, et paf le DD. Je trouve ça priceless.

 

Du coup, ça donne un truc pas évident à jouer et plutôt exigeant, mais très sympa même avec 14.7 de portée. J'imagine que c'est encore plus pointu pour son successeur en 10.

 

J'ai eu un peu de mal au départ, les neuf premières parties je n'arrivais pas à faire de dégâts. Et puis je me suis rendu compte (évidemment APRES la période de reset gratuit des skills … :etc_swear:) que j'avais oublié … de mettre IFHE dessus …. p...1 de boulet :Smile_sceptic: … bon maintenant ça va mieux. Mais faut vraiment faire trèèèèès attention à ce qu'on fait avec ce truc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Players
31 posts
5,131 battles
8 hours ago, JymmBlack said:

Et puis, il a d'autres qualités. C'est un des rares croiseurs (en fait sauf erreur de ma part il n'y a que lui et le Mino, même le Worcester me semble ne pas pouvoir le faire Edit : my bad, le Worcester aussi, j'avais oublié qu'il a le radar à 9.9) qui a un radar dont la portée est supérieure à sa distance de détection. Donc t'es spotté, tu allumes, et paf le DD. Je trouve ça priceless.

Ne pas oublier le Chapa en Tier VIII qui a une marge appréciable également.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[CHATS]
WoWs Wiki Team
12,242 posts
8,322 battles

Ah, si, Worcester a un radar qui porte plus loin que sa portée de détection. De 0.4km. :Smile_hiding:

Share this post


Link to post
Share on other sites
[OCG]
[OCG]
Players
207 posts
12,798 battles

@jymmblack c'était bien ça.

Bon worcester testé, je confirme le Seattle est vraiment la purge de la lignée. Le Cleveland et le worcester sont largement meilleurs. pas pour les mêmes raisons, mais tout de même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[MATAF]
[MATAF]
Players
5,287 posts
14,084 battles

bah ... moi je l'aime bien le Seattle. J'ai mis un peu de temps à m'y habituer (les trajectoires des obus US me gavent un peu en général) mais il me plait. Bon, après les goûts et les couleurs hein … après tout j'adore le Buffalo, même s'il Pétalo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FRAC]
Beta Tester
1,058 posts
5,662 battles

Je sors ma pelle et je déterre le topic.

 

J'ai débloqué le Seattle... Et j'ai mal... Très mal... Tellement mal... Depuis que le Cleveland est passé T8, j'avais de bonnes stats dessus avec plus 60% de WR.

 

Le Seattle, je perds, je perds, je perds... En boucle, tout le temps.

 

Marrant, exactement le même syndrome qu'en passant de l'Akizuki au Kitakaze...

 

J'ai hâte de finir cette purge pour débloquer le Dieu du SPAMACHEU

Share this post


Link to post
Share on other sites
[HFR]
Players
1,009 posts
4,808 battles

Personnellement, vu les avis dégueulasses de partout, je me suis même pas posé la question: j'ai freepexé le Seattle pour passer au vrai monstre: le wooster. J'avais assez de FXP pour le passer, je m'en suis pas privé. D'habitude je n'aime pas le faire, mais pour le Seattle et le FdG je me suis assis sur mes "principes" :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[FRAC]
Beta Tester
1,058 posts
5,662 battles

Donc c'est bon, après 17 batailles en Seattle (full upgrade), je lâche l'affaire. C'est bon, j'en ai plein le luc. J'adore la différence WR / rating...

 

seattle-wtf.thumb.JPG.f51668a1403c18dedd84887e825b79dd.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×