Negativerfolge - Maßnahme gegen Camping?

[Enkidu136]

Ein Wurst-up für den noblen Gedanken hinter der Idee:

[NabooN1]

9 hours ago, eXpressi said:

Du kannst Mechanismen gegen Camper einführen, soviel du willst. Der Tryhard im BB beim Inselbumsen wird trotzdem immer eine supertolle Begründung haben, warum er das gerade jetzt machen muss. Und warum das in jedem Gefecht die einzig richtige Lösung ist.

Das muss ich jetzt doch mal zitieren, weil das absolut korrekt ist. Mindestens fünf supertolle Begründungen haben wir in diesen Thread bereits gesehen. 

 

Es stimmt, von anderen Schiffen als Flugzeugträgern habe ich keine Ahnung. Ich weiß nur folgendes: Was sich nicht bewegt, ist so gut wie tot.

Es würde nicht nur BBs gut tun, sich zu bewegen. Auch DDs oder Kreuzer, die im Nebel stehen, leben gesünder, wenn sie sich bewegen.Auch wenn es nur ganz langsam ist. Dann wird Nebeltorpen nämlich gleich um einiges schwiriger. Vom CV, der erst nach zehn Minuten Spiel seine Antriebsmsschinen findet, möchte ich jetzt gar nicht anfangen.

Und ein Grund, warum sich BBs nicht bewegen, ist z. B. die Atlanta, deren AA man unbedingt bräuchte, die aber gerade lieber hinter einer Insel steht, um Leute anzuzünden. Die sollte lieber nicht hinter einer Insel in Deckung gehen, sondern hinter dem BB, das grad den AA-Schutz braucht. Das wäre Teamwork.

 

Es kommt ja nicht selten vor, dass sich die Hälfte aller Schiffe im Team hinter ein un derselben Insel versteckt. Aber da kann man nicht pauschal den BBs die Schuld zuschieben (Auch wenn dass am einfachsten ist). Jedes Schiff, dass sich nicht bewegt, führt zu Stillstand im Team. (Das ist übrigends der Grund, warum ich nichts anders als die Zeppelin spiele. Sie ist der Einzige Flugzeugträger, mit dem man Pushen kann)

 

Die genauen Auszeichnungskriterien (Und auch die Höhe der Strafe, diese könnte theoretisch auch 0 sein und es würde schon etwas bringen), könnte man an vielen verschiedenen Faktoren festmachen. Damit es den Falschen möglichst selten trifft.

Aber ich lese aus den vielen Antworten vor allem eines raus. Dass viele gar keine Lust haben, sich ernsthaft mit einem Vorschlag auseinander zu setzen.

[Alex704]

Vor 15 Minuten, NabooN1 sagte:

Und ein Grund, warum sich BBs nicht bewegen, ist z. B. die Atlanta, deren AA man unbedingt bräuchte, die aber gerade lieber hinter einer Insel steht, um Leute anzuzünden. Die sollte lieber nicht hinter einer Insel in Deckung gehen, sondern hinter dem BB, das grad den AA-Schutz braucht. Das wäre Teamwork.

 

LOL willst mich jetzt verarschen oder meinste das ernst? Ich sag dir mal was mit einer offenen Atlanta die schutz "hinter" einem BB sucht passiert-> die macht es keine 2 Minuten 

Ist jetzt echt nicht böse gemeint aber fahr sie erstmal selbst bevor du solche aussagen triffst, die Atlanta(saurus Rex) kann richtig stark sein wenn richtig gespielt aber falsch gespielt biste schneller bei den Fischen als du "Blubb" sagen kannst denn ihre Nehmerqualitäten sind eher meh(auch für einen Kreuzer)

 

mfg alex 

[da_Sti]

1 hour ago, NabooN1 said:

Und ein Grund, warum sich BBs nicht bewegen, ist z. B. die Atlanta, deren AA man unbedingt bräuchte, die aber gerade lieber hinter einer Insel steht, um Leute anzuzünden. Die sollte lieber nicht hinter einer Insel in Deckung gehen, sondern hinter dem BB, das grad den AA-Schutz braucht. Das wäre Teamwork.

 

Frage:

 

Welches Ziel wirst du unter Beschuss nehmen wenn du ein Schlachtschiff und dahinter eine Atlanta siehst? 

 

Wenn du die richtige Antwort kennst würdest du vielleicht erkennen warum die Atlanta dem Schutz der Insel einem Schlachter vorzieht.

 

Aber bei solchen Aussagen wundert es mich nicht, Spieler als Camper zu bezeichnen, die mit Übersicht und Erfahrung erkennen ob jetzt ein Vorteil daraus entsteht sein Schiff wegzuschmeisen #Suicide

 

Lg  

[darky_fighter]

1 hour ago, NabooN1 said:

Und ein Grund, warum sich BBs nicht bewegen, ist z. B. die Atlanta, deren AA man unbedingt bräuchte, die aber gerade lieber hinter einer Insel steht, um Leute anzuzünden. Die sollte lieber nicht hinter einer Insel in Deckung gehen, sondern hinter dem BB, das grad den AA-Schutz braucht. Das wäre Teamwork.

 

Da du das ernst meinst, möchte ich auch ernst und sachlich antworten. Ein BB ist nicht hoch genug als dass es einer Atlanta Schutz bieten könnte. Deshalb ist auch nicht jede Insel für die Atlanta geeignet. Eine Atlanta hinter einem BB wird so schnell aus dem Spiel genommen wie eine Atlanta ohne BB.

 

Ich rate jedem Atlanta-Anfänger zu diesem Guide:

https://imgur.com/a/5qJS5

 

Der Ersteller dieses Guides fährt mit der Atlanta folgende Solo-Stats ein (also ohne Divi-Spiele):

 

Seine Effektivität für das Team dürfte unbestreitbar sein.

 

Zum Thema AA-Support: Wenn du den AA-Support brauchst, dann bewege dich in Reichweite der Atlanta, nicht umgekehrt. Obwohl die Atlanta ein Camping-Monster ist, ist sie aufgrund ihrer geringen Reichweite (maximal 13,3 km) immer da, wo die Action ist. Ein Beispiel aus einem meiner Spiele:

Spoiler

 

 

Die Map war Two Brothers. Beide CVs haben mit mir hier "gecampt":

 

 

Beide CVs hatten meinen AA-Support (+ Anti-DD-Support im späteren Verlauf) und gleichzeitig hatten sie einen kurzen Anflugsweg.

Möchtest du also vom AA-Support profitieren, dann wäre die Stelle des blauen BBs eine Möglichkeit. Du kannst aber nicht verlangen, dass dir die Atlanta auf offene See folgt, um innerhalb weniger Salven aus dem Spiel genommen zu sein. Das wäre schädlich für das gesamte Team.

 

Hier der Atlanta -100k Credits aufbrummen wollen und ihr eine ironische Auszeichnung verleihen zu wollen, hätte nichts mit dem Spielgeschehen zu tun. Wie du siehst, ist die Atlanta trotz ihres Gecampes draufgegangen und viele ihrer Nicht-campenden-Teammates nicht, weil die Atlanta einfach nichts verträgt. Ihr Gecampe hat ihr aber genügend Zeit verschafft, um zum Damage-Dealer zu werden und nebenbei 16 Flugzeuge herunterzuholen.

 

[NabooN1]

1 hour ago, darky_fighter said:

Zum Thema AA-Support: Wenn du den AA-Support brauchst, dann bewege dich in Reichweite der Atlanta, nicht umgekehrt.

Ohne jetzt irgendetwas, was du gesagt hast infrage stellen zu wollen. Genau dass ist doch der Kern des Problems. Wenn sich die Atlanta nicht bewegt, bewegt sich der Rest darum herum auch nicht. Und dann kommt das ganze Team zum stillstand. Meine eigene Kreuzererfahrung ist zwar nicht hoch, aber die Atlanta kann nicht mehr Zitas fressen als die Königsberg. Und mit der hatte ich meine besten Runden, alls ich mir am Anfang ein Schlachtschiff rausgepickt habe und dem bis Spielende nicht mehr von der Seite gewichen bin.

 

Und ohnehin ist dieses Atlanta-Beispiel nur ein Einzellfall. Stillstand führt meistens zur Niederlage. Und das dann in der Regel auch noch mit einem Erdrutschsieg. Sehe ich oft genug.

[darky_fighter]

Nehmen wir ein Beispiel aus meiner DD-Spielpraxis:

 

 

Hier warte ich angeschlagen im Nebel, bis meine Teammates näher an unserer Cap Zone sind. Wir haben diese Runde dann noch gewonnen. Mit deinem Algorithmus hätte ich -100k bekommen und mich geärgert.

[Koyaga]

Aller Versuche, das Gameplay zu verbessern, in aller Ehre, ABER....

 

Der Durschnittsspieler, oder Feierabend/PlayPhorPhun/„Team“Player lässt sich nicht erziehen. Das hat schon WoT gezeigt. Und auch hier ist es den vorgenannten jetzt schon egal, ob er für sein „tun“ nun EP und Credits bekommt, oder nicht. Jeden Tag sehe ich im Lowtier (und Midtier, weiter bin ich noch nicht) Spieler, die 10-150 Minuten vor den Gegnern flüchten, ohne einen Schuss abzugeben und dann als letzter (Fulllife) in 20 Sekunden Hops gehen, oder andersrum, sich in 2 Minuten wasten. Wobei mir diese Clientel fast noch lieber ist, als diejenigen auf Dauerflucht. Ärgern tun mich „wahre“ Camper auch, aber weniger als die Erstgenannten. 

 

Des Weiteren hat WG (ebenfalls in WoT gezeigt) kein Interesse daran, einen Großteil ihrer Klientel zu vergraulen. Es ist ein Spiel für Casuals, damit muss man sich abfinden. Seid froh um den Skillcap den es noch gibt, idR versucht WG das Spiel möglichst casual zu gestalten. 

[NabooN1]

16 minutes ago, darky_fighter said:

Nehmen wir ein Beispiel aus meiner DD-Spielpraxis:

 

 

Hier warte ich angeschlagen im Nebel, bis meine Teammates näher an unserer Cap Zone sind. Wir haben diese Runde dann noch gewonnen. Mit deinem Algorithmus hätte ich -100k bekommen und mich geärgert.

Abgesehen davon, das dein Team vorher schon ein paar Riesenfehler gemacht hat, sodass diese Situation überhaupt erst zustande gekommen ist, sehe ich nichts, was dich davon abhalten würde dich (langsam) zu bewegen. Ganz im Gegenteil. Es ist noch mindestens ein Gegnerschiff in eurem Cap, vermutlich ein DD. Was ist, wenn er jetzt eine Salve Torpedos auf die Position in den Nebel schießt, in der er dich hat verschwinden sehen? Oder wenn ein Flugzeugträger in den Nebel torpt, weil auch er dich hat verschwinden sehen? Du gehst drauf und eine Sekunde später hat das Gegnerteam gewonnen. Wenn du dich bewegst, ist die Wahrscheinlichkeit getroffen zu werden viel geringer.

[AchZockt]

19 minutes ago, NabooN1 said:

sehe ich nichts, was dich davon abhalten würde dich (langsam) zu bewegen

Also kommt natürlich drauf an wie sein "angeschlagen" ist. Wenn er nur noch 500 HP hat, würde er es nicht überleben gespottet zu werden. 1 Salve und der Gegner hat gewonnen. Während wenn er überlebt bis sein Team nah genug ran kommt, kann das helfen den DD zu vertreiben und er kann aus dem Nebel noch Feuerunterstützung geben. Falls er ca wusste wo der DD ist kann er sich so positionieren, dass er gerade zu kommenden Torps ist und die Chance einen zu fressen sehr gering wird.

 

Ich will nicht sagen, dass dein Vorschlag nicht auch Sinn macht, aber es kommt halt in so einem Fall sehr darauf an wie ganz genau die Situation ist.

[AchZockt]

1 hour ago, NabooN1 said:

Meine eigene Kreuzererfahrung ist zwar nicht hoch, aber die Atlanta kann nicht mehr Zitas fressen als die Königsberg

Da wäre ich mir nicht so sicher. Die Königsberg ist bei mir zwar schon sehr lange her aber ich würde schon sagen, dass die Atlanta deutlich mehr Zitas frisst. Da braucht dich ein BB nur angucken und du platzt. Während bei der Königsberg schlägt sehr viel einfach durch für recht wenig Schaden. Aber wie gesagt: Sehr subjektiv und schon sehr lange her, dass ich die Königsberg gefahren bin.

[Billy_Balloon_Head]

32 minutes ago, NabooN1 said:

Es ist noch mindestens ein Gegnerschiff in eurem Cap, vermutlich ein DD. Was ist, wenn er jetzt eine Salve Torpedos auf die Position in den Nebel schießt, in der er dich hat verschwinden sehen?

Was ist, wenn es ein Pan-Asiate war? Oder die Torpedowerfer kaputt waren? Wir werden es nie erfahren, weil es auf dem Bild nicht angezeigt wird…

 

Der Thread sollte umbenannt werden: Was alles passieren hätte können (aber nicht passiert ist)!

 

 

[darky_fighter]

Abzy und Jules Papillon erwähnen zurecht, dass man aus den Infos, die ich mit diesem Screenshot geliefert habe, gar nicht alle notwendigen Infos hat und es so zum "Storchen im Nebel" wird. Wie soll also ein Algorithmus z. B. "Bewegst du dich 30 Sekunden bzw. 1 Minute kaum, bekommst du automatisch -100k Credits und diese ironische Auszeichnung aufs Auge gedrückt, weil du dann ein ineffektiver Camper bist" zur richtigen Entscheidung kommen? Er wird oftmals nur zur Verärgerung führen.

 

Was wir als "Kartenrandcamper" bezeichnen, sind oftmals nicht Schiffe, die sich überhaupt nicht bewegen. Das Problematische an ihnen ist vielmehr, dass sie sich dort bewegen, wo sie nicht effektiv sind z. B. auf der A- bzw. J-Linie oder beim Standard Battle dort, wo weder der eigene, noch der gegnerische Cap sind. 

 

Nehmen wir ein Beispiel für falsches Bewegen (Ich habe diese Screenshots auch schon für einen anderen Thread verwendet, daher die Markierungen):

 

 

Auf der Karte Shards ist der rechte seitliche Kartenrand meiner Erfahrung nach sehr beliebt. Wie man an beiden Screenshots sieht, bewegen sich die Schiffe dort auch. Aber es ist nicht effektiv, was sie dort machen. Ein paar fahren nach oben und lassen sich dort von der gegnerischen Fubuki Torps reinjagen, die mit den Inseln dort alle Vorteile für sich hat, die Nagato hingegen fährt nach unten zu den CVs. Das ist ineffektiv, würde aber von deinem Algorithmus nicht erfasst werden.

[Koyaga]

Also wenn WG dafür nen Algorithmus programmieren sollte, dann jetzt, da nun die Jungs von Cambridge Analytics frei sind / Zeit hätten. Die könnten das eventuell. 

 

Wenn ich an WG denke, dann kommt mir immer der selten dämliche Algorithmus zur TK Erkennung bei WoT in den Sinn, wenn man umgekippte/seitlich liegende Verbündete auf helfen will. 

[NabooN1]

3 hours ago, Jules_Papillon said:

Was ist, wenn es ein Pan-Asiate war? Oder die Torpedowerfer kaputt waren? Wir werden es nie erfahren, weil es auf dem Bild nicht angezeigt wird…

Es kommt nicht darauf an, was hätte passieren können und was nicht, sondern wie Wahrscheinlich es ist, dass etwas passiert und etwas nicht.

 

Das Problem sind ja nicht die Einzellfälle, in denen es vieleicht mal gut ist, wenn man stehen bleibt (sollte das wirklich notwendig sein), sondernd darum, diese breit gestreute Camper-Mentalität aus den Spielern herauszubekommen. Es gibt zwei, drei Fälle, wo es vieleicht mal gut ist zu stehen. Dagegen stehen 97, wo das Campen einfach nur zum Tode führt.

Wenn man einen Erfolg sichtbar erhält und dann in der Endabrechnung sieht, dass das einem Etwas abzieht. (Und wie ich schon sagte, es müssen nicht 100.000 sein, 10.000 würden schon reichen) regt das zum Nachdenken an. Notorische Dauercamper aus Leidenschaft wird das nicht jucken. Aber die verhältnismäßige Anzahl an Campern würde auf Dauer schrumpfen. Viel besser, als bei irgendeiner versteckten Spielmechanik.

[P4nz3rwels]

Warum jetzt nochmal dieses Thema?

Reichte dir die Aufmerksamkeit in deinem Ersten nicht? 

Hättest du das nicht weiter ausbauen können?

 

Irgendwie hast du eine seltsame Art von Humor.

 

Wenn das wirklich ernst gemeint sein sollte, dann erschreckt mich das doch etwas, wie man nur in so kleinen Schubladen denken kann.

Aber immerhin bleibst du deinem Inhalt irgendwie treu.

[da_Sti]

14 hours ago, NabooN1 said:

Das Problem sind ja nicht die Einzellfälle, in denen es vieleicht mal gut ist, wenn man stehen bleibt (sollte das wirklich notwendig sein), sondernd darum, diese breit gestreute Camper-Mentalität aus den Spielern herauszubekommen. Es gibt zwei, drei Fälle, wo es vieleicht mal gut ist zu stehen. Dagegen stehen 97, wo das Campen einfach nur zum Tode 

 

Das Problem sind Spieler die es nicht sehen oder verstehen wenn ein Schiff an einer bestimmten Stelle sich Positioniert.

Entweder um nicht selbst versenkt zu werden oder aus Taktischer Sicht kein Vorteil daraus entsteht jetzt weiter zu Fahren. 

 

Meistens sind das dann auch diejenigen, die auf den Gegner ohne Plan nach vorne Stürmen, versenkt werden und den Rest als Camper bezeichnen. 

Wenn du schon Abzeichen oder was auch immer einführen willst, dann wo man erkennt, dieser Spieler lebt in jedem Gefecht nicht länger als 5 Minuten. 

 

 

[Di4betus]

Solche "Awards" kann man nur für sehr eindeutig definierte Szenarien vergeben, wie eben auch die positiven Medallien. Du killst 5 Schiffe = Kraken, eindeutig definiert, weiß man wann man den bekommt fertig. 5 Schiffe sind 5 Schiff, egal ob ich die abgezockt hab, wenn andere 99% des Schadens vorher gemacht haben oder ich die komplett selbst vernichte. Aber was ist denn Campen? Kannst du da eine eindeutige und allgemeingültige Definition bieten? Und selbst dann müsste man die im Grunde noch auslegen. Vielleicht programmiert dir Wargaming ein kleines, flottes Schlauchboot mit Außenborder in den Hafen, auf dem seitlich ganz große "Referee/Schiedsrichter" draufsteht und statt dem Schiffshorn ertönt bei Druck auf "N" eine Trillerpfeife und das Spiel stoppt. Der angetrillerte Spieler kriegt dann mit so einem schönen Stempelsound einen Negativaward für Campen aufgeklascht. Was ich sagen will, in einem Video kann man natürlich gut solche Awards nach eigenem Empfinde vergeben, wenn man dabei ist, aber es gibt genug andere Szenarien, in denen das gleiche Verhalten angebracht ist.

[Najxi]

21 hours ago, NabooN1 said:

23 hours ago, darky_fighter said:

Zum Thema AA-Support: Wenn du den AA-Support brauchst, dann bewege dich in Reichweite der Atlanta, nicht umgekehrt.

Ohne jetzt irgendetwas, was du gesagt hast infrage stellen zu wollen. Genau dass ist doch der Kern des Problems. Wenn sich die Atlanta nicht bewegt, bewegt sich der Rest darum herum auch nicht. Und dann kommt das ganze Team zum stillstand.

Den wichtigsten Teil hast du anscheinend überlesen.

23 hours ago, darky_fighter said:

Wenn du den AA-Support brauchst, dann bewege dich in Reichweite der Atlanta, nicht umgekehrt. Obwohl die Atlanta ein Camping-Monster ist, ist sie aufgrund ihrer geringen Reichweite (maximal 13,3 km) immer da, wo die Action ist.

Wenn dein Team 13,3 km oder weniger weit vom Gegner entfernt "campt" ist das völlig in Ordnung, da das so ziemlich die optimale Kampfentfernung der meisten BB und CA ist. Bist du näher dran riskierst du zunehmend ins Kreuzfeuer zu kommen, bist du weiter weg triffst du zu wenig.

Zusätzlich hat eine Atlanta ausgebaut 7,2 km AA-Range, was einem genug Spielraum um die Atlanta herum gibt.

[Graf_Orlok]

Vor 16 Stunden, NabooN1 sagte:

Das Problem sind ja nicht die Einzellfälle, in denen es vieleicht mal gut ist, wenn man stehen bleibt (sollte das wirklich notwendig sein), sondernd darum, diese breit gestreute Camper-Mentalität aus den Spielern herauszubekommen. Es gibt zwei, drei Fälle, wo es vieleicht mal gut ist zu stehen. Dagegen stehen 97, wo das Campen einfach nur zum Tode führt.

Es gibt richtig viele Einzelfälle, die Du gar nicht überblicken kannst. Für BB z.B. gibt es auch genug Positionen neben Inseln, bei denen man seine Breitseite schützen kann, relativ sicher vor Torpedos ist und gut den Cap abdecken kann. Da bewegt man sich auch eine ganze Weile nicht. Man spielt den effektiven Fels in der Brandung und wird von dir bestraft.

Dein Atlanta-Beispiel zeigt auch mangelndes Verständnis. Mit 11 bzw. 13km Reichweite bei AFT ist man mit der Atlanta zwangsweise nahe beim Gegner und am Geschehen. Wenn man dann lange hinter der Insel steht hat man entweder genug Ziele und steht da genau richtig oder es ist zu gefährlich raus zu fahren, weil auf einen gelauert wird. Außerdem hat eine Atlanta 7,2km Flak-Reichweite. Wenn sie dich im BB nicht schützen kann bist Du entweder weit weg vom geschehen oder pushst in eine Übermacht.

Außerdem sollte den BB-Fahrern langsam mal klar werden, dass Kreuzer besseres zu tun haben, als immer bei ihnen abzuhängen. Auch wenn dieses Tontaubenschießen für BBs toll ist, um sie drehen sich die anderen Klassen nicht.

 

Beim Campen gibt es nur ein Problem: Die meisten Spieler machen es an der falschen Position, in der falschen Situation und haben kein Gefühl davon, wann sie damit anfangen und aufhören sollten. Erfolgreiches und effektives situationsbezogenes Campen ist eben auch eine Kunst für sich. Daran würde deine Bestrafungsaktion absolut gar nichts ändern. Sie schafft nur Massen an Kollateralschäden bei denen die wissen, wie es geht.

[Koyaga]

Evtl. wäre es tatsächlich besser, erstmal grundsätzlich den Begriff des Campen in WoWs zu definieren!? 

Solange man Ziele bekämpfen kann (am besten auch die richtigen zur richtigen Zeit), ist ein teilgeschütztes verharren an einer Position noch lange nicht zwingend auch campen. 

Parke ich hingegen an einer Position und warte dort, bis iwann Evtl. mal Gegner kommen, könnte man durchaus von campen sprechen. 

[tin_can_2018]

Fett gepanzerte Schlachtschiffe, die hinter Inseln parken, um dann die runter geschossenen Feinde zu versenken, gehören von einer 'neutralen' Küstenbatterie beschossen 

[Kimi1969]

On 4.5.2018 at 11:49 PM, Ironklaus said:

naja bei 1 % fangen sie evt. an zu grübeln :)

Da kann man genauso gut Torp-Teppich legende DD beschneiden, in dem man sagt lernt erst mal richtig Torp werfen und eure Torps zünden bloss noch bei bestimmten Auftreffwinkel.

[Najxi]

1 hour ago, Koyaga said:

Evtl. wäre es tatsächlich besser, erstmal grundsätzlich den Begriff des Campen in WoWs zu definieren!? 

Solange man Ziele bekämpfen kann (am besten auch die richtigen zur richtigen Zeit), ist ein teilgeschütztes verharren an einer Position noch lange nicht zwingend auch campen. 

Parke ich hingegen an einer Position und warte dort, bis iwann Evtl. mal Gegner kommen, könnte man durchaus von campen sprechen. 

Auf die Definition des TE bin ich auch gespannt. Ich persönlich würde mir nicht zutrauen eine hinreichende Definition zu erstellen, die nur auf Verhalten zutrifft, das nicht zum Sieg beiträgt. Dafür gibt es einfach viel zu viele Faktoren, die schon bei teils kleinen Abweichungen aus einem nutzlosen hinter der Insel hocken eine gute Taktik machen, die den Sieg sichern kann.

 

Der grundlegenden Idee des TE ein paar ironische Erfolge hinzuzufügen bin ich allerdings nicht abgeneigt. Campen ist da aber ein sehr schlechtes Beispiel.

Wesentlich einfacher zu erkennen und seltener den Falschen treffende Möglichkeiten wären z.B.:

Grenzvermesser: Fährt länger als 5 min durch die äußeren Planquadrate der Map.

Weit weit weg: Über 5 min mehr als 17 km vom nächsten Gegner entfernt sein. (Gegner muss noch mehr als 5 Schiffe haben)

Das ist der falsche Weg: Bei Northern Lights durch den ehemaligen D Cap fahren.

Dem Lemming-Zug folgen: Teil eines Lemmingtrains sein.

Der sicherste Weg in den Tod: Bei Two Brothers innerhalb der ersten 5 min durch die Mitte fahren und sterben. (es zählt der Zeitpunkt wenn man in den Kanal fährt)

[wanninger17]

In WoWs geht es zu einem essentiellen Teil um eine sinnvolle Positionierung. "Positionierung" bedeutet natürlich nicht automatisch "Standgeschütz" aber viele Schiffe sind nunmal darauf angewiesen in geeigneten Positionen zu verweilen um bspw. Deckung/Nebel effektiv nutzen zu können.

Verbiete ich nun das "stehen bleiben" sorge ich dafür, dass zunehmend auf größere Distanzen gekämpft wird. Wo ich mir aktuell noch mit bspw. BBs Routen suchen kann, die ggf. "Ruhepausen" zum Hochheilen bieten, blieben viele in Zukunft eben nur noch auf große Distanzen um ggf. wieder zugehen zu können.

Schiffe die drauf angewiesen sind nahe am Gegner zu stehen (Atlanta hinter Inseln, RN-CLs in ihrem stationären Smoke,...) würden dann offensichtlich deutlich an Potential verlieren.