Comprendre la loi Normal ? Comprendre le jeu.

[Mirdwen]

1 hour ago, Jaberwock said:

D'où mon plaisir à grind les emblèmes qui ont le pouvoir magique de faire taire les c...

Sans vouloir te faire de la peine, les emblèmes, ce sont juste des miroirs aux allouettes ... des breloques que tout le monde finira par accrocher à sa veste : les emblèmes de nations ne reposent QUE sur un volume de parties jouées (ouaip, même joe la tomate finira par faire 100 parties ou il est top 3 avec son tier 10, même si ça lui prendra 10000 parties pour ça) et les emblèmes de classes ne demandent QUE des dégats moyens sur les 100 dernières batailles (ce qui est stupide en DD, et ce que voyant, perso, j'ai sorti le khabarovsk et en deux temps trois mouvements, c'était plié).

 

C'est tellement anecdotique et insignifiant les emblèmes, qu'on les empile sans même s'en apercevoir (je viens de décrocher l'avant dernier des emblèmes des navires russes avec 50 batailles sur 50 ...)

C'est même tellement anecdotique et facile à avoir (et pourtant, j'étais fier de mon insigne de DD d'élite ... mais finalement, pourquoi ?) que je suis revenu sur un insigne plus standard, et qui réussit pourtant à avoir plus de sens (la fleur de lys parce que Français, et voila !)

 

Enfin, Jaberwock, réalise tout de même que tu es capable à la fois de te plaindre que tes statistiques ne reflètent pas ton niveau réel de compétences, et à la fois d'admettre que ton style de jeu n'est pas le mieux adapté pour assurer des victoires dans un jeu essentiellement de stratégie, de positionnement, et d'opportunisme. Imagine que les gens que tu critiques abondamment sur leurs stats jouent peut être également de la même façon que toi (ils ont du skill, mais leurs stats ne le reflète pas). Réalise que, comme le dit Eskaman, tu tiens un double discours qui malgré tout est difficile à admettre quand on est pas dans ta tête ...

[Jaberwock]

17 minutes ago, Sana_Khan said:

 

Bas...comment dire... si je vois un joueurs jouer comme tu le fais (soit ce suicider, tout simplement) en ranked, j'aurais aussi le droit de dire que c'est un poids pour l'équipe et un élément qui a de forte chance d'apporter une défaite

C'est tout aussi insupportable, en plus d'être totalement dans le vrai.

Le but des ranked c'est de faire gagner sont équipe, pas de jouer perso en adoptant une façon de jouer qui va à l'encontre du bon sens dans une méta donné.

Malheureusement c'est ce que tu fais.

Tu sautes aux conclusions, en rank je ne joues que pour la victoire. Je n'ai jamais dit que j'avais le meme style de jeu. Le seul intérêt du rank c'est de gagner. C'est pour ça que je n'y vais plus depuis que WG y a autorisé le grind de missions. Trop frustrant. Et sans intérêt puisque ce n'est plus que du grind dissimulé et qu'une grosse tomate peut finir par l'avoir.

 

@Mirdwen En attendant c'est peut-être insignifiant, mais il n'y en a pas tant que ça. Et ceux des nations meme s'il finiront par se répandre, pour l'instant on en voit pas des masses non plus. Comme quoi ça n'est pas si facile de les avoir. Et le Français je l'ai torché en à peu près de 200 parties. C'est largement au dessus des capacités d'une vaste majorité des joueurs. Ca veut dire qu'avec un WR de 50% j'etais dans le top 3 de toutes les parties. Merci le Richelieu d'ailleurs et son WR de 64% qui m'a aidé a compenser les résultats plus aléatoires du Republique.

 

Après tu penses ce que tu veux. C'est dingue, pour une fois que je suis content d'un truc de WG, meme là personne n'est d'accord avec moi. :)

Vous ne seriez pas un peu dans la contradiction ?

[Mirdwen]

Après, tu peux aussi faire l'inverse : considérer tes stats (qui sont très bonne en Richelieu et en Charles Martel, par exemple), en déduire le type de navires qui te convient le mieux, et te focaliser dessus, puisque qu'avec ce type de navire, ton influence sur l'issue des parties est visiblement bénéfique.

Le tier 8 est le dernier tier (de mon point de vue) ou tu peux encore faire largement basculer le résultat du fait de ton seul gameplay ... les tiers 9 et 10 eux sont beaucoup plus dépendant des efforts collectifs, ce qui rend beaucoup plus compliqué le processus de renverser une bataille mal engagée tout seul.

La morale, c'est que tu ne peux pas demander au jeu/aux autres de s'adapter à toi ...

Ou tu fais avec et tu tords les règles à ton avantage, ou tu acceptes de perdre plus souvent pour jouer des navires (et/ou des tiers) qui ne te conviennent pas (ou moins).

Par contre, certains mode de jeu peuvent ne pas convenir du tout à ton style de jeu, et ça aussi, il convient de le comprendre.

 

En règle général, et même si ça soulage sur le moment, s'en prendre à sa team sans arrêt est une approche vouée à l'échec.

[Jaberwock]

11 minutes ago, Mirdwen said:

Après, tu peux aussi faire l'inverse : considérer tes stats (qui sont très bonne en Richelieu et en Charles Martel, par exemple), en déduire le type de navires qui te convient le mieux, et te focaliser dessus, puisque qu'avec ce type de navire, ton influence sur l'issue des parties est visiblement bénéfique.

Le tier 8 est le dernier tier (de mon point de vue) ou tu peux encore faire largement basculer le résultat du fait de ton seul gameplay ... les tiers 9 et 10 eux sont beaucoup plus dépendant des efforts collectifs, ce qui rend beaucoup plus compliqué le processus de renverser une bataille mal engagée tout seul.

La morale, c'est que tu ne peux pas demander au jeu/aux autres de s'adapter à toi ...

Ou tu fais avec et tu tords les règles à ton avantage, ou tu acceptes de perdre plus souvent pour jouer des navires (et/ou des tiers) qui ne te conviennent pas (ou moins).

Par contre, certains mode de jeu peuvent ne pas convenir du tout à ton style de jeu, et ça aussi, il convient de le comprendre.

 

En règle général, et même si ça soulage sur le moment, s'en prendre à sa team sans arrêt est une approche vouée à l'échec.

Oui c'est vrai que le tier VIII est quand meme celui ou on s'amuse le plus. 

 

Comme je le disais plus haut, je n'aurais aucun souci avec mes résultats, si on ne me les balançait pas à la tete en permanence comme s'ils étaient vraiment révélateur de mon niveau de jeu et souvent de manière très agressive. De la part de personnes qui ont souvent de plus une comprehension des stats assez limitées. 

 

Sans me vanter en partie quand je me retrouve en 1 contre 1, le mec en face ne rigole pas trop, quelque soit son niveau. D'ailleurs je me fends régulièrement d'un bravo quand c'est moi qui me fait poutrer. Pas souvent.

[gobolino]

Il y a 29 minutes, Jaberwock a dit :

Oui c'est vrai que le tier VIII est quand meme celui ou on s'amuse le plus. 

 

Comme je le disais plus haut, je n'aurais aucun souci avec mes résultats, si on ne me les balançait pas à la tete en permanence comme s'ils étaient vraiment révélateur de mon niveau de jeu et souvent de manière très agressive. De la part de personnes qui ont souvent de plus une comprehension des stats assez limitées. 

 

Sans me vanter en partie quand je me retrouve en 1 contre 1, le mec en face ne rigole pas trop, quelque soit son niveau. D'ailleurs je me fends régulièrement d'un bravo quand c'est moi qui me fait poutrer. Pas souvent.

 

Deux points pour progresser.

 

- WoWs est un jeu d'équipe avant tout. En FFA (et encore plus en Ranked) c'est l'équipe qui va faire preuve le plus d'entente qui va gagner, je dirais quelque soit la valeur intrinsèque des joueurs (en fait rare sont les bons joueurs qui jouent "contre" l'équipe) Il suffit d'un noyaux de trois ou 4 joueurs qui arrive à communiquer ensemble (il y a l'art et la manière de le faire) pour renverser une situation. Sans parler de jouer en division, je fais référence ici à des joueurs solo qui vont réussir à communiquer avec les outils mis à disposition par WG.

Il faut faire preuve de psychologie pour lire son équipe et arriver à communiquer avec certains de ses membres. C'est pas simple et ça ne marchera pas à tous les coups. Mais c'est magique quand ça arrive .

 

- Le point deux est le corolaire du premier. Il faut savoir mettre son "style" de jeu en sommeille quand on voit que l'on va se retrouver solo et que cela ne va rien apporter à l'équipe. Jouer WoWs avec un Esprit de Chevalier ne marche pas, aller défier les ennemis ne rapporte pas grand chose en terme de succès en dehors de sa fierté, tout comme d'aller chasser le navire isolé pour faire du score etc etc....

Penser équipe, savoir lire la sienne tout comme apprendre à lire les mouvement de l'ennemi sont deux poins essentiels pour progresser. Bref savoir s'adapter et surtout ne pas préjuger de ses moyens. On a trop souvent tendance çà se trouver meilleur que ce que la réalité nous renvois.

[Jaberwock]

En tout cas merci à tous de vos commentaires qui prêtent à réflexion meme si je suis loin d'etre d'accord sur tout. Que ce soit sur les stats de Wow our sur les difficultés du gameplay en FFA et en rank. Ainsi que de la bonne tenue de cette discussion.

 

[gobolino]

La tenue des débats, tout comme la communication avec ses alliés ne peut se faire que si les deux veulent écouter. 

 

Convaincre est un autre problème...

 

Nous avons présenté des points de vue différents présentant des aspects et une vision différente du jeu mais avec un certain nombre de points communs.

 

Tu peux partir de là pour ta réflexion, essayer d'autres façons d'aborder le jeu et voir si cela te convient, ou continuer à aborder le jeu comme tu le fais.

 

[gobolino]

Ce qui serait intéressant c'est que tu joigne les replays de parties de ce type. 

 

On ne peut pas tout gagner, même les excellents joueurs en Division de trois ne peuvent pas tout gagner.

Faire un gros score quand ton équipe ne fait rien (en terme de dégâts) n'est pas si étonnant, en fait tu as plus de possibilité de faire des dégâts si tu gère bien tes engagements.

Ensuite c'est la "qualité" des dégâts qui comptent : Mettre15 K HP de dégats à un DD ou faire 15 K HP à un BB à coup d'incendie ce n'est pas en terme d'efficacité la même chose. Ce qui est dommage dans la façon d'afficher les dégâts.

Question récompense c'est mieux pensé car ce sont les % relatifs de dégâts infligés qui sont comptabilisés.... mais là encore se pose la question d'efficacité. Certains joueurs vont privilégier des dégâts "faciles" (mais pas si simple parfois) à coup de HE et d'incendie mais qui seront aisément récupérables par les victimes (bonjours les BB UK, oui je parle de vous) 

Car cela permet d'engranger des crédits et de faire progresser les stats (PR).

Ces éléments nuisent fortement au travail d'équipe, car le joueur étant ce qu'il est va privilégier son résultat personnel.

 

Les Saisons de Ranked auxquelles j'ai participé j'ai toujours été surpris par la réaction de certains qui à la moitié de la bataille déclare que celle ci est perdue et qui vont jouer non pour la victoire de l'équipe mais pour préserver leur étoile.... .

Les Ranked  dans les rangs les plus élevés devraient être l'aboutissement du jeu individuel en équipe avec des joueurs capable de collaborer, les autres devant être éliminé bien avant. Hélas l'éventail des rangs concernés par les batailles étant bien trop large (faut lancer rapidement les parties, sinon le joueur se lasse et part faire autre chose) on arrive difficilement à faire de l'écrémage, et si un joueur médiocre a suffisamment de patience il peut terminer rang 1 grâce au système des paliers.

 

[Jaberwock]

1 hour ago, gobolino said:

Ce qui serait intéressant c'est que tu joigne les replays de parties de ce type. 

 

On ne peut pas tout gagner, même les excellents joueurs en Division de trois ne peuvent pas tout gagner.

Faire un gros score quand ton équipe ne fait rien (en terme de dégâts) n'est pas si étonnant, en fait tu as plus de possibilité de faire des dégâts si tu gère bien tes engagements.

Ensuite c'est la "qualité" des dégâts qui comptent : Mettre15 K HP de dégats à un DD ou faire 15 K HP à un BB à coup d'incendie ce n'est pas en terme d'efficacité la même chose. Ce qui est dommage dans la façon d'afficher les dégâts.

Question récompense c'est mieux pensé car ce sont les % relatifs de dégâts infligés qui sont comptabilisés.... mais là encore se pose la question d'efficacité. Certains joueurs vont privilégier des dégâts "faciles" (mais pas si simple parfois) à coup de HE et d'incendie mais qui seront aisément récupérables par les victimes (bonjours les BB UK, oui je parle de vous) 

Car cela permet d'engranger des crédits et de faire progresser les stats (PR).

Ces éléments nuisent fortement au travail d'équipe, car le joueur étant ce qu'il est va privilégier son résultat personnel.

 

Les Saisons de Ranked auxquelles j'ai participé j'ai toujours été surpris par la réaction de certains qui à la moitié de la bataille déclare que celle ci est perdue et qui vont jouer non pour la victoire de l'équipe mais pour préserver leur étoile.... .

Les Ranked  dans les rangs les plus élevés devraient être l'aboutissement du jeu individuel en équipe avec des joueurs capable de collaborer, les autres devant être éliminé bien avant. Hélas l'éventail des rangs concernés par les batailles étant bien trop large (faut lancer rapidement les parties, sinon le joueur se lasse et part faire autre chose) on arrive difficilement à faire de l'écrémage, et si un joueur médiocre a suffisamment de patience il peut terminer rang 1 grâce au système des paliers.

 

Je pense que tu as assez bien résumé le problème, qu'au lieu de résoudre, WG a encore aggravé, surement pour de sombres raisons financières. Pour moi la seule attractivité du rank ce sont les flags à gagner facilement, etre rank 1 ne m'intéresse pas. C'est pour moi une récompense de grind. 

 

Le stat padding c'est la maladie de ce jeu ou tes stats sont ta carte de visite et on te les jette à la tete en permanence et les mecs se touchent la nouille à les arborer alors que c'est juste un infâme trucage la plupart du temps.. Donc il est interdit de jouer des navires sur lesquels tu n'es pas performant pour t'amuser. Tout ça pour favoriser l'achat de premium et de gold permettant de gommer les phases critiques d'XP.

 

Sur ce replay, c'est simple, je CAP en BB, je tiens contre 3 adversaires que j'élimine avec 1 DD en soutien qui creve, pendant que 4 mecs sur l'autre CAP se font poutrer par 2 BB. Je kill le BB survivant. Reste au final moi et 1 CA bien entamé. Je mets le dernier ennemi un NO à 20% et je crève, le moga campe a distance et ne me supporte pas. Reste un Moga à 10% et un NO à 20%, on mène aux points on a 2 CAP sur 3. Le Moga au lieu de Run essaye de surprendre le NO (stupide hein ! ) et se fait OS, on perd. Le Mogami n'a rien foutu de la partie et en plus à la fin, il offre la victoire à l'adversaire. 

 

Mon erreur, j'aurais du servir de nounou aux 4 clampins qui se sont fait déboiser à 4 contre 2, mais bravo si tu peux prévoir un tel fail. 

 

[ShinGetsu]

La différence entre un joueur à 65%WR et un joueur à 55% ou même 50%, c'est la régularité. Les parties à 200k en défaite, ils en font aussi. Mais ils font également bien plus souvent des parties à 180k en victoire où ils ont littéralement porté leur équipe à la victoire. Que ça soit en classées ou en FFA (avec ou sans division), c'est vraiment la régularité de l'efficacité en jeu qui fait la différence.

[Ozunix]

messieurs restons cordiaux et constructif, le message s'adresse à tout le monde.

je pense compléter mon topique avec toute une partie parlent de states et de niveau de jeu. Je vais voire quel forme ça prendra mais je suis sur d'une chose :

 

Affirmer à un joueur moyen que contrairement à ce qu'il pense, les states sont un indicateur fiable de niveau, sans autre argument que "j'ai un meilleur niveau que toi"; ce n'est pas faux. Mais ça ne convaincra jamais le joueur moyen, simplement parce que l'argument utilisé veux prouver que sa vision est la bonne, pas que la sienne est fausse. Et le réflexe naturel de tout humain qui vois ses convictions agressées, c'est d'y croire encore plus qu'avant...

 

[Ax_3l]

ha les stats, toujours les stats, encore les stats.....

c'est pas demain qu'on cessera de gloser dessus.... (ou que de pauvres étudiants ou mathématiciens cesseront de s'arrcher les cheveux dessus)

pourtant c'est bien utile comme outil....

faut simplement écouter ce qu'elles disent sans vouloir à tout prix entendre (ou ne pas entendre d'ailleurs) ce qu'on a envie qu'elles disent

c'est une peu comme une femme psychotée par son physique (y a des hommes aussi attention) devant son pèse personne....

[ShinGetsu]

Au bout d'un moment faut arrêter de se chercher des excuses quoi. --'

On est seul responsable de ses stats d'à partir du moment où l'échantillon atteint une taille conséquente, c'est tout. Ça va pas chercher plus loin.

 

PS : puis franchement, chercher des poux à lulu alors que le mec doit être dans le top 5 EU sur tous les croiseurs t10, faut pas déconner non plus. -_-'

[Mirdwen]

Je comprends pas pourquoi pour certains c'est si difficile d'admettre que les statistiques de jeu (qu'on trouve rassemblée ici et la) sont UN RESULTAT d'une façon de jouer, et non UNE CAUSE.

C'est pour ça que ça doit être un OUTIL qu'on peut utiliser pour s'améliorer (si on cherche la gagne) ou qu'on ignore totalement si on se contrefous de son niveau de jeu.
Mais c'est complètement inutile et vain de nier leur réalité (qui est juste UN RESULTAT d'une façon de jouer).

 

Bien sur qu'on peu forcer les stats que l'on souhaite (dans une certaine mesure, et rarement sans que ça ne se voit pas avec une analyse un peu plus fine), mais franchement, quel intérêt ? 

[Mirdwen]

15 minutes ago, Tellmarch said:

Ce que je disais c'est que ton pavé ne s'adresse pas du tout à des nouveaux, sortir des chiffres, graphiques et stats dans tous les sens c'est pas ce qui va attirer le gars qui débarque et qui cherche comment build son capitaine de tirpitz...

Le problème, c'est que si tu détailles et que tu démontres pas un petit peu (et la, c'est déjà "light" comme démonstration), y a toujours jean-kevin qui te sors que "uimènoncépaspossib' !"
Et si le gars cherche un build de tirpitz ici, il s'est un peu trompé de post non ?

Les lois statistiques, et les mathématiques en général, ne souffrent guère de discussion ... Et le plus beau, c'est qu'on a même pas besoin d'être d'accord avec elles pour qu'elles s'appliquent quand même !

 

En fait, ce qu'il manque au post de @ozunix, c'est un bon vieux sous-titre en gras bien putaclick, genre "Vos statistiques ne sont pas liées à un complot de WG, et voila pourquoi"

[Akikaze94]

12 minutes ago, Jaberwock said:

 

En bidouillant le recueil des stats on leur fait dire ce qu'on veut. Et je ne crois pas qu'un statisticien sérieux pourra me contester ce point.

12 000 batailles constitue un échantillon suffisamment important pour réduire à bien peu de chose la marge d'erreur de l'écart-type, et pour y déduire une tendance dans ton gameplay à toi seul. 

Le seul point commun entre toutes ces 12 000 batailles, ce n'est pas la nullité supposément constante de tes coéquipiers, mais c'est le fait que tu y sois présent à chaque fois.

 

Allez quoi, y a des choses plus graves dans la vie que d'être moyen/mauvais sur un jeu en ligne, alors si on est même pas capable d'admettre des défauts aussi futiles, où va-t-on.

 

[Jaberwock]

12 minutes ago, Akikaze94 said:

12 000 batailles constitue un échantillon suffisamment important pour réduire à bien peu de chose la marge d'erreur de l'écart-type, et pour y déduire une tendance dans ton gameplay à toi seul. 

Le seul point commun entre toutes ces 12 000 batailles, ce n'est pas la nullité supposément constante de tes coéquipiers, mais c'est le fait que tu y sois présent à chaque fois.

 

Allez quoi, y a des choses plus graves dans la vie que d'être moyen/mauvais sur un jeu en ligne, alors si on est même pas capable d'admettre des défauts aussi futiles, où va-t-on.

 

Le recueil d'échantillon : 12000 batailles Meme 1000 est un échantillon suffisant. Si tes stats sont recueillis exactement sur les memes navires dans les memes conditions de jeu. C'est ça que ça veut dire recueil d'échantillon. Les stats  Wow brut sont bourrées de biais qui faussent l'interprétation des données. Meme la période de recueil est un biais si elle est différente. 

 

Tu ne peux pas comparer 1000 parties sur 3 ans avec 1000 parties sur 6 mois. Le biais ici est la négation de la courbe d'experience. C'est un exemple entre 100.

Autres exemples : 

- un joueur avec premium et sans premium parce que ça fait différer la durée des périodes Stock/unskilled

- Un joueur qui joue un type de navire et quelqu'un qui joue tout.

- Un joueur qui fait su 100% solo et un joueur de squad régulier

- un joueur qui joue la nuit contre un autre qui joue uniquement en prime. 

Etc.... Etc ....

 

Il n y a que moi qui comprends ça, je parle chinois ?

[Akikaze94]

8 minutes ago, Jaberwock said:

 

 

Tu ne peux pas comparer 1000 parties sur 3 ans avec 1000 parties sur 6 mois. Le biais ici est la négation de la courbe d'experience. C'est un exemple entre 100.

Autres exemples : 

- un joueur avec premium et sans premium parce que ça fait différer la durée des périodes Stock/unskilled

- Un joueur qui joue un type de navire et quelqu'un qui joue tout.

- Un joueur qui fait su 100% solo et un joueur de squad régulier

- un joueur qui joue la nuit contre un autre qui joue uniquement en prime. 

 

Tous ces biais comme tu dis sont annulés par le fait que 12 000 batailles est un échantillon ENORME. Point c'est tout... Ca devient ridicule de chercher des excuses comme ça. Moi aussi j'suis mauvais, je cherche pas à le justifier du fait que je joue pas premium ou que je joue plutôt les soirs de pleine lune après avoir mangé des brochettes de sardines marinées ou je ne sais quoi

[ShinGetsu]

On s'améliore avec le temps sur les jeux WG, pas l'inverse... au pire on stagne.

 

Un mec à 65%WR à 5000 parties, il va pas redescendre à 55% à 10.000... Il est meilleur joueur que celui qui en a 55% à 10.000, point.

[Ozunix]

1 minute ago, Jaberwock said:

Ca viens surement du fait que tu n'écoutes pas un mot de ce que je dis. Ni n'essaye de le comprendre. Tu viens juste affirmer un point de vue qui te rassure dans tes convictions. 

N'essai pas reprendre mes remarques à ton avantage, parce que tu n'expose aucun argument valide.

 

Tu sait pourquoi ce que tu dit n'a aucune valeur ?

Parce que tu n'apporte aucune preuve. Les personnes qui te disent que les states sont un indicateur fiable de niveau de jeu n'ont pas d'arguments absolus, ils te l'affirment par déduction logique et un certain "consensus" des joueurs et surtout recruteurs des clans compétitifs.

Si tu veux que les gens te prennent au sérieux, apporte des preuves, donne moi des preuves solides et rigoureuses que les states sont facilement biaisais (même difficilement) et je donnerai plus de crédit à ce que tu dit.

(Et il n'y a pas de raison que ça soit pas valable pour les autres)

 

Petite aide : 

- Le ressentit personnel n'est pas une preuve.

- L'exemple n'est pas une preuve de validité, mais d'invalidité

- Ce n'est pas parce qu'un raisonnement est logique qu'il est vrai. Il faut aussi que la base sur laquelle on fait les déductions soit vraie. 

 

[Jaberwock]

3 minutes ago, ozunix said:

N'essai pas reprendre mes remarques à ton avantage, parce que tu n'expose aucun argument valide.

 

Tu sait pourquoi ce que tu dit n'a aucune valeur ?

Parce que tu n'apporte aucune preuve. Les personnes qui te disent que les states sont un indicateur fiable de niveau de jeu n'ont pas d'arguments absolus, ils te l'affirment par déduction logique et un certain "consensus" des joueurs et surtout recruteurs des clans compétitifs.

Si tu veux que les gens te prennent au sérieux, apporte des preuves, donne moi des preuves solides et rigoureuses que les states sont facilement biaisais (même difficilement) et je donnerai plus de crédit à ce que tu dit.

(Et il n'y a pas de raison que ça soit pas valable pour les autres)

 

Petite aide : 

- Le ressentit personnel n'est pas une preuve.

- L'exemple n'est pas une preuve de validité, mais d'invalidité

- Ce n'est pas parce qu'un raisonnement est logique qu'il est vrai. Il faut aussi que la base sur laquelle on fait les déductions soit vraie. 

 

Ton post revient exactement au meme point que le fameux : Source ? sophisme bien connus des Forums warrior.

 

Tu ne peux pas comparer 1000 parties sur 3 ans avec 1000 parties sur 6 mois. Le biais ici est la négation de la courbe d'experience. C'est un exemple entre 100.

Autres exemples : 

- un joueur avec premium et sans premium parce que ça fait différer la durée des périodes Stock/unskilled

- Un joueur qui joue un type de navire et quelqu'un qui joue tout.

- Un joueur qui fait su 100% solo et un joueur de squad régulier

- un joueur qui joue la nuit contre un autre qui joue uniquement en prime. 

 

Et toi démontre moi que ceci est faux ! 

[Jaberwock]

4 minutes ago, ozunix said:

Il est bleu parce qu'il y a de l'azote. 

Tu vois c'est facile de donner des explications logiques et rationnels aux arguments. 

Mais ne t'en fait pas, je vais te démonter que tes précédentes affirmations sont fausses. Seulement comme j'utilise des arguments difficile d'accès et qui nécessitent du travail et un minimum d'efforts, je ne peux pas démonter tous avec un gros "j'ai des meilleurs states donc j'ai raison" ou "les states ça veux rien dire du coup ton avis vaux pas plus que le mien".

Que ça soit de la part des unicum ou des bullots, (faut appeler un chat un chat) les deux parties sont incapables de démontrer autrement que par l'exemple, qui n'est pas une preuve de grande qualité. (euphémisme) 

- un joueur avec premium et sans premium parce que ça fait différer la durée des périodes Stock/unskilled

 

Tiens juste celle là : Tu fais plus d'XP en premium, plus d'XP signifie une progression plus rapide, donc moins de temps sur un navire moins efficace. Donc c'est un biais puisque cela modifie les conditions de jeu des sujets de l'échantillon statistique.

 

Ce ci est une démonstration logique et si tu ne la refute pas c'est une excellente preuve. 

 

Bonne chance pour refuter ça.

[ShinGetsu]

1 minute ago, Jaberwock said:

- un joueur avec premium et sans premium parce que ça fait différer la durée des périodes Stock/unskilled

 

Tiens juste celle là : Tu fais plus d'XP en premium, plus d'XP signifie une progression plus rapide, donc moins de temps sur un navire moins efficace. Donc c'est un biais puisque cela modifie les conditions de jeu des sujet de l'échantillon statistique.

 

Ce ci est une démonstration logique et si tu ne la refute pas c'est une excellente preuve.

Sauf qu'un vrai bon joueur va se contenter d'engranger l'XP libre pour débloquer les modules essentiels, et ne pas acheter le navire tant qu'il n'a pas de quoi l'équiper.

Du coup il s'en fiche d'être en premium ou pas.

 

Et comme il fait de meilleurs résultats globaux, il gagne plus d'XP libre. Et vu qu'il ne dépense pas l'XP libre comme un débile pour débloquer le navire mais les éléments, ça va encore plus vite.

[gobolino]

Il y a 6 minutes, ozunix a dit :

Il est bleu parce qu'il y a de l'azote. 

.../...

(faut appeler un chat un chat) les deux parties sont incapables de démontrer autrement que par l'exemple, qui n'est pas une preuve de grande qualité. (euphémisme) 

 

On parle de moi ?

 

 

@Jaberwock:

 

Alors les arguments que tu présentes sont effectivement recevables mathématiquement. Maintenant quel est l'impact réel sur les Stats individuels en dehors de certains cas extrêmes ? 

 

Il est vrai qu'un joueur qui va aligner trois parties par semaines n'aura pas la même capacité a progresser qu'un joueur à 70 parties par semaines et que ses stats vont s'en ressentir.

Un Joueur qui ne va jouer que le Clemson en T4 sur 5 000 parties et ne faire que cela cela va se voir également.

 

Par contre l'impact de ces variables pour des joueurs "standard" ayant peu ou prou les même manière de jouer ne sont qu'anecdotiques.

 

La seule mesure qui a été faite sur les habitudes de jeu et leur impact sur les stats individuelles c'est le jeu en division. Et cela peut être également invalidé vu que l'on peut séparer ce qui a été fait en individuel et en division de 2 ou 3.  

[Ozunix]

Just now, ShinGetsu said:

Sauf qu'un vrai bon joueur va se contenter d'engranger l'XP libre pour débloquer les modules essentiels, et ne pas acheter le navire tant qu'il n'a pas de quoi l'équiper.

Du coup il s'en fiche d'être en premium ou pas.

Et ce n'est qu'une possibilité parmi tant d'autres... 

Si on se dit qu'on a pas tous la patience de faire ce choix, il y a simplement à se dire "à quel moment c'est un biais ?"

Un navire stock en T2 / T3, effectivement, ça représente sans doute la moitié des parties. Quand tu passe les tiers, la proportion de partie jouée en premium diminue et devient nul en T10.

Donc déjà ce biais pour ta critique de Lulusniper elle est pas valable.

 

J'aurais aussi pu dire qu'un bon joueur fait plus d'xp de base et fait plus de kraken, c'est étrange mais je vois rarement des unicum en manque de drapeaux Charlie.

Et premium ou pas, un bon joueur passe beaucoup moins de temps sur un navire qu'un mauvais. Parce que le bonus de 50% sur pas grand chose, ça fait toujours pas grand chose...