Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'usn'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Forum
    • English Speaking Forum
    • Deutschsprachige Community
    • Polska Społeczność
    • Česká a slovenská komunita
    • Communauté francophone
    • Comunidad de habla española
    • Türkçe Topluluk
    • Comunità Italiana
  • Mod Section
    • Rules, Announcements and General Discussion (English)
    • Modding Tutorials, Guides and Tools (English)
    • Interface Mods
    • Visual Mods
    • Sound Mods
    • Modpacks
    • Other Mods and Programs
    • Archive
  • Historical Section

Calendars

  • Community Calendar
  • This Day in History

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Twitter


Location


Interests

Found 31 results

  1. Cristoffs

    USS Alaska

    Drodzy Kapitanowie! W związku z pojawieniem się informacji na temat pojawienia się nowego okrętu w grze, garść informacji o tym okręcie. W tym wątku będę podpinał infografiki, które przybliżą wam historię tego okrętu.
  2. FrankvC_Jr

    Low Tier Premium DDs Ideas

    Hello all Recently I received a full compendium/encyclopedia about ships ranging from the very first armored vessels to almost nowadays modern ones As I went through its pages, I found out some ships that might fit Ingame Here I propose some that may be interesting as premium ships for 4 navies: Imperial German, Royal Navy, United States Navy and Imperial Japanese Navy; please consider tell which ones do you prefer: -IJN Kawakaze: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kawakaze-class_destroyer Is like a Wakatake but with 2x3 TT The ship is fast at 37 kts and it may fit well in a tier 4 spot, sharing tier with the contemporary Isokaze. -USN Ward: https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Ward_(DD-139) The famous Wickes that prevented the midget submarine to enter Pearl Harbor A tier 3 spot collector piece, without much fighting value but very historical significant -HMS Tipperary https://en.m.wikipedia.org/wiki/HMS_Tipperary_(1915) The little bug that faced Westfalen on Jutland I think that as a tier 4 gunboat would be quite decent and maybe even fun -S113 Or V116 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Italian_torpedo_boat_Premuda A kindergarten Gaede with 4 150mm guns and 4 600mm TT on a 37 kts speed ship Clearly a major antecesor to the 150mm gun armed destroyers of WW2 The RoF would be probably awful but with patience and good captain at her helm, it could be quite good for tier 4 What do you think? Shall we add more?
  3. EDIT, _________________________________________________________ As answered in the thread, the chance for missions was removed, so anyone stumbling upon this thread, you wont get missions from Freedom Containers. My problem was that I watched Youtube videos of these containers being opened, saw each and everyone one get missions with far lesser quantities, they also mentioned the missions themselves was not in the description of the item. So I naturally and completely logically as a new player who as entirely expected did not thoroughly read every patch note before him, got those containers with the expectations to receive the same rewards, I did not, the chance were removed. I'm fully aware that it is far-fetched of me to expect them to have considered this scenario, it was just after all an UNFORTUNATE situation, so I will recommend a small description to be added notifying any future costumers of it. As it so happens I'm a first time costumer in WoWS and hopefully my feedback will be helpful. _________________________________________________________ OP, Hello, I was gifted some $$ by a family member to help boost my start in our World of Warships adventures, among them 25 Freedom containers, few problems, but it's late so I thought I'd turn here for some guidance. It was mentioned to me they should contain a chance at some missions for Ships of various tiers and classes, having nothing better to do this late I opened them. To my dismay as I opened container after container I did not see a single mission. I understood later that I needed to progress my "Level" to use the other items which is fine, but fact remains not a single mission was to be seen in those containers, from my googling adventures it seems they should have a pretty high chance to "drop". So I'm wondering, by opening them at such a low level (level 4) did I inadvertently reduced my chance of getting the missions to zero? All the best Hanikamu
  4. Lupin_sansei

    Fan made USN BB Split Tech Tree

    Hi all My friend Seefelder and I have created a new split tech tree. This time for the USN battleships. I know there were made different posts about this topic some time ago. Anyway i want to show you the idea we got. At first we listed the missing BBs in the game. We keeped going and created a split tech tree starting at tier V to tier X with a premium at tier VII. At this point i want to share some thoughts as foreword. After the introducing of the premium ship Massachusetts with buffed secondary gun range and reduced maingun range we decided that all split tech tree ships will be brawler and get buffed secondary gun range and sigma and reduced maingn range likewise Massachusetts. All secondary gun ranges have the same level as the german counterparts at each tear. The AA range will stay at US level. I listet those stats below. AS the key of inspiration for the specific tech tree taste the Massachusetts is listed below too. BB Split US Navy New Side-Tree (Brawler) USN Ship tier Tier V Tier VI Tier VII Tier VIII Tier IX Tier X P Tier VII P Tier VIII Ship Name Nevada Pennsylvania Tennessee West Virginia Indiana Tillman Constellation Massachusetts Note A-Hull 1930 refit B-Hull 1942 refit A-Hull 1941 refit B-Hull 1943 refit A-Hull 1930 refit B-Hull 1943 refit A-Hull = B-Hull VII Colorado B-Hull 1944 refit South Dakota 1920 with hypothetical WW2 refit Design Tillman I with hypothetical WW2 refit Lexington-class BC maybe hypothetical WW2 refit This was the key inspiration for the brawling taste of this line Year 1914 1915 1919 1921 1922 1916 1916 1939 Displacement 27'500 t - 30'500 t 31'400 t 33'723 t 32'100 t 42'100 t - 43'900 t 63'500 t 44'200 t 35'600 t Main Gun 2x3 + 2x2 4x3 4x3 4x2 4x3 4x3 4x2 3x3 Caliber 356mm/45 356mm/45 356mm/50 406mm/45 406mm/50 406mm/50 406mm/50 406mm/45 Reload Original 34 sec. 34 sec. 34 sec. 40 sec. 30 sec. 30 sec. 30 sec. 30 sec. Reload Game 34 sec. 34 sec. 34 sec. 32 sec. 32 sec. 30 sec. 30 sec. 30 sec. Secondary Gun A 12x1 127mm/51 + 8x1 127mm/25 12x1 127mm/51 + 12x1 127mm/25 14x1 127mm/51 8x1 127mm/51 + 8x1 127mm/25 16x1 152mm/53 MK13 ? 14x1 152mm/53 MK13 10x2 127mm/38 MK28 Secondary Gun B 8x2 127mm/38 MK28 8x2 127mm/38 MK28 8x2 127mm/38 MK28 8x2 127mm/38 MK28 ?x2 127mm/38 MK28 ?x2 127mm/38 MK28 ?x2 127mm/38 MK28 Base Range 4.5 km 5.3 km 5.3 km 7.5 km 7.6 km 7.7 km 5.3 km 7.5 km Max. Range 6.8 km 8.0 km 8.0 km 11.3 km 11.5 km 11.6 km 8.0 km 11.3 km AA 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 76mm/23 or 127mm/38 MK28 127mm/38 MK28 AA 40mm Bofors 40mm Bofors 40mm Bofors 40mm Bofors 40mm Bofors 40mm Bofors WW2 refit 40mm Bofors 40mm Bofors AA 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon WW2 refit 20mm Oerlikon 20mm Oerlikon Base Range 4.2 km 4.2 km 4.2 km 5.0 km 5.0 km 5.2 km 4.2 km 5.0 km Max. Range 6.0 km 6.0 km 6.0 km 7.2 km 7.2 km 7.5 km 6.0 km 7.2 km Short review of the list if it is not fully visible to you. Tech tree T V Nevada T VI Pennsylvania T VII Tennessee T VIII West Virginia T IX Indiana (South Dakota 1920 class) T X Tillman (Tillman I Design 1916) Premium T VII Constallation (Lexington class battlecruiser) After this list I want to share with you some comment from our part. I did not list the specific number of AA-guns. I only listed the kind of guns used on the B-hull and their ingame range. The Premium ship West Virginia '41 was announced while working on this tech tree. Honestly I dislike the choosen name. I would rename the premium ship Maryland so we can use the West Virginia with the 1944 refit. As these ships will be brawler we have decided that the A-hull for tier V to VIII will be the one after the corresponding 1930s rebuild and not the initial build. The only exeption is Pennsylvania with the 1941 refitted A-hull. The B-hulls of those ships will be the final one from 1942 to 1944 (after the attack on Pearl Harbor) with the 127mm/38 MK28 twin turrets, 40mm Bofors and 20mm Oerlikon replacing the former secondary and AA guns. For tier IX and X we decided to choose the planned South Dakota 1920 class Indiana and the Tillman I design that suits the two top spots on the tech tree. Both ships will just need a hypothetical rerit for being competitive. The amount of secondary and AA guns on the refitted hulls are not settled. I conclude the list with the premium tier VII. The Lexington class battlecruiser Constellation. We choose this ship name so Saratoga can be used for a other ship (...maybe a hypothetical future premium CV with the initial 203mm guns on it). We have not final decided if this ship will get the planned hull or a hypothetical 1942 refit. Maybe we can make two premium ships. One with the planned hull and one with a refitted one likewise the Kii. Thank you for your attention and please feel free to leave a comment below. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ P. S. Comming soon: Fan made Submarine Tech Tree for 8 Navys
  5. Z_OnkelE

    OnkelE's Gunboat Destroyer Guide

    WIP NOTE: This guide is currently (starting October 2018) under a rework to reflect changes in core mechanics and also include new lines of gunboat destroyers. 0.1.:Table of content 0. Preface 0.1. Table of content 0.2. General remarks 0.3. Abbreviations 1. Chapter: What is a gunboat destroyer? 1.1. Which destroyers count as gunboats? 1.2. US Navy 1.2. Russian Navy 1.3. Pan Asia 1.4. Poland 1.5. Royal Navy 1.6. Imperial Japanese Navy 1.7. Kriegsmarine 2. Chapter: Gameplay (part 1) 2.1. General tactics 2.2. The defensive part 2.3. The offensive part 2.4. Your role in the battle 2. Chapter: Gameplay (part 2) 2.5. Additional tips 2.6. A word or two on captain skills 2.7. Please, sir, I want some more. 3. Chapter: Supplement 0.2.: General remarks All ships listed below are denoted with their associated tier number. Premium ships are indicated be a *. In the list of ship characteristics all numbers are given without modules or camouflage, except premium ships which are assumed to be modified by their special camouflage. In most cases the ships are considered to be in their top hull configuration with all upgrades. In many cases the torpedo armament will not be discussed in detail because for several ships listed below they can be regarded as secondary armament type. If they can be used from concealment there will be an according remark. 0.3.: Abbreviations AFT - Advanced Firing Training BFT - Basic Firing Training CE - Concealment Expert DE - Demolition Expert EM - Expert Marksman AA - Anti Air AP - Armour Piercing (shell) HE - High Explosive (shell) APmod - Artillery Plotting Room Modification 2 CSmod - Concealment System Modification 1 MBmod - Main Battery Modification 3 SGmod - Steering Gears Modification 2
  6. Ici vous pouvez parler du Worcester, poster vos meilleurs résultats , faire vos retours , donner votre ressenti , vous insultez sur les différents builds ou éléments à mettre en place dessus... Je referais un truc propre un peu dans l'esprit de cet excellent sujet: En attendant voici déjà l'excellent guide fait par @OhMyDoge sur son nouveau bébé adoré ^^ J'invites ceux qui sont intéressés par ce navire à consulter la présentation/tuto avant de partir faire n''importe quoi avec (pensez à vos compagnons d'armes) Je mettrais de nouveau en place un classement un peu débile si çà vous intéresse en attendant voilà déjà quelques éléments pour se faire une idée de la bête: https://www.youtube.com/channel/UCAY3FZb_d-ZGVJmviCia5mw Le classement !!!! Notice_Me_Senpoi [UTW] - The first - 266K, Kraken -11 citas
  7. With the upcoming Stalingrad and especially relevant Kronshtadt I want to revisit Alaska and later some other Super crusiers/Large Cruisers/Cruiser killers/battlecruisers that are applicable to this new archtype WG is coming with. Previously it has been very unclear whether Alaska would be a BB, a CA or given special treatment. As Kronshtadt would indicate, these ships will get special treatment as a hybrid between the BB and Cruiser in gameplay terms. Getting a little and losing a little compared to both standard ship types. Hull, Survivability and Armor Main armament Secondary and anti aircraft armaments Maneuverability Concealment Some notes, I opted to give Alaska the USN BB damage control party, as I think it would help differentiate Alaska from the tech tree cruisers, but also from the other Large Cruisers of this ship archtype. The stats are a mix of historical data, gameplay data from existing ships and compromises between US CAs and BBs mostly Baltimore and Iowa as they are the closest ingame contemporaries from the same nation and what authors usually use to compare Alaska in litterature. All stats are double checked and compared to Kronshtadt for balance. In this state I think Alaska strikes a good balance between heavy cruiser and battleship, is balanced vs. its current ingame rival Kronshtadt and most importantly has a lot of national flavour from USN tech trees.
  8. I think it would be against forum rules to write down the words that come into my mind about this ship. Let me know what you think.
  9. CV_11_Intrepid

    When are we getting the USS Arizona?

    It would be a wonderful addition as a premium Tier VI battleship.
  10. Captain_Riley

    Rename New York to Texas

    I know that the New York is the namesake of her class, however the model in the game is NOT the New York, it's the Texas. And it's annoying as hell, the name should definitely be changed to Texas.
  11. Hey there fellas, So My first quick question is about the USS Essex (which I'm currently grinding) should i wait for the changes to come around and just play stock deck, or should i get the AS and Strike load-out decks? and the Second question goes for the Midway. If she gets 2/2/2 (I think thats what it was) will she be any better? and one other thing, both carriers will still keep their T9 and T10 fighters and bombers, but only get T8 torpedo bombers right? I appreciate any feedback and until Next post, USSARIZONA_2015
  12. piritskenyer

    USS Wichita - T8 ship proposal

    Hi gents! As you may have guessed it from the title, today's proposed/discussed ship is going to be *drumroll* the USS Wichita. This ship review and Game Implementation Proposal (gonna coin the term as GIMP) is brought to you by Trainspite and myself. Again a lot of research and knowledge credit goes to him. The way we'll do things is this: we're going to review the ship's historical background and then we'll look at the possibility of her implementation into the game in two ways: as a reg and as a prem ship. Let us begin. Wichita firing her guns in 1945. Here you can also see the unique secondary battery layout. - Picture credit: navsource.com "Well, Toast, this is nice and dandy, but how does that translate into the game?" - I hear you ask. Well, fret not, here's what we concocted up with Trainspite: Wichita in her Atlantic camouflage from 1942, this would be her premium camouflage wether she appears as a prem or a reg - picture credit: shipbucket.com Line drawing of USS Wichita of how she appeared in 1945 So here we are. Overall a pretty strong looking ship. I hope you like it. At least half the credits go to Trainspite, as mentioned aready. Sources: www.world-war.co.uk navweaps.com navsource.com shipbucket.com
  13. USSARIZONA_2015

    How To Play American Battleships?

    hey there Fellas, So I know this might have already been answered years and Years ago, but i wanted to ask for myself... How do I play American Battleships in today's meta and the meta to come? such as how to support your fleet in the right way, or when is the right time to push, or when it isn't the right time to push, or when to tank and how to do it properly, or what tier is good for practicing US BBs. I will be upfront and say that I'm aggressive when it comes to playing American Battleships, mostly because I don't want to be known as a camper, but I end up usually sinking in the end because of how I push, and its led me to ask, what am I doing wrong? I appreciate any advice given! Until Next Post, USSARIZONA_2015
  14. Tak a je to tu: Edit: Přibyl Cleveland, ale vizuálně přibyly jen nějaké ty Boforsy.. Celkem koukám, že v Boforsech zůstalo jen u dvojčat (teď už ale 12 pozic místo 6), čekal jsem nějakou divočinu ve stylu Vicksburg s 28 kouskama.. Pár reakcí z mé strany: Cleveland na T8 a Worcester na T10 se dal očekávat, stejně jako Pensacola na T6 (očekávejte nerf výzbroje a detekce). Ostatní změny linie těžkých křižníků IMO úplně zbytečné - NO a Balti o tier níž, papírová T9 s 12 děly (!) a torpédy (!!!).. aneb proč to dělat jednoduše, když to jde dělat složitě.. Stačilo uvolněnou T7 vyplnit Northamptonem, alternativně T7 NO, T8 Wichita. S Baltimorem nehýbat. T6 Dallas zní zajímavě, tady bych tu papírovku snad i odpustil - čekám něco ve stylu super-Omaha s 4×2 ABXY uspořádáním věží, alternativně varianta Pensacoly s 152mm děly, i když se to dalo řešit i bez papíru (Oakland/Juneau, bez radaru, bez smoke, bez torpéd, obyč defAA) T7 Helena - proč ne Brooklyn, přeci jen byl dřív, bylo jich 7 a rozdíly jsou víceméně pouze kosmetické (AA, sekundárky)? T8 Cleveland - očekávám historickou kadenci s 6s nabíjením.. T9 Seattle - OK, co bude tohle? Super-Cleveland s 5s reloadem? Worcester bez 1 věže? Osobně bych dal Helenu sem se stejnými parametry děl jako T8 Cleveland s tím, že T7 Brooklyn by měl současnou Clevelandí výzbroj TL/DR rozdělení USN křižníků - CL část větve nevypadá zle, ale u CA jsou úplně zbytečně posunuté 2 lodě o tier níž s doplněním řekněme že zvláštní T9. EDIT: kdy tahle změna asi spadne? Když se dělily IJN DD a RU/VMF DD, tak bylo podobné info tak 3 měsíce před změnou, ne?
  15. If I buy the Pensacola BEFORE the USN Cruiser split what happens after? I know that the Pensacola itself will move down to Tier 6. Will we be provided with one of the new Cruisers at Tier 7 as well, as a replacement? i.e. after split will I have the Pensacola at Tier 6 and A.N. Other at Tier 7 or...?
  16. Captain_Riley

    Iowa AA is missing

    I have observed long ago that Iowa is missing a ton of Oerlikon mounts, by the end of the War she had 19 quad Bofors mounts and 52 single Oerlikon mounts, however in the game once you hit C hull, she only has 32 dual Oerlikon mounts. I ask why? The Alabama has the exact number of 52 single Oerlikon mounts and they're great just the way they are, so why doesn't Iowa boast the same historically accurate loadout that the Alabama does? Iowa is missing: -2 Oerkilon mounts on her bow -2 Oerlikon mounts directly fore of her foremost two Bofors mounts, just in front of Turret #1 -3 Oerlikon mounts on top of Turret #2 -2/2 Oerlikon mounts on each side, 1/1 just behind 5" guns 51 and 52 (her foremost dual 5" mounts) For those that do not know, on the NC-class, SoDak-class and the Iowa-class, their 10 5" mounts were 1, 3, 5, 7, 9 on her starboard and 2, 4, 6, 8, 10 on her port side, ie: 51, 52, 53, etc. the 5 indicating the caliber of the guns. And 1/1 Oerlikon mounts just fore of the two lateral Mark 37 gun directors on the two sides of the front funnel -9 Oerlikon mounts just aft of her #3 Turret Alabama's AA layout has been rendered in a historically accurate manner, Iowa's should be as well.
  17. Captain_LOZFFVII

    Wild USS Monaghan Spotted!

    In a random battle just a moment ago I spotted a super test Monaghan. 20180505_011659_PGSD105-T-22_46_Estuary.wowsreplay I was surprised as I wasn't aware we were even getting a USN T6 premium! I was also hoping (because my knowledge of ships is fairly limited) that this would turn out to be a RN DD, but oh well. According to the wiki, it looks like WG are testing out giving her the 9.2km fishies of her higher-tier cousins, and judging by what I saw in the battle, those were the ones Mr Supertester was using. *EDIT* Actually, thinking about it again, I'm not so certain those were the 9.2km fishies. He was always a little bit closer to the targets than I thought at first... Peoples thoughts? And feel free to laugh at my gameplay and my lucky dev strike on the enemy podvoisky at the start.
  18. Haatra

    Kidd

    V tomto vlákně můžete diskutovat o torpédoborci Kidd (USN, tier VIII). WG Wiki (v angličtině, v ruštině) Upozornění: Parametry jsou jen předběžné a můžou se změnit.
  19. ghostbuster_no2

    Mittelfristige Ziele Stufe V und VI

    Hey Leute, ich brauche mal eure Hilfe. Ich habe mir die Tage WoWs mal wieder runtergeladen (nach 3 Jahren), weil WoT grad meh ist. Habe von damalsTM noch Phoenix, Wyoming, Clemson, Isokaze und Kuma in der Garage im Dock und mir jetzt noch einen Briten zugelegt. Vorerst soll WoWs nur für nebenbei sein, außerdem kenne ich von WoT ja die Lernkurve. Was ich gerne erspielen würde im Bereich Stufe V oder VI: zwei Kreuzer mit guter AA und schnell schießenden Kanonen, Torps kein Muss --> also US oder UK? ein zweites BB neben den Amis, idealerweise wendiger als die Wyoming ein oder zwei DD - hier fehlt mir noch die Erfahrung, um einzuschätzen, was mir wirklich liegt Danke für euren Input! ps: Ja, ich bin faul, ich könnte mir das auch selbst zusammensuchen, aber ich hab schon genug Zeit in WoT investiert.
  20. USSARIZONA_2015

    How to Play The New Essex?

    Hello there fellas, A couple weeks ago I posted a topic asking people on how to outplay the IJN Taiho in a Stock Essex, But with the Arrival of the USN Cv changes, Its time I ask the Question on how to play the "New" Essex. At the time of posting this, This is how my Essex is Decked out with, Hull: A (Stock Hull) Fighters: Vought F4U-1 (Tier VIII) Torpedo Bombers: Grumman TBM-3 (Tier VIII) Dive Bombers: Douglas BTD-1 (AP Bombers) (Tier IX) Consumables: Premium Damage Control Party II and Defensive AA Fire II Upgrades: Slot-1: Air Groups Modification I Slot-2: Damage Control System Modification I Slot-3: Air Groups Modification II ( For keeping my fighters alive) Slot-4: Steering Gears Modification III (To Avoid Air Strikes and Torpedoes) Slot-5: Air Groups Modification III (For Keeping my strike package from dying faster) Slot-6: Concealment System Modification I Captain Skills: First Row: Aircraft Servicing Expert and Dogfighting Expert Second Row: Torpedo Acceleration Third Row: Torpedo Armament Expertise Fourth Row: Air Supremacy (This is a MUST have skill, no questions asked in my opinion.) (Side Note: I don't have any skills geared towards AA, so its basically stock AA) So, is this a good Build? or is there something I'm doing wrong? I was thinking about switching Air Groups Mod II with Flight Control I (But to be honest, I don't mind the waiting time of re-arming your planes, as it allows me to think of my next plans of action.) and Air Groups Mod III with Flight Control Mod II, just Because I think the Fighters are TOO SLOW (It can't catch ANY of Taiho's Aircraft if they are on the run.) But I'm thinking that Air Groups Mod III is Crucial for your Torpedo Bombers, since they already go down like the Berlin Wall. Also, In my opinion, I also think the AP bombs are quite nice, but I also would like to know what you prefer, HE or AP? I Appreciate any Opinions, Tactics, or Advice that will help me become a better Carrier Captain :) . Until Next Post, -USSARIZONA_2015
  21. jerkchicken

    Des Moines VS Minotaur

    I was wondering wich line is going to be next for me, so i wanted to play CL more cuz most of the time i play BB/DD and somethimes CV. Not that i play CL but i played it less. So lets make a straight line, IJN: Tanky, Strong HE/AP, Fires, Concealment pretty good, long reload, nice Guns, Great Arc's. USN: Less tanky(overmatch belt), Very strong AP at everything and HE also good. Consealment is OK, Short reload, nice Guns, High Arc's. USSR: Most tanky when angled, Very strong AP at every range and everything HE is very strong and much fires, Consealment F*king worse, Ok reload, Big Guns, Fastest Arc in the game. KM(germany): Tanky and most troll as all, Very strong AP if broadsite, HE ok, Consealment also OK, Nice reload (DPM), nice Guns, Great Arc's. RN: Paper armor, Strong AP and everything, Consealment is good, Best reload in the game for a CL, (best DMP), OK Guns, High Arc's. France Navy: Paper but trolly flat armor, very Strong AP and HE, Consealement is mwa to me, OK/long reload, BigBig Guns, Ok arc's (not the best) Soooo, i was considering for going these lines and choose one. 1. USN: (at T6 right now) des moines 2. USSR: (at T8 right now) moskva 3. KM(germany): (at T3 right now xd) hindenburg 4. RN: (at T7 right now) minotaur Which one you liked the most of these four T10's? The Des Moines, Moskva, Hindenburg or Minotaur? If i was wrong here and there improve me :p Thank you for your time, Varenity (SPQR)
  22. Vous savez (je suis très con d'écrire ça, bien sûr que vous pouvez pas savoir, je vais vous le dire ), j’ai joué pendant quelques mois avec l’idée de faire un article sur le sujet d’aujourd’hui. Faut dire qu’après avoir épluché les Spring Style j’avais accumulé d’un seul coup une grande quantité de designs, comment dire, assez fantastique, dans le sens le plus… fictif du terme. Mais comme c’est des papership, et que ils ont aucune « histoire », et que j’aurai moins à dire dessus, et que les photos sont moches, je me suis dit que ça ferait pas assez de contenu, que ça intéresserait pas les gens… Et puis mon dieu personnel, Tzoli, a récemment sorti une série des designs préliminaires de North Carolina et j’ai vu le F. Et quand j’ai eu fini après plusieurs minutes de m’étouffer de rire, je me suis dis que ça valait le coup de l’écrire quand même cet article. Du coup sans plus attendre, voici le sujet : LES ETATS UNIS D’AMERIQUE ! Quand on pense à eux niveau naval/WWII, on se dit tout de suite, déjà qu’ils avaient des designs fiables qui ont perdurés, ensuite puissants, et plus ou moins exempts de défauts. C’est vrai, les français faisaient nawak avec les DD ; les italiens étaient pas foutu de sortir un navire normal ; les russes, leur flotte entière était en papier ; les allemands j’en parlerai même pas et on sait tous que les japonais ont littéralement construit des trucs comme Ise, Yamato ou Chidori et qu’ils en ont dessiné des biens plus chelou – si vous saviez pas au début Shima aurait du avoir des tubes septuples ! Bref, du coup au milieu de ce joyeux bordel, les USA, on a tendance à les voir comme relativement « stable », parce qu’ils ont visiblement pas fait de truc trop bizarre, et du coup on les considère plus ou moins comme une sorte de valeur étalon. Enfin, d’une certaine manière. Et comme vous vous en doutez aujourd’hui je vais vous démontrer exactement le contraire en vous montrant le plus WTF et hilarants des dessins de designer US. Pas de Loli aujourd'hui désolé. Aujourd'hui c'est photo de mauvaise qualité représentant des dessins au crayon de papier fait à l'arrach un soir sur une serviette estampillée Kronenburg ! Accrochez vous ! BNA : WTF is THAT ? édition US I/ Roosvelt aime les Canons autant que les Avions Je vous parlais de navires North Cal dans l’intro, alors donnons le ton. Kudos à Tzoli pour le dessin. (profitez les autre dessins seront moins tape à l'oeil...) Dans les mi-30, les Ricains se remettaient doucement à la fabrication de cuirassés – qui s’était arrêté rappelons-le, à Coloralol, puisque la classe SoDak de 1920, autrement « normale » avait été annulée. Comme il est d’usage, avant de construire une nouvelle classe il faut une raison – sinon autant simplement étendre les classes précédentes. Là la raison elle était simple : nos meilleurs BB sont vieux de 15 ans. Et cela dit en passant, avec l’avancée des strat et de la technologie, l’expansion de l’aéronavale et tout ça, faudrait avoir des navires adaptés. La plupart des designs préliminaires de North Cal, bien que assez différents du navire final, étaient somme toute assez classique, avec un petit nombre ayant des ressemblances à Nelson en termes de placement de tourelles. Et en parlant de ça, pour le design F, perso je dis, où est le problème ? Hey, grosso modo c’est un Richelieu. A l’envers. Mais au final ça revient presque au même non ? xD Comme le dis si bien Tzotzo, le navire est difficile à classifier. C’est un cuirassé « d’escorte » et de « reconnaissance » ce qui s’explique par la prédominance des catapultes et le port de jusqu’à 12 hydravions. Maintenant, pourquoi est-ce que ils se sont dit que de mettre tout le bazar des catapulte à l’avant… ça, mystère. D’ailleurs, cela dit en passant, ce design était le favori du président Franklin ! sans rire, Franky était un GROS FAN des hybrides CA/CV et BB/CV dont il ne pensait que des bonnes choses. C’est d’ailleurs pour ça qu’on trouve des trucs pareils dans la même époque : où l’on peut voir, d’ailleurs, qu’ils se targuent d’avoir les hybrides les plus réalisables de tous les hybrides dessinés (mais visiblement pas vu que d’autres comme Mogami ont été réalisées, contrairement à ça). Et vous pensez que ça leur était passé cinq/dix ans plus tard, que l’approche de la guerre les aurait rendu raisonnables ? NOPE ! Ils en ont sorti un autre batch en 39/40 ! Et pour tout ceux qui disent que c’est une erreur du passé, je vous rappelle ce projet de conversion d’Iowa qui date de 1970… Ou encore celui-ci qui date de - tenez vous bien - 1989 ! Les américains ont foi en les convictions de leur président on dirait. Ou alors c’est juste que 50 ans plus tard même si ça a foiré chez tous les autres eux pensent qu'ils arriveront à faire l’hybride parfait… II/ Le « Scout Cruiser » Tiens, vu qu’on parlait d’hybride, parlons d’une autre interclasse : les croiseur-cuirassés. Quoi, les croiseurs de bataille vous me dites ? Nononononon. Les Scout Cruiser. Alors, c’est quoi un Scout Cruiser ? Bah, rien. Du tout. Mis à part en Italie où esploratori a vaguement décrit Mirabello et Capitani Romani pendant un temps. Mais si vous retournez aux US quelque part pendant la première guerre mondiale alors vous allez trouver des TONNES de dessins de Scout Cruiser. Qui n’ont pas grand-chose avoir avec Capitani Romani. Le concept ? Le voici : On est sur du 14.5kt. Pour vous donner une idée, c’est un bon croiseur lourd, style Baltimore. Fat, mais toujours croiseur. En 1915. Vous n’aurez pas manqué de remarqué l’étrange armement qui en effet n'est ni plus ni moins que du 12 pouces, soit 2*2 305mm. Vous voyez l’idée ? Non ? Deuxième exemple. Du 16kt, le truc fait son poids pour ressortir en tant que gros croiseur. On est pas au déplacement d’un Des-Moines-like mais on s’en rapproche ; quoi qu’il en soit toujours un croiseur, les cuirassés de l’époque déplaceant quand même autour de 30kt. L’armement peut paraître vraiment spécial, et il l’est, puisqu’en principal on part sur un seul double de 356mm. Je pense que vous commencez à saisir le pattern là hein ? Allez, un petit dernier pour être sûr : Du 20kt. Bon là, si on est toujours en deça d’un BB on est passé un cran au dessus du CA. Mais difficile d’appeler ça un croiseur de bataille quand il n’a que deux canons doubles et pas l’armure géniale – bon après il a la vitesse, c’est déjà ça. Ah, oui, et il monte à 406mm. Pasque tant qu’à faire, autant aller vraiment loin ! Vous l’avez compris, l’idée du scout cruiser, c’est « pourquoi est-ce que seuls les cuirassés devraient avoir un armement de gros calibre ? Venez on en met sur les croiseurs aussi ! » avec une inévitable réduction du nombre de canons pour compenser. Le délire du gros canons – typique américain, toujours faire plus gros. En gros le scout cruiser est un peu le chainon manquant entre le croiseur et le croiseur de bataille. Mais à ce moment autorisez moi à poser une question… POURQUOI ça s’appelle SCOUT CRUISER ? Ils comptaient envoyer ça en première ligne pour repérer les ennemis, avec une manoeuvrabilité moisie et des canons qui tirent une fois tous les quart d’heure, au nombre incroyable de DEUX ? … C’est ptet pour ça que le seul Scout Cruiser qu’ils ont fini par construire c’était Omaha. Et dieu merci en changeant LARGEMENT l’idéologie de base ! Ah, je vous entend d’ici. Ces designs sont étranges mais pas stupides, le tonnage monte correctement avec l’augmentation de la taille et de la masse des équipements et – ouais, je vous ai dit qu’ils avaient essayer de faire un pareil que le dernier avec les 406mm, mais à seulement 13kt – en enlevant TOUTE l’armure ? Ou encore un Omaha-like, avec des 203mm, et PLUS LEGER qu’Omaha. On en parle de ceux là ? -.- Ces ricains quoi. III/ Les Destroyer aussi on peut faire plus gros ! Ouais, les destroyers ! Un rapide détour ! J’aime ces petites bêtes. Keyword : PETITES. Un DD dans la première moitié des années 30 c’était 2000t GRAND max, 1800t selon les traités. Dans les années TRENTE. Au début des années 20 c’était beau si ça dépassait 1300t, et on a attendu la guerre avant de voir au-delà de 3000t et même là certains n’étaient pas d’accord pour appeler ça des DD et les ont reclassifiés croiseurs légers ! Alors pendant la WWI autant vous dire que le DD il était petit et léger, comme son armement. PAS CHEZ LES US ! DEUX MILLE CENT SOIXANTE TONNES ! Dans l’ère de la première guerre mondiale, que dis-je, AVANT la première guerre mondiale, en 1912 ! Ca ne serait pas dépassé avant Fletcher ça ! Même Somers et Benson ils font pas autant ! Seulement Fletcher, trente ans plus tard ! Et attention, là vous pouvez vous dire « du coup c’est le destroyer du turfu » sauf que NON ! Ya que la taille qui augmente ! Le truc va toujours à 35kn max, il porte toujours que des 102mm et ses tubes de torpille sont des simples ! Ils ne cherchent pas à améliorer le concept. Juste à avoir plus gros. Ah et c’est pas le plus gros. Naaaaan, en 1917 ils ont dessiné ça : 2500 tonnes. On est plus à ça prèt hein. Donc ils augmentent le calibre des croiseurs sans les agrandir, et ils augmentent la taille des DD mais pas leur armament. Où est ta logique, Amérique ? IV/ Ces cuirassés « Possibles » J’ai beau adorer les destroyers, mon design favori de l’époque est un cuirassé. Et je blague même pas. Alors, prenez les paris. Qu’est-ce qu’ils ont fait plus gros chez les cuirassés ? Réponse : c’est plus compliqué que ça… Voici mon navire favori de la collection complète des Spring Style : Observez ces 30kt de déplacement pour un imposant cuirassé équipé de zéro canons principaux. C’était en 1912, la seconde pendant laquelle les US se sont dit : les torpilles c’est génial ! On va faire un tube sextuple pour DD un cuirassé entier avec dix-huit tubes submergés ! C’est un cuirassé à torpille. A ne pas confondre avec les cuirassés à canons (c’est pas dur, regardez le pont, s’il n’y a rien, vous êtes fixés). Il y a eu cela dit en passant quelques hybrides de cette espèce, comme par exemple ci-dessous un cuirassé à torpille avec un unique canon quadruple de 356mm. A ce niveau moi je dis c’est de l’art. Ah, oui, ! Tant qu’on est dans les cuirassés j’ai un truc, que je peux mettre nulle part et aucune transition ne me permettra d’introduire ça en douceur alors… voila : Avant que vous alliez voir un ophtalmo je vais vous rassurer : ou, le truc tout en haut au centre du navire c’est effectivement une tourelle de 406mm. Ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas fou. … Bah, euh, je vois pas vraiment ce que je peux dire dessus. Fin… Est-ce que j’ai vraiment besoin de dire quelque chose ? Tout le monde vois bien que c’est n’importe quoi ! Sauf les gens qui ont dessiné cette chose. Le cuirassé s’appelé « Possible » spécifiquement parce que le but était de dessiner un navire du futur réalisable avec les avancées technologiques de l’époque (1912 -.-). Et que ce soit pour la partie « du futur » ou la partie « réalisable »… j’ai des doutes dans les deux. Raaaah mais c’est pas ça que vous voulez hein ! Vous voulez du lourd, vous voulez du gros, vous voulez un truc complètement timbré qui ferait déborder le canal de panama ! J’ai ! Lachez Tillmann dans l’arène ! V/ Le Sénateur Tillman J’ai écris un article sur les gros cuirassés avec beaucoup de gros canons un jour. Là dedans j’ai mentionné Tillman. Revenons dessus quand même. Tillman n’est pas un designer, c’était un sénateur en 1918. Un sénateur qui n’aimait pas la navy. La navy demandait sans cesse de nouveaux navires et plus d’argent ; ça faisait suer Tillman. Un jour il leur a posé un ultimatum : « vous me dessiner le plus GROS et plus PUISSANT cuirassé possible. Ensuite on vous le construit. Et ensuite je veux plus vous entendre. Pigé ? » Tillman n’était pas le seul décisionnaire ; les designers savait très bien que ces hyper-cuirassés seraient refusés par tous les autres. Mais ils l’ont quand même fait, en se disant que s’ils essayaient peut-être qu’ils gagneraient les faveurs de Tillman. Je pense que ça a échoué, étant donné que dans les année 20 la création de cuirassés US a été… bah yen a pas eu. Mais les design des « Tillman » comme on les a appelé, sont restés dans l’histoire. Ils sont au nombre de 6 : Tillman I, Tillman II, Tillman III, Tillman IV, Tillman IV-1 (plottwist !) et Tillman IV-2. Le I est très semblable au III, le II au IV et le IV-1 au IV-2 alors je vais vous en montrer trois. Ca c’est le 1. On est sur… Taille Yamato. Nan surtout déplacement Yamato. 70kt flat. Et ça va pas diminuer croyez-moi. Question armure, d’ailleurs, fait intéressant, les Tillman ont un schéma d’armure qui rappelle ce qu’on trouve plus ou moins sur les plans des Montana 25 ans plus tard, ce qui a ammené certains à supposer que peut-être les US sont revenus voir les Tillman quand ils ont designé les Montana. Quoi qu’il en soit, autre qu’un très TRES lourd cuirassé surtout pour 1918 (je rappelle, un Colorado, même époque, 30kt), avec ses quatre triples de 406mm, il est… gros mais pas spécial. Ca va vite changer. Voici le IV ! On est sur 80kt là, encore plus lourd. Sinon, c’est un Tillman-I, mis à part un léger détail. Secondaires similaires, tonnage un poil plus lourd, même schéma d’armure, non, rien de différent… Ah, oui, ce petit détail, c’est euh, les tourelles ne sont pas triples. Elles sont, euh… comment dire ça simplement… Ah oui c’est ça ! Sextuple. Et pas en carré ou rectangle ou échelon, nononon. Six barrel par tourelles pour un broadside de 24 obus de 406mm. J’imagine bien le ricain en train d’essayer de construire le plus gros et puissant possible. Il a du se dire ça : « Hmmm… nan. Septuple c’est trop. » Et ça, les amis, c’est Tillman IV-2. Il s’est passé quoi ? Encore une fois le changement principal est sur les tourelles : vous voyez yen a cinq triples (pensez Mogami). Petit détail cette fois : c’est des 457mm (oubliez Mogami. Pensez Yamato mais avec deux tourelles en plus). Oui, c’est la spécificité de IV-1 et IV-2 : des 457mm, imaginées pour la première des deux seules fois que les US considéreraient ce calibre. Le IV-1 était cependant plus raisonnable : il se limitait à « seulement » des broadside de 13 obus. Avec 5 tourelles doubles et une triple. Ce qui fait une tourelle en plus. Oups. Quoique sur la même taille comme tous les Tillman 975 pieds ou 297m. Jpense que là on a atteins le summum du gros et lourd, hein ? Fin jveux dire, après les Tillman, qu’est-ce qu’il pourrait y avoir de plus gros et stupide ? Hein ? Hein ? … HEIN ? VI/ The United States Au moins pour conclure les designs stupides US, c’est un nom qui colle. +1 pour la cohérence. Bon. Bon bon bon bon bon. Voyons le bon coté des choses, on déplace pas autant qu’un Tillman. Enfin en standard. On déplace « que » 66kt avec le truc. Après, question taille, on est quaaaand même sur du 331m au total. Et question « erreur du passé » on est quand même en 1949. La question que je me pose là c’est « est-ce qu’on peut parler de Flight Deck anglé ou pas » ? Je suppose… Oui et non. Puisque, oui, même deux fois… Et en même temps, si c’est anglé autour d’un flight deck droit… on fait quoi ? Bon, évidemment, à ce stade, vous vous dites que ce navire était stupide. Paaaaaas complètement. Sa taille a une raison : il était sensé servir de base à tous les gros avions, trop gros pour servir sur un porte-avion « normal » comme Midway – qu’est vaaachement trop petite – ou encore Forrestal. Et aussi à servir de base de lancement pour un raid atomique. Ah, et ils en avaient prévu 4 des comme ça. Bref, quoi qu’il en soit, l’US Air Force (la deuxième plus puissante force aérienne du monde juste après… L’US Navy xD) était vénèr à l’époque et en froid avec la Navy, donc il y a eu engueulade, révolte, et au final l’United States – qui avait été commencée a été annulée. Et non, United States n’a PAS d’îlot. Preuve que ce n’est pas un bon critère pour desitinguer les Cv des CVL (pasque le premier qui me classe se truc en porte-avion léger je le mute) Conclusion\ Ya d'autres truc (notamment ce cuirassés que l'US navy a demandé à un anglais de dessiner pasque les coiseurs de bataille UK ils étaient torp géniaux !) mais je pense que là j'ai couvert pas mal. Bref, j’ai pas plus gros pour vous ! J’espère qu’à défaut d’avoir comme moi une passion incroyable pour les blueprint et idées chelous jetés sur des coins de table, vous avez pu profiter de ma formidable (kof kof) narration afin d’apprendre que les US aussi ont déconné dans la jeunesse de leur construction de navire ! Toodles les gens et la prochaine fois ptet que je ferrai les japonais et que je reviendrai sur Kaneda et son formidable Zipang !
  23. Lupin_sansei

    Fanmade Carrier Splitt (CV and CVE/CVL)

    Hi all My friend Seefelder and i were thinking about the Carrier gamplay and came up with an idea, to split the Carriers in two new groups: light/escort Carrier and Carriers. This fanmade gameplay will come up with 3 full sets of CV / CVE/CVL Techtrees. USN, IJN and Royal Navy. The Gamplay would be like this: Light/escort would take the lead as supporter and hunter, while the Carrier would mainly strike. This means light/escort Carrier would have more fighters then the Carrier. The fightersquadron on Carriers will be reduced to 1 group. Airsplane configuration Light/escort: 2 to 3 fighters and 1 to 2 dive bombers/torpedo bomber (depending of its tier) Carrier: 1 fighter, 1-3 dive bombers and 1-3 torpedo bombers (depending on its tier) Techtree USN US CV Splitt (CV and CVE/CVL) Ship tier Tier IV Tier V Tier VI Tier VII Tier VIII Tier IX Tier X Ship Name Long Island Charger Casablanca Sangamon Commencment Bay Independence Wright Note CVE-1 CVE-30 CVE-56 CVE-26 CVE-105 / AP-Bombs Uptiered CVL-22 / AP-Bombs CVL-49 / Saipan Class / AP-Bombs Configuration 2/1/0 2/1/0 2/1/0 2/1/1 2/1/1 2/1/1 3/1/1 Hangar 26 28 (Original 30) 30 (Original 28) 32 34 36 (Original 33) 42 Ship Name Langley Bouge Ranger Lexington Wasp Essex Midway Note Downtiered Downtiered New Configuration 1/1/1 1/1/1 1/2/1 1/2/2 1/2/2 1/3/2 1/3/3 Hangar 26 33 76 78 95 100 137 IJN IJN CV Splitt (CV and CVE/CVL) Ship tier Tier IV Tier V Tier VI Tier VII Tier VIII Tier IX Tier X Ship Name Hosho Zuiho Chitose Shinyo Ryuho Ryujo G18 (Ryusho) Note Techtree Change Techtree Change CVL CVE 1943 as Build CVL Uptiered CVL Project CVL Configuration 2/1/1 2/0/2 2/1/2 2/1/2 2/1/2 3/1/2 3/1/2 Hangar 24 30 30 33 36 48 48 (Project 42) Ship Name Taiyo Hiyo Hiryu Unryu Shokaku Taiho Hakuryu Note New CVE New and to balance Downtiered New Configuration 1/1/2 1/2/2 1/2/2 1/2/2 1/2/3 1/3/3 1/3/3 Hangar 30 (Original 27) 40 (Original 54) 73 75 (Original 73) 84 90 (Original 82) 100 Royal Navy RN CV Splitt (CV and CVE/CVL) Ship tier Tier IV Tier V Tier VI Tier VII Tier VIII Tier IX Tier X Ship Name Argus Hermes Unicorn Furious Majestic Centaur Colossus Note New and to balance New and to balance Configuration 2/0/1 2/0/1 2/1/1 2/1/1 2/1/1 3/1/1 3/1/2 Hangar 22 (Original 18) 25 (Original 20) 33 36 37 42 48 Ship Name Eagle Courageous Audacious Illustrious Arc Royal Implacable Malta Note New and to balance Configuration 1/1/1 1/1/2 1/1/2 1/2/2 1/2/2 1/2/3 1/3/3 Hangar 30 42 (Original 48) 60 65 (Original 55) 72 81 108 What do you think about it.
  24. Buenas tardes a todos, al momento de escribir este mensaje. Como dice el título del post, me he propuesto sacarme el Missouri, y como todos sabemos, necesitas una burrada de Free XP para ello (lo que vale desarrollar la rama de BBs americanos hasta T9 básicamente). ¿Cuál es el problema que tengo? -El primero de todos ellos, es que no es sea un grandísimo jugador. Al revés, soy bastante malo y no tengo ningún reparo en decirlo abiertamente. Me cuesta una burrada hacer daño (rara es la partida en la que hago más de 50k de daño) y suelo morir muy pronto, ya sea por hacer un yolo, torpedos (de barcos enemigos o portaaviones) o la malísima suerte de que me destrocen la ciudadela. Así que el punto uno, sería mejorar mi juego. -El segundo punto, relacionado con el anterior, es que todo esto me impide sacarme grandes cantidades de créditos y XP. Con el Amagi, que es el barco top tier que tengo. sudo mucho para desarrollarlo y sobre todo no perder créditos en el camino, por lo que no lo saco a menos que sea en división. -El tercer punto, ¿cómo puedo maximixar la ganancia de XP? Aparte de los multiplicadores ya sea por ser fin de semana o por eventos especiales, las banderas y los camos. No pido sacar 50k por partida, pero sí me conformo con 10k por partida. -El cuarto punto sería, ¿qué barcos premium serían los más recomendables para farmear muchos XP? -El quinto, ¿cómo maximo la cantidad de Free XP que puedo ganar? Estas serían mis preguntas por el momento.
  25. Verence196

    The reviews: USS Alabama

    USS Alabama Other collected reviews: Duca d'Aosta - Mutsu - Okhotnik I'm continuing trying to gather all the reviews of new premium ships from the main community contributors in one easy-to-view post. The next ship up is the Alabama! The by now (in)famous American premium tier VII battleship Alabama is now available! Alabama is not a paper ship. In fact you can still go and visit her, as she's docked permanently as a museum ship in Mobile, Alabama. She's a South Dakota-class battleship, being an intermediate design between the North Carolina and the Iowa classes. As such she is shorter than the NC, and armed with nine 406mm(16")/45 cal guns. Her top speed is 28.9 kn. The reviews *Aerroon Armada (Wargaming) Flamu *iChase *LittleWhiteMouse Naval Legends (Wargaming) *Notser *NoZoupForYou *NoZoupForYou, Lert & LittleWhiteMouse *PointyHairedJedi Qckslvrslash *Yuzral I'll keep updating the overhead as new reviews are released. If you find one which I haven't posted yet, please put it in a comment and I'll update the list.A star * indicates that the review predates the lowering of the Alabama citadel. The review is thus somewhat out of date. Aerroon Armada (Wargaming) Flamu iChase LittleWhiteMouse Premium ship review: Alabama Naval Legends (Wargaming) Notser NoZoupForYou NoZoupForYou, Lert & LittleWhiteMouse PointyHairedJedi Qckslvrslash Yuzral Note: All credit for content goes to the relevant community contributors. They certainly have my personal thanks for all their hard work.
×