Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'italy'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Forum
    • English Speaking Forum
    • Deutschsprachige Community
    • Polska Społeczność
    • Česká a slovenská komunita
    • Communauté francophone
    • Comunità Italiana
    • Comunidad de habla española
    • Türkçe Topluluk
  • Mod Section
    • Rules, Announcements and General Discussion (English)
    • Modding Tutorials, Guides and Tools (English)
    • Interface Mods
    • Visual Mods
    • Sound Mods
    • Modpacks
    • Other Mods and Programs
    • Archive
  • Historical Section

Calendars

  • Community Calendar
  • This Day in History

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Twitter


Location


Interests

Found 45 results

  1. I know this has been done already but I would like to make a proposal for the Italian researchable battleships line. Every ship has a blueprint and most have a link to explain what I'm talking about. This post is not about the gameplay features (I hope for SAP on BBs nevertheless), but on which historical or non-historical battleships to put in each tier. T3: "Cuniberti's ideal battleship" 4x2,4x1 305mm The first concept of an "all-big-gun" battleship, basically the dreadnought, was published by the Italian officer Vittorio Cuniberti on the magazine "Jane's Fighting Ships". This could be the perfect tier 3 Italian battleship. It was armed with 305 mm guns with a broadside of eight guns maximum. The speed is obviously unknown but I think something around 21 knots would be fair. About on how to name this ship I would suggest Francesco Petrarca (Francis Petrarch), since the first real dreadnought was named after Dante Alighieri, another crucial poet for the modern Italian language. I wrote other possible names for Italian battleships at the end of the post. Here are the links to wikipedia for further details; in this particular case search the appropriate paragraph: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vittorio_Cuniberti T4: Dante Alighieri 4x3 305mm 21.800t 22kn The Dante Alighieri was the first Italian dreadnought battleship. Since it was launched in 1910 it came after the first generation of foreign dreadnought battleships. It was faster compared to its counterparts, lacked a bit in the armour department and was the first battleship ever to have it's primary armament in triple turrets. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Italian_battleship_Dante_Alighieri T5: Conte di Cavour (1911) 3x3, 2x2 305mm 25.000t 21,5kn The Conte di Cavour class battleships were characterized by an unconventional weapon layout with one triple and one double turret on the bow, one triple and double aft and one triple at the center. It was slightly slower compared to the Dante Alighieri but had better armour. In 1933 the two remaining ships of the class (Conte di Cavour and Giulio Cesare) were refitted to a more modern design. Only 40% of the original ships remained. Such updated design is already present in the game as the premium Giulio Cesare. In my opinion it should be moved to tier 6 with the appropriate buffs, but it's unlikely Wargaming will do such a thing. I think it would be possible considering the 2x3 2x2 320 mm guns and 28 knots speed compared to the 2x4 330 mm guns and 29,5 knots of the existing tier 6 battleship Danquerque. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conte_di_Cavour-class_battleship T6: Caio Duilio (1937) 2x3, 2x2 320mm 29.000t 27kn For tier 6 I suggest the refitted Caio Duilio class. It was very similar to the Conte di Cavour class but after the refit it had better secondaries and significantly better AA. It should be able to go to up to 27 knots compared to the 28 knots of the refitted Giulio Cesare at tier 6 (the current Giulio Cesare has 27 as max speed but 28 is the historical maximum speed of the ship). It's sometimes referred as Andrea Doria class, but Caio Duilio class is the correct name: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrea_Doria-class_battleship T7: Francesco Caracciolo 4x2 381mm 34.000t 28kn For tier 7 I think the Francesco Caracciolo class would fit perfectly. Four battleships of the class were laid down during ww1 but none was completed due to the land conflict priority and the economic crisis in Italy after the war. Its armament was composed of four twin 381 mm guns and the estimated speed was of around 28 knots. Since the ships was "built" in 1914, the AA was very weak. Wargaming could either buff it or make the ships very strong in other departments to compensate. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Francesco_Caracciolo-class_battleship T8: Littorio 3x3 381mm 45.000t 30kn The Littorio class is the obvious choice for the tier 8 Italian battleship. The Roma, already avilable as a premium, is the third ship of this class. It's a slightly upgraded version of the first two Littorios: a bit longer, with a better targeting system and with slightly better AA. Considering the current WG policy of never changing premium ships I have no idea of what could differ in game between the ships. Ideally the Roma should have a better targeting sistem (LOL) and could even have radar, which was installed on italian battleships only later during ww2. Basically the Littorio is a slightly different Roma, so nothing else to say about it. Only please call it Littorio and not Vittorio Veneto, since Littorio is the real name of the class. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Littorio-class_battleship T9: UP41 3x3 406mm For the tier 9 I suggest the UP41 project, by Umberto Pugliese, the inventer of the Pugliese anti-torpedo system and designer of the Littorio class battleships. Basically it is around 50.000t and was never built, preferring instead two further Littorios. It would have been very similar to those ships and was in fact one of the projects on which the Sovietsky Soyuz class was based upon. Regarding the name, I think Vittorio Emanuele (to Victor Emmanuel II, the king who achieved Italy's unification) would be a fitting name, since already an old pre-dreadnought battleship had that name. T10: Ferdinando Cassone Prototype 4x2 456 This was a project designed around 1920 for a battlecruiser with four twin 456 mm guns. The project came with a ridicolous (for 1920) 216.000 HP giving it speed up to 35-40 knots. Considering this unlikely specifications what could make more sense would be an imaginary modern version of this prototype with modern AA and something like 33-35 knots of speed. Regarding the name, considering that Ferdinando Cassone was the name of the designer, I think Re d'Italia (King of Italy) would be a fitting name, since already an old flagship had that name. ADDITIONAL NAMES In addition to the ones I find more realistic, here there are a few more names for un Italian battleship. 1=Luigi Rizzo (Ww1 hero who, beyond several successful daring operations, sank, with a motor torpedo boat, on the 10th of June 1918, the Austro-Ungarian battleship Szent István. The 10th of June is still the celebration day for the Italian Navy) 2=Michelangelo (Beyond being an artist, he designed various fortifications. It's nevertheless superfluous considering that Dante Alighieri, the name of a real battleship, didn't have any relevant military significance) 3=Alfonso La Marmora (He was an important Italian politician and general during the Crimean war and the Italian indipendece wars) 4=Re di Roma (This name could be an alternative to Re d'Italia. No ship with this name ever existed and it could cause confusion with the real battleship Roma, already in the game) 5=Re Vittorio Emanuele (This name simply means "King Victor Emmanuel" , instead of only "Victor Emmanuel" . The real pre-dreadnought was named without the "Re" part) 6=Ruggero di Lauria (a medieval admiral who's name was given to an Italian pre-dreadnought)
  2. Voici enfin des nouvelles fraîches concernant un autre navire italien, le cuirassé Roma Avec ses caractéristiques : https://www.facebook.com/wowsdevblog/posts/1958718631121141
  3. Priapo_Altieri

    Italian aircraft carrier? Aquila!

    Dear forum users, playmates. I decided to open this topic to make a suggestion to Wargaming! Just like Germany, Italy also attempted to build a CV. That's right! It will seem incredible, yet it is the truth. His name was Aquila and was 90% completed before the project was interrupted. Aquila (Eagle) was designed for the Royal Italian Navy during the Second World War, obtained with the conversion of the hull of the transatlantic Roma. (Not to be confused with the Littorio class battleship, launched afterwards). It was the first Italian aircraft carrier with a flight deck to have been built, but unfortunately it never entered service. A fate analogous to the Graf Zeppelin of Kriegsmarine. The Italian military leaders have always opposed the construction of aircraft carriers, but with the attack on the Taranto naval base on 12 November 1940, the effectiveness of the naval aviation embarked became evident and it was decided urgently to equip the Regia Marina with an aircraft carrier. Among the possible candidates for transformation into an aircraft carrier, a transatlantic liner was chosen that needed a lot of modernization work. The project was developed by the colonel of Navy engineer branch Luigi Gagnotto and included a unit with two superimposed bridges, with the lower deck used for takeoff and the upper one for aircraft landing. Exactly as it happened for the japanese aircraft carrier Kaga and the english one Furious. The ship would have been able to embark a total of about 54 airplanes, all with folding wings: 18 dive bombers Reggiane Re.2002, 18 fighters Reggiane Re.2001 and 18 torpedo bombers Savoia-Marchetti S.M.79. The armament consisted mainly in the AA defense: eight cannons of 135 mm, twelve anti-aircraft guns of 65 mm and one hundred and thirty-two machine guns of 20 mm. The engine was built using two apparatuses destined for light cruisers of the "Capitani Romani" class (available after the cancellation of the construction of four of the twelve planned units), equipping the Aquila with eight boilers and four turbines and recalibrating the power they allowed the ship to reach a maximum speed of 30 knots. Although it was damaged in November 1942, while it was still under construction in Genoa, on the date of the armistice of 8 September 1943, the ship was already 90% completed, practically ready for testing and sea trials and had already carried out the first static tests of the engine apparatus, but did not have time to enter active duty. On 9 September the ship fell into the hands of the Germans who took it over by entrusting it to the authorities of the Italian Social Republic, which attempted to complete it and put it into service in the Republican National Navy, but without success, due to the continuing Anglo-American bombardments, like that in the port of Genoa of 16 June 1944 in which the ship suffered serious damage. The Germans began a partial dismantling to recycle her iron and finally on 19 April 1945 the ship was attacked by underwater assault vehicles of the Italian cobelligerent forces, to prevent the Germans from using the big hull and sinking it to block the entry of the port of Genoa. At the end of the war, on April 24th 1945, it was found again floating, half submerged and placed in the middle of the port in an extreme attempt to block the passage in the port. It was towed to La Spezia in 1949, awaiting a decision on its possible re-use for civil use, but once the difficulty and the high cost necessary to bring the ship back to its original state of steamer was found, its demolition was decided upon in 1952. UPON DATA Type Aircraft Carrier Manufacturer Ansaldo - Genoa Final destiny Dismantled in 1952 Displacement 23.500 Gross tonnage 27.800 tsl Length 235,5 m Width 30 m Height 23 m Draught 7,3 m Flight deck length 211.6 - width 25.2 m Propulsion 8 boilers, 4 turbines - Power: 151,000 HP Speed 30 knots (56 km/h) Complement 1420 Armament 8x1 135mm, 12x1 65mm, 132x2 20mm Armour 70 mm vertical, 80 horizontal Aircraft carried 54 (fighters, dive bombers, torpedo bombers) What do you think about this mysterious metal creature? Would it have helped to improve the fate of the sea war for Italy, or would it have only slowed its inevitable fate? I hope this topic gets a bit of your interest and can be an inspiration for the Wargaming developer team. Perhaps they will find it appealing to add this to the still small tech tree of the Italian navy on Warld of Warships!
  4. RECLUTIAMO Regole: - usare Team Speak 3 (obbligatorio) - non offendere altri players o clan - l'assenza prolungata, senza avvisare, comporta l'espulsione - i lupi solitari non sono i benvenuti, si gioca insieme - è richiesto il possesso di almeno una nave di tier 8 (non premium) - massima disponibilità nel periodo delle clan battles o dei tornei
  5. Littorio class - Principal Technical Characteristics* Displacement (tonnes): standard 41,650, light load 44,050, full load 46,215 (Roma) Dimensions (metres): overall lenght 238.8 (Roma); waterline 232.4; between perpendiculars 234.5 overall width 32.9; waterline 32.4 average draught under full load 10.5; under light load 9.8 Machinery: Eight Yarrow boilers with angled water tubes, with superheating Four Belluzzo geared turbine groups, simple reduction Four three-bladed propellers; three rudders, one main and two auxiliary output at normal speed at full power = 133,000 hp output developed during trials: 139,561 hp (Littorio), 134,616 hp (Veneto) Speed: maximum 29 at full load (trials Littorio 31.2 at 41,782 tonnes; Veneto 31.4 at 41,900 tonnes) Range (miles/at knots): 4,580/16; 3,920/20; 1,770/30 with 4,000 tonnes of fuel Armour (mm): maximum vertical, at waterline 350 (composite 70 + 280); maximum horizontal 207; tower 260; main gun turrets 380-350; medium calibre turrets 280-150 Underwater protection: Pugliese "absorbing cylinder" system Armament (mm) Nine 381/50 guns in triple turrets Twelve 152/55 guns in four triple turrets Four 120/40 guns for illumination rounds in single shielded mounts Twelve 90/50 anti-aircraft guns in stabilised single turrets Twenty 37/54 guns in eight twin mounts and four single mounts Twenty 20/65 guns in ten twin mounts (from 1942: Roma twenty-eight in fourteen mounts) One traversing catapult, at the stern, and three aircraft (three Ro 43 floatplanes; from the end of 1942: two or one Ro 43 and one or two Re 2000 GA fighters) Radar: Type EC 3/ter "Gufo" (Roma, one from June 1943) Crew: normal complement 1,866 (comprising 92 officers, 122 warrant officers, 12 civilians, 134 petty officers, 1,506 seamen) *Technical data based on the book: The Littorio Class: Italy's Last and Largest Battleships 1937-1948 by Erminio Bagnasco and Augusto de Toro
  6. ATTENTION l'article que vous allez lire contient DE LA TECHNIQUE vous êtes prévenus. Voici venue la partie deux de l'article que vous attendiez tous ! (ou peut-être pas. J'en sais rien, je me demande encore qui sera assez fou pour aller jusqu'au bout). La dernière fois nous avons parlé de ce qui a amené Littorio à exister politiquement, puis de ses canons, principaux, secondaires, anti-aériens. Nous avions conclus que sa puissance de feu était vraiment très bonne et que son armement anti-aérien n'avait comme seul défaut que de ne pas avoir été amélioré pour suivre les tendances. Maintenant grosse question : est-ce qu'elle a l'armure pour justifier tout ça ? Nan pasque un navire qui inflige de lourds dégâts sans armure on appelle ça un destroyer japonais. Un cuirassés ça doit pouvoir encaisser. Et pas que les obus ! Les bombes aussi ! Les torpilles ! Combien de dégâts Littorio peut-elle se prendre ? Eh bien commençons ABSOLUEMENT PAS PAR CA ! Nan, d'abord c'est la partie histoire et revenons rapidement sur la triste carrière de ces cuirassés. ... Par triste, je veux pas dire, euh, dramatique ou quoi. Nan je veux dire triste à en mourir d'ennui. Sommaire : Oggi, rendiamo all'Italia la sua persa magnificenza ! 2/3 Classe Littorio Histoire 2/ Carrière (Littorio/Vittorio Veneto) a- Littorio La construction de Littorio s’est finie le 6 mai 1940, et après quelques mois d’entrainement, elle a été envoyée avec sa sœur à Tarente. Ses deux premières opérations, l’interception des forces British lors de l’operation Hats et MB.5, se sont passées… Bah, disons qu’elles sont pas passées en fait que les Ritaliens n’ont jamais réussis à les trouver, les forces British. Ce qui est dommage vu qu’ils avaient envoyé à chaque fois genre 5 cuirassés, 10 croiseurs et tout le bordel autour. Et juste après TARENTE. Le, euh, le fameux raid aérien nocturne de novembre – que j’aime affectueusement appeler « Le Pearl Harbor du pauvre ». HMS Illustrious (oui, juste elle) a envoyé 21 avions sur la flotte Italienne dans le port avec l’intention d’infliger de lourds dégats (tain on est loin des 300+ avions qui constituaient les raids du Pacifique… Je vous l’ai dit l’Europe c’est la tristesse niveau action). Par manque de radar et le fait aussi que les ritaliens dormaient, ils ont été tellement pris par surprise qu’ils ont pris beaucoup de dégâts. Littorio s’est prise 3 torpilles, Dulio une, Cavour une autre. Bien qu’elle s’était pris une torp à l’arrière qui avait détruit son gouvernail principal, Litto était encore parfaitement capable de naviguer de son propre chef. Une autre a tapé dans Pugliese en infligeant des dégats superficiels ; la troisième en revanche lui a creusé un gros trou dans l’avant de la coque et couplé à des défauts de pompes et electriques, Littorio a continué à prendre l’eau sans pouvoir faire grand chose pendant six heures d’affilé, à tel point que le capitaine a judicieusement décider de l’échouer tant qu’il pouvait encore le faire. Grace justement à la présence d’esprit du capn Littorio « coula » par quelques mètres de fond (je sais pas si on peut parler de couler quand trois quart du navire dépassent encore de l’eau et que seul l’avant touche vraiment le fond. Ya pas à dire c’était Lili la plus important dans le port donc les répa se sont concentré sur elle et en Mars 1941 elle était de nouveau opérationnelle. Bon, du coup après elle a repris les opérations. En Aout, quelques sorties pour tenter d’intercepter des British, à nouveau sans succès. En septembre, pareil – cette fois ils ont trouvé un convoi escorté par Nelson, Rodney et Prince of Wales. Et le commandant ritalien voyant ce combat intense qui se dressait à l’horizon… pris peur et ordonna à ses navires de retourner au port. … BORDEL C’EST POUR CA QU’ILS ONT PERDU LA GUERRE LES RITALIEN ILS VOULAIENT PAS COMBATTRE ERFYCUBGFDEIUBC – bref. APRES. En décembre ils sont allés essayer de choper un autre convoi avec sa sœur Viveneto, et c’était sur le point de réussir jusqu’à ce qu’un sous-marin torpille Vive et qu’ils décident donc de ramener la flotte entière au port avec elle. Ensuite pendant une petite escorte de convoi, viens une rencontre avec un convoi british en sens inverse – cette fois-ci avec des coups de canons ! (sisi je vous jure) MAIS attention ! Pas… de trop près. Nan, on ouvre le feu à 32km. C’est largement suffisamment près. Bon, il va sans dire que la bataille a été d’un extrême intérêt et mis à part quelques ritalien qui ont eu l’audace de suffisamment s’approcher pour mettre trois near-miss, il ne s’est rien passé et les deux forces se sont enfuies. Et le pire c’est que donc officiellement les deux camps ont « gagné » vu que leur objectif c’était pas autant d’empêcher l’ennemi de passer que de passer eux même. HMS Euryalus (premier plan) et Cleopatra (arrière plan) au début de la Seconde Bataille de Sirte En Mars 1942, cependant, vint la seconde bataille de Sirte et pour une fois même si c’est comique par rapport à ce qui se trouve dans le Pacifique, il y a eu des dégâts. Et je vais même m’accorder une apparté sur celle là parce que le BIAS est total dans ce qu’on lis sur internet. Grosso modo, c’est le même mode opératoire. Convoi british, grosse force italienne, cette fois ils osent s’approcher. Les British avaient sur le coup une quantité de croiseurs et DD parce qu’ils craignaient plus les attaques aériennes et de subs ; du coup quand ils ont vu la force italienne ils ont fait ce qu’ils font toujours : spammer la touche de la smoke. Sur TOUS les navires. Un vrai générateur de brouillard. Les DD British comme ils étaient courageux ils ont chargé les italiens et ça a pas marché ; le reste des navires s’amusaient à sortir de la smoke, tirer, puis rerentrer. Dans la bataille, Littorio était le seul cuirassé. Elle a mis un obus juste à coté d’Havock que la détonation à tellement endommagée qu’elle a du s’enfuir de la bataille avec des dégâts tellement lourd qu’elle serait impotente lors du prochain raid aérien et coulerait sans autre forme de procès (comme quoi il y avait beau y avoir pas beaucoup de TNT dans les obus rital, visiblement y en avait assez). Elle a aussi mis un 381mm au travers de Kingston, allumant un feu dans ses moteurs et l’amenant à… l’arrêt complet. Ses splinters ont aussi percé et floodé un peu un troisième DD. Les croiseurs avec elles ont aussi endommagé légèrement trois navires de plus. Quant aux croiseurs british, Cleopatra a perdu un bout de son équippage à causes de 152mm de croiseur, Euralyus s’est fait starddle par Lili deux fois – autant dire que ça fait pas du bien – et ya Penelope qui a aussi été endommagé même si je sais toujours pas trop par quoi. Bon. Voila ce qu’on lit souvent sur le sujet : Cette bataille est une victoire britannique. Les gars. Les british ont perdu 2 DD de manière quasi définitive et qui n’auraient pas l’occasion d’être réparé, plus trois croiseurs et trois DD avec des dégâts variés, 39 morts, sans compter que privé d’une grosse tranche d’escorte, la moitié des navires du convoi ont été perdu à cause de raid aériens qui ont suivi, et des 24000t de marchandises diverses et variées sensées être livrées à Malte, seules 4500t sont arrivées. Et en retard. Sur des navires endommagés. Les italiens ont pris : Une bosse dans le flanc de Littorio à cause d’un obus de 120mm Et un hydravion. Vide, tout seul, il a pris feu comme un grand. Aucun mort. Je sais pas ce qu’il vous faut de plus. Mais là, c’est une victoire stratégique ET tactique italienne. Je suis désolé mais à des moments le bias British va trop loin. Bref retour à Littorio ! Après Sirte, on a… encore une escorte de convoi, cette fois Vigorious. Lito & Vive avec quelques croiseurs sont tranquillement allées en mer, et les British tout paniqués ont envoyé raid aérien après raid aérien sans AUCUN succès. A, si, Lili s’est pris une bombe sur la tourelle en A. Qui est restée en service. Du coup les raids ont pas marché donc les british ont abandonné le convoi avant même de rencontrer les italiens. Ca n’a pas empêché les raids de continuer et une torpille de toucher Littorio, à laquelle Pugliese a résisté sans trop se poser de question. Les six mois d’après… bah y avait plus de fuel. Puis les Italiens se sont rendus et après quelques bombes US en plus Italia et ses deux sœurs Vive et Roma ont navigué vers Malte pour être interné. Une Fritz X plus tard, Italia était à Malte où elle resterait jusqu’en 1947, où elle retournerait en Italie, serait offert en récompense aux US, qui ne prirent même pas la peine de l’amener chez eux pour la démanteler et décidèrent de la faire démanteler en Italie. b- Vittorio Veneto Vittorio Veneto pendant la bataille de Cap Spartivento (derrière elle, Giulio Cesare) Bon, je vais abréger Vive sinon ça va prendre des plombes. Vive donc, a participé à quand même une certaine quantité d'événements avec sa sœur. Du coup je vais vous faire la version abrégée : Vive, n’ayant pas été endommagée dans le raid de Tarente, a pu avec Giulio participer à la bataille de Cape Spartivento en novembre. N’ayez pas trop d’espoir c’est le même pattern : les italiens détectent les anglais, mais exagèrent la taille de la flotte et les rital prenant peur détalent comme des lapins. Vive n’aura que l’occasion d’endommager superficiellement un croiseur. Néanmoins, elle pourra quand même montrer au monde sa maîtrise de l’esquive en évitant un raid de torpilleurs d’Ark Royal (double combo !) Après avoir été déplacé à Naples, à Sardinia, puis encore à Naples, Vive subit un nouveau raid aérien qui encore une fois sera incapable de lui infliger le moindre dégat (triple combo !). Giulio ayant eu moins de chance, ça faisait de Vive le seul BB opérationnel d’Italie à l’époque, les autres étant tous en répa. Heureusement pour eux les anglais se sont dit qu’ils allaient attendre un peu avant la prochaine bataille – histoire de mieux les humilier. Suivant, Cap Matapan. Si la Seconde Bataille de Sirte était, désolé encore une fois, CLAIREMENT un victoire ritalienne, la Bataille de Cap Matapan c’est pas moi qui vais essayer d’argumenter : c’était une catastrophe italienne, ou une grosse victoire british si vous préférez. Pour faire court, après une tentative rater d’encercler des croiseurs, Vive engage rapidement Orion aux canons lequel prend peur devant la puissance des 381mm et s’enfuit. Ensuite, un raid d’avions de Formidable tente une attaque sur Vive mais ne réussit pas une seule touche (quadruple combo !!!), juste un coup sur le moral qui convainc l’amiral à bord que c’est trop dangereux et qu’il faut se barrer. Sur le coup il avait un peu raison pasque les anglais étaient très déterminés à choper Vive : ils ont lancé d’abord des avions de Grèce pour les arrèter sans succès (QUINTUPLE COMBO !!!) puis un autre raid de Formidable qui parviens finalement (enfin !) à mettre UNE torpille sur elle (et encore le pilote s’est suicidé pour ça). Malgré des dégâts assez importants, Vive reprend la route pour la répa tandis que trois croiseur set deux DD se préparent à une bataille de nuit contre trois BB (traduction : les rital sont sur le point de perdre 75% de la classe Zara en une nuit). Le reste, les interception de convois, le torpillage par Urge, vous en avez déjà entendu parlé et, quelques raid aériens ratés plus tard (reprise du combo~) et après même une attaque raté de sous-marins, armistice, Malte, Fritz, l’égypte, puis donnée aux British et démantelée. Néanmoins si Vive a fini sa carrière ici, ses 90mm ont été démontés avant et donnés aux Yougoslaves. Et croyez-le ou non mais ces canons mêmes continueraient à servir jusque dans les années 90. Hell, il parait même qu’ils ont été importants lors de la bataille de Sibenik en septembre 91 ! Vittorio Veneto faisant feu pendant la bataille de Cap Matapan Technique 2/ Protection Je vais me permettre une petite citation (traduite par votre serviteur) d’une référence navale datant de 1945 et valable pour toute la guerre, le livre Américains intitulé « handbook of damage control ». Chapitre 1, page 10, 1-3 « Il faut garder en mémoire qu’aucun navire ne coule jusqu’à ce que des dégâts sous la ligne de flottaison se produisent » Et 1-2 : « Les causes principales de perte d’un navire sont : 1 – Les inondations, faisant que le navire se renverse, coule à pic, ou s’enfonce sur lui-même 2 – Des dégâts structurels énorme faisant se briser le navire (particulièrement pour les navires légers) 3 – des incendies, qui peuvent forcer à l’abandonnement du navire en infliger des dégats depuis l’intérieur, résultant en des inondations et/ou dégâts structurels 4 – une explosion d’un magasin de munition résultant, la plupart du temps, les trois situations précédemment mentionnées » Excellente lecture qui était distribuée aux marins de l’US Navy, je vous la conseille, et c’est vrai qu’elle remet les choses en places pasque contrairement à ce que tonton FailGaming vous a dit, on ne fait pas couler un navire en lui rentrant une centaine d’obus AP dans le mat. Bon. Tu veux faire couler un cuirassé. Quelles armes t’emploie ? -Pew pew tu lui tires dessus jusquà ce qu’il se passe un truc (cad jusquà ce qu'un truc dedans explose) -Plusieurs centaines de kilo d’explosif sous-marins et pugliese a qu’à bien se tenir -Naviooooon et pis bombes dans le pont et pis explosion -BANZAAAAAAAI J’aurais du mal à qualifier la résistance de Littorio au 4è, mais les trois premier, on peut. La résistance aux obus était assurée par l’armure verticale (la ceinture, les bulkhead, les barbettes, tout ce bordel), dans une moindre mesure l’armure horizontale (le pont, les ponts au-dessus du pont et les ponts en dessous du pont), et aussi – c’est important de le préciser – l’eau, une défense que tous les navires partageaient. La résistance aux torpilles, c’était… bah la protection anti-torpille (duh) dans notre cas, Pugliese. Et la résistance aux bombes c’était l’armure horizontale (les ponts) avec dans une moindre mesure la protection anti-torpille (au cas où la bombe tombe à coté du navire et explose sous l'eau). Bon, allons-y ! On a du boulot ! A/ Atteindre la cita si vous êtes un obus Souvenez-vous, rien n’est simple quand on doit étudier le design des navires italiens… Quand on vous balance une bombe ou des obus, son but c’est d’arriver sous la ligne de flottaison, déjà, et de préférence, dans un endroit bien sensible (la légendaire « citadelle »), comme les moteurs, les magasins de munition, ce genre de truc où une explosion en cause généralement une autre avec plein de trous pour faire rentrer l’eau en bonus. Eh, sérieusement. C'était où la cita, ou sous la ligne de flottaison, ou bien tu mets le feu. Mais le reste ça fait 0 dégats point barre ou peu s'en fallait. Bienvenue IRL les gars. Smoke+SpamHE ici ça marche pas. La résistance aux trous dans la coque et incendies sera évoqué dans la partie 3 quand on évoquera l'efficacité des damage control. Ici on essaye d'infliger un semblant de dégâts ! Du coup Question. Comment tu l’atteins cette zone magique ? Réponse : t’as cinq moyens. SCHEMA ! Coupe du cuirassé Littorio, montrant la composition de l'armure -En rouge, la ceinture principale et les parois associées -En orange, la ceinture supérieure -En jaune, le pont principal et protégé -En vert, le système Pugliese Coloriage by your truly. Vous avez 5 chemins pour atteindre la zone dite de « là où on peut faire de vrais dégats » Solution Rouge : c’est la plus directe, passez à travers la ceinture principale. Simple, concis, précis, même pas besoin de donner d’angle, vous pouvez y aller tout droit, la terre promise est juste derrière. Le bémol du plan : c’est la ceinture principale. Genre l’endroit le PLUS BLINDE du navire, enfin, souvent. Pour passer au travers de ce truc va falloir un sacré punch , quelque soit le navire. Et aussi donner le moins d’angle possible : si votre obus arrive penché, il va se frotter à une épaisseur augmentée et là plus rien ne passera. Point-blank donc, et que pour les plus gros canons. Solution Orange : vous passez par la ceinture supérieure ! C’est tout bénef, elle est vachement moins blindé. Problème : il faut quand même passer le pont protégé. Autre problème : faut descendre. Mais si vous avez un angle trop vers le bas votre obus ricochera contre la ceinture supérieur. Et si votre angle est trop plat, votre obus ricochera contre le pont ! Et en cas d’angle optimal vous allez devoir percer beaucoup plus d’armure réelle que l’épaisseur directe des deux parois à franchir. Quel que soit la manière dont vous la prenez, vous êtes toujours perdant. Solution Jaune : passez par le pont. Si vous êtes une bombe, c’est votre voie royale. Si vous êtes un obus, c’est moins sûr : oui, les obus pouvaient passer par là, mais leurs angles les plus avantageux étaient à plus de 30km. Dans les distances d’engagement classiques d’un combat navale où aucune touche n’a eu lieu à plus de 24km, vous partez avec un gros désavantage parce que vous attaquez le pont avec un angle quand même très important - trop ? On va voir ça après. Solution Verte : passer par la protection anti-torpille. Hey, sérieusement, c’est goldé par-là : c’est vraiment pas blindé. Tout mou. Et puis la cita est juste derrière. Le hic ? L’eau ! Ewi, généralement à partir du milieu/bas de la ceinture principale, il y a de l’eau. Et quand vous êtes un obus c’est pas pratique parce que vous allez perdre quasiment toute votre énergie à passer au travers de ça, et quand vous allez l’atteindre la protection, vous aurez autant de vélocité qu’une anémone de mer (une anémone de mer se déplace à raison de 2 mètres par heure. Zemoreyouknow). Pour ça que généralement, ou bien vous allez exploser à l’extérieur du navire (pas idéal pour un obus, on a pas inventé les torp pour rien) ou bien vous exploserez pas du tout. Solution Bleu : … Par en dessous ? Nan, sérieusement, je vais pas m'étendre sur le sujet mais c'est bon de le mentionner. Pourquoi pas ? C’est pas blindé. La cita est juste derrière. Ceux qui trouvent cette idée très stupide et qui pensent que je trolle n’ont pas l’esprit assez ouvert et c’est avec un esprit ouvert qu’on perce des défenses impénétrables ! Oui, il y a eu (majorité après la guerre mais pas que) des torpilles désignées pour exploser directement sous la coque. Ignorant purement la protection anti-torpille. Donc oui, si vous attaquez avec des canons, vous passerez pas par là. Mais avec des torp… Ca peut. Si elles sont modernes Bref. Tout ce texte vous avance beaucoup je m’en doute mais ça ne répond pas à LA question : à quoi Littorio résiste ? Allez, commençons par le commencement. Vous êtes un obus. 1- La Ceinture Principale Le seul truc qui attaque la ceinture principale c’est les obus (ni les bombes ni les torps passent pas là). Et comme la cita est vraiment derrière, il faut être sûr que rien ne passe. Alors, je pourrais faire ça simplement, sommer les épaisseurs, et donner juste une valeur de blindage totale à comparer et basta. Mais si je le faisais voila ce que ça donnerait : Navire Ceinture Bulkhead Longitudinaux Turtleback Total Angle Total réel à 0° Total réel à 25° Littorio 70+280 36 25 411 11 / 11 / 27 422 502 Richelieu 10+330 50 390 0+15 / 36 413 492 Yamato 410 410 20 436 576 Iowa 38+(22+307) 367 0+19 385 499 KGV 381 381 0 381 420 Bismarck 320 100 420 0 / 69 599 492 Voila. EST-CE QUE VOUS ETES CONVAINCUS ? Pasque moi non. En lisant ce truc, la seul chose qu’on voit c’est : -Yamato a une grosse ceinture -KGV a une ceinture moisie -Le turtleback à pointblanck il rocks -Tout les autres ont une ceinture quasi identique Sauf que grande news : c’est beaucoup BEAUCOUP plus compliqué que ça xD Pasque ya une grosse différence entre des armures comme celles de Yamato, et celle de Littorio. Yamato a un bloc de métal de 410mm et c’est bouclé. Littorio a une plaque de 70mm suivi de 250mm de mousse de ciment puis la ceinture de 280mm suivi de 1400mm plus loin une paroi de 36mm et encore beaucoup plus loin une autre paroi inclinée à l’inverse de 25mm. Et à ce moment je vous vois vous demander « ouais, ça change quoi ? Suffit de faire le total d’armure ». Nope, c’est plus tordu que ça. Petit retour histoire sur l’obus AP ! ~Et maintenant, un cours rapide sur - l'obus AP~ Dans l’ancien temps (avant le XXè siècle) l’obus AP c’est un bloc de métal avec de l’explosif dedans, point barre rideau. Son fonctionnement est très simple : il compte sur sa masse pour « écraser » l’armure qu’il rencontre. Eh oui, c’est comme ça qu’un AP perce l’armure : pas d’artifice. C’est juste plus c’est lourd et ça va vite plus c’est capable d’écraser une grande épaisseur de métal, et avec assez de force il peut passer au travers. Mais cet obus AP a de gros problèmes. Notamment, si t’es pas bien en face de ta cible, c’est le bordel. Quand il attaque une armure avec un angle, il est dévié, il ricoche, il perd en énergie, l’arrière va taper sur l’armure, il se brise, il explose pas, il reste coincé, et ça, à des angles au final assez faibles ce qui le rend difficilement puissant dans la vie de tous les jours. Une révolution du début du XXè siècle va venir corriger ça. Voici un obus de Bislol pour illustrer : Schéma et semi-coupe d'obus AP de Bismarck ; source Navweaps.com Le délire le plus important c’est ce truc appelé « armor-piercing cap ». Ce fameux cap à l’air de rien comme ça mais ça a tellement été une révolution qu’après un court temps TOUS LES AP de gros calibres l’ont eu. A tel point que chez les US ils ont fini par abandonner deux désignations différentes (AP et APC) et à décider qu’un AP avait forcément ce cap. Il sert à quoi avec sa forme chelou ? Trois choses : -Il augmente l’angle d’attaque de l’obus, diminuant drastiquement les ricochets ou un obus se brisant à cause d’un angle trop grand. Pour faire simple ce cap t’assure une belle attaque jusqu’à 45° - au delà il répond plus de rien par contre. -Il répartit l’onde de choc lors du contact mieux sur l’obus, diminuant les chances qu’il se brise ou perde de son intégrité structurelle, et donc augmentant ses chances de pénétrer l’armure qu’il touche. -Il applique une pression sur l’armure à l’impact, la rendant moins fiable et donc plus susceptible d’être percée lorsque le corps de l’obus appuiera à son tour. ~C'était - l'obus AP, par Last Butterfly~ Pour répondre à ce fameux cap, la plupart des pays se sont dit « bah il nous faut donc mettre beaucoup plus d’armure ». C’est une strat. Mais les allemands et les italiens, ils ont commencé à se poser des questions plus techniques. Quand l’obus avec son cap rencontre une armure, il est d’usage que ce cap se brise et/ou soit détaché de l’obus après la pen. On s’en fout de toute façon si ça arrive, vu que tu auras déjà pen - en fait, c'était même prévu que ça arrive, et généralement, si le cap reste en place, l'obus a peu de chance d'exploser. La strat : on met une plaque d’armure préliminaire qui a pour but de faire sauter le cap, et derrière, on met la vraie ceinture. L’obus arrivera contre sans son cap, donc il aura beaucoup plus de chance de ricocher, se briser, sans compter la puissance de pen qu’il aura perdu ce qui fait qu’un obus lourd pourra être arrêté par une armure moindre. Est né le concept de « decapping plate ». Il y a beaucoup de rumeurs à son propos et le sujet est très peu connu. La seule étude d’époque nous vient de traductions de tests et théories germano-ritaliennes ; la seule étude de nos jours est celle de Nathan Okun (enfin que j’ai réussi à trouver). Les résultats sont rares et parfois pas cohérent et il faut savoir faire la part des choses pour ne pas tomber dans les pièges à touristes (que sont les américains sur le coup). Nathan nous a pondu ce tableau : Keskivedir ? En x, vous avez l’angle d’attaque. En y, c’est épaisseur de l’armure divisée par le calibre de l’obus qui l’attaque. On va ignorer les types de cap ou quoi. Pour faire court, si épaisseur/calibre est supérieur à 0.17, le cap saute quasi toujours quel que soit l’angle. Je pourrais vous détailler plus (c’est plus complexe que ça en fait) mais je vais juste vous mettre le lien de l’article et amusez-vous, moi je suis ici que pour Littorio : http://www.navweaps.com/index_tech/tech-085.php Si on en croit Nathan avec sa plaque de 70mm Littorio peut decap jusquà du 411mm ! Les tests italiens de l’époque sont moins concluants cependant - et plus pertinant vu qu'ils ont essayé en vrai. Quand ils ont testé ils ont remarqué que pour decap un obus de 381mm il fallait une plaque de 100mm et aussi 600mm de vide après pour que le cap ait le temps de se barrer complètement ! C’est beaucoup. Même beaucoup trop. Ils ont donc cherché un moyen de réduire ces valeurs et là vient la mousse de ciment. Avec cette fameuse mousse dans l’espace de vide, ils ont réussi à réduire les valeurs de manières impressionnantes : pour decap un obus de 381mm il suffisait d’une plaque de 70mm suivi de 250mm de ciment, et enfin une plaque de 280mm pour l’arrêter complètement. Tiens… Exactement les valeurs de la ceinture. Quelle coïncidence ! Et c’est de là que viennent les claim italienne comme quoi « Littorio était immunisée aux 381mm et en dessous ». Immunisée j’ai des doutes, mais les données d’époque et actuelle concordent à dire qu’aucun obus de ce calibre ou en dessous n’aurait pu passer la ceinture principale. … Quoi ? Vous vous attendez à ce qu’on passe à un autre endroit ? mais les gens je vous l’ai dit. La ceinture de Littorio est en quatre parties ! On vient de faire les deux première – la decapping plate de 70mm, et le bloc principal de 280mm. Il en reste de deux. Ok, t’as un obus qui arrive à passer au travers de ce système ultra-compliqué. Après les 280mm, quel que soit l’issue du système d’avant, son cap est en miette et il a perdu une très grosse partie de sa vélocité principale. Parallèle à la ceinture, quelques mètres plus loin, il y a la troisième barrière. C’est une paroi de 36mm. Alors c’est sûr qu’après 350mm de système complexe ça a l’air un peu moins génial, et j’ai beaucoup entendu de gens me dire « si ça a passé les 350mm ça va forcément passer les 36mm » Non, pas forcément. Un obus qui se déplace – qui plus est latéralement – a une énergie qui dépend grosso modo de sa masse et de sa vitesse. A chaque fois qu’il essaye de percer un truc (même l’air, on ça les frottements), il perd de l’énergie. Quand il doit percer une plaque de métal, il perd énormément très rapidement. Après une plaque de 350mm, le truc aura peut-être même plus assez d’énergie pour passer une simple vitre. Donc il n’est absolument pas forcé de pouvoir passer ces 36mm du tout, à moins qu’il ait conservé assez d’énergie. C’est donc effectivement une troisième barrière à franchir qui consomme encore de l’énergie – et si t’en a plus, tu passes pas, tu t’arrêtes là, et ton explosion n’inflige qu’une toute petite fraction de dégâts de ce qu’elle aurait pu faire. Bon. On va dire en face c’est Yamato ou Iowa. L’obus perce les 70mm, perce les 280mm, perce les 36mm. Il en redemande ! Eh bah on en a encore à donner ! Quatrième barrière, 25mm d’armure anglé à l’opposé. Allez, je lâche la bombe : C’est un turtleback les mecs. « Mais last, il est ridicule, il fait que 25mm ! » « Mais last, il est beaucoup trop vertical ! » « Mais last, vfbrehierobzvuo richelieu est mieux ! » Effectivement, c’est pas le plus clean ni le plus épais des turtleback, mais il n’empêche qu’il agit exactement comme tel. Et voici pourquoi : Coupe de l'armure de Littorio avec trajectoire d'obus perçant la ceinture principal et le premier bulkhead « Mais last les obus ça tourne pas ! » Est-ce que vous connaissez le principe de la diffraction d’un rayon lumineux. Pasque là c’est pareil. Oui, les angles sur le dessin sont exagérés, mais l’effet est réel : quand un obus passe correctement avec un angle au travers d’une plaque d’armure il est dévié vers la perpendiculaire, et l’effet peut être très prononcé en fonction des circonstances – ce qui cause d’ailleurs des problèmes quand le virage fait que l’arrière de l’obus frappe quelque chose et que l’obus se brise. Quand l’obus arrive sur les 25mm, il aura un angle défavorable. C’est certes pas un turtleback aussi efficace que Bismarck et likes, mais comptez que votre obus est passé à travers un total de 386mm d’armure avant, a perdu quasi toute sa vitesse, et son cap sensé l’aider quand il prend une surface avec de l’angle il est réduit en formage rappé quelque part dans la mousse de ciment. Je pense sincèrement qu’un 381mm, sensé être garanti de ne pas passer la seconde plaque, n’arriverait jamais au bout des 4 niveaux de protections. Désolé les gars. Si vous êtes pas US ou IJN, faudra passer par autre part que la ceinture. Là c’est inviolable. Et très honnêtement même un 406 ses chances sont ridicules. Faut vraiment être point blank est bien, BIEN en face. Et encore, j’ai des doutes. Nan faut être Yamato, c'est tout. Sur le coup award de la meilleure ceinture principale là. Le seul truc qui résiste mieux c’est Bismarck à moins de 5km avec son turtleback ultra-plat. 2- La ceinture supérieure Une fois de plus j’ai pas besoin de vous dire pourquoi je vais pas faire de comparaison avec les autres ceinture supérieures. Hell, ce serait encore plus dur, certains cuirassés n’avaient même pas de ceinture supérieur ! Nan, étude qualitative. Comment on la pen ? Si vous passez par la ceinture supérieure, vous allez vous retrouver entre le pont protégé et le pont supérieur. Pour atteindre un semblant de cita il faudra donc encore traverser le pont protégé, de deux moyens : Ou bien vous le traversez tôt, sur les bords du cuirassé, là où il est plus mince, mais il vous restera encore le bulkhead de 25mm après Ou bien vous le traversez au centre du navire, la partie la plus blindée, mais il n’y aura plus de bulkhead après. Ca c’est la théorie. En pratique, si vous passez par la ceinture supérieure, vous allez pas la pen la partie centrale. Accrochez-vous à vos cosinus, on va parler d’angle ! Je savais pas quoi mettre comme images là alors j'ai mis ça Pasta plz La ceinture supérieure fait 70mm, même épaisseur que la plaque de decapping de la principale. Derrière, pas de mousse de ciment, mais plusieurs mètres de vide avant de toucher un pont. Pour faire court, la ceinture supérieure va decap quasiement tout, sauf peut-être les obus de Yamato, simplement parce que la distance entre elle et l’obstacle suivant est tellement grande que le cap aura largement le temps de sauter. Donc l’angle, qui est déjà très important, l’est encore plus, parce qu’un obus sans cap est EXTREMEMENT susceptible de ricocher ou se briser même à des angles pas énormes. Prenons le second passage qu’on avait dit : on passe par le milieu du pont blindé. J’ai fait un rapide calcul géométrique pour déterminer l’angle minimal d’attaque sur le pont : en perçant la ceinture supérieure le plus haut possible et touchant le pont le plus tôt possible on se retrouve avec un angle d’attaque minimal de 63°. Ca passe pas. C’est tout, il n’y a pas besoin de des poser la question super longtemps. Déjà même le cap il n’aide plus vraiment à la pen au dela de 45° ; en plus le pont protégé fait 100mm au centre (voir 150mm par endroit), avec l’angle minimal tu te retrouves à devoir percer au moins 220mm d’armure supplémentaire flat. Et enfin un obus sans cap il se pose même pas la question à un angle comme ça il se contente de, au mieux, s’écraser mollement le long de la surface. Tu passes pas le centre du pont protégé après la ceinture supérieur. C’est tout. Bon. Du coup solution deux, on passe le bord du pont puis le bulkhead. Le bord du pont protégé fait 90mm. Par contre, il est plus proche ; et donc il faudra attaquer la ceinture supérieure avec un angle défavorable. Mais plus votre angle d’attaque de la ceinture supérieure est favorable, plus celui sur le pont est défavorable ! Et inversement ! Vous savez ce que ça appel ? Des MATH ! Angle ceinture Epaisseur réelle Angle pont Epaisseur réelle Angle bulkhead Epaisseur réelle Epaisseur Totale 60.62 142.7 29.38 103.3 33 29.8 275.8 54.30 120 35.70 110.8 27 28.1 258.9 46.41 101.5 43.59 124.3 18 26.3 252.1 36.07 86.6 53.93 152.9 10 25.4 264.9 31.31 81.9 58.69 173.2 0 25 280.1 25 77.2 65 213 Low (<10) ~25 315.2 17.52 73.4 72.48 299 8 25.2 397.6 Et vous avez là une très grosse partie du panel d’angles possibles avec lesquels vous pouvez attaquer la ceinture supérieure et viser le bord du pont protégé. Vous l’aurez compris, en dessous de 15°, c’est même pas la peine de penser à passer par là. Vous aurez entre 450mm et une infinité d’armure flat à passer qui va grandir très rapidement plus l’angle se réduit parce que vous toucherez le pont pratiquement à l’horizontale. Donc on vise quand même un grand angle. A quelles distances on a un angle d’impact supérieur à 15° ? Pour les canons les plus plat du monde (ceux de Littorio eux-même), ça ne sera pas atteint avant 23 kilomètres ! Bon, mais c’est ceux de Littorio. Quid d’un canon qui tire avec un grand angle ? Bismarck peut-être : un angle d’impact supérieur à 15° est atteint à partir de 20km environ. Iowa peut-être ? Un angle d’impact supérieur à 15° démarre vers 19km. Pour faire court : en dessous de 18/20km, ne pensez pas à passer la ceinture supérieure. Votre angle sera trop défavorable quel que soit le navire. Bon mais au dela. Qui peut pen ? Alors, théoriquement un cuirassé, officiellement trois , officieusement deux. Pourquoi "théoriquement un", pour le même délire que la ceinture principal - la decapping plate. Si on compare la puissance de pen des obus à l'épaisseur totale de l'armure avec des approximations à l'identique (puissance de pen optimale pour armure optimale) on obtient des petites fenètres de pen pour certains canons. Mais en réalité, en perdant son cap après être passé au travers, l'obus perd une grosse partie de sa pen et bouffe beaucoup plus dès qu'il attaque avec un angle, ce qu'il va forcément faire. Donc en théorie, le seul obus qui pourrait atteindre la cita depuis la ceinture supérieur est un obus qui a une chance de ne pas être décap par une plaque de 70mm. Autrement dit, un obus de 460mm. Coté officiel, si on ignore le délire du decapping : pour être clair, Bismarck et KGV n’auront jamais, à cause de leurs angles d’attaque/pen, aucune chance de pen par là. Iowa et Yamato ont des fenêtres, des fenêtres plus petites à des grandes distances (on part sur des distances où Iowa a moins de 8% de touche et où la zone à toucher représente moins d’un quarantième de la surface touchable. Pour vous dire l'improbabilité du truc), mais dans l’ensemble, si Littorio reste de flanc et ne donne pas d’angle latéral de plus de 20°, ils représentent un danger. Richelieu c’est… Comment dire. Officiellement oui elle « peut ». Mais dans les faits… Faut que les planètes s’alignent xD. Pour faire court les valeurs de pénétration optimales de Richelieu sont dans une petite fenêtre à longue distance au-dessus du total d’armure à passer. Au-dessus, de quelques millimètres. Et on parle des valeurs de pen optimales, par temps clair à 20° à la surface, sur une Littorio très exactement de flanc, sur une toute petite zone à toucher, et on prie pour que l’obus soit sympas et soit pas trop dévié quand il passera au travers des 70mm. Dans la théorie c’est possible. Dans la pratique, les conditions ne seront jamais réunies - et encore une fois avec le délire du decapping c'est complètement mort. Mais bon, quitte à être complet, je me devais de le mentionner. … AH ! Oui, j’ai parlé d’angle latéral là récemment. Il va sans dire que j’ai assumé durant toute cette analyse que Littorio était exactement de flanc. Si elle s’angle à plus de 20°, là sa ceinture supérieure devient vraiment impénétrable (sauf pour Iowa qui a encore une infinitésimale chance de pen jusqu’à ce que Littorio s’angle de 30°). Obus de 460mm, les seuls pouvant pénétrer l'armure verticale de Littorio de manière vraiment fiable et sans se remettre trop à la chance B/ Au cas où vous êtes une bombe ou une torpille 1- Le pont Bon. Les obus c’est bien beau, mais il va falloir parler d’un peu autre chose. Et vu qu’on attaque le pont, on va pouvoir parler d’un autre truc – les bombes. Mais d’abord les obus. Cette grande légende d’un obus que touche la citadelle via le pont d’un navire. Est-ce que c’est possible ? Alors, théoriquement, oui, bien sûr. Dans les faits, cependant, c’est très, très peu probable. Réalisez à nouveau que l’angle est un truc très important et que s’il est supérieur à 45°, les chances de pen sur une plaque un minimum épaisse sont vraiment très limités quel que soit l’obus. Le truc, c’est que toucher le pont avec un angle de moins de 45° c’est… quasiment impossible en fait. Prenez Iowa encore une fois qui a de très très grands angles. Elle touche le pont à 45° qu’au-delà de 36km – et sa distance de tir maximale je rappelle que c’est 38km. Il y a 80s de temps de vol à une telle distance, et ses chances de toucher sont inférieures à 1%. Et les autres cuirassés, pour la plupart – Richelieu, Bismarck, Yamato… - ils ne toucheront simplement jamais le pont à 45° du tout. Partant de là, le pont protégé blindé de Littorio offre, en ignorant les couches successives de ponts intermédiaires, entre 190 et 300mm de défense minimum. Les chances de toucher sont déjà infinitésimales, celles de pen avec un angle qui sort de ceux que le cap assure le sont aussi. Multipliez les deux, et vous obtenez les chances d’endommager sérieusement Littorio par le pont avec des obus. Rien ou peu s’en faut, et le peu s’en faut vaut seulement pour Iowa. Et peut-être Yamato à 40km, mais pour toucher à 40km, là, ce qu’il vous faut, c’est plus un radar ou une dispersion nulle, c’est un dieu qui guide votre obus. Mais bon après tout est possible, Duke of York a bien fait passer un obus de 356mm à travers un joint entre deux plaques d’armure d'un navire, donc bon… Du coup encore une fois la vraie question, quand on parle du pont, ce sont les bombes. Est-ce que des bombes peuvent pen le pont ? Réponse : … J’en sais rien. Il n’existe pas de valeur de pen pour les bombes, et de ce que j’ai lu, c’est très variable. Donc je vais avoir du mal à vous dire si le pont de Littorio était capable ou pas de résister à ces trucs qui tombent du ciel et il faudra se référer aux études de cas pour ça. En revanche, ce que je peux faire, c’est comparer le blindage de pont de Littorio et des autres cuirassés. Littorio a un pont supérieur de 45mm et un pont protégé de 100mm au centre, 90mm sur les cotés. Le pont principal passe à 150mm au dessus des magasins. Ajoutez 14mm de pont principal intermédiaire. Ce qui fait un total de 145mm au dessus de la machinerie et 195mm au dessus des magasins. Comparons ! Navire Supérieur (machinerie) Supérieur (magasins) Principal (machinerie) Principal (magasins) Protection supplémentaire Total Littorio 45 45 100 150 14 159-209 Bismarck 50 80 80 95 N/A 130-175 Richelieu N/A N/A 150 170 40 190-210 Iowa 38 38 152 152 16-25 206-215 Yamato 35 50 200 230 10 245-290 KGV N/A N/A 127 152 N/A 127-152 Si l’on excepte Yamato qui est énormément blindé et KGV qui a un pont assez minable, la protection au dessus des magasins de munition est similaire pour tout le monde. Littorio, avec ses 160mm, est entre Bislol/KGlol, qui ont la plus faible d'environ 130mm, et Riri/Iowa qui montent à 200mm, quant à la protection au dessus des moteurs. Mes sources me disent qu’il était commun pour des bombes de 900+kg AP de pen ces ~210mm de blindage, ce qui veut dire que mis à part les petites bombes, seul Yamato peut prétendre à une vraie défense. Bon, ça c’est la théorie. En pratique, ça donne quoi ? Roma, après s'être pris les Fritz X et en train de sombrer -Premier cas : Juin 1942 Une bombe de 250kg est tombée sur Littorio. Pas de chance pour nous, elle est pas tombé sur le pont mais sur le bord d’une tourelle, laquelle est restée complètement opérationnelle et n’a pas nécessité de changer des plaques d’armure. Bon les tourelles était bien défendues mais ça nous avance pas. -Avril 1943. Littorio a été touchée par une bombe AP de 900kg. Sur… une tourelle. CA AIDE PAS. Enfin, si, pour voir que les tourelles de Littorio en ont rien à carrer des bombes, puisque bien qu’elle ait subit des dégâts structurels assez grand, la bombe a pas pu pen, et la tourelle était encore fonctionnelle, tournait, chargeait, tirait comme avant. Je passe aussi sur les deux bombs incendiaires qui ont pas pen grand-chose mais on s’y attendais un peu… Au final, pour Littorio le seul cas d’une bombe qui touche le pont c’est la Fritz X en septembre 1943. 1500kg, elle tape sur le bord du navire, avec un angle, perce le peu de pont qu’il y avait à cet endroit – 50mm max – puis la ceinture supérieure et sort du navire pour aller exploser sous l’eau juste à coté. Pas grand-chose à dire si ce n’est qu’on pouvait s’y attendre, à ce qu’on bombe comme ça perce le pont supérieur. Donc… Pas d’étude de cas possible. WAIT ! Tout espoir n’est pas perdu : Littorio a des sœurs ! -En Avril 1943, Vittorio Veneto s’est pris deux bombes AP de 900kg. Et dans le pont ! Bon la première elle a taper la partie avant, genre, vraiment devant. Largement devant la tourelle A. Donc y avait pas grand-chose à percer, 70mm d’armure au total max. Elle a traversé le navire et a explosé en dessous. La seconde bombe nous aide plus pour voir que comme le disaient mes sources, une bombe AP de 900kg pen pas mal. Elle est passée à travers le pont supérieur, principal, puis protégé, avant de rebondir contre la ceinture principale, de rentrer dans pugliese, et de le percer de part en part. Perçant au total 204mm d’armure. Welp. Au final, on peut en conclure que - quoi ? Vous voulez que je vous mentionne aussi le bombardement de Roma ? Mais quel intérèt… Bon, c’est vous qui voyez. -Roma, septembre 43. Deux Fritx X d’une tonne cinq chacune. Elles sont passées au travers de tout. … Voila. J’ai pas grand hose d’autre a dire. Encore une fois les mecs des bombes comme ça elle s’en foutent du pont de ton navire. Elles passent à travers tout. C’est pas Littorio qui va faire exception xD Du coup pour faire court : le pont était classique, de quoi se défendre contre des bombes petites et moyennes (jusquà 800kg). Les magasins étaient bien protégés et plus difficile d’accès même pour les bombes d’une tonne. Mais au dela, bah, ça passe. Et c’est pas très étonnant. Si ya vraiment une faiblesse particulière qu’on peut noter c’est les machineries, atteignables par des bombes de 900kg, et au final moins bien défendues que Richelieu/Iowa/Yamato. 2- Pugliese Allez me faites pas croire vous l’attendiez pas. PUGLIESE ! La défense anti-torpille la plus connue du monde (sérieusement, citez-moi le nom d’une autre défense anti-torpille. HA ! Jokes on you !), et qui a attiré beaucoup de curiosité dans le monde (certaines nations l’ont convoité, d’autres acheté, d’autres volé) à l’époque. De nos jours ? Bah, suffit de taper un truc du genre « Pugliese system efficacity » sur internet et vous serez vite fixés sur la réputation catastrophique du truc. Allez, c’est le passage « rétablir la vérité » ! Schéma de fonctionement théorique de Pugliese C’était quoi l’idée générale de ce cylindre ? Grosso modo, le truc est entouré de liquide (de l’eau ou du fuel). Le cylindre était sensé absorber la force d’une explosion et se sacrifier afin que le bulkhead intérieur ne prenne pas ou peu de dégâts. Le système possède ses propres avantages et inconvénients. Il est intégré à la coque, ce qui signifie qu’il n’y a pas de protubérance massive vers l’extérieur, permettant au navire de garder son aérodynamisme maximal ce qui était une grande force de Littorio. Néanmoins, il est intégré à la coque signifie aussi qu’il faut qu’il y ait la place dans la coque, donc il faut prévoir le système dès la conception et tenter de l’ajouter par-dessus une coque déjà existence non prévue pour ça résultera en un échec. Deuxième « défaut » : seule la moitié centrale du navire est couverte de manière optimale par le système – donc, la citadelle. L’avant et l’arrière sont relativement peu ou pas du tout protégé contre les torpilles et explosions sous-marines. Un défaut partagé dans une mesure par tous les systèmes anti-torpille, mais que j’ai tenu à noter parce qu’il est important (dans une mesure, parce que certains couvrent plus de surface, d’autres moins, mais aucun ne couvre toute la longueur d’un navire). Bien. Quoi qu’il en soit, la vraie question. Etait-il efficace ? Etude de cas ! -Et on va commencer par Littorio à Tarente. Pour ceux qui situent pas, allez relire la section historique. Gros bombardement de la RM, torpilles, tout ça. Littorio a été touchée par 3 torpilles ce jour-là. Le jour où elle a « coulée ». La première l’a touchée vers l’avant entre les tourelles A et B, à la limite du système Pugliese mais toujours dedans. Elle a creusé un gros trou de 10*7.5m dans Pugliese et a tordu le plating extérieur autour sur une zone de 12*9m. Néanmoins, le bulkhead derrière Pugliese a tenu le coup et n’a pas cédé même s’il a été déformé. Le système a rempli son rôle à la perfection, et les dégâts étaient mineurs. Aucune inondation notable n’a été enregistrée. La seconde torpille l’a touché à l’arrière, à l’extérieur du système, et n’est donc pas pertinente pour l’étude de son efficacité. Néanmoins pour être complet : un trou de 7*1.5m a été créé, déformation avec, l’hydravion a sauté de sa catapulte laquelle a été endommagée par le choc, et le gouvernail principal a été rendu inopérant ; mais aucune inondation grave n’a été enregistrée et les gouvernails latéraux ainsi que les hélices sont restés en état de marche, ce qui permettait toujours à Littorio de naviguer normalement. La troisième torpille, elle elle vous intéresse hein ? La torpille fatale. Elle a explosé à l’avant, sur une zone déformée par l’onde de choc de la première, et… à l’extérieur du système de protection. La raison principale pour laquelle Pugliese n’a pas marché sur cette torpille là c’est parce que Pugliese n’a pas été touché par cette torpille-là. Ensuite, pourquoi Littorio a eut des problèmes avec, c’est la combinaison du fait que la coque était déjà endommagée par le choc de la première torpille, le défaut de répartition du circuit électrique qui a empêché l’activation des pompes, la position des générateurs, et la mauvaise résistance des conduits électriques et de ventilation à l’eau. Plein de défauts mineurs accumulés sur lesquels je reviendrai en partie 3 ainsi que sur leurs possibles corrections implémentées après l’incident si elles ont eu lieu. Mais ici on veut parler de Pugliese ! Et Tarante ne nous apprends rien si ce n’est que Pugliese fonctionnait comme demandé, protégeant les zones sensibles devant lesquelles il était installé du choc et des inondations. Bon, c’était un coup. Est-ce qu’on en a d’autres ? Oui ! -Septembre 1943, Golf d’Asinara. La fameuse bombe Fritz X est passé au travers, quasi en diagonal vu qu’elle a percé la ceinture supérieure aussi, d’Italia et a explosé à six mètres de la coque. Deux sections entières de Pugliese ont été complètement détruites, déchiquetées, annihilées. Une autre a été endommagé sévèrement ; et une certaine quantité se sont mis à avoir des inondations. Pour faire court, Pugliese a bien bouffé avec l’explosion de cette bombe. Genre, BEAUCOUP. Mais seulement Pugliese : toutes les inondations ont été limité aux blisters et rien dans les zones protégées. L’armure et le bulkhead interne étaient complètement intacts. D’autres moments ? Ouais, j’en ai encore. -Vittorio Veneto cette fois, décembre 1941, torpillée à l’extrême limite du système, tout à l’arrière, par le sous-marin Urge. L’hydravion a sauté de sa catapulte (tain les mecs faudra l’accrocher un peu mieux, ça fait deux fois là). Une partie de l’explosion a été contenue par le système et de nombreux compartiments de Pugliese ont été inondés. Certaines compartiments internes ont été inondés, le plus important étant probablement le magasin de munition de la tourelle X et de tourelles de 152mm. Malgré ces dégâts ayant partiellement contourné le système Pugliese, le navire pu continuer à 23.5kn et parvint à utiliser ses pompes pour rapidement réduire la quantité d’eau prise à bord. La réparation prendrait à peine 2 mois. Réussite donc partielle de Pugliese qui à son extrémité à pu mitiger les dégâts mais pas les prévenir complètement cette fois. -Une dernière pour la route, spéciale cette fois, sur Giulio Cesare. On est donc sur un Pugliese moins efficace, aux dimensions non optimales et probablement mal installé, mais quand même présent. Une bombe de 250kg a explosé à 4m de la coque, dans la zone d’action de Pugliese. Le système a pris de lourds dégâts et plusieurs compartiments ont été réduit en miette mais la paroi derrière est resté intacte. Encore un succès pour Pugliese ! Dégats aux système Pugliese de Giulio Cesare après l'attaque. Image de stefsap.wordpress.com Pour faire court, par étude de cas, Pugliese a toujours été efficace et a effectivement protégé le navire de tout dégât majeur, et les compartiments derrière d’inondations et autre. Certes, ce n’était pas un système magique qui résistait à tout et quand quelque chose explosait contre lui Pugliese bouffait cher. Mais il était efficace et fiable, et son seul défaut était finalement de ne pas couvrir tout le navire en longueur. Sur le coup, les systèmes de défense de torpille sont très mal jugés. Vous voulez des mauvais systèmes ? Allez dans le pacifique. Prenez Iowa et Yamato. A coté de défenses comme celles de Richelieu ou Littorio, les Blisters du pacifique faisaient pitié. Ah, dernière question. Pourquoi, si Pugliese était « juste bon » mais pas excellentissime, est-ce souvent qualifié de révolution ? Facile. Pourquoi Fubuki était une révolution ? Fubuki était pas le meilleur DD en 39/45. Y avait Fletcher, yavait Yuugumo et Akizuki, y avait les Battle, Tashkent et Fantasque. Pourtant la révolution c’est bien Fubuki. Parce qu’elle est arrivée en 1928, bien avant. C’était une révolution pour son époque. Ca vous aide pas ? Allez, deuxième indice. Si je vous dis que Pugliese a été drafté en 1917, vous saisissez ? xD La révolution c’est qu’un système si ancien soit aussi bon voir meilleur pour certains que les plus modernes créés dans les années 1930. Conclusion sur les défenses de Littorio : Bon avant toute chose : -Pourquoi j'ai pas parlé de la qualité du métal ? Parce que c'est impossible à juger et à comparer à mon niveau. Je vais juste pointer du doigts que Nathan Okun, l'expert en blindage de navire de la WWII, a dans un TRES LONG ARTICLE disponible sur navypedia qualifié l'acier du blindage des cuirassés Italien du "meilleur acier de son époque". Histoire de dire. Mais comme je peux difficilement argumenter ou comparer ça je vais me contenter de citer l'expert et de m'en tenir là. Wow. On a fait du chemin ! Bref, du coup, au final, les défenses de Littorio elles étaient très bonnes. Question vertical : sa ceinture employait une technique très spéciale et révolutionnaire et était probablement la plus impénétrable des ceintures de cuirassé de son époque, même devant Yamato. La ceinture supérieure, en condition réelle, il n'y avait guerre que Yamato pour pouvoir la passer de manière fiable, et même en conditions optimales, les fenêtres sont ultra-minces et à très longue distance. Question horizontal, son pont était dans la norme, c’est-à-dire à l’époque résistant mais sans plus, et on peut considérer que c'est la partie "la plus faible" de son armure, en gardant en tête que la plus faible est pas si faible du tout pour l'époque. Et son système de défense anti-torpille était fiable à souhait, ni la révolution ni l’échec que la plupart des gens décrivent, mais bon et si pas autant que certains (Richelieu) clairement meilleur que d'autres (Iowa/Yamato). Littorio n’était pas invincible. Des coups au torpilles sur les extrémités du navire, des torpilles magnétiques, des bombes lourdes lâchées depuis très haut étaient ses principales menaces sérieuse (surtout les deux dernières) – venant la plupart du temps des avions. Mais dans l’ensemble, sa résistance était excellente, particulièrement aux obus, et il fallait une certaine quantité de dégâts bien placés avant de la faire couler. Ah, et comme je l’entend déjà : « Mais Roma » oui, Roma. Roma a eu une détonation d’un magasin ET de la machinerie causé par une bombe très lourde lâchée depuis très haut. Ça arrive à tout le monde. Je suis sûr que vous joueurs de wows pouvez comprendre ça... Bref. Maintenant qu'on a vu que Littorio frappait très fort et encaisser très bien, il nous reste à nous poser les questions suivantes : ET LE RESTE ? Peut-être sa réputation horrible provient du reste ! Peut-être que ses optics sont catastrophiques et rendent ses canons inutilisables ! Ou que son équipage est incapable de faire du damage control et coule au moindre trou dans la coque et au moindre petit feu ? Elle a eu un radar dans sa vie ; était-il bon ? Et son hydravion ? Et puis, combien coûtait-elle ? Peut-être que ses avantages coûtaient beaucoup trop cher pour leur effet ! Et son moteur - après tout on sais tous que les italiens avaient des propulsions capricieuses qui duraient vraiment pas longtemps et dont l'endurance était une faiblesse. Et tant qu'on y est, ce quintuple combo d'esquive de Vittorio Veneto, prouesse technique du gouvernail ou juste des anglais bigleux ? Tant de chose à couvrir, si peu de temps ! Dans le prochaine article, tout ça, et plus encore, parce qu'on va se permettre de toucher un mot - oh, bien court ! - sur Roma et l'élusive quatrième sœur, Impero...
  7. Supersubway

    Italian cruisers

    Hello, We were told that a Italian cruiser line was scheduled for q4 18, is there any update on that? Thanks
  8. Ciao ragazzi, siamo un nuovissimo clan formatosi da poco. Non abbiamo moltissima esperienza, se non quello che scopriamo giorno dopo giorno solcando i mari.....reclutiamo per crescere imparare e divertirci insieme. Abbiamo canale discord e nessuna pretesa....solo divertirci e iniziare presto le guerre tra clan e tutto cio' che il gioco ha da offrire. Se cerchi un clan italiano che non abbiamo pretese di ore di gioco, esperienza altissima...e che ti dia la possibilita' di giocare con amici senza dover sopportare il classico ' You suxx ', allora questo e' il posto che fa per te. Che tu abbia una canoa, o una portarei, vieni....ci divertiamo. Tutto ha un'inizio...e questo e' proprio il nostro. Tag: MMITA Clan: - Marina Militare Italiana - Requisiti di gioco : almeno 2 Navi e rispetto per il prossimo. Discord : Richiesto , così pianifichiamo le partite e giochiamo di squadra.Appena iniziamo le guerre tra clan sara' obbligatorio.
  9. Ilsina

    Missing Captain Dasha

    So, I bought myself some Anniversary crates and unlocked the camo for the Edinburgh and Z-23, then I decided I'd get myself a couple of 10pt captain with the remaining tokens... Now I am part of the community that thinks Frankenstein ships and space ships mixing with historical vessels is daft and turns them off - no problem with others having them I just don't want to have to see them!, so that ruled out the starship captains immediately.; so I thought WTH Dasha is good looking - she can get to grips with my Lo Yang... Here is where the problem arises; when I tried to get the second Captain Dasha she doesn't exist, why isn't there a Dasha for ALL the nations, I assume WG are going to tell us they haven't made a Polish Dasha, a Commonwealth Dasha or an Italian Dasha because they don't possess a tech tree atm... so what? Make Polish Dasha trained for Blys, the Commonwealth Dasha trained for Vampire (as the lowest tier CW ship) and Italian Dasha trained for GC (again as the lowest tier ship of that nation). Long story short... I want an Italian Dasha captain so she is ready with 19 points once the full Italian line finally makes it into the game, I own all 4 premium Italian ships in the game surely WG has invested enough in Italian warships to merit another Captain Dasha? Maybe they ran out of 1940s outfits for Dasha to wear? Maybe Alena would like to become an Italian, Polish and Commonwealth Captain?
  10. Bics93

    [FABER] Recruiting

    Hi everyone! FABER is a new clan in the italian community. We recently finished 5th in the “Italian Cup 2nd edition”, a tournament among 16 italian clans which has been officially sponsored by WG. After this result, we decided to enlarge our clan base to 40 players slots, so now we are looking for new players to improve our partecipation in the future Clan Battle seasons and, eventually, in other tournaments. If you are an italian speaking player who is looking to improve himself at the game by joining divisions in a relaxing envoirenment, maybe you will be well suited to join our ranks! We are not very picky regarding stats: - at least 500 battles; - at least 800 PR on WoWs Numbers (here is the link to see your stats: https://wows-numbers.com/). These are small requirements to be sure you have a basic knowledge of game mechanics. If you have any question just contact me or @Parxifal and we will be glad to answer you and to give you our Discord server link. Here is the link for our recruitement page in the italian sub-forum: Fair winds and following seas to everyone!
  11. GGTheDominator

    Italian Destroyers

    I was wondering....usually, before releasing a full tech tree, some premiums are released to give us a feel of what the ships will be like So my question is, more or less, when will we have a premium Italian destroyer (tier 7 or 8)? I really cant wait to play the Italian line and sink some british ships ;)
  12. ATTENTION l'article que vous allez lire contient : DE LA LECTURE vous êtes prévenus. Vous vous souvenez, dans l’article sur Yuugumo&Akizuki, quand j’ai parlé du fait que le meilleur destroyer de l’époque était difficile à déterminer ? Ouais. Moi aussi. … Aujourd’hui, comme d’hab, on va pas parler d’ça. On va parler des Ritaliens pour changer ! Faut bien que je fasse un crochet par l’Europe de temps à autre. Et quitte à parler des ritaliens autant parler de cuirassés. Soyons honnêtes. Littorio a eu une… très mauvaise publicité. Pas à l’époque, nan, après la guerre. Les 90mm ? Complètement pourris. Pugliese ? le pire design de défense anti-torpille. Son armure était censée être moyenne, ses canons bourrés de défauts en précision et vitesse de tir, on parlera même pas de l’absence de radar, et la machinerie, sérieusement, on sait tous que les machines italiennes étaient dissidentes. J’ai oublié un truc ? Ah, oui, les 152mm, avec leurs barrels montés trop proches ce qui causait des dispersions affreuses. Il reste pas grand-chose à l’italienne après un tel bashing, et c’est pas étonnant que dans les discussions sur le meilleur cuirassé de la dernière gèn, elle arrive fréquemment dans les dernières places. J’ai épluché des TONNES d’articles historiques et beaucoup trop techniques pour essayer de comprendre, déjà si c’était vrai, et de deux pourquoi si jamais c’était vrai. Je suis allé loin, très loin. J’ai lu des articles directement en italien. J’ai acheté LE livre sur Littorio, d’Ermingo Bagnasco ! Et j’ai été très surpris par certains trucs que j’ai trouvé. Du coup, un Forgotten Legend sur elle. Pour rétablir la vérité. Et oui, il est en trois partie pasque OUAH j’ai écrit les deux premières puis j’ai vu que c’était juste trop long alors j’ai décidé que j’allait découper. Du coup vous aurez que le début. Norage la suite est déjà presque écrite, je la posterai dans un jour ou une semaine ou quand j’y pense, dans un second topic, et le lien sera disponible ici. Je concluerai cette introduction à un tiers d’article par une citation de l’auteur d’un site italien qui décrit des carac techniques de la Regia Marina : « Niente è facile, quando bisogna analizzare il design di queste navi da guerra italiane! » c’est-à-dire, pour ceux qui parlent pas la langue de Pasta « Rien n’est facile lorsqu’il faut analyser le design de ces navires italiens ! » Oh boy c’est tellement vrai… Allez, un peu d'histoire, beaucoup de technique, trop de pasta, on est parti ! Sommaire : Oggi, rendiamo all'Italia la sua persa magnificenza ! 1/3 Classe Littorio Histoire 1/ Brève vue d’ensemble historique A/ Deleuze & Strasbourg En 1933, le grand duel Franco-Italien se joue sur la taille de leur flotte respective (c’est toujours la taille). Le problème était le suivant : chacun voulait être le plus puissant. Le plus faible avait tout intérêt à chercher un accord officiel sous la forme de différents traités ; le plus fort avait tout intérêt à rejeter un tel accord. Simple comme bonjour. Sauf que le plus fort, personne savait qui c’était, pas même eux. Ils continuaient à enchainer les programmes navals, mais chaque années de nouvelles prévisions et des [edited] imprévus empêchaient l’un ou l’autre de prendre un avantage définitif. Tout se jouait donc sur le grand dilemme séparé en deux parties : de l’une, il ne faut SURTOUT pas se relâcher et laisser l’avantage, donc continuer à construire un navire en réponse à chaque navire de l’autre ; de l’autre, à tout moment on pouvait perdre la main alors c’était peut-être important de signer un traité maintenant – mais à tout moment on pouvait prendre la main et dans ce cas c’était avantageux de ne surtout pas signer un tel traité ! Un vrai jeu de cinglé. En 1933, les français avaient semblait-il l’avantage léger avec leur programme incluant Dunkerque et La Galissonière en cours. Néanmoins, différentes oppositions politiques et économiques avaient obligé les Français à décaler les fonds de programme futur aux programmes présents, ce qui causerait un inévitable délai dans les constructions françaises et pourrait lui faire perdre l’avantage face à son opposant qui avait bien évidemment planifié un nouveau programme de construction en réponse. Le capitaine Deleuze fut envoyé en Italie : le but ? Etablir un accord naval pour éviter de tel scénario. Au début les discussions se passèrent plutôt bien, jusqu’à la mise à l’écris du traité où les Français essayèrent de changer les termes du contrat, essayant d’autoriser chaque pays construire un cuirassé de 26500t en plus des navires en cours de construction, mettant effectivement l’Italie en position défavorable de 1 pour 2 parce que Dunkerque était déjà sur les rails. Cela va sans dire, la discussion a été arrêté là par des italiens sentant l’embrouille à plein nez. Au final, cet échec n’était qu’un énième élément auquel le public n’aurait pas prêté attention s’il n’avait pas été suivi par la rumeur, comme quoi la France voulait construire un second Dunkerque, officiellement en réponse à un quatrième Deutschland planifié par l’Allemagne, mais pris par l’Italie comme une véritable déclaration de course. M.Cavagnari, secrétaire italien à la Navy, a rapidement invoqué le droit Italien du dernier traité de construire jusqu’à 70000t au total de cuirassés, officiellement. Il s’agissait plus d’une menace à la France que d’une véritable ambition, notamment car Mussolini – à l’époque Ministre de la Navy et des affaires Etrangères - était opposé à l’idée. Mais que les nouvelles du second Dunkerque se sont confirmés, tout a changé pour Cavagnari, qui était certain qu’il était désormais nécessaire de répondre par un nouveau programme d’armement massif, destiné à étendre la flotte plutôt qu’à la consolider. Il fit sa première proposition avec un long exposé sur la situation actuelle, l’échec des négociations, et recommanda largement un cuirassé de 30000 à 35000t avec des canons de 381 ou 406mm. Littorio avant complétion finale B/ Designs Préliminaires et Modifications La proposition de Cavagnari fut mise sur papier. Un cuirassé de 35000t avec 9 canons de 381mm en trois tourelles triples, 12 canons de 152mm en six tourelles doubles, capable d’atteindre 30kn, fut dessiné. Cavagnari avait suffisamment bien défendu son propos pour que le comité naval accepte de faire une étude approfondie des formes que pouvait prendre un tel projet. Néanmoins, le projet pris du retard et rien n’avait été décidé à la fu du premier trimestre de 1934. A cette époque, les français firent une tentative pour recontacter les italiens et essayer d‘aboutir à un accord – probablement à cause de la rumeur de construction possible de cuirassés de 35000t. Elle fut reçu très froidement par les italien mais Mussolini, toujours peu convaincu par l’idée, alla quand même entendre la proposition et leur proposa d’abandonner l’idée des 35000t si ils pouvaient construire des navires de 26000t chacun, à condition d’aussi obtenir un accord sur les navires plus légers. Néanmoins, l’idée ne plu ni à la Royale, ni à Cavagnari. A défaut d’obtenir une réponse claire et rapide de la France et pressé par le reste du gouvernement, Mussolini céda et autorisa entre avril et juin un gros budget afin de construire ces cuirassés – à condition de ne pas mentionner officiellement qu’ils étaient en réponse à la France, ce qui fut accepté et contribua à garder des relations correctes entre les deux pays. Dès octrobre 1934, deux noms furent attribués : Littorio et Vittorio Veneto. Un autre défi provint, néanmoins, des British ! Les British voyaient arriver la date promise de la conférence navale de Londre de 1935, et eux avaient grand espoir d’imposer des réductions beaucoup plus drastiques, notamment, une réduction du déplacement maximal à 25000t et du calibre maximal à 305mm ! Le programme italien était une menace directe à ce projet, car les Français risquaient de répondre avec les mêmes caractéristiques. Les anglais relancèrent plusieurs fois les italiens sur leur envie « d’en parler » ce à quoi les italiens répondirent « non, en plus vous vous avez déjà Nelson alors hein ». De plus, accepter semblait stupide pour toute autre nation que le Royaume Uni, car ces derniers étaient les seuls à encore croire – à tort – que les américains accepteraient une telle réduction. En désespoir de cause, les british tentèrent de faire réduire le calibre italien à 356mm, ce qui fut très peu considéré et rapidement rejeté. Confiés à Ansaldo et CRDA, ces deux cuirassés, après des études sur de possibles configurations d’armement différentes (2*4 406mm, 2*4+1*2 381mm et autre) commencèrent à être construits. Des délais et plusieurs modifications pendant la constructions augmentèrent le déplacement à 40500t ; estimés à 480 000 000 lira chacun, ils coûteraient en réalité beaucoup plus cher et ne seraient disponible qu’en mi-40 au lieu de 1939. Avec leurs petits problèmes en Ethiopie qui leur ont valu des sanctions internationales, les Italien ont pris du retard, mais aussi ont réalisé que Cavagnari disait vrai : la navy avait besoin d’être plus forte que jamais dans les années qui arrivaient. En 1936, la prévision de construire un troisième Littorio était déjà dans les airs. Ce n’est qu’en 1937 qu’une quatrième unité fut finalement ajouté, dans le même programme qu’une expansion des Capitani Romani. En 1938, la décision fut officialisée et les cuirassés furent nommés Roma et Impero. Leur construction commença aussi ; Roma serait terminée au milieu de la guerre, Impero, jamais mise en service. Roma, 3è soeur de Littorio Technique 1/ Armement Un cuirassé, ça a deux aspects centraux : l’offense (les gros canons qui cassent tout) et la défense (une grosse armure que rien ne casse). Et, bien que le concept de BB ait évolué beaucoup pendant la dernière gen, le point central est resté le même : combat de surface aux canons. Je vais donc commencer par m’attarder sur le premier de ces deux points. Offense : quelle cible les canons de Littorio peuvent-il prétendre menacer ? A/ 381/50 Ansaldo Mod.34 381/50 OTO Mod.36 A et B, cuirassé Roma i- La distance d’engagement Quelques records de distance de touche : Scharhorst/Warspite, touche à 24km sur cible manoeuvrant (22kn+) Yamato, encadrement à 32km sur cible lente (20kn-) Iowa (ou soeur), touche à 28km sur cible à l’arrêt La distance maximale de tir a peu d’incidence sur l’efficacité tant qu’elle comprend les distances d’engagement dites “classiques”, entre 15 et 30km. Il y va sans dire que Littorio, avec sa distance confirmée en mer de 42.8km maximal, rentre largement dans cette catégorie. Cette distance est atteinte avec une élévation de 36° et une vitesse initiale de 850m/s ; une élévation de 45° existait aussi mais a été seulement utilisé en tests de tir et il est communément assumé qu’elle était impossible à atteindre en mer. Il est bon de noter que les obus HE de Littorio avaient une vitesse initiale de 880m/s, et ont donc atteint à 36° la range impressionnante de 44.6km. Les distances d’engagement, situés entre 15 et 30km, étaient atteinte par Littorio avec des élévations entre 7 et 20°. (céimportant) ii- Vitesse d’élévation et rotation Avec 6° par seconde horizontalement et verticalement, les tourelles de Littorio étaient extrêmement rapides. Leur vitesse d’élévation était la deuxième plus rapide d’Europe, dépassée seulement par King George V (8°/s). Leur vitesse de rotation était la plus rapide du monde, d’1°/s comparé aux canons de Richelieu ou Bismarck, allant jusqu’à 4°/s de plus que Yamato. (ouioui ça aussi céimportant) iii- la vitesse de chargement A l’élévation de chargement, Littorio atteignait confortablement 1.33 coup la minute, soit un temps de chargement de 45s. Ce temps de rechargement est long, même pour un cuirassé, et il s’agit probablement de l’un des plus long existant - la plupart rechargeant entre 30 et 38s, Bismarck descendant officiellement à 26s, constaté à 23s, prétendu à 20s ; et seul Richelieu, jusqu’à sa modernisation d’après-guerre avait un temps de rechargement similaire d’au minimum 45s. Un élément vient néanmoins mitiger ce désavantage par une poignée de secondes : sur tous les cuirassés excepté Littorio et Richelieu, l’angle de recharge était généralement très bas (entre 2° d’élévation et 5° d’élévation). Il leur fallait, à une distance d’engagement classique de 20km, entre 2 et 4 secondes pour descendre les canons après chaque tir, puis recharger, puis entre 2 et 4 secondes pour revenir à l’élévation précédente. Ainsi, de 4 à 8 secondes s’ajoutaient au temps entre chaque tir lors de la plupart des engagement - voir encore plus dans les cas où cela prenait du temps d’immobiliser le canon à l’angle de chargement exact. L’angle de chargement de Littorio était situé à une élévation de 15°. Couplé à sa vitesse d’élévation rapide, il ne lui fallait que deux secondes de plus au total pour tout rechargement entre 9° et 21°, ce qui couvre pratiquement toutes les élévations des distances d’engagement normales. Ce détail qui est un avantage à moyenne et longue portée devient néanmoins un désavantage à très courte portée (8km et moins), faisant de Littorio un cuirassé moins adapté aux situations nécessitant ub engagement très proche, notamment les batailles nocturnes. Il est aussi important de noter que cet avantage n’avait officiellement pas de prise sur Richelieu, laquelle était théoriquement capable de recharger ses canons principaux à n’importe quelle élévation (je ne discuterai pas le mécanisme ici mais sachez qu’en réalité pour toute élévation supérieure à 15°, il était d’usage pour la française de tout de même revenir à 15° pour recharger, l’opération était trop complexe et propice à des erreurs ou défauts en cas d’un trop grand angle). Il est à noter qu’en cas de dégâts, ou destruction du système de rechargement, un second était implémenté dans les canons permettant la charge à une élévation de -2°. Ce système avait pour but de faire en sorte que les canons puissent toujours fonctionner malgré des dégâts, même si à vitesse réduite. iiii- Courbes des pénétrations en cas de touche Pénétration d’armure (Y, en mm) en fonction de la distance (X, en km) Approches mathématiques basées sur les valeurs donné par la formule empirique de pénétration d’armure Américaine Petite interprétation : GROS point fort. Les canons de Littorio, bien que de 381mm, se battent clairement en terme de pénétration dans la catégorie d’au dessus. Comparé à Yamato et Iowa, ils sont très proches et passent même devant l’américaine vers 22~26km, pour finir par quasiment égaliser la pénétration des canons de Yamato au delà de 32km ! Petite précision néanmoins : cette comparaison a été faite à l’aide de la seule formule qui permet de comparer ces valeurs, la formule empirique de pénétration d’armure Américaine. Bien que ce soit une valeur sûre, il n’en reste pas moins qu’elle ne fonctionne uniquement qu’en condition optimales ; ainsi, considérez que pour TOUS les navires présents les valeurs sont là à titre indicatif pour illustrer la pénétration maximale théorique. De nombreux facteurs peuvent venir perturber la valeur finale une fois en combat. Autrement dit, cet outil sert plus à comparer les canons entre eux qu’à déterminer si tel canon parviendrait à pénétrer telle plaque d’armure. iv- Dispersion et précision AH ! La on arrive dans un sujet sympa et l’une des première grande controverse de Littorio. Sa précision était abyssale, enfin d’après la rumeur. Voici ce que l’on peut souvent lire si l’on cherche, et ce qu’il en est : -Les canons italiens étaient montés trop proches, causant une dispersion excessive Réponse : FAUX. En tout cas, pour Littorio. L’argument est valide et justifié par beaucoup de navires italiens. Leurs croiseurs, particulièrement lourd, une grande partie de leurs croiseurs légers, et aussi leurs destroyers, avaient tous ce problème typique des Italiens. Il semble naturel d’étendre le raisonnement aux cuirassés ; néanmoins, ce n’est pas le cas. Les tourelles triples de Littorio ne causaient absolument pas plus d’interférence que les autres tourelles multiples des autres nations. Comprenez : je ne dis pas qu’il n’y avait pas d’interférence augmentant la dispersion. Ce problème était commun à tous les cuirassés depuis l’existence même des tourelles double et bien avant les solutions françaises de l’après-guerre, les anglais avaient déjà inventé le concept de “demi-salve” et “double salve”, en ne tirant qu’un canon de chaque tourelle double, suivi une seconde plus tard de l’autre pour augmenter la précision. Littorio n’était pas une exception à ce phénomène qui touchait toutes les tourelles multiples. Ce qui est faux, c’est de dire que les phénomène était plus marqué chez elle que les autres. Seul Richelieu, avec ses tourelles quadruples, a rencontré des interférences excessives. -La dispersion officielle de Littorio était très bonne en dessous de 20km et catastrophique au delà. Réponse : VRAI. En tout cas du point de vue officiel. La dispersion des 381mm italien était un pattern de 200m à 19km, ce qui, bien que pas impressionnant, était parfaitement dans la norme des cuirassés de l’époque. Néanmoins, à 23km, le pattern de dispersion doublait de taille et atteignait 400m, une valeur soudainement mauvaise, indiquant ou bien une sorte de scission de la dispertion autour de 20km de distance, ou bien une augmentation très rapide et absolument pas linéaire ce qui en contrepartie ferait de Littorio l’un des cuirassés les plus précis à courte portée, une option que je serais tenté de croire au vue de certains évènements historiques. Si j’ai dit “officiellement”, c’est parce qu’il y a de nombreux éléments et témoignages historiques qui tendent à montrer que cette figure officielle de dispersion était en réalité un cas isolé qui variait selon certaines conditions précises. -La dispersion italienne était causée par une échauffement rapide et excessif des canons. Réponse : FAUX ! Si vous lisez ça, sachez-le : c’était ce que croyaient les italiens au départ, mais ils se sont vite rendu compte qu’ils se trompaient et que ça n’était pas le cas. Le problème venait d’autre part. D’où alors ? D'autres idées ? Obus AP de 381mm, en train d'être chargé sur Littorio -Le design des obus italiens était défectueux. Réponse : PRESQUE ! Pas leur design, non. Leur design était très bon. C’est la manufacture qui était inégale ! Navweaps cite Maurizio Di Sciullo à propos des performances, en termes de précisions, des canons de 381mm de Littorio et Vittorio Veneto. Pour résumer, il note les variations de précisions excessives et sans aucune explications entre les différents engagement et tests. Son explication est la suivante : en Italie à l’époque, pour tester la qualité de manufacture, on demandait à l’industrie de livrer une cargaison de son choix, plutôt que d’en prendre au hasard dans la chaîne de production. Ainsi, certains fournissaient quand demandé des obus parfaits, mais se contentaient le reste du temps de les manufacturer à la va-vite. Ainsi, lors des vrais engagements, parfois les obus étaient de bonne qualité et l’augmentation exponentielle de la dispersion en fonction de la distance ne se faisait pas, et parfois ils étaient fait rapidement et la dispersion était catastrophique. Mais du coup au final la précision avec des obus de bonne qualité elle est comment ? Eh bah, officiellement… On sait pas “vraiment”. Msieur Di Sciolu nous dit qualitativement que la précision de Littorio lors de la première bataille de Sirte était “excellente” à 29km de porté, plus que Vittorio Veneto à 22km, ce qui suggèrerait qu’avec de bons obus, à 30km, le pattern de dispersion des canons serait égal ou inférieur à 400m, ce qui mettrait la dispersion dans la norme tout en étant pas spécialement supérieur aux autres. Quant à la courte porté, bien qu’il soit très difficile d’appliquer des chiffres, la seconde bataille de Sirte peut nous éclairer. Les navires suivants ont tous été endommagés par Littorio entre 8km et 18km (la plupart entre 13 et 18km) : -Destroyer Havock (near-miss), forcé à quitter la bataille à cause des dégâts. Jamais réparée, endommagée au port par des raids aériens, abandonnée en cours de route vers un autre port. -Destroyer Kingston (touche); destruction des moteurs, des tubes de torpille, des canons anti-aérien et des projecteurs, incendies, forcé à l’arrêt jusqu’à réparations temporaires. Jamais réparée, coulée au port par des raids aériens. -Destroyer Lively (splinter), bulkhead percé et un compartiment inondé, continua le combat -Croiseur léger Euralyus (stradle), forcé à des réparations courte (un/deux mois max) -Croiseur léger Penelope, dégâts inconnus La capacité du cuirassé à toucher ou endommager pendant cette bataille autant de navires légers à une distance moyenne de 12 à 15km indique que sa précision était suffisamment correcte pour attaquer des destroyers manœuvrant à une portée courte et moyenne-courte. Au final, le dernier élément de comparaison provient de peut-être la seule valeur numérique que l’on possède d’un test de tir avec un obus défectueux. En 1939, un test de tir a proposé le résultat suivant : à 17km, 10.7% de touche en moyenne. A 21km, 7% de touche. Comparons au cuirassé le plus précis de l’histoire des cuirassés : Iowa, à 18km, 10.5% de touche, à 21km, environ 8 à 8.5%. Comparé au cuirassé le plus précis du monde, c’est vraiment pas mal. v- Répartition sur le navire Graphique tiré de “The Littorio Class, Italy’s Last and Largest Battleship” d’Ermingo Bagnasco La position des canons du Littorio était au final très classique – bien qu’il soit intéressant de rappeler que c’est un « classique » qu’elle-même a instauré puisque les cuirassé pré-1920 avaient des configurations beaucoup plus variées et que la seule New-Gen précédent Littorio, Nelson, avait une configuration très originale. La volonté était de ne pas, comme sur Nelson et Dunkerque, abandonner toute puissance de feu en cas de fuite, tout en concentrant une majeure partie de la puissance de feu vers l’avant – c’est l’un des arguments qui a poussé à l’abandon d’une configuration AX avec des canons quadruples de 406mm. Au départ, une quantité plus grande de canons avait été prévu – avec une configuration « A la KGV » avec deux quadruples en AX et un double en B. Finalement, cela a été rejeté en raison de la complexité de concevoir deux types de tourelles différents. Suite au choix final de 3*3 381mm, le souhait a été exprimé de faire en sorte que la tourelle arrière puisse tout de même participer le plus possible aux offenses. Les designers ont donc fait en sorte que son arc de tir soit extrêmement large, avec seulement un angle mort de 40° vers l’avant, atteignant ainsi la volonté initiale : un navire capable d’engager une cible offensivement avec tout son armement dans une majorité des cas, avec 2/3 concentré à l’avant dans le cas de poursuite, et toujours 1/3 à l’arrière pour se défendre en cas de fuite. vi – L’explosif Je vais pas trainer longtemps sur l’explosif employé mais je me devais de faire une paragraphe dessus parce que c’est la vraie – et souvent méconnue – faiblesse de ces canons. Tous les obus ont une charge explosive, sinon c’est pas un obus. Le principe est simple, plus t’as d’explosif, plus l’explosion est grosse et fait de dégats. Les obus classiques de cuirassés de l’époque tournent à une valeur de 18kg de TNT en puissance explosive, avec différents types d’explosif (le plus puissant étant certainement l’explosif japonais). Seul exception, l’Italien, qui utilise la stable et fiable TNT mais avec seulement 10kg dans les AP soit prèt de 2 fois moins ! Ce que ça veut dire, c’est que votre obus fera pas autant de dégâts que les autres à moins de toucher une zone très sensible et de causer des réactions en chaine. Dans les moteurs ou les magasins ça importe peu, mais si l’obus s’arrête à mi-chemin dans le navire ou encore dans la partie supérieur, il est moins susceptible d’infliger des dégâts irréparables, ou en tout cas sur une petite zone. Et sachez-le, c’était un choix italien ça. Ils ont justement sacrifié la puissance pour des capacité de pen et aérodynamiques accrues. vii- Note finale sur les canons principaux Du coup. Au final, on a : ++ des canons qui ont une grosse puissance de pénétration horizontale ainsi qu’une grande distance d’engagement effective + des canons qui tournent vite, avec une précision bonne/dans la norme - des canons qui tirent lentement, avec des arcs plus plats moins propices à la pénétration verticale -- des obus avec moins de puissances explosive, qui doivent vraiment toucher une zone sensible pour faire des dégats Pour des 381mm, il s’agit d’une arme spéciale qui doit toucher une zone sensible pour montrer tout son potentiel ; mais quand elle arrive à un endroit propice aux dégats, elle est véritablement puissante et rivalise sur ce point avec ses sœurs du Pacifique. Bien entendu, d’autres caractéristiques entrent en ligne de compte – notamment la durée de vie de la tourelle, plus courte pour l’Italienne que celle des autres – et il serait difficile pour moi de toutes les explorer. Mais en combat, c’est un canon avec lequel il faut compter et qui peut infliger des dégâts réels sur toute sorte de cible en cas de touche au bon endroit. B/ 152/55 Ansaldo Mod 34 Croiseur Luigi di Savoia Duca Degli Abruzzi, portant les mêmes canons de 152mm Les 152mm de Littorio étaient au départ désignés comme des « anti-torpedo-boat ». Comprenez grosso modo que c’est surtout fait pour engager le destroyer – et dans les rares rencontres, Littorio a plus souvent engagé tout et n’importe quoi au 381mm, y compris les destroyers. Bref, pas une raison pour pas étudier ces canons. i- Distance d’engagement Bien que ce soit plus dur de trouver des références pour les canons de ce calibre, j’en ai une assez appropriée : Un obus de 152mm de Giuseppe Garibaldi a endommagé par éclats le croiseur HMS Neptune, à une distance de 21.5km. Attendez vous à ce que ce type d’engagement soit vraiment la limite haute quand on sait que ce canon avait une distance de tir maximale, à 25.7km avec ses AP, à 45° d’élévation. Néanmoins, attendez vous aussi à ce qu’on retrouve des performances similaires sur Littorio puisqu’il s’agit… très exactement du même canon ! ii- Vitesse de rotation et d’élévation … bah j’en sais rien en fait. Etant donné que le système est une copie partiel des 152mm précédente présente sur les 4 première classe du groupe Condottieri, j’imagine qu’on peut supposer les valeurs comme identique ou au moins proches : 5°/s d’élévation et 6°/s de rotation. On va pas s’mentir sur le coup, c’est correct mais les japonaise s’élèvent plus vite et les américaines font tout plus vite, tout comme les Française d’ailleurs. Rien de dramatique mais pas la meilleur vitesse. iii- Vitesse de chargement En moyenne, 4.5/5cpm donc un rechargement entre 12 et 15s en fonction de l’humeur des mecs à l’intérieur. C’est moins que la vitesse de tir théorique des 152mm Françaises (mais plus que celle en pratique, héhé). Dans l’ensemble, c’est pas super rapide comme vitesse, mais on est pas à une aussi grosse différence que celle des canons principaux. Les allemandes, américaines et anglaises tirent un peu plus vite en moyenne, pas vraiment les russes, japonaises ou françaises (fin pas qu’ils en avaient beaucoup à l’époque). On est sur une moyenne/basse question vitesse de tir. iiii- Pénétration Bon, alors, de 1 c’était surtout fait contre les DD, et de deux, les valeurs de pen sont TRES TRES rares pour les canons de 152mm. Mais ça vaut quand même le coup de jeter un œil à mes simulations : Pénétration d’armure (Y, en mm) en fonction de la distance (X, en km) entre 5 et 20km Basées sur des valeurs historiques officielles Notez que la marge d’erreur est bien plus large que celle du graphique précédent Ce qu’on en retire c’est que – pareil, si un canon doit engager autre chose qu’un DD et percer autre chose que du plating l’Italien est le plus susceptible d’y arriver. Avec la marge d’erreur issue du manque pur et simple de valeurs, on peut considérer que les performances des 152mm Italiens et Américains en termes de pénétrations sont identiques. L’allemande est peut-être un peu meilleur que ça IRL mais même toute la marge d’erreur du monde ne corrigera pas ses valeurs de pénétration catastrophique. Quoi qu’il en soit, même si ce graphique n’illustre pas grand-chose de par son imprécision, il est suffisant pour supposer que les 152mm de Littorio étaient capable d’engager une quantité de cible non-négligeable. iv- Dispersion et précision Vous allez rire (ou pas). Allez, on fait comme la dernière fois. Les différentes assomptions ! -Les 152mm des Condottieri avaient tous un problème de dispersion ; de même pour Littorio. Réponse : FAUX. Littorio montait les mêmes 152mm qu’Abruzzi. Ca change quoi ? Vous me demandez. Ca change qu’Abruzzi n’avait pas les mêmes canons que tous les autres. C’était, jutement, la version corrigée en termes de vélocité initiale, et de taille/espacement. Ils étaient même précis en fait, avec 80 à 90m de pattern de dispersion à 17.5km – ce qui est très bien. Par contre… -Laisse moi deviner. Leurs obus étaient défectueux ? Réponse : Oui, non. Pas tous. Certains xD En fait, leurs AP étaient très bien. Aucun défaut, aucun problème, excellente pen, bons dégats, bonne précision, bonne distance de tir. Leurs HE… déjà, typique à beaucoup d’HE italiennes, forcé de constater qu’elles étaient pas super puissante – voir les MOINS puissantes, avec le moins d’explosif, d’un explosif moins puissant : 2.3kg de TNT là où beaucoup de pays tournaient à 3.5kg (et les US à 6kg pasque MURICA). Mais bon, ça, à la limite, on peut survivre avec ; nan le véritable problème c’était que la forme des obus, d’une manière ou d’une autre, doublait la dispersion. Et là c’est pas un problème de manufacture bâclée. C’est littéralement l’obus standard qui était mal conçus et qui faisait sauter la dispersion des HE à 160~200m à 17.5km. Donc, des canons précis… Aux AP seulement. Aux HE… C’est pas vraiment ça. v- Répartition sur le navire Dessin issu de Navypedia.org Les canons de 152mm étaient placé selon deux concepts très simples : de 1, aux endroits les plus propices pour les faires profiter de l’armure et éviter des dégâts du aux ondes de choc des canons principaux ; de 2, pour en avoir toujours au moins un sur une cible. Arrière comme avant ils avaient tous des angles classiques entre 0 et 90°, capables de faire des quart de tours. En réalité, ils pouvaient faire un peu plus – les canons avant pouvaient se tourner un peu vers l’arrière et ceux de l’arrière un peu vers l’avant – mais dans l’ensemble, le but était de couvrir tout le tour du navire, afin qu’un 152mm soit disponible quelque soit l’angle. C/ Les 90mm et les MG AA Il nous reste quoi comme canons ? Les très attendus 90/50 OTO Mod 39, bien sûr ; les 37/54 Breda Mod 38 ; et enfin les 20/65 Breda Mod 35. En somme, surtout des canons AA (bien que le 90mm pouvait servir d’arme anti-surface contre un navire sans armure, tout comme les 37 et 20mm, quoique l’effet aurait été limité). Cela va sans dire, on aborde pas l’AA comme un canons classique ; et on aborde pas l’AA italienne comme une AA classique, ça serait trop simple. Commençons néanmoins par une vue d’ensemble numérique avant de s’attarder sur la question de savoir si ces canons étaient plus ou moins performants que les autres. i- AA suite complète comparée Navire Littorio Richelieu Bismarck KGV North Cal’ Yamato <30mm 8*2 20 4*4+2*2 13.2 12*1 20 12*1 12.7 4*4 28 2*2 13.2 8*3 25 30~69mm 8*2+4*1 37 4*2 37 8*2 37 4*8 40 69~99mm 12*1 90 4*1 90 100+mm 6*2 100 8*2 105 8*2 133 10*2 127 6*2 127 Misc. 4*2 UP Vous l’aurez compris, tout ce bordel se passe à l’époque où Bofors n’a pas encore dominé le monde, et où les anglais croient encore que leurs rockets UP seront utiles (c’est pas le cas). Généralement, on considère qu’une bonne défense AA de début de guerre devrait mixer deux calibres : les légers, disons en dessous de 40mm, et les lourds, qui sont généralement des DP. Une scission est apparue avec la domination de Bofors et Oerlikon, lorsque les navires se sont mis à équipper du 20mm (AA légère), puis plus tard à le replacer par le 40mm (AA intermédiaire), le tout sans jamais perdre leurs DP (AA lourde). Ces trois classes de calibres continueraient à cohabiter chez tout le monde, sauf les US qui décidèrent de transformer toutes les légères en intermédiaires car 20mm n’avaient pas suffisamment de puissance pour interrompre un kamikaze en pleine attaque. En cette fin du début de guerre, Littorio a un armement possédant la particularité de ne pas avoir de « très lourds DP » dans le sens où ses plus lourds sont les 90mm (les 152mm ne comptent en AA chez AUCUNE nation avant 1945, sauf les Suédois). En revanche, elle possède un arsenal assez complet sur le reste des catégories de calibre, avec 16 20mm et 20 37mm. En terme d’AA « lourde », ses 90mm sont donc les seuls pièces à combattre les 100, 105, 127 et 133mm. L’avantage du calibre léger, qui échange de la puissance pour, en générale, de la vitesse, est compensé en plus par le nombre : Littorio possède le plus de tourelles d’AA lourde, mais toutes sont des canons simples, ce qui lui fait envoyer au final moins d’obus vers le ciel en une volée que les autres nations. Reste à savoir si les 90mm valent cette légère différence. En terme d’AA intermédiaire, Littorio brille en nombre, proche de Bismarck, derrière uniquement KGV ; mais pour cette dernière, il faut prendre en compte que le nombre très grand de 40mm compense à peine le fait que c’était la seul AA vraiment fonctionnel sur le navire à l’époque, car elle ne possède ni légère, ni lourde, et que les 133mm étaient à peu prêt aussi efficaces que les rocket. En termes d’AA légère, Littorio a un nombre dans la moyenne : supérieur à ce que se trouve en Europe, inférieur à ce qui se trouve dans le Pacifique. Pour résumé : Question nombre est répartition, l’AA de Littorio est équilibrée et correctement étalée sur les différents calibres avec comme seul vrai manque aucun calibre de plus de 100mm que les 90mm pourront peut-être tenter de combler s’ils sont efficaces. Il est cependant important de rappeler que c’est une étude de début de guerre, et que Littorio n’ayant jamais vu son AA se moderniser, sa valeur anti-aérienne dégringolera au fil du temps pour ne finalement plus valoir grand-chose en 1943. A bord du Littorio, été 1940. Des 20/ Breda Mod 35 (arrière plan, à droite), des 37/54 Breda Mod 38 (premier plan), des 90/50 OTO Mod 39 (canons blancs, gauche) peuvent être vus ainsi qu'une partie d'un canon de 152mm ii- Les 20/65 Breda Mod 35 Parlons un peu des 20mm Italiens. Je vais évidemment comparer quelques stats, mais contrairement aux gros canons qui nous donnent assez pour nous faire une opinion personnelle, ces petits bêtes ont généralement plein de détails qu’on ne peut connaitre qu’en se fier au jugement qualitatif d’autres sources. Par exemple, les 28mm US et 25mm IJN avaient, en début de guerre, des défauts similaires : rushé en production, ils étaient peu fiables, bloquaient souvent, et dans l’ensemble, ils étaient très peu efficaces – des défauts que ces nations, pendant la guerre, ont résolu de différentes manières, les américains en passant à l’Oerlikon, les japonais en développant des versions corrigées du même canon. Le meilleur de l’époque – point de vue personnel – est l’allemand 20/65 C/38 monté sur Bismarck, qui approchait plus ou moins les caractéristiques du bientôt-ultra-populaire Oerlikon en termes de vitesse de tir (220cpm en pratique, contre 100~120 pour les autres nations dont les 20mm Italiens), 4,9km de porté maximale avec une hauteur max de 3.7km – les valeurs effectives étant évidemment bien plus basses, à peine 910~1200m pour la visée manuelle. Sur ce dernier point, d’ailleurs, l’Oerlikon obtiendrait des valeurs identiques, qui n’étaient pas les meilleurs, puisque des canons comme les Japonais ou Italien atteignaient tout deux des valeurs de distance effectives au delà de 2km, et maximale encore plus grande (5.5km pour les Italien, jusquà 7.5km pour les Japonais). Ces deux derniers, cela dit en passant, partageaient leur vitesse de tir plus basse à cause d’un même « défaut », l’obligations de recharger les drums souvent pour cause de contenance très limité. Bon, et l’Italien dans tout ça ? Vitesse de tir correcte sans plus, une très bonne range d’engagement. Autre chose à dire ? Il se trouve que non. Les 20mm Italiens sont généralement classés quelque part entre « bons » et « très bons » pour leur calibre, certes derrières les Oerlikon mais pas de si loin, et tout de même parfaitement capables de remplir leur rôle et de le remplir bien ; ils ne possédaient pas de défauts connus et semblaient être à la fois fiables et efficaces. Ah, si, il y avait la durée de vie, 5000 coups, c’est pas la mort, ça n’apporte pas vraiment de malus au navire en lui-même, seulement un malus économique de coup de remplacement quand tu sais que les Oerlikon tenaient 9000 coups, les japonais 12000, et les allemands 22000. iii- Les 37/54 Breda Mod 38 Si on passe aux 37mm j’entends direct « Alors, ils étaient comment par rapport aux Bofors ? » eh bah, moisi, comme TOUT. C’est simple, les Bofors, qui étaient déjà en service en Suède depuis 1936 mais pas en UK/US avant 1942, étaient juste au dessus de tout ; ça sert pas à grand-chose de comparer n’importe quel canon d’avant avec eux, pasque dans ce cas tout était moisi avant. Alors pour rappel, un canons que ne valait pas le Bofors n’était pas forcément mauvais, c’est juste le Bofors qui était très très TRES bon. Mais du coup, entre eux, ça donne quoi ? On a grosso modo trois exemples à opposer à l’italien : les 37mm CAIL Français de 1933 ; les 37mm allemands C/30 extrêmement utilisés ; et évidemment les 40mm octuples anglais ou « Multiple Pom Pom », qui étaient un peu plus vieux. Contrairement aux 20/25/28mm, aucun des 37/40 n’était vraiment défectueux. Le plus gros défaut, c’était que le Français et l’allemand étaient des semi-automatiques chargés donc à la main, ce qui cause une RoF de 30/40cpm maximum, et en pratique, plus proche de 20cpm, ce qui les rendait vraiment pas adapté au combat anti-aérien en 39/40. Le canon anglais lui pouvais spammer à 90/100cpm malgré son age ; l’Italien avait carrément plusieurs modes à choisir, 60, 90 ou 120cpm – choisir une vitesse de tir plus lente conservant la durée de vie du canon (tiens, d’ailleurs, je crois que c’est le seul canon sur lequel ils ont implémenté une méthode pour augmenter sa durée de vie…) Le problème de l’anglais par contre c’était que son Age rendait pas mal de caractéristiques obsolètes : là où les distance de tir Françaises, allemandes et italiennes étaient similaires, entre 7.5km et 8.5km max, et 4km~4.8km effectif, avantage pour l’allemand, l’anglais lui atteignait un pauvre 3.5km max et effectivement n’était utile qu’en deçà d’1.1km ! ET je ne parle même pas de la vélocité : 800mps pour les Français et Italien, 1000mps pour les allemands, 530 pour les anglais. Les anglais et les Français savaient que leur canon arrivait en fin de vie et se sont mis à la recherche de modernisations. Les Français ont développé un nouveau 37mm, jamais mis en service hélas ; les anglais ont développé un nouveau projectile à haute vélocité (701mps). Hélas pour eux il fallait aussi modifier une grosse partie du canon pour le tirer, et le gain en vitesse et surtout en porté n’était pas énorme, n’amenant qu’à 1.5km effectif. Au final, les 37mm Italiens et Allemands étaient clairement en tête, et l’allemand serait définitivement premier si sa RoF n’était pas jusqu’à 4 fois inférieur à celle de l’Italien, ce qui faisait des 37mm de Breda l’un des meilleur canon AA de la catégorie intermédiaire de l’avant-guerre. Cependant, l’arrivée des Bofors pendant la guerre et – kudos aux allemands – le développement des 37mm KM42 et KM43 feraient une fois de plus tomber les Italien dans le classement au fur et à mesure que la guerre avancerait, faisant passer les 37mm de Breda de « très bon » à « bon » à « correct » et pour finir en 1943, « passable, sans plus ». iv- Les 90/50 OTO Mod 39 Un 90/50 OTO Mod 39 naval. Photographie d'Eugenio Vajna, Musée des Science de Milan AH. Les 90mm. Les FAMEUX 90mm. Pas forcément pour les bonnes raisons. Vous savez, pour des trucs comme Pugliese ou la dispersion des 381mm, je peux me contenter de rétablir une vérité dans le « milieu ». Quand je vous démontre que le truc était pas aussi horrible qu’on le décrit mais qu’il était « dans la norme », généralement ça passe pour une quantité de monde. Là par contre ça va pas être possible d’être modéré comme ça donc je vais le balancer tout de suite : Ces canons étaient absolument excellents. Vala. Insurgez vous un bon coup et puis ensuite je vais vous expliquer d’où viens la légende qu’ils étaient moisis. Les canons – le canon en lui-même, pas la tourelle – était excellent, et ça, on le sait parce que c’était exactement le même modèle que le 90mm italien terrestre qui a tant fait parler de lui et qui a continuer à servir après la guerre. Quand on parle de canons AA en général sans spécifier où quand comment, le classement il est simple : le meilleur léger il est suisse, c’est le 20mm Oerlikon. Le meilleur medium il est suédois, c’est le 40mm Bofors. Le meilleur lourd il est Italien, c’est le 90/53. Et le meilleur DP – honnêtement j’en sais rien, place your bets et un jour je comparerai les 100mm IJN, 127 US, 128 GE et les quelques british qui veulent s’y tenter, même si perso je met les paris sur le 100mm IJN si on compte pas la méthode de visée, sinon sur l’US. Bref. Quoi qu’il en soit, le 90mm italien était purement brillant, déjà de par l’incroyable précision de ses obus, ensuite sa RoF qui valait les meilleurs de l’époque (12 à 16 en fonction de l’équipage, pareil que les 127 US de l’époque), de sa range AA qui valait presque celle de canons de 40mm plus gros, et surtout de sa range effective beaucoup plus grande surtout grâce à sa précision. Du coup si le 90/53 était une arme si bonne sur terre, qu’est-ce qu’il s’est mal passé ? Deux choses. Déjà, une erreur partagée avec les canons terrestres, (encore une fois) les obus étaient défectueux. Ca, c’était un vrai problème, et quand ton obus se désintègre avant de toucher un avion c’pas pratique. Mais ça, ils l’ont corrigé très rapidement et le problème a complètement disparu avec les obus améliorés. Du coup ce défaut a été rapidement et promptement éradiqué. Le second « problème », c’était la tourelle elle-même. Son fameux système de stabilisation active, prétendument, tombait tout le temps en panne. Réponse : c’est VRAI. Ouais, je suis sérieux, il y avait ce gros défaut que ta stabilisation elle plante au pif quand de l’eau rentre dedans ou que t’as une onde de choc un peu trop forte. Mais par temps clair et tant qu’il n’y avait pas d’explosion proche des tourelles c’était un sacré avantage de précision. Oh, je vous entends d’ici « mais on peut pas se reposer sur une arme qui tombe en panne fréquemment ». Je sais, c’est mon argument principal pour dire que Mogador était moisie. Sauf que dans ce cas, si le système de stabilisation plante, j’ai envie de vous dire, on s’en fout royalement. Pensez à la chose comme ça : t’as un objet A, qui est le canon, qui est d’excellente qualité, un des meilleurs. Il va s’opposer à un objet B, un autre canon, de qualité égale ou moindre. Mais en plus t’as un système A’ qui est accroché à ton A et augmente tes performances. Tant que A+A’ est fonctionnel tu roules sur l’univers avec tes performances, et B fait pâle figure à côté. Maintenant, A’ est soudainement défectueux. Ca marche plus. Il te reste que A. De base, A est déjà supérieur à B. Alors certes, tu perds quand même un avantage considérable, mais tu restes plus efficace que B. Ou, dans le cas présent, même sans le système de stabilisation, le 90mm avait des performances en termes de précision/range supérieures à ce qui se faisait à l’époque. Mais est-ce qu’on peut ignorer un système défectueux ? Est-ce qu’il n’applique pas un « malus » de visé ? Nope. En fait, c’est pas pour rien que le système entier était activable et désactivable à volonté. Dans un endroit où il tombe toujours en panne (au hasard, Dulio et Doria), ça vaut pas le coup de l’avoir. Mais sur les Littorio, le système était à peu près fiable, donc il a été monté. Donc, gros avantage AA. Et dans le cas où il plantait, bah, on le désactive, on l’oublie, et on a quand même un avantage en AA. Juste moins gros. v- Conclusion sur l’AA Finalement le plus gros défaut de l’AA de Littorio c’est le suivant :… elle a jamais été modernisée. Donc si vous vous demandez celle qu’elle valait, voici la réponse : ça dépend de la date. En 1945 ? pas grand-chose. En 1943 ? Mouais, bof. Passable au plus. En 1942 ? Correct. En 1941 ? Bonne. En 39/40 ? Elle était très bonne, avec des 90mm brillants, des moyens et petits calibres entre bons et très bons que ce soit en range ou vitesse de tir, et le tout suffisamment réparti sur le navire et sur les calibre pour engager des cibles de tout coté à une large quantité de distance. Je la pitcherais même comme meilleure AA à la sortie de ce batch de cuirassé – ce qu’elle n’est pas resté longtemps bien sûr, mais tout de même. A la fin de la guerre c’est plus dur à dire, je sais pas vraiment où il faut la placer avec Yamato et Bismarck, mais dans le tiers bas quoi qu’il arrive (faute à la Suédoisification des alliés aussi. Suéde ftw). Une conclusion sur l’armement de Littorio : Arrivé à ce stade vous comprenez pourquoi j'ai découpé ce MONSTRE en trois parties xD Bref, la conclusion : Littorio a un armement excellent en 1940, et capable de se battre dans la norme en 1942. C’est difficile de la classer en raison de ses deux gros défauts : une puissance explosive moindre de la batterie principale et vitesse de tir correctes/lentes sur les secondaires/principaux. Mais elle a la précision et la pénétration pour challenger beaucoup de cuirassés là où d’autres de la série pourrons moins parce qu’ils ne pourront pas facilement passer l’armure (KGV & Bismarck), qu’ils auront des problèmes pour toucher précisément et vite (Richelieu), qu’ils auront des distances effectives défavorables (North Carolina & Bismarck). L’armement principal de Littorio la rend dangereuse à énormément de distance et quelque soit la cible. Son armement secondaire est moins merveilleux, mais sans être excellent, il est « bon » et fait son job « correctement ». Certes, les AP sont les seules vraiment viables au delà de 7km pour cause de dispersion, mais autrement c’est un canon qui fait ce qu’il est censé faire : attaquer les petits navires qui s’approchent trop prêt. Son armement anti-aérien est vraiment bon pour le pays et au travers de toutes les critiques. En 1940, il a l’avantage de l’équilibre, de la variété, de la distance et de l’efficacité, sans y perdre en défauts ou en sacrifiant certaines caractéristiques. Finalement, son AA n’a pas été mauvaise pendant la guerre, mais l’absence totale de modernisation a fait que son AAW excellent pour 40 était juste « correcte » en 42. Et encore, il était loin d’être inutile et représentait un vrai danger pour les avions. Il s’agit probablement, après tout ce que j’ai vu, du point le plus négligé du navire. Pugliese, les canons principaux, tous ces trucs ont leurs défauts ; de plus aucun cuirassé n’avait d’AA capable de le protéger d’une attaque aérienne complètement. Mais dire que l’AA italienne était mauvaise est le contraire de la vérité. Il est difficile d’en trouver une meilleure sur un cuirassé avant la guerre. Bref, maintenant vous avez eu une vue complète de la capacité offensive du navire. Dans l’article suivant : la vie de Littorio, la vie de Vittorio Veneto, et pour les fans de technique, quels obus, bombes, torpilles et autres sont susceptibles de percer son armure ? Est-elle extrêmement bien blindée ou bien a-t-elle un métal moisi qui laisserait passer du 305mm ? La réponse dans le prochain épisode !
  13. Few Facts about us: The Clan started to work on the Competitive aspect of the game in late-March/early-April 2017, and is a mix of try-hards, terrible people, weebz and pizza-pasta guys. We have a youtube channel that we mainly started for the Italian Community, but everyone is more than welcome to drop by and admire our splendid gigolò Relativity375 while he is talking gibberish in Italian (ENG subtitles coming soon(ish)™ by thekingofsky) or just enjoy the montages that Supp0rtT4nk is preparing for our own hype. Clan Competitions: KoTS III : Finished (Top 8) LoS I League 2 : Finished (3rd Position in League 2) WG EU-RU 4v4 Tournament: Finished (3rd Place) LoS II League 2 : In Progress FAQ: Why this name? Why that sentence in the Logo? How can i join the Community part of Clan? How can i join the Competitive part of the Clan?
  14. xX_KIRK_Xx

    WereWolves ITAly

    Clan Chiuso
  15. betaspetsnaz

    [TRFL] Trinsic Fleet Recluta

    Ciao a tutti, Siamo 7 amici che hanno iniziato a giocare spesso in divisione e con l'uscita della 0.6.11 abbiamo deciso di creare un Clan per divertirci ancora di più a questo fantastico gioco. Naturalmente vogliamo far si che il Clan prosperi e si allarghi e siamo in cerca di giocatori italiani e maggiorenni che vogliono impegnarsi per un obiettivo comune. Stiamo cercando giocatori Italiani, che utilizzano Discord e che hanno voglia di giocare in division, condividendo tattiche e punti di vista sul gioco, e perché no anche partecipare alle prossime Clan Battles. Attualemte siamo in 7 con navi dal tier 3 al 10. Per chiunque fosse interessato può rispondere a questo post o cercarci sul gioco. Clan [TRFL] Trinsic Fleet Noi siamo: Kira_Von_Hosterm betaspetsnaz Zangash energy111 Medness94 jackalswh Vi aspettiamo nella Trinsic Fleet
  16. Ciao a tutti, Siamo 4 amici che hanno iniziato a giocare spesso in divisione e con l'uscita della 0.6.11 abbiamo deciso di creare un Clan per divertirci ancora di più a questo fantastico gioco. Naturalmente vogliamo far si che il Clan prosperi e si allarghi e siamo in cerca di giocatori italiani e maggiorenni che vogliono impegnarsi per un obiettivo comune. Stiamo cercando giocatori Italiani, che utilizzano Discord e che hanno voglia di giocare in division, condividendo tattiche e punti di vista sul gioco, e perché no anche partecipare alle prossime Clan Battles. Attualemte siamo in 4 con navi dal tier 3 al 10. Per chiunque fosse interessato può rispondere a questo post o cercarci sul gioco. Clan [TRFL] Trinsic Fleet Noi siamo: Kira_Von_Hosterm betaspetsnaz Zangash jackalswh Vi aspettiamo nella Trinsic Fleet
  17. Pink_Guy_per_passione

    [GDDP] Italian clan recruiting crew

    [ Due to the lack of an Italian forum section, this will be posted here. This being an Italian clan, the rest of this post will be in Italian. I hope that's okay with the forum moderators. ] ITALIANI DI CIELO DI MARE E DI TERRA! (prevalentemente di mare) Il Granducato della Polena sta cercando nuovi membri per il clan, siamo appena nati e il nostro scopo è giocare insieme sfruttando il clan, non rompiamo il catso con microfoni e annessi, siamo qui solo per divertirci. Se volete unirvi anche voi (non ci sono requisiti minimi, siete tutti bene accetti senza restrizioni) cercate il clan [GDDP] GRAN DUCATO DELLA POLENA, o scrivete se preferite a [GDDP] Iltacchino o a me ( [GDDP]Pink_Guy_per_passione ). Salpate con noi
  18. LastButterfly

    BTT : Italian TechTree (Fanmade)

    Well, here I go again ! After having posted the American Tree : http://forum.worldof...chtree-fanmade/ And having added my Japanese Tree : http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/79352-btt-japanese-techtree-fanmade/ I'll now go on with an obvioulsy very powerful nation navally speaking, the third which comes to mind after USN and IJN ! Wa ? British ? French ? German ? Russian ? Never heard of, sorry. Here is my Italian Tech Tree ! Hope you'll enjoy it ! Important disclaimer about this tree (It's still the same as on my other TechTree topics, don't bother re-reading it if you already did) : Butterfly Tech Tree Regia Marina As always, you will find below a quick explanation about the global gameplay each branch would adopt : Destroyers : All italian destroyers possess a better performing engine boost than the average destroyer. -Tactical Branch Branch of 4 destroyers at rank V through VIII. Their armament is by all means weak, canons and torpedoes alike, and coupled with their relative weakness, it means they should avoid fighting, or at least not alone. Their main strength is a formidable concealment along with a great manoeuverability and acceleration. It makes of them toe perfect scouting tool who can spot the movement or the ennemy or capture areas. Besides being able to exchange their smoke screen for a sonar if they wish, the higher tiers also possess a radar consummable, making them terryfying tactical tools. -Pepper Canon Branch Weak destroyers, but very easy to steer, relying on dodging rather than tanking, along with their formidable speed. Their canons are one of a kind : they fire only HE shells, reload extremely fast and have increased penetration chances. However, they have a low range and the fire chances are extremely low. Coupled with the good concealment of the branch, it makes of these destroyers the best DD hunters and killers, and in close-quarter duels, other destroyers hardly stand a chance against an experimented captain. However, they lack punch on higher warships, especially because of their torpedoes : although these indeed reload much faster than others, their damage and low flooding chances make them virtually unable of ensuring a kill on sometimes even an already-damaged ship. -Coarse Salt Canon Branch These destroyers are as weak as the Pepper Canon Branch. However, their armament picks up in terms of number and/or caliber, and damage aswell – besides, they can us AP shells. This allows them to be still a threat towards destroyers, but also to be able to damage heavily an unsuspecting cruiser or deal more fires and damage on battleships. Beware, however : if duels drag on longer than expected, they'll be forced to dodge heavily and their canons may no follow the hard steering, making them better at hit&run attacks than fierce battles. Besides, their torpedoes are still only there for additional damage. -Mark&Execute BranchA fusion of the Tactical and Pepper Canon branch, the two destroyers at TIX and TX possess both a great speed, concealment and dodging abilityes, the fast-firing HE only canons, and the scouting tools such as a radar. This makes of them truly firghtening opponents for ennemy destroyers and as long as they don't get caught in a crossfire from multiple ennemies, they can be devastating both in the tactical field and in terms of battle achievments. -Heavy leaderCapitani Romani, TX of the Coarse Salt Canon Branch, is a sort of fusion between the CL and heavy DD gameplay. Her firepower and overall approach of the fight becomes close to the light cruisers', while she keeps the speed and dodging abilities of destroyers. If she is able to tank a bit more than other DDs, her concealment, however, is in the line with cruisers and not destroyers, but since she is classified as a destroyer, she doesn't have a citadel, making of her a very unique ship. Light Cruisers -Basic BranchBranch of two cruisers lacking both resistance, power and torpedo armament ; however, they know how to be rather fast and manoeuverable for their tier, making of them a good introduction to the gameplay of higher-tier Italian cruisers. -Close Quarter Branch Branch of short and medium-range light cruisers, rather well concealed, but poorly armored. They possess an engine boost concumable and are easy to steer, making of them something along the lines of big Dds ; and just as Dds, they excell in areas where they can hide behind cover, surprise their opponents for their fast-firing canons or torpedo them. A duel is always in their disadvantage as soon as they lose the benefit of a surprise attack, and usually, their offensive moves often comes down to kill or get killed. However, with their armaments and dodging abilities, they should be able to take on destroyers and cruisers pretty well once the captain gets the hang of it.At higher tier (Costanzo Ciano and Treviso), they also become able able to play safer and assist their fleet from a further range like heavy cruisers do, making them more versatile and able to answer more efficiently to any situations. Heavy Cruisers -Supportfire Branch Traditionnal heavy cruisers branch, although they also rely more on dodging and less on tanking. Their acceleration is not that great but once they've picked up speed their handling becomes very confortable and they become very hard to hit. Their offensive power is average, although their range is a bit on the lower side ; however, they possess a special ability. By slowing down below a certain speed, they become able to fire at a longer range, effectivelt turning on supporting snipers. This can allow them to assist their fleet even though they're very far from the action or if they mispositionned themselves ; however, it comes as a double-edged sword, as by being slower they won't get closer quite as fast. Besides, and that's the real problem, slowing down means becoming much easier to target, and their low acceleration isn't helping making of them nothing but target practice if they fire from long-range for too long. -Light battlecruiser Most singular cruisers at tiers VIII, IX, and X. These are equipped with a high-caliber, fast-rotating, average reload armament. Their big guns have a tremendous penetration, making of them terrors for cruisers at medium range and lower, and they're also able to punch other ships violently. In terms of gameplay, they're surprising closer to light cruisers than heavy cruisers, relying on surprise attacks and their superior handling and gun rotation and reload. That's because their armor is closer to that of light cruisers, which doesn't allow them to take many hits : therefore, artillery duels in open sea are to be avoided unless they are certain the opponent can be taken down quickly and won't have to much back-up. Battleships -Glass Canon Branch A tense but satysfying branch of battleships. Their canons are remarcably powerful and able to penetrate a lot of armor at once, along with long-range capabilities in higher tiers. However, their dispertion is terrible, making long-range fire too random to be relyable. They have a an easy handling, accelerating and turning like cruisers, but won't tank as well as other battleships. It forces them to find the right moment to close in, since they will obliterate anything point-blanck if they can reach it, because they excelle at close quarter thanks to their fast-turning canons and decent secondaries. -Heavy Battlecruisers Ships playing more or less like the battleships, but with an even greater manoeuverability and speed along with and engine boost consummable. It makes them litteral paper-made nukes, going down at the first badly taken salvo, but capable of flancking the ennmy and landing heavy damage or devastating strikes on anything they outmanoeuver. Although they're hard to play, leaving them not pressured may aswell result in a surprise-death from an unexpected direction. Aircraft carriers -Strategy Branch Carriers mainly centered on scouting and fleet defense, although they do possess some slightly more offensive configurations. Their aircrafts are very fast and tank damage well but their air groupes are not that numerous, forcing them to pick their targets well. Their fighters are well performing and can stand up, in terms of damage, to american fighter squadrons from fighter-specialized carriers if they're upgraded as much as possible.They possess a unique type of aircraft known as Reckon Squadron, faster and more concealed than regular aircrafts along with a much faster reload, but which cannot stay in the air indefinitely. Their air groups are made of 5 aircrafts ; however, torpedo bomber groupes are only made of 3 aircrafts. Two Air Wings are available : Strategy Oriented (ex :Aquila 2/1/1 +2 reckon) or Action Oriented (ex Aquila 2/3/0 +1 reckon). Other : -Hybrid CLV Seaplane carrying Light Cruiser, playing much like the japanese Ooyodo. She therefore has scouting ability along with the possibility to buff allies of hinder ennemies via the use of specific seaplanes, and is therefore a support-unit. Anyway, thay should be it ! I love Italians. I remain available, here or in private message, for any commentary/question/rage or if any element of this tree brings up questions such as “what the hell is this design supposed to be ?” And then again, thanks for having taken note of my work, and I'll see you next time with probably either the German or Russian tree~
  19. Hi all! I am looking for an italian clan that wants to participate in events, team battles and cups like the upcoming Odem Mortis Community Cup. My stats currently: Rank 7, Level 12 of service record Battles Fought 2,613 Victories / Battles 51.89% AVERAGE EXPERIENCE PER BATTLE 785 Average Damage Caused per Battle 29,455 Kill / Death Ratio 1.31 and my ships: - Tier VIII USA Benson DD USA New Orleans CA JAPAN Amagi BB - Tier VII USA Colorado BB USA Ranger CV JAPAN Hatsuharu DD JAPAN Myoko CA JAPAN Hiryu CV GERMANY Yorck CA - Tier VI USSR Ognevoi DD - Tier V USSR Kirov CA JAPAN Kamikaze R DD JAPAN ARP Haruna BB JAPAN ARP Hiei BB JAPAN ARP Kirishima BB JAPAN ARP Kongo BB - Tier IV USA Arkansas Beta BB Tier II JAPAN Tachibana DD GERMANY Emden CA
  20. who_dares_wins

    Italian Battleships: What to expect

    Hello everyone! I did a bit of quick research on Italian Battleships (don't worry, I didn't just google it), and so, here is an overview of the strengths and weaknesses of RIN BBs and how they could be implemented. Strengths: + Outstanding range main battery guns with high velocities and penetration + Powerful gun broadsides + Generally high speed + Large amounts of guns + Large array of secondary armaments Weaknesses: - Poor armour - Low barrel life leading to poor dispersion values - Poor gun arcs, requiring the ships to expose more of their broadside to fire all their guns - No dual purpose guns, meaning that while the secondaries are good on paper, in practice they are at best mediocre. - No DP guns leads to weak AA Overall, the Italian BBs in their historical format would play rather like the Dunkerque, except trading gun arcs for a larger broadside. If Wargaming wanted to give the line a unique "flavour", what they could do is give them a unique Defensive AA fire consumable. Before all the CV players get up in arms about more ships getting the anti CV "I win LOL" button, let me explain what I mean. Duilio class BBs and later received anti-aircraft shells for their secondaries for barrage purposes only, due to the lack of a high enough elevation to properly engage aircraft. Because of this, RIN BBs could get a Def. AA that boosts the AA efficiency by 0-25%, and only lasts 30 seconds (regular version boosts AA efficiency by 300%). This means that CVs could "bait" use of the consumable without getting their squadrons vaporised. The tree could look something like this: Tier III: Dante Alighieri (12 12-inch guns, but no superfiring turrets) Tier IV: Leonardo Da Vinci* Tier V: Duilio (add unique def. AA here) Tier VI: Cavour** Tier VII: Francesco Caracciolo (Never completed 8 15-inch gun battlecruiser) Tier VIII: Vittorio Veneto (9 15-inch guns) Tier IX: Wargaming might do some fantasy upgrades nonsense on the uncompleted Impero Tier X: ??? (As this was done only using quick research, I was unable to find candidates for tiers 8-10. if somebody could find some it would be appreciated) *I cheated a little here. Leonardo Da Vinci was a Cavour class BB that was sunk before the class was refitted (and therefore never got it). Leo is at tier IV to free up the Cavour for tier 6 (see **). **What?! the tier VI is the Tier V but with weaker secondaries and AA? Yes and no. Cavour, when stock, is indeed that. However, the upgraded hull could be the planned final refit that was never completed, replacing the double 4.7 inch turrets with the triple 5.3 inch turrets from the Duilio class. This results in the ship having 9 5.3 inch guns per side, compared to the Duilio's 6. It would also have received a new, improved AA suite, including 65mm dual purpose guns. The end result it a Duilio with much stronger AA and secondaries.
  21. ImperialAdmiral

    Caproni Ca.316 - Littorio class spotting plane?

    Caproni Ca.316 - twin engined long-range floatplane designed to replace Ro. 43 aboard Regia Marina's modern battleships. Because of serious defects, series production never began. It is a pretty cool looking plane. Do you think Wargaming could use it as a spotting plane on Littorio class instead of Ro. 43 or maybe Ca.316 could be fitted on Italian IX battleship? General characteristics* Crew: three Length: 12.89 m (42 ft 3 in) Wingspan: 15.87 m (52 ft 1 in) Height: 5.11 m (16 ft 9 in) Wing area: 38.0 m2 (409 ft2) Empty weight: 4,000 kg (8,820 lb) Gross weight: 4,804 kg (10,590 lb) Powerplant: 2 × Piaggio P.VII radial engine, 460 kW (343 hp) each Performance Maximum speed: 328 km/h (205 mph) Range: 1,600 km (1,000 miles) Service ceiling: 6,000 m (19,680 ft) Armament 1 × 7.7 mm (.303 in) Breda-SAFAT machine gun 400 kg (882 lb) of bombs *data based on Wikipedia
  22. furion37

    WoWS's Italian speaking forum

    Hello everyone, I would create a discussion where to recruit Italian players of World of Warships to form a group but I notice that there isn't a section dedicated to the Italian community. How can I do? Can you create a section for the Italian community?
  23. Supersubway

    Italian ships...

    Ehm WG... nice to see asian and chinese DD... but come on. Still no news for the italian fleet (and the french one?). That's a plenty of famous and good ships to add.
  24. HiCould it be possible to make premium ships of different nations, Sweden, Denmark, Norway, Poland, France, Italy etc. would be really cool and you would sell very many premium ships.
×