Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'Design'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Forum
    • English Speaking Forum
    • Deutschsprachige Community
    • Polska Społeczność
    • Česká a slovenská komunita
    • Communauté francophone
    • Comunità Italiana
    • Comunidad de habla española
    • Türkçe Topluluk
  • Mod Section
    • Rules, Announcements and General Discussion (English)
    • Modding Tutorials, Guides and Tools (English)
    • Interface Mods
    • Visual Mods
    • Sound Mods
    • Modpacks
    • Other Mods and Programs
    • Archive
  • Historical Section

Calendars

  • Community Calendar
  • This Day in History

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Twitter


Location


Interests

Found 14 results

  1. ozgur7freeman

    Aircraft Engine Sounds

    WoWS developer team showed their capabilities by sound desing and it seems like they care about it. Every engine type sounds different at every different power level, shell hits, guns etc. BUT. Aircrafts needs that improvement to. A Westland Wyvern with turboprob engine and contra rotating propellers should sound different from a Swordfish. Aircraft engine sounds overall sounds so "cheap" and inappropriate. I hope they are gonna focus on this to.
  2. Around the time of WW I, Japan conluded design studies of various warships apart from the usual sequence of design numbers like the A-46 through 57, A-110 through A-127 series of battleships and the similar battlecruiser series, there were also studies to what nowadays would call Super or Maximum battleships. These studies did not got numbers but rather alphabetical letters, from A through M. These studies are highly likely inspired or used as a basis for the Number 13 class (Hull number 13,14,15,16) class fast battleships or battlecruisers in the 1920's I've collected here the studies I've able to collect, and if data or drawing available post it. Currently I have information about the following alphabet studies: Design 'A','B','C','D','E','F','G','H','I','J','K','L','M' Their data: Displacement: 'A': 47.600t, 'B': 48.200t, 'C': 50.000t, 'D': 52.700t, 'E': 46.600t, 'F': 48.000t, 'G': 52.800t, 'H': 50.600t, 'I': 54.000t 'J': 50.000t, 'K': 49.000t, 'L': 56.500t, 'M': 57.200t Maximum Speed: 56km/h (30knots) for all of them Armour: Belt: 'A','B','C','D','E','F','G','H','I': 305mm, 'J': 279mm, 'K','L','M': 330mm Deck: 114mm for all of them except 'J' which had 102mm Armament: 'A': 5x2 41cm 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'B': 4x3 41cm 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'C': 2x3,2x2 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'D': 6x2 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'E': 3x4 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'F': 2x4,2x2 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'G': 2x4,3x2 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'H': 3x4,1x2 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'I': 4x4 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'J': 4x4 41cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'K': 4x2 46cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'L': 5x2 46cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA 'M': 4x3 46cm, 16x1 14cm, 4x1 12cm AA All of them had 8x1 61cm Torpedo tubes
  3. Vous savez (je suis très con d'écrire ça, bien sûr que vous pouvez pas savoir, je vais vous le dire ), j’ai joué pendant quelques mois avec l’idée de faire un article sur le sujet d’aujourd’hui. Faut dire qu’après avoir épluché les Spring Style j’avais accumulé d’un seul coup une grande quantité de designs, comment dire, assez fantastique, dans le sens le plus… fictif du terme. Mais comme c’est des papership, et que ils ont aucune « histoire », et que j’aurai moins à dire dessus, et que les photos sont moches, je me suis dit que ça ferait pas assez de contenu, que ça intéresserait pas les gens… Et puis mon dieu personnel, Tzoli, a récemment sorti une série des designs préliminaires de North Carolina et j’ai vu le F. Et quand j’ai eu fini après plusieurs minutes de m’étouffer de rire, je me suis dis que ça valait le coup de l’écrire quand même cet article. Du coup sans plus attendre, voici le sujet : LES ETATS UNIS D’AMERIQUE ! Quand on pense à eux niveau naval/WWII, on se dit tout de suite, déjà qu’ils avaient des designs fiables qui ont perdurés, ensuite puissants, et plus ou moins exempts de défauts. C’est vrai, les français faisaient nawak avec les DD ; les italiens étaient pas foutu de sortir un navire normal ; les russes, leur flotte entière était en papier ; les allemands j’en parlerai même pas et on sait tous que les japonais ont littéralement construit des trucs comme Ise, Yamato ou Chidori et qu’ils en ont dessiné des biens plus chelou – si vous saviez pas au début Shima aurait du avoir des tubes septuples ! Bref, du coup au milieu de ce joyeux bordel, les USA, on a tendance à les voir comme relativement « stable », parce qu’ils ont visiblement pas fait de truc trop bizarre, et du coup on les considère plus ou moins comme une sorte de valeur étalon. Enfin, d’une certaine manière. Et comme vous vous en doutez aujourd’hui je vais vous démontrer exactement le contraire en vous montrant le plus WTF et hilarants des dessins de designer US. Pas de Loli aujourd'hui désolé. Aujourd'hui c'est photo de mauvaise qualité représentant des dessins au crayon de papier fait à l'arrach un soir sur une serviette estampillée Kronenburg ! Accrochez vous ! BNA : WTF is THAT ? édition US I/ Roosvelt aime les Canons autant que les Avions Je vous parlais de navires North Cal dans l’intro, alors donnons le ton. Kudos à Tzoli pour le dessin. (profitez les autre dessins seront moins tape à l'oeil...) Dans les mi-30, les Ricains se remettaient doucement à la fabrication de cuirassés – qui s’était arrêté rappelons-le, à Coloralol, puisque la classe SoDak de 1920, autrement « normale » avait été annulée. Comme il est d’usage, avant de construire une nouvelle classe il faut une raison – sinon autant simplement étendre les classes précédentes. Là la raison elle était simple : nos meilleurs BB sont vieux de 15 ans. Et cela dit en passant, avec l’avancée des strat et de la technologie, l’expansion de l’aéronavale et tout ça, faudrait avoir des navires adaptés. La plupart des designs préliminaires de North Cal, bien que assez différents du navire final, étaient somme toute assez classique, avec un petit nombre ayant des ressemblances à Nelson en termes de placement de tourelles. Et en parlant de ça, pour le design F, perso je dis, où est le problème ? Hey, grosso modo c’est un Richelieu. A l’envers. Mais au final ça revient presque au même non ? xD Comme le dis si bien Tzotzo, le navire est difficile à classifier. C’est un cuirassé « d’escorte » et de « reconnaissance » ce qui s’explique par la prédominance des catapultes et le port de jusqu’à 12 hydravions. Maintenant, pourquoi est-ce que ils se sont dit que de mettre tout le bazar des catapulte à l’avant… ça, mystère. D’ailleurs, cela dit en passant, ce design était le favori du président Franklin ! sans rire, Franky était un GROS FAN des hybrides CA/CV et BB/CV dont il ne pensait que des bonnes choses. C’est d’ailleurs pour ça qu’on trouve des trucs pareils dans la même époque : où l’on peut voir, d’ailleurs, qu’ils se targuent d’avoir les hybrides les plus réalisables de tous les hybrides dessinés (mais visiblement pas vu que d’autres comme Mogami ont été réalisées, contrairement à ça). Et vous pensez que ça leur était passé cinq/dix ans plus tard, que l’approche de la guerre les aurait rendu raisonnables ? NOPE ! Ils en ont sorti un autre batch en 39/40 ! Et pour tout ceux qui disent que c’est une erreur du passé, je vous rappelle ce projet de conversion d’Iowa qui date de 1970… Ou encore celui-ci qui date de - tenez vous bien - 1989 ! Les américains ont foi en les convictions de leur président on dirait. Ou alors c’est juste que 50 ans plus tard même si ça a foiré chez tous les autres eux pensent qu'ils arriveront à faire l’hybride parfait… II/ Le « Scout Cruiser » Tiens, vu qu’on parlait d’hybride, parlons d’une autre interclasse : les croiseur-cuirassés. Quoi, les croiseurs de bataille vous me dites ? Nononononon. Les Scout Cruiser. Alors, c’est quoi un Scout Cruiser ? Bah, rien. Du tout. Mis à part en Italie où esploratori a vaguement décrit Mirabello et Capitani Romani pendant un temps. Mais si vous retournez aux US quelque part pendant la première guerre mondiale alors vous allez trouver des TONNES de dessins de Scout Cruiser. Qui n’ont pas grand-chose avoir avec Capitani Romani. Le concept ? Le voici : On est sur du 14.5kt. Pour vous donner une idée, c’est un bon croiseur lourd, style Baltimore. Fat, mais toujours croiseur. En 1915. Vous n’aurez pas manqué de remarqué l’étrange armement qui en effet n'est ni plus ni moins que du 12 pouces, soit 2*2 305mm. Vous voyez l’idée ? Non ? Deuxième exemple. Du 16kt, le truc fait son poids pour ressortir en tant que gros croiseur. On est pas au déplacement d’un Des-Moines-like mais on s’en rapproche ; quoi qu’il en soit toujours un croiseur, les cuirassés de l’époque déplaceant quand même autour de 30kt. L’armement peut paraître vraiment spécial, et il l’est, puisqu’en principal on part sur un seul double de 356mm. Je pense que vous commencez à saisir le pattern là hein ? Allez, un petit dernier pour être sûr : Du 20kt. Bon là, si on est toujours en deça d’un BB on est passé un cran au dessus du CA. Mais difficile d’appeler ça un croiseur de bataille quand il n’a que deux canons doubles et pas l’armure géniale – bon après il a la vitesse, c’est déjà ça. Ah, oui, et il monte à 406mm. Pasque tant qu’à faire, autant aller vraiment loin ! Vous l’avez compris, l’idée du scout cruiser, c’est « pourquoi est-ce que seuls les cuirassés devraient avoir un armement de gros calibre ? Venez on en met sur les croiseurs aussi ! » avec une inévitable réduction du nombre de canons pour compenser. Le délire du gros canons – typique américain, toujours faire plus gros. En gros le scout cruiser est un peu le chainon manquant entre le croiseur et le croiseur de bataille. Mais à ce moment autorisez moi à poser une question… POURQUOI ça s’appelle SCOUT CRUISER ? Ils comptaient envoyer ça en première ligne pour repérer les ennemis, avec une manoeuvrabilité moisie et des canons qui tirent une fois tous les quart d’heure, au nombre incroyable de DEUX ? … C’est ptet pour ça que le seul Scout Cruiser qu’ils ont fini par construire c’était Omaha. Et dieu merci en changeant LARGEMENT l’idéologie de base ! Ah, je vous entend d’ici. Ces designs sont étranges mais pas stupides, le tonnage monte correctement avec l’augmentation de la taille et de la masse des équipements et – ouais, je vous ai dit qu’ils avaient essayer de faire un pareil que le dernier avec les 406mm, mais à seulement 13kt – en enlevant TOUTE l’armure ? Ou encore un Omaha-like, avec des 203mm, et PLUS LEGER qu’Omaha. On en parle de ceux là ? -.- Ces ricains quoi. III/ Les Destroyer aussi on peut faire plus gros ! Ouais, les destroyers ! Un rapide détour ! J’aime ces petites bêtes. Keyword : PETITES. Un DD dans la première moitié des années 30 c’était 2000t GRAND max, 1800t selon les traités. Dans les années TRENTE. Au début des années 20 c’était beau si ça dépassait 1300t, et on a attendu la guerre avant de voir au-delà de 3000t et même là certains n’étaient pas d’accord pour appeler ça des DD et les ont reclassifiés croiseurs légers ! Alors pendant la WWI autant vous dire que le DD il était petit et léger, comme son armement. PAS CHEZ LES US ! DEUX MILLE CENT SOIXANTE TONNES ! Dans l’ère de la première guerre mondiale, que dis-je, AVANT la première guerre mondiale, en 1912 ! Ca ne serait pas dépassé avant Fletcher ça ! Même Somers et Benson ils font pas autant ! Seulement Fletcher, trente ans plus tard ! Et attention, là vous pouvez vous dire « du coup c’est le destroyer du turfu » sauf que NON ! Ya que la taille qui augmente ! Le truc va toujours à 35kn max, il porte toujours que des 102mm et ses tubes de torpille sont des simples ! Ils ne cherchent pas à améliorer le concept. Juste à avoir plus gros. Ah et c’est pas le plus gros. Naaaaan, en 1917 ils ont dessiné ça : 2500 tonnes. On est plus à ça prèt hein. Donc ils augmentent le calibre des croiseurs sans les agrandir, et ils augmentent la taille des DD mais pas leur armament. Où est ta logique, Amérique ? IV/ Ces cuirassés « Possibles » J’ai beau adorer les destroyers, mon design favori de l’époque est un cuirassé. Et je blague même pas. Alors, prenez les paris. Qu’est-ce qu’ils ont fait plus gros chez les cuirassés ? Réponse : c’est plus compliqué que ça… Voici mon navire favori de la collection complète des Spring Style : Observez ces 30kt de déplacement pour un imposant cuirassé équipé de zéro canons principaux. C’était en 1912, la seconde pendant laquelle les US se sont dit : les torpilles c’est génial ! On va faire un tube sextuple pour DD un cuirassé entier avec dix-huit tubes submergés ! C’est un cuirassé à torpille. A ne pas confondre avec les cuirassés à canons (c’est pas dur, regardez le pont, s’il n’y a rien, vous êtes fixés). Il y a eu cela dit en passant quelques hybrides de cette espèce, comme par exemple ci-dessous un cuirassé à torpille avec un unique canon quadruple de 356mm. A ce niveau moi je dis c’est de l’art. Ah, oui, ! Tant qu’on est dans les cuirassés j’ai un truc, que je peux mettre nulle part et aucune transition ne me permettra d’introduire ça en douceur alors… voila : Avant que vous alliez voir un ophtalmo je vais vous rassurer : ou, le truc tout en haut au centre du navire c’est effectivement une tourelle de 406mm. Ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas fou. … Bah, euh, je vois pas vraiment ce que je peux dire dessus. Fin… Est-ce que j’ai vraiment besoin de dire quelque chose ? Tout le monde vois bien que c’est n’importe quoi ! Sauf les gens qui ont dessiné cette chose. Le cuirassé s’appelé « Possible » spécifiquement parce que le but était de dessiner un navire du futur réalisable avec les avancées technologiques de l’époque (1912 -.-). Et que ce soit pour la partie « du futur » ou la partie « réalisable »… j’ai des doutes dans les deux. Raaaah mais c’est pas ça que vous voulez hein ! Vous voulez du lourd, vous voulez du gros, vous voulez un truc complètement timbré qui ferait déborder le canal de panama ! J’ai ! Lachez Tillmann dans l’arène ! V/ Le Sénateur Tillman J’ai écris un article sur les gros cuirassés avec beaucoup de gros canons un jour. Là dedans j’ai mentionné Tillman. Revenons dessus quand même. Tillman n’est pas un designer, c’était un sénateur en 1918. Un sénateur qui n’aimait pas la navy. La navy demandait sans cesse de nouveaux navires et plus d’argent ; ça faisait suer Tillman. Un jour il leur a posé un ultimatum : « vous me dessiner le plus GROS et plus PUISSANT cuirassé possible. Ensuite on vous le construit. Et ensuite je veux plus vous entendre. Pigé ? » Tillman n’était pas le seul décisionnaire ; les designers savait très bien que ces hyper-cuirassés seraient refusés par tous les autres. Mais ils l’ont quand même fait, en se disant que s’ils essayaient peut-être qu’ils gagneraient les faveurs de Tillman. Je pense que ça a échoué, étant donné que dans les année 20 la création de cuirassés US a été… bah yen a pas eu. Mais les design des « Tillman » comme on les a appelé, sont restés dans l’histoire. Ils sont au nombre de 6 : Tillman I, Tillman II, Tillman III, Tillman IV, Tillman IV-1 (plottwist !) et Tillman IV-2. Le I est très semblable au III, le II au IV et le IV-1 au IV-2 alors je vais vous en montrer trois. Ca c’est le 1. On est sur… Taille Yamato. Nan surtout déplacement Yamato. 70kt flat. Et ça va pas diminuer croyez-moi. Question armure, d’ailleurs, fait intéressant, les Tillman ont un schéma d’armure qui rappelle ce qu’on trouve plus ou moins sur les plans des Montana 25 ans plus tard, ce qui a ammené certains à supposer que peut-être les US sont revenus voir les Tillman quand ils ont designé les Montana. Quoi qu’il en soit, autre qu’un très TRES lourd cuirassé surtout pour 1918 (je rappelle, un Colorado, même époque, 30kt), avec ses quatre triples de 406mm, il est… gros mais pas spécial. Ca va vite changer. Voici le IV ! On est sur 80kt là, encore plus lourd. Sinon, c’est un Tillman-I, mis à part un léger détail. Secondaires similaires, tonnage un poil plus lourd, même schéma d’armure, non, rien de différent… Ah, oui, ce petit détail, c’est euh, les tourelles ne sont pas triples. Elles sont, euh… comment dire ça simplement… Ah oui c’est ça ! Sextuple. Et pas en carré ou rectangle ou échelon, nononon. Six barrel par tourelles pour un broadside de 24 obus de 406mm. J’imagine bien le ricain en train d’essayer de construire le plus gros et puissant possible. Il a du se dire ça : « Hmmm… nan. Septuple c’est trop. » Et ça, les amis, c’est Tillman IV-2. Il s’est passé quoi ? Encore une fois le changement principal est sur les tourelles : vous voyez yen a cinq triples (pensez Mogami). Petit détail cette fois : c’est des 457mm (oubliez Mogami. Pensez Yamato mais avec deux tourelles en plus). Oui, c’est la spécificité de IV-1 et IV-2 : des 457mm, imaginées pour la première des deux seules fois que les US considéreraient ce calibre. Le IV-1 était cependant plus raisonnable : il se limitait à « seulement » des broadside de 13 obus. Avec 5 tourelles doubles et une triple. Ce qui fait une tourelle en plus. Oups. Quoique sur la même taille comme tous les Tillman 975 pieds ou 297m. Jpense que là on a atteins le summum du gros et lourd, hein ? Fin jveux dire, après les Tillman, qu’est-ce qu’il pourrait y avoir de plus gros et stupide ? Hein ? Hein ? … HEIN ? VI/ The United States Au moins pour conclure les designs stupides US, c’est un nom qui colle. +1 pour la cohérence. Bon. Bon bon bon bon bon. Voyons le bon coté des choses, on déplace pas autant qu’un Tillman. Enfin en standard. On déplace « que » 66kt avec le truc. Après, question taille, on est quaaaand même sur du 331m au total. Et question « erreur du passé » on est quand même en 1949. La question que je me pose là c’est « est-ce qu’on peut parler de Flight Deck anglé ou pas » ? Je suppose… Oui et non. Puisque, oui, même deux fois… Et en même temps, si c’est anglé autour d’un flight deck droit… on fait quoi ? Bon, évidemment, à ce stade, vous vous dites que ce navire était stupide. Paaaaaas complètement. Sa taille a une raison : il était sensé servir de base à tous les gros avions, trop gros pour servir sur un porte-avion « normal » comme Midway – qu’est vaaachement trop petite – ou encore Forrestal. Et aussi à servir de base de lancement pour un raid atomique. Ah, et ils en avaient prévu 4 des comme ça. Bref, quoi qu’il en soit, l’US Air Force (la deuxième plus puissante force aérienne du monde juste après… L’US Navy xD) était vénèr à l’époque et en froid avec la Navy, donc il y a eu engueulade, révolte, et au final l’United States – qui avait été commencée a été annulée. Et non, United States n’a PAS d’îlot. Preuve que ce n’est pas un bon critère pour desitinguer les Cv des CVL (pasque le premier qui me classe se truc en porte-avion léger je le mute) Conclusion\ Ya d'autres truc (notamment ce cuirassés que l'US navy a demandé à un anglais de dessiner pasque les coiseurs de bataille UK ils étaient torp géniaux !) mais je pense que là j'ai couvert pas mal. Bref, j’ai pas plus gros pour vous ! J’espère qu’à défaut d’avoir comme moi une passion incroyable pour les blueprint et idées chelous jetés sur des coins de table, vous avez pu profiter de ma formidable (kof kof) narration afin d’apprendre que les US aussi ont déconné dans la jeunesse de leur construction de navire ! Toodles les gens et la prochaine fois ptet que je ferrai les japonais et que je reviendrai sur Kaneda et son formidable Zipang !
  4. until
    Want to have your work featured in World of Warships? Then this is the competition for you... Submissions Window: Starts 28 February at 22:00 CET (UTC+1) Ends 14 March at 22:00 CET (UTC+1) SUBMISSIONS ARE OPEN The Challenge: Create a patch (just the symbol, without a background) by hand or using a graphics editor which would correlate with World of Warships visuals. Create a short title (just a few words will do) for your creation. Publish your work in the contest topic on the forum (link will be provided on the 28th February). Save the source materials to present to the World of Warships team if necessary. Before participating, please read the Terms and Conditions (and pay special attention to Section 10). Prizes: As well as ships and signals, the first three prizes include having your patch implemented into the game. If you don't make it into the top five you will automatically be entered into a lottery, with x20 Big Santa's Gift boxes up for grabs (one per player) - Full contents can be found in here. For detailed rules and regulations please check the Portal article
  5. Hej, Eine Idee, die hier vielleicht schonmal in der ein oder anderen Form gekommen ist. Wieso kann man die Schiffe nicht weiter persönlich anpassen? Damit meine ich die Bemalung und Namen des Schiffes. Ich zum Beispiel wuerde meinen Schiff gerne gerne eigene Namen geben (soll bei Schiffen ja ueblich sein) oder es zumindest in irgendeiner Form anpassen. Die Beflaggung finde ich ehrlich gesagt da nicht sehr reizvoll. Gibt es bereits Pläne in diese Richtung oder irgendeine Form von Entwickler-Feedback? Cheers
  6. So it has come to this ... most regrettably. About two seasons ago, I quit WoWs due to new work arrangements. In short, I am much more busy than before. However, before I quit, I greatly enjoyed WoWs during my brief period playing it. Thus during the immediate period afterwards, I was seeking .. "solutions" to help improve the game. This is roughly an accurate description of the story. I cannot remember the details. (Here we skip many many may words of content). In short, complications happened. And not enough support. And now I am left with a colossal mess of good, bad, and incomplete systems which I am quite certain have some good points in them, some maybe even usable, but which I am unable to bring myself to organize into a releasable writeup. In short, I do not care. I am struggling to keep a hold on the things which make me still care. Using any means necessary by now. This is a depressing, but short and accurate description of events. Shorter than I'd like. In about a week, I will hit another spike of workload. It will last about a month. I am afraid that after this disruption, I will not be able to find myself reason to return to this project. But this is not the way I would have liked it to end. I would have liked to release one proof-of-concept design. Just enough to lay out a structure, maybe some options, ideas. But carefully selected and arranged. In short, it would have been nice, and something I cared about. Something which maybe you would have cared about too, and made the game, or a game, nicer for everyone. This is not that I want reward. Because regardless, I do not care by this point. I just want closure. Closure in this form is bad, I know. Obviously. What I wanted wasn't this kind of closure. So here's what's gonna happen. I'm going to have to hope that I had put enough effort into organizing the notes that whatever design I pick will either have the important points in the same place, or hope I have a good enough idea, and fit enough mental state, to reiterate it successfully. Also that I manage to find all the good design points. Then I'm gonna dump them into this thread, emergency state, completely chaotic with absolutely no self diligence whatsoever, and hope that it's something good. I am already regretting what I wrote. I'll probably wake up tomorrow and regret it even more. But that's that. At least if I fail so miserably that I never even post any of the designs, or completely snap and make some even lesser decision like send them all to a competitor, at least there'll be something for the record.
  7. A detailed look at Battlecruiser Design J3 It's like some sort of cross between Hood and Littorio. And retains both of their good looks! Good day folks, a quick foreword, over on the NA server, user dseehafer runs a very successful series, known as "A detailed look at" or ADLA for short. I have promised to make myself a little more unique when creating my own little sub series of reviews, so I have chosen to only review those ships that for whatever reason, never made of the drawing board, or off the slipway. This is essentially a copy of the NA thread, for EU viewers, since I know some people don't go on the NA forums. The first design to take up the mantle is the Royal Navy’s J3 Battlecruiser design. One of the many designs for a new post World War 1 battlecruiser for the Royal Navy, she was designed in 1920, after the preceding K2 & K3 designs. J3 was saving on displacement compared to the other designs, and sacrificed a heavy 16” or 18” main armament for higher speed. Her armour and size was comparable to her predecessor, HMS Hood. However, J3 was deemed too vulnerable, there were large gaps in her comparatively thick deck armour that could allow the magazines to be hit and the ship was not really what the Royal Navy wanted. The design process for a new battlecruiser moved on to I3. Bearing in mind that this ship is a design, the values may be substantially different to what we see here, and I will try and take a best guess as to what WG will do with this fine battlecruiser. WEIGHT – 43’100t This equates to 61’666 hit points, through the BB HP equation (10756 + (1.1812 x tonnage) However this is the as built or standard displacement of the ship, and the deep load displacement is used as the hit points for the top hull. This means, that if we take a theoretical deep load gaining 6’000t, J3 ends up with 68’753 hit points. Rounded to 68’700, this is only behind Tirpitz at tier 8, beating Amagi and North Carolina by an excess of 2’000. So this does suggest that J3 will end up at the higher end of the hit point scale at tier 8. ARMOUR – Main belt: 305mm (12”) thick. An external belt, angled at 25 degrees. Bulkheads: 305mm (12”) Deck: 51-102mm (2”-4”) Main deck is 4” (102mm) thick. Thins to 3” (76mm) then 2” (51mm) at Fore & Aft. Turrets: 203-380mm (8”-15”) Front; 15” (380mm), Side; 12” (305mm) Roofs; 8” (203mm) J3 is quite well armoured, definitely more so than her Japanese contemporary; Amagi, having the same citadel armour as North Carolina, only more heavily angled. Her deck is not as good as North Carolina however. I would not expect J3 to match up to Tirpitz however, but she is definitely better than Amagi, and for the most part on par with North Carolina. MAIN BATTERY – 3x3 381mm Housed in 3 Triple turrets; 2 forward and 1 Aft, J3 would use the 15”/50 gun (381mm). This is essentially the 15”/42 you find already in game on Warspite, but firing the same shells at a higher velocity. Otherwise everything is the same as Warspite, except you have 9 of these guns. The turrets may bear a resemblance to Nelson’s however, so we could see a better traverse speed. SECONDARY BATTERY – 6x2 152mm, 6x1 120mm, * As originally designed this is the same as Nelson, with 3 twin 6” turrets being able to fire to a broadside, with 6 High Angle 4.7” DP mounts. However, this is as designed in 1920. At tier 8, she has to compete with the 1930s treaty battleships, and this secondary armament may not be adequate enough. Certainly though, this original design can serve as an A hull in game. But WG will most likely give J3 a top hull which has a 4.5” (113mm) or 5.25” (133mm) dual purpose battery. Nelson and Rodney where proposed to receive such a refit, so J3 can receive such a refit as well. However, the specifics of the upgrade depends on how WG architect the final hull. AA BATTERY – 6x1 120mm, 4x (4/8) 40mm Pom Pom Mounts As said above, this is also inadequate for high tiers, and it depends on how much AA they decide to give J3 with their design of a WW2 refit that would have given her improved AA, had she been built. Likely to appear are the aforementioned 4.5” and 5.25” DP batteries, along with numerous 20mm and 40mm mounts. SPEED – 32 knots This would make J3 the fastest tier 8 Battleship yet, but her speed could be reduced by an improved AA hull refit. Even so, she should still be the fastest around. CONCLUSION – Overall, I think J3 (Or as I call her, Magnificent) will be a good candidate for tier 8, probably in a British Battlecruiser tech tree, which would probably come in the far distant future. She is quite average compared to the rest of the tier 8 BBs currently in the game, and slots herself into the middle of most categories. She may seem a little under-gunned compared to the 16” wielding North Carolina and Amagi, but her other aspects will help her out here, being a more flexible ship, in all aspects but being manoeuvrable (being as long as Yamato). Being similar in size and armour to Hood, likely a tier 7, her upgrade to slot her above Hood is her firepower. Of course, if I have made any mistakes feel free to point them out, feedback is appreciated, and have a nice day! Also, let me know of any other design ships you want me to review as well, and I will see if I can review them as well. PROS – - Best in class speed. - Good AA & Secondaries (WG dependent) - Above Average number of hit points - Low Detection range – Being lower than the others CONS – - Can seem under-gunned compared to others. - Poor Turning circle, being the longest of any of the tier 8s. - No Aircraft catapult (Although WG can add one) - May have a sub-par firing range. Pretty Pictures:
  8. A cruiser design from the early 20th century, probably around at the time of the Russo-Japanese war. A unique armoured cruiser with an almost uniform main armament of 152mm guns in mostly gun turrets.The lack of superfiring turrets and their circular shape shows it was from the early 20th century. Data: Armour: Belt 152mm, Deck: 25mm OR 152+127mm and 102+25 Armament: 8x2,4x1 152mm Guns 6x1 120mm Guns 4x1 457mm Torpedo Tubes
  9. Bereits vor einigen Wochen wurde in Fragerunden mit den Entwicklern bekannt gegeben, dass es zukünftig mehr Tarnungen geben soll, angefangen bei besonderen Anstrichen für alle Premium-Schiffe. Dies scheint sich nun abzuzeichnen am Horizont. In den USA (und scheinbar bisher nur dort) wurde die Shopseite optisch überarbeitet. Das sieht zum einen deutlich übersichtlicher und moderner aus, aber offenbart eben auch die scheinbar kommenden neuen Anstriche für die meisten Premium-Schiffe. Die Bilder der Schiffe habe ich einfach mal diesem Beitrag angehängt. Im US-Client/Spiel selbst sind diese Tarnungen aber noch nicht aktiv. Von daher ist es nicht 100% sicher, ob diese auch genauso kommen werden und wenn doch wann dies der Fall sein wird. Es deutet aber zumindest einiges darauf hin ;)
  10. Hallo, eigentlich hätte ich gedacht das dieses Thema schon sehr oft angesprochen sein müsste, ich bin allerdings Neuling und die Suchfunktion hat nichts ausgespuckt. Also falls dies der drölfmillionste Thread dazu ist bitte löschen und auf einen entsprechenden hinweisen, danke. Also, nachdem ich 2 Jahre praktisch inaktiv in WoT war habe ich WoWs endeckt und bin eigentlich ziemlich begeistert vom Spielprinzip, genauso wie es bei meinen Anfängen in WoT der Fall war. Ich hatte mich zwar schnell ins System eingefunden, da ja vieles vergleichbar mit WoT ist: Forschung, Garagenstellplätze, Ingamewährung etc. ... ABER: Warum sind Details nur so halbherzig und unkonform umgesetzt? Es ist vielleicht meckern auf hohem Niveau und mindert auch nicht unbedingt den Spielspaß, aber warum mussten unbedingt andere Gegner- und Teamfarben her? Also statt grün z.B. Türkis? Warum ist die Cap-Anzeige unten statt oben? Warum sind die Koordinaten auf der Minimap genau andersrum markiert als bei WoT? Warum ist die Standardbelegung fürs vergrößern / verkleinern nicht gleich? Warum sind die Forschungsbäume vertikal statt horizontal angeordnet? Warum ist das Kasernensystem nicht genauso? Warum wird bei Wot nicht auch eine ausgegraute Vorschau auf nicht freigeschaltete Panzer gegeben? Warum ist das Design der Fenster und Buttons weniger flat und abgegrenzt? Warum sind die offiziellen Homepages nicht ähnlicher, sondern ziemlich anders aufgebaut? Die WoWs-Seite sieht moderner und besser für Mobilgeräte ausgelegt aus während die WoT-Seite schon ein wenig veraltet wirkt. Fragen über Fragen. Je mehr ich in WoWs entdecke desto mehr tun mir diese Kleinigkeiten an Unterschieden im Herzen weh. Ist doch nicht so schwer, statt das GUI so zu differenzieren mehr auf Gemeinsamkeiten zu setzen, ich glaube schon das käme viel besser an. Es bietet sich doch einfach an und die Titel würden viel verwandter wirken. Außerdem könnte WoWs dann vielleicht besser im Windschatten von WoT hochgezogen werden, da sich Spieler aus WoT schneller angesprochen fühlen würden? Versteht mich bitte nicht falsch, natürlich kommt man trotzdem gut ins Spiel, aber Android, Apple usw. haben ja auch alle ihre Guidelines und erfinden das Rad nicht jedesmal neu und es sieht doch ehrlich gesagt viel besser aus wenn man sich dann auch dran hält. Bin mal gespannt ob sich Wargamings Titel jemals in der Hinsicht annähern werden oder lieber weiter gegen Modetrends und Designregeln verstoßen wollen. Ist bekannt, was in der Hinsicht geplant ist? Das waren so mein erster Eindruck / die ersten Gedanken die mir jetzt gerade beim Kennenlernen in den Kopf schießen.
  11. Similar to Canada and the RCN, Australia and the RAN had it's own warship projects. Here I post the larger ships, the cruisers. To my knowledge, the Royal Australian Navy had two cruiser projects, one is indigenous while the other is an RN DNC (Director of Naval Construction). First the indigenous project proposed by the Cockatoo Naval Yard (Cockatoo Island, Sydney Harbour) in 1924. Two ships to be built to replace the decommissioned and scuttled battlecruiser HMAS Australia as part of the "Empire protection plan". This plan including, to protect trade routes near Australia, and to provide their contribution to defence of the Commonwealth Empire as a whole. The design itself would resemble a significantly modified Hawkins class cruiser, with a similar hull shape and armour layout. Difference include the use of either 3 triple or 4 twin turrets, 2 more boilers in a different layout and a slightly modified superstructure and bridge. While Australia have the accurate data about the Hawkins class but at this time the Counties were still under development and thus information on them was scarce. Armaments:3 triple turrets housing 8inch (203mm) guns or alternatively: 4 twin turrets housing the same guns12x1 5inch (127mm) guns in casemates 6 per beam in a casemate deck from abreast the bridge to just forward of C turret, in a 4-cornered arrangement s 4-4 can fire forward and aft with a single on each beam abreast the forward stack, and a single on each beam abreast the mainmast. As the British did not developed 5inch calibre weapons at this time the only possible option was the US made Mark 7.4x 4inch AA guns on a raised platform with the mainmast in the middle of it.4x 21inch Torpedo Tubes all submerged under the bridge, 2 port 2 starboard. Triple turrets are considered bacuse at this time the Admirality considered such turrets for the Counties but later not pursued the idea. Specifications:Displacement: 10,000tons (probably light or empty)Dimensions: 192m x 20.87m x 5.25mPropulsion: 90,000shp 2 shaftsSpeed: 61km/h (33knots) Other Information:The CA design was done quickly, as a sketch design by Cockatoo and Walsh Island designers to start work on cost estimates for the construction of such ships in Australia. At this point in time the Counties were still in early design stage, and therefore the designers had little or no data on them. Apparently they did have full drawings for the Hawkins class - the nearest thing to a modern 10,000 ton CA that they had available. So they used an expanded version of the design, with data from Vickers on the planned triple 8" turret. Also at that time there was a modernisation proposal of the Hawkins class to be equipped with 3 twin 8inch gun turrets.Another variant states from 1925 is that the same hull of the HMS Kent, Displacement of Light load draft under Washington Standard: 10000 tons. Engine power was 80,000shp, no data for speed but changed armament of 4x2 8inch, 4x1 4inch AA guns, 2 Pom Poms, 4x1 3 pounder saluting guns and two quadruple above water torpedo launchers.In the end, it was the expense of building these ships in Australia to a unique design that cancelled them in favour of buying two Kent class 8" cruisers "off-the-shelf" from UK shipyards in 1925. From the page 80 of the book: Cockatoo Island: Sydney's Historic Dockyard:http://books.google.hu/books?id=1ulc79wlY54C&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q=cruiser&f=false And my idea based on the drawing and the discussions on the previous incarnation of this Forum: Weapons are slightly different mostly in AA and torpedo terms.
  12. A first class battleship design from the early 20th century, probably around at the time of the Russo-Japanese war. A unique battleship with an uniform main armament of 305mm cannons and most of it's secondary guns are in turrets as well.The lack of superfiring turrets and their circular shape shows it was from the early 20th century. Data: Dimensions: 140,2m lenght Displacement: 17.000tons Speed: 33km/h (18knots) Armour: Belt 178mm, Deck: 25mm OR 178+127mm and 102+25 Armament: 4x2 305mm Cannons 6x2,4x1 152mm Guns 4x1 120mm Guns 4x1 457mm Torpedo Tubes
  13. Here I present you a truly extravagant and post-modern (for it's time) battleship design from the Russian architect and brilliant naval engineer Vladimir Polievktovich Kostenko. He was already proposed a battleship design in 1916 to the imperial navy but due the state of Russian Naval Industry, the First World War, and the following Soviet takeover prevented it from being built. Kostenko while were imprisoned for a short time (1928-31) during the Soviet era, when he was returned he drew up a battleship design in 1936 September that could fire all or almost all of her guns in any direction providing a ship with unprecedented arcs of fire for her 406mm and 180mm guns. At long range all primary and secondary guns could fire at both sides while directly forward or aft, 66% of main guns and 50-66% of the secondary guns. Bot not just this which were revolutionary, the engines to power the ship would be as unique as well! 3 Gas turbines would provide the ship with an extraordinary speed of 61-65km/h together with the reduced mass the big and bulky boilers would take up (33-35knots) but Kostenko provided an alternative as a more conventional steam turbine power plant. The 3rd innovation would be the hull itself. To protect the ship from torpedoes and mines Kostenko designed the hull to have 3 kneels giving a somewhat trimaran kind of hull and the underside is concave shaped with an air lubricated hull which would contain either air or some sort of liquid (With which John Isaac Thornycroft tested and experimented in 1877). This defence against torpedoes together with the armour of 355mm belt and 200+40mm deck would provide the primary protection for the ship. The armoured citadel's size was also much smaller then on regular battleships: 150 x 24m, while there was 6m wide space between the citadel's armour and the outer hull plates of the ship. The important equipment and machinery would be placed in the centre section while the side ones would provide the extra protection. The nose had a shuttle-boat like shape and together with the 3 keels this hull shape could provide a good turning rate and a low water resistance to achieve the high speed I've mentioned before. The data:Design date: 1936 September 15Dimensions: 275 x 36 x 10,15mDisplacement: 52.700 tons Engines: 3x50.000shp Gas Turbines or alternatively Steam Turbines, 3 shafts Maximum speed: 61-65km/h (33-35knots) Armour: Belt: 355mm, (citadel size 150 x 24m) Deck: upper: 40mm, lower: 165+35mm Main turrets: 450mmArmaments:3x3 406mm Cannons6x1 102mm Guns4x3 130mm Guns 4x4 37mm AA The sketches: The Hull shape: And the man behind this idea: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
  14. This thread includes the smaller ship designs which were proposed for the Royal Australian Navy. General Purpose Escort. A Guided Missile Frigate design proposed in 1960 as an escort ship for the still active ex British Carriers the HMAS Melbourne (ex HMS Majestic) and HMAS Sydney (ex HMS Terrible) 8 Ships would had been built but none ordered. The design varied in size from Frigate to Destroyers from all steam to CODOG and the use of Tartar missiles but the British designs are not favourted due to their cost and size. Later Austrialia built 3 modified Charles F. Adams class DDG's (Perth class) in their place The requirement for such vessels were re-appeared in the British Type 21 Amazon class programme but as Australia wanted faster vessels and with American weaponry, the resulting differences caused Australia to finally pull out in 1968. The data for the design as follows: Dimensions: 101,5x10,4x3,5mDisplacement: 1.800tons standard Engine Power: 35.000shp, 2 shafts, CODOG (COmbined Dieses Or Gas)Maximum Speed: 69km/h (37knots) Maximum Range: 9.600km on 22km/h (5200nm on 12knots)Armaments:1x1 127mm Gun1x3 GWS-21 Sea Cat SAM or 1x2 or 1x8 RIM-7 Sea Sparrow SAM 2x1 20mm AA Machine Guns2x3 324mm Torpedoes Crew: 177 Not yet found any drawing for this design Light Destroyer Project Another smaller category vessel was the Light Destroyer Project of 1966 and finally cancelled in 1973. The information on this design can be found here: http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_light_destroyer_project
×