Trench4nt

Neben den Programmierkenntnissen fehlt dir offenkundig auch Textverständnis. Ich habe nicht geschrieben, dass das akzeptabel wäre. Mal ne kurze, schnoddrige Antwort.

Also, um mal die Wogen ein wenig zu glätten ist vermutlich das hier passiert: @Sehales Ja, genau, es ist im Prinzip das Gleiche, nur anders aufgeschrieben. Nehmen wir mal ein reales Beispiel: Schaut man sich mal Flamus Endergebnis an (ohne Nachkommastellen) dann haut er da, - wieviele Flaggen drauf? -> 170% in absoluten Werten(!). Also Formel aus dem Wiki -> 700*(1+1.7)-177 = 1713. Stimmt also (die kleine Abweichung resultiert aus den fehlenden Nachkommastellen). Damit beträgt der Multiplikator der alten Missouri 2.7. Ein normales Schiff hätte auch einen Multiplikator von 2.7, aber die Credits sind niedriger, also nicht 700 sondern 700/1.17. Das - so dachte ich bisher - ist mit Credit Modifier gemeint. Also normales Schiff: 700/1.17*2.7 * 0.9 = 1453 und das sind auch 17% weniger insgesamt und das ist auch das Gleiche, wie wenn man oben auf den Standardmultiplikator (2.95) 17% aufschlägt, nämlich 2.95*1.17 = 3.45. Nur, aus Programmiersicht, ist es umständlicher und man kann es auch nicht aus der Endtabelle ablesen, da der Multiplikator dann "versteckt" mit eingerechnet wird. Um beide Schiffe in Zukunft anzugleichen müssen aber die Credits beide gleich sein, also 700/1.17. Daher dachte sich vermutlich ein WG Mitarbeiter, dass man den Modifier einfach zu anderen schiebt. Nur: 700/1.17*2.87*0.9 = 1545, was wesentlich weniger als 1713, wenn auch immer noch mehr als 1453. Fällt das beim Spielen auf? Hmm, mir vermutlich nicht. Effektiv sprechen wir hier im Beispiel von 150k, also weniger als 10% Differenz. Der Fehler ist - vereinfacht ausgedrückt: 100 + 10% ist nicht das Gleiche wie 90 + 20%. Nachtrag: Ist das nun Vorsatz? Aufgrund meiner Programmiererfahrung in der Data Science und Statistik kommt so etwas "Banales" häufiger vor als man denkt. Und wenn es einmal im Code ist, dann ist es da. Da es zu keinen Fehlern oder ähnlichen Bugs führt, fällt es erst auf, wenn es expost verglichen wird. Das ist hier aber aufgrund der ganzen Stellschrauben sehr schwierig, sodass man extra eine Testfunktion dafür aufetzen müsste. Und das wäre selbst mir zu umständlich, da es im Kern vermutlich wirklich nur eine Zeile Code ist, die hier verändert wurde und nur ein einziges Schiff betrifft.

Nun, wenn jemand dachte, dass CR*(1+a) * [1+(b+c)] das gleiche ist wie CR * [1+(a+b+c)], dann ist der "Fehler" wohl nicht weiter aufgefallen. So groß ist die Diskrepanz auch nicht, dass man beim Spielen darauf aufmerksam werden würde.

Yes, thats why I wrote we do not need nothing, if WG would just tell us the value. ;)

I am refering to the multiplier for premium ships that is unpublished (see the wiki).

So WG nerfes the Missouri at a yearly base?

Well, we dot not need more data. The question is whether WG increased the ship specific multiplier for Missouri. Following there kind of argumention, it looks like they did.

So what is exactly your point?

Let me check the details for you. You received close to 500k credits (base + the new 17% modifier). Lets have a look at an old game, made by Flamu: He made 50% more damage than you, killed a second ship, defended ribbon,... Finally, with all that, he only got 200k more base credits (including the old modifier) more than you. Hmm. So I would say, WG is (exceptionally) right in what they say?

Consering you List: Alabama, Hizen, Borgogne, ect. have ASW. So the difference between tech-trees also exist for premiums.

Also, ich habe jetzt mal ein wenig mit den U-Booten gespielt und auch mit den Kreuzern. Hätte die gedacht, dass ich mit der Mino mal Coop fahre. Bei den U-Booten bin ich noch nicht soweit, dass ich mir ein Urteil erlaube, aber bei den Kreuzern... Ich würde fast sagen, ASW braucht man nicht. Ich habe versucht, mit Wasserbomben und Doppelruderskillung in der Minotaur einen Bot zu versenken - ich habe einen Anlauf mit drei Treffern geschafft und das nur, weil in meiner Nähe kein Schiff war. Danach war ein anderes U-Boot "schneller". Man sieht das U-Boot zwar, aber Kreuzer sind einfach zu sperrig um sich gezielt darauf auszurichten, ohne den Schutz gegenüber anderen Überwassereinheiten zu verlieren. Unter normalen Ranked/Random-Bedingungen würde ich mal sagen, dass es unmöglich ist, ein U-Boot mit ASW zu versenken. In einer andere Runde mit der Duca d'Aosta (die scheint einen Bug zu haben, da nur 2 anstatt 2x2 Bomben abgeworfen werden) kommt man noch nicht mal in die Nähe eines U-Bootes, weil das Schiff zu sperrig ist. Also, die Mechanik wird eher sein, dass man wartet, bis das U-Boot auftauchen muss, bis dahin möglichst nah heranfahren, dass die Torpedos nicht treffen können und... das wars.

Thread can be closed.

Ahja... Nenn mal ein Beispiel.

Kann nicht funktionieren.

Röchtööög.

Es scheinen übrigens noch Fehler bei den Schiffen zu sein. Die Cossack B wurde anscheinend "vergessen" und wird gerade von der Atlanta B ausgelacht.

Aaah. die neue Meta. Schauen wir mal... Oh noch ein U-Boot übrig. Dumm das es getaucht ist, also kein RPF. 15:28 Ah, da ist es, dann aber schnell alle hin und versenken. 13:39 Na, klappt noch nicht so ganz. 13:24 Aber nach gut zweieinhalb Minuten war der Bot dann doch erledigt. 12:53

It seems - as a general rule of thumb - that long distance ships have ASW whereas brawling ships... not. Which does not really make sense.

Auch wenn es mir schwerfällt zu glauben, dass du nach 17k Gefechten so etwas immer noch nicht weißt, aber https://wiki.wargaming.net/en/Ship:Base_Earnings Allein Kills haben einen sehr starken Einfluss.

Mach das mal. Hättest du die ganzen Multiplier hochgeladen (also der detaillierte Gefechtsüberblick), hätte man es nachvollziehen können. So nicht.

Für mich ist das eher ein Beweis, dass sich nichts geändert hat. Mal ehrlich. Du postest zwei vollkommen unterschiedliche Gefechte (Kills, Damage, AA Def-Ribbon,...), wo du in einem weniger verdienst und das ist dann der "Beweis"?

Hmm, bei den Kreuzern kann man es so halbwegs nachvollziehen. Bei den Schlachtschiffen müsste man es einfach umdrehen.

Nun, die aktuelle Lösung ist doch simpel: Alle DDs. Alle Fernkampfzkreuzer und alle Fernkampfschlachtschiffe. Bei den Amis wird das ziemlich deutlich. Die Alabama, Iowa & Montana haben ASW - Massa, Georgia & Ohio nicht. Das ist wohl kaum historisch motiviert. Dann stattet man Schiffe wie die Minotaur mit ASW aus, die Tiger '59 aber nicht. Das mag zwar historisch korrekt sein (plus die Tiger darf ja allgemein gar nichts), aber irgendwie passt das nicht in das Spielkonzept.

Ich vermute mal, er wollte dich auf den Arm nehmen (und hat es geschafft).

Because you can use a new Dutch Commander with her which you gonna train with the cruisers and finally get a suitable deck for Groningen. The European Commander might have a torpedo deck.