xe_N_on

Gar nicht, da nicht mehr notwendig. Aufgrund der tollen Community und der Spielmechaniken habe ich aufgehört.

Das größte Problem as DD Spieler ist IMHO das eigene Team. Ich habe erst einmal aufgehört zu spielen, weil die letzten Matches dermaßen frustrierend waren, dass mir die Lust vergangen ist. Man wurde regelmäßig von einem Teammate angeflamt und sogar beschossen, weil man in einem Spiel mit 4+ Radarschiffen und und einem CV nicht ins Cap yoloed ist oder Kamikaze-Spotting betrieben hat. Oder weil man sich temporär zurückgezogen hat, weil der CV einen im Fokus hatte. Und das in T8-T10 matches. Das zweite Problem ist die Verteilung von Radar. Wenn das eigene Team 0 Radar-Schiffe hat und der Gegner dafür 4+, dann ist dies zwar kein Autoloss aber trotzdem ein uphill battle.

For me it is the Akizuki. I don't know what I do wrong with this ship. I can do 10.000 damage or 100.000 damage. It doesn't matter. Loss after loss. While I have good battles in Lightning and Benson with both around 55% win rates, my Akizuki is an Aki-suck-i: 67 battles, 38.81% win rate. You can even see on my win rate graph, when I start playing Akizuki and when I stop.

Gesunkene Schiffe die Torps feuern nennt man im übrigen U-Boote. Und das ist kein bug sondern ein feature.

Ich nutze Matchmaking Monitor wenn ich DD fahre, um den CV einschätzen zu können. Bei neuen Spielern mit niedriger win-rate und wenig damage verschwende ich keinen smoke und weiche den angriffen aus. Wenn da ein kompetenter Spieler mit dem CV unterwegs ist, setze ich smoke ein. Wenn z.B. ein Spieler vom Kaliber El2aZer im Gegenerteam ist, ändere ich meine Taktik wie folgt: Also schon sehr nützlich aus Sicht eines DD-Fahrers.

The amount of ship types build in WW2 was around for e.g. US: 1:1:3:16 (CV:BB:CA/CL:DD ) How about respawn for CA/CL and DDs :P

Nur wenn der Kreuzerfahrer absoluter Noob ist. Achso, inzwischen selbst dann eventuell nicht mehr, wenn mal wieder Zitadelle overpen.

Klar kam die Cleveland nicht davon. Aber alleine, dass ein solch eklatanter Fahrfehler nicht bestraft werden kann, während ich als DD-Fahrer beim kleinsten Fehler sinke ... Kreuzer werden viel zu verhätschelt.

I play mainly T8 DDs currently. And I have the impression that I get up-tiered a lot more than I get same or lower tiers. Sometimes I have games, where all DDs are T8 and all other ships are T10. The reason behind is IMHO, that T10 DDs are not very appealing. Currently, I play Lightning and I really don't know why I should play any other DD. It is quite perfect for it's tier. In T10 the maintanace cost are much higher. Since DD games are not very homogeneous (sometimes you die after 5 min before even do any damage because the enemy CV wants you sunk), it repels me from play in higher tiers. But it's very frustrating to play with a T8 DD mainly against T10 ships. I think, WG should change this and limit to +1 tier. Of course, T10 games would be mostly without DDs.

Wenn ich mal meine Schlachtschiffe zur Sonntagsfahrt abstaube (fahre normalerweise nur DD) kommt mir AP inzwischen auch sehr "random" vor. Ich hatte erst neulich eine Situation, wo ich mit der Massy eine broadside Cleveland auf 8 km mit 2 volle Salven (also 2x 12 Schüsse) nicht zitadelliert habe, obwohl die Cleveland stumpf parallel zu mir gefahren ist. Teilweise ist die Streuung von BBs einfach zu hoch und wenn der RNGesus mal wieder nicht will, dann entstehen solche Situationen, die einem im BB echt frustrieren. Und das mit der Massy, die schon relativ gutes Sigma hat, also eigentlich relativ konstante Ergebnisse liefern sollte. Wenn ich mit meinem DD das gleiche bei einem X-beliebigen T8 Kreuzer machen würde, dann wäre nach spätestens der zweite Salve versenkt.

Ich glaube, es muss zwischen Schlachtschiffen differenziert werden. So wie ich das selbst erfahre gibt es Schlachtschiffe, die sehr gut performen (z.B. Conq, Thunderer) und andere, die sehr schlecht performen. Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass alle Schlachtschiffe, die eher auf den Nahkampf und aufs damage soaking ausgelegt sind, derzeit schlecht abschneiden. Während Fernkampf-Schlachtschiffe mit präzisen Kanonen sehr gut performen. Das Problem liegt daran, dass damage soaking gegen massiven HE-Spam nicht funktioniert - selbst dann wenn man nicht gleich beim ersten Feuer löscht und Fire Prevention geskillt hat. HE macht das Austeilen von Schaden sehr einfach. Das ganze Thema ist jedoch heikel, da HE/Feuer teilweise die einzige Möglichkeit für Kreuzer und DD ist überhaupt Schaden an BBs zu machen. Ich könnte mir vorstellen, dass einige, ausgewählte Schlachtschiffe ggfs. eine zusätzliche Fähigkeit erhalten, die eintreffenden Feuerschaden zeitweise verringert. Könnte "brace for impact" heißen. Hierbei müsste es jedoch auch Nachteile geben, die die Offensiv-Fähigkeiten deutlich einschränken - z.B. wird die Fähigkeit sofort beenden, wenn das Schlachtschiff das Feuer eröffnet.

Das wichtigste ist das richtige Schlachtschiff zu spielen. Schlachtschiff ist ungleich Schlachtschiff, teilweise gibt es einen ennormen Unterschied zwischen den einzelnen Linien. Allgemein haben gerade ab T8+ die Schlachtschiffe, die eher auf Reichweite und Präzision setzen gegenüber den Mittel- und Nahkampf BBs einen Vorteil. Oder besser gesagt, so etwas wie "Tanking" kann man ab T8 gegen HE-Kreuzer fokus fire vergessen. Das führt zwar zu total langweiligen Insel gecampe, ist aber anscheinend so gewollt. Für Kohle gibt es derzeit z.B. die TX HMS Thunderer, mit ca. 26 km Reichweite und acht sehr genauen Kanonen. Mit der Thunderer würde ich zwar einen direkten Nahkampf mit z.B. der IJN oder US BBs nicht empfehlen - Sie verpasst aber Kreuzern gerne auch mal auf 20 km noch Zitadellentreffer. Ansonsten ist das Schiff auch gut für HE geeignet - also perfekt für den Schlachtschiff-Kapitän, der sich gerne mal für die HE-Spam revanchieren möchte.

Vom reinen Bauchgefühl hätte ich auch gesagt, das Schlachtschiffe underperformen. Werte ich allerdings http://maplesyrup.sweet.coocan.jp/wows/shipstats/eu/ship_20200328.html via Excel aus, finden sich unter den Top 10 beim durchschnittlichen Schaden immer noch in der Masse mehr BBs, statt CA/CL. Dies gilt - bis auf Tier 9 - auch dann, wenn die Premiumschiffe außen vor gelassen werden. Über T8-T10 ohne Berücksichtigung der Premiumschiffe sieht das ganze dann so aus:

Massy seem to be very random recently. Had just a Cleaveland sailing 9 km perfect broadside. Did 3 full salvos with 12 cannons. No Citadel, despite perfect aiming. Maybe some de sync issues. On other occasions, I score citadels while shooting blind over a mountain, where though no way I will hit anything. Seem to very unreliable atm.

In fact the distance of earth to sun is a function of time, since the orbit around the sun is not a perfect circle. In fact wiki says it is between 147,09 and 152,10 mil km. So, people saying the sun is not 93 mil miles away from earth are actually right.

The Massy has only one drawback. She is not really suited for long range engagements, e.g. if matched with T10. Her optimal engagement range is below 15 km. Beyond that, she can't hit much because - as all US BBs < T9 - the shell flight time is very high. However, on the other hand, the high shell trajectory makes her a very good island camper.

Playing from time to time some US BBs, I noticed that citadels are quite rare now, even against fully broadside cruisers. It's very unpredictable, because of overpens, torpedo protection hits or even bounces. US BBs have up to T8 especially the problem of having large horizontal spread (through good sigma) and high shell flight time. Latter does make engagements further than 15 km very tricky, because Cruisers can easily evade shells. It's a complete different thing if playing beasts like the Thunderer, that has IMHO almost too good precision.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dadurch, dass es in T10 scheinbar weniger DD-Spieler unterwegs sind, setzt der Matchmaker vermehrt T8 DDs in T10 Spiele. Der Eindruck mag auch täuschen. Ist jedoch mein subjektives Empfinden. Einen T8 DD in einem T10 Match zu spielen, mit T10 CV und etlichen T10 Radarkreuzern ist irgendwie ... unlustig.

TL;DR: Just dodge. Die Halland hat auch nicht stärkere AA als z.B. high Tier US BBs. Dennoch können CVs auch US BBs anfliegen. Der Grund, warum die Halland ganze Staffeln vernichtet ist, dass die AA erst aktiviert wird, wenn der CV mit seinem Planes innerhalb der optimalen AA Reichweite ist. Die Halland wird erst gespottet, wenn die Planes in der Todeszone sind, so dass auch den ersten Flakk-Wolken nicht ausgewichen werden kann. Sektorpriorisierung macht die Halland dann erst an, wenn die Staffeln über die Halland hinaus geflogen sind. Lösung: Sofort, wenn die Halland seine AA aktiviert Staffel zurückziehen um keine Planes zu verlieren. Jetzt ist die Position der Halland bekannt. Position anfliegen und vorab Flakk ausweichen (ständiges kurven fliegen um die Aiming-Mechanik der Flakk zu umgehen; Siehe diverse Guides "how to dodge Flakk"). Die Halland hat nur einige wenige starke AA mounts die sich leicht zerstören lassen. Warum muss man eigentlich als DD main CVs auch noch Tipps geben?

Why just limit rockets to planes? I suggest an nation wide destroyer split, with guided missile destroyers (DDG) introduced at Tier 8: Who needs e.g. an Gearing, if you can have an Arleigh Burke class? Totally historically correct. PS: we need to increase the map size, so we can really play out the missile range of up to 900 km. Would this count as long range HE-spam?

Auf bestimmten Karten mit vielen Inseln ist es als Gun-Boat DDs noch spielbar. Sehr defensiv spielen, hinter Inseln verstecken, kurz mit HE auf irgendein BB feuern, ein Feuer setzen und wieder hinter einer Insel verschwinden. Ab und an Torpedos in Richtung des gegnerischen Push schmeißen. Dabei spotte ich jedoch sonderlich viel für das Team noch cappe ich. Müssen halt mal die Kreuzer nach vorn und spotten ;-)

I think, it won't change much, because DD player prefer a certain type of gameplay they won't find with cruisers or battleships. I'm much more concerned about subs, because sub gameplay is similar to DD gameplay. So subs could draw away a large number of DD players, while only few cruiser and battleship players.

I agree, that for a statistic evaluation looking at different tiers might be truly usefull. In fact, for a statistical evaluation of the relative power of ship classes we should look at following stats: - time period: max. 1 year (to only concentrate on the current meta) - Tier - only games in the range of 2-sigma to exclude extreme good and extreme bad games (here we need to define a minium of battle played to get reasonable data. We should also not forget, that some premium ships attract competitive players, which eventually play better. So we need to be carefully when comparing premium to normal ships. Therefore, premium and non-premium ships should be compared in different statistics) - base XP earned and win rate (since damage is not an indicator for success, I would exclude this. For example DDs don't need to do much damage to influence outcome of the battle. HE-Spam cruiser have eventually a higher damage score than e.g. cruisers relaying on AP, because BBs repair fire damage) Would be interesting, however, the amount of work necessary to do this is high.

Looks like you simply restricts the statistic to Tier VII+ (as shown in the heading), while my statement was referring to a graph showing popularity for all tiers. We can argue about what is correct. But in fact, it doesn't matter, because the popularity play no role at all. Congratulations, you reached the next state: subtile offending. My tip for the next stage: Showing alternative facts, crying because of fake news and coming up with some conspiracy theories. You can do this! Common!

Which statement I did that was wrong? Please elaborate. What did I bring in first place? Please elaborate. What proves what? You are so vague that I can't really understand what you mean.