Grossadmiral_H_invader

Ich finde die Prinz Eugen auch stark. Mit dem Heal ist sie ziemlich schwer niederzumachen für einen Kreuzer. Ich fahre sie mit doppeltem Ruderupgrade und kann somit extrem gut manövrieren und dem Long-Range gesnipe aus dem Wege gehen. Die HE ist zwar relativ traurig, was den Schaden betrifft. Dafür kommt man abgesehen von russischer Deckspanzerung eigentlich durch alles durch. (Ich hasse russische BB so sehr, dass ich ne Zeit lang IFHE auf der Prinz Eugen hatte, nur um durch Sovietsky Sojus und Kremlin durchzukommen). Interessanterweise komme ich mit der PE auch in Tier X Gefechten erheblich besser da, als mit der Roon. Obwohl die Roon voll ausgebaut erheblich mehr DPM hat. Die Roon ist ein kritisches Stück breiter und hat schwächer gepanzerte Zitadellenschrägen. Das wird es denke ich sein...

Ich finde es grundsätzlich begrüßenswert, dass Wargaming nach den idiotensicheren BB Linien (deutschland und Frankreich) jetzt wieder BBs ins Spiel bringt, die bei falscher Positionierung und Breitseite richtig kassieren. Es gelang mir letztens dank spotterplane in einem Match „Tears of the desert“ eine hinter einer Insel geparkte Georgia mit meiner Georgia zu devstriken. 6 Treffer, 5 Zitadellen, geil. Gestern etwas ähnliches gegen die Kremlin. Bei den Royal Navy BBs wurden die Zitadellen auch angehoben, ist doch super. Meiner Meinung nach ist es durchaus gelungen, die verschiedenen Schiffsklassen relativ gut zu balancen. Power Creep gibt es natürlich, das ist aber kein klassenspezifisches Problem sondern betrifft alle Linien. Und CV.... gehören meiner Meinung nach nicht in das Spiel, weil sie die gesamte Spielmechanik aushebeln und es gerade im trägen BB kein aktives Counterplay gibt. Ich denke der TE sollte seine Spielweise anpassen.

Ich hatte jetzt prüfungsbedingt eine Spielpause von guten zwei Monaten eingelegt. Bei meiner Rückkehr fiel mir auf, dass in Random fast keine Smolensk mehr rumfahren. Ist das nur mein subjektiver Eindruck, oder hat noch jemand das Gefühl? Im Februar waren es gefühlt mindestens eine Smolensk pro Team und jetzt... vielleicht jedes dritte oder vierte Gefecht mal eine...

Damit war die Ludenpommerndorf (ich warte ja noch darauf, dass Wargaming in seiner unendlichen Weisheit ein deutsches BB mit Namen „Der Führer“ rausbringt) gemeint. Im Endeffekt sind die Streuellipsen das Problem. Die Streuung im Menü gibt ja lediglich die horizontale Streuung an. Der Sigmawert gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass Granaten weiter in der Ellipsenmitte landen (je höher der Wert desto höher die Chance). Worüber aber nie ein Wort verloren wird, ist die vertikale Streuung. Und ganz zufällig ist bei der ach so unpräzisen Kremlin die vertikale Streuung weniger als halb so groß wie bei der Yamato. Die Granaten streuen in der Breite zwar minimal mehr, fallen aber selten zu kurz oder eben zu weit sondern treffen regelmäßig exakt auf der Wasserlinie. Das „verschweigt“ man gerne, ist aber der Grund dafür, dass russische BB auch auf große Distanz so absurd gefährlich sind. Die deutsche Streuellipse ist z.B relativ rund, das heisst die Granaten überfliegen oft ihr Ziel oder fallen zu kurz. So lange Wargaming das nicht angeht, werden deutsche BBs niemals wirklich stark.

Ich mache mir weder bei der Pommern, noch der Brandenburg irgendwelche Hoffnungen. Wargaming gelingt es ja wieder und wieder mit bemerkenswerter Zuverlässigkeit, Schiffe so zu entwickeln, dass sie immer perfekt in die Meta passen (sowjetische Schiffe) oder eben überhaupt nicht (deutsche Schiffe) und sich dann darauf berufen, dass die Schiffe 1 gegen 1 ja gebalanced sind (was im Ergebnis stimmt, aber nicht der Spielrealität entspricht). Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Schiffe in irgendeiner Form brauchbare Feuerwinkel haben oder durch 30 mm Kreuzerbeplattung durchkommen. Das bleibt ja den anderen vorbehalten. Wenn ich dann noch Sigma 1.7 lese.... In Verbindung mit den unbrauchbaren deutschen Streuellipsen wird das (im Grunde wie immer) kein spaßiges Erlebnis. Man bekommt es ja anhand der ganzen Odins / Ägirs usw mit, die völlig ungefährlich in den Spielen mitmachen. Das einzige deutsche Schiff, was mich in Empfängerrichtung einigermaßen respektvoll hat werden lassen, ist Siegfried. Aber... Bau in BBs mit 1 km Wendekreis und 20 Sekunden Ruderstellzeit Hydro ein, damit du den Hallandtorpedos mit 94 Knoten drei Sekunden länger beim auf dich zufliegen zugucken kannst.... ergänzend noch 6 KM Torpedos, deren Werfer nach der ersten Yoshino/Conqueror/Bourgogne Salve im [edited] sind... und schon haben wir „Balans“.

Ergänzung: In dem Zusammenhang ist auch Hydro immer seltener von Wert. Wenn Halland oder Östergötland einem die amphibischen Marschflugkörper um die Ohren werfen, dann sorgt Hydro lediglich dafür, dass man bereits 5 KM vorher weiß, was in wenigen Sekunden einschlagen wird...

Nachdem ich Kurfürst, FDG und Bismarck jetzt eine Zeit parallel hatte, habe ich nur die Bismarck behalten. FDG und Kurfürst sind sicherlich keine schlechten Schiffe, passen aber nicht in die Meta. Die Kombination aus schlechter Präzision (insbesondere im Nahkampf), bescheidenen Feuerwinkeln und absurder Voll-Pen-Anfälligkeit macht einfach bei der Größe und Trägheit der Schiffe keinen Spaß. Turtleback wird letztlich auch immer weiter entwertet. Ob Du jetzt ne Zita kassierst oder 7/9 Granaten einer Kremlin mit 25.000 Schaden + dich erwischen ist dann nicht so entscheidend. Klar, man wird nie gedevstriked.... aber selbst in ner Iowa ist mir das nie passiert. Die Bismarck ist erheblich wendiger und hat bessere Feuerwinkel. Das Verhältnis von Schadensoutput zu Schadensinput ist bei gleichen Gegnern meiner Meinung nach besser als bei FDG. Tier IX ist für die BBs der alten Reihen (Iowa, FDG, in Teilen Izumo) ohnehin ein Tal der Tränen. Als ich mir neulich die Georgia dank Kohle geholt habe und nach ein paar Runden Eingewöhnung im Schnitt mit 1.25 Abschüssen pro Spiel, 120 k Schaden und 64% WR aus den Spielen rausgehe, weiß ich, was ein starkes Schiff ist. Die deutschen BBs sind Ranked, also same Tier und mehr 1 gegen 1 extrem stark. Aber Zufallsgefecht... Passt die Meta nicht.

Wenn Du von Tier V geoneshotted wirst, liegt das aber nicht am Schiff. Ansonsten stimme ich Dir zu. Die Nelson ist ein gutes Beispiel für Powercreep. Was mich an dem Schiff verrückt macht, ist die Inkonsistenz. Die Streuung ist mal extrem gut, mal völlig unbrauchbar und abolut unzuverlässig. Die AP hat sehr bescheidene Penwerte und ist in Verbindung mit der Streuung unbrauchbar. Ich habe damit schon Musashis geoneshotted, aber an Pensacolas abgeprallt, reines Lotto. Bei der HE ist es recht ähnlich. Mal hat man damit überragende Runden, mal ist es nur jämmerlich. In „Empfängerrichtung“ siehst es durch die 25/32 mm Beplattung ähnlich traurig aus. Reiht sich damit aber ganz gut in die britische BB Linie ein. Die Queen Elizabeth fand ich noch gut, alles ab KGV bis Conqueror ist im Grunde Müll. Wobei ich mit der Monarch gut klarkam. Die Vanguard z.B ist wenigstens präzise und beweglich, Hood ähnlich.

Das hätte man auch einfacher ausdrücken können... 😂 In Tier 9 gibt es soweit ich weiß nur Musashi und Georgia mit >406. Und auf Tier 10 ist die Montana das einzige Schiff, was über 406 nicht hinauskommt.

Und die Ohio, Shikishima, Yamato, Musashi, Georgia, Republique, Conqueror mit 457ern, Thunderer. Auf Tier 10 sind Montana und Kurfürst ja bald die einzigen, die mit "normalen" 406er Geschützen rumfahren. Deswegen bringt das Anheben der Beplattung einiger Kreuzer auf 30 mm ja auch so herzlich wenig....

Kann gut sein, dass sie für viele Spieler nicht so interessant ist, weil sie relativ einzigartig in ihren Eigenschaften ist. Ich sehe das anders - grinde mich langsam den italienischen Baum hoch.

Tatsächlich gibt es Unterschiede zwischen Hipper und Eugen an der Zitadellenpanzerung. Die oberen Schrägen sind bei der Eugen meines Wissens etwas stärker. Dafür fehlt der Eisbrecherbug bis ganz vorne. Ob das jetzt den Unterschied zwischen Devstrike oder nicht erklärt? Ich weiß es nicht. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass die Prinz Eugen deutlich seltener schwere BB-Treffer kassiert, als die Hipper. Und im Übrigen auch seltener, als die Roon.

Eugen hat den Heal aber erst seit einem Buff. Vorher ist sie knapp zwei Jahre als ziemlich teure Hipper-Kopie rumgefahren. Die Mainz-Zahlen haben bislang so gut wie keine Aussagekraft. 50.000 Gefechte sind viel zu wenig.

Ich wollte auch gar nicht behaupten, dass die Venezia zu schwach ist. Kann gut sein, dass die in Clanwars viel gespielt wird. Deswegen meinte ich ja auch, dass OP oder eben UP immer eine Frage des Spielmodus ist. Random sieht man Venezias jedenfalls sehr wenig. Und das ist ja eigentlich der Spielmodus, um ein Schiff grundsätzlich zu bewerten. Ranked (und das hab ich alles in meinem Post geschrieben) verschiebt sich das alles. Dass eine Venezia eine Smolensk im 1 gegen 1 mit zwei Salven einebnet, daran besteht kein Zweifel.... Deswegen schrieb ich ja, dass das alles eine Perspektivfrage ist.

Wenn ich das schon sehe... Zitadellentreffer auf ne einigermaßen angewinkelte Stalingrad in 22.8 Km... Das einzige Schiff was das kann ist... natürlich selber eine Stalingrad. Die zwei Salven mit 30 k Schaden auf die angewinkelte Hakuryu fand ich auch klasse. Ich bin gespannt auf dem Tag, an dem der sowjetische Flugzeugträgerbaum vorgestellt wird....

Zum einen OT, zum anderen auch falsch. Der gesamte italienische Kreuzerbaum ist bis Tier VIII im Grund eher schwach. Die Schiffe haben eine miese DPM und können keine Brände verursachen, was in der aktuellen Meta bereits komplett verheerend ist. Über T7 bin ich nie gefahren, denke die Venezia ist in den richtigen Händen schon mörderisch. Aber sie passt halt nicht in die Meta. Großes Schiff, Kreuzerpanzerung, keine HE, Reload näher am BB als am schweren Kreuzer. Dazu extrem fragwürdige AP. Das einzige, was die Schiffe wirklich gut können, ist Alphaschaden an leicht gepanzerten Schiffen anrichten. Ob ne Venezia jetzt OP ist, weil sie mit einer SAP Salve potentiell 2-3 Shimakaze rausnehmen kann? Wohl eher nicht... nach nem Volltreffer durch Des Moines oder Zao sieht ein DD auch alt aus. Und da wären wir wieder beim Ausgangsthema: Insbesondere gegen die Kremlin ist eine Venezia besonders zahnlos. Um mit der AP durch den Gürtel zu kommen muss man auf unter 5 km ran, mit SAP machst Du gegen die Staliniumpanzerung der Kremlin auch eher wenig. Wargaming passt schon auf, dass Stalins Blaupausenflotte niemand den Rang abläuft.

Das ist sicherlich ein Vorteil, aber das alleine ist es noch nicht. Russische Schiffe haben, egal wie die Mündungsgeschwindigkeit ist, sehr geringen Luftwiderstand. Die Granaten verlieren also über die Distanz kaum an Geschwindigkeit. Das gilt im Grunde für alle Bäume. Bester Vergleich sind Nürnberg und Budjonny. Beide leichte Kreuzer, ähnliches Kaliber, ähnliche Mündungsgeschwindigkeit. Aber ab 12 km wird die Nürnberg ziemlich "floaty", während die Budjonny Railguns hat. Bei den BBs ist es dann richtig übel.... Wenn man das jetzt mit den Streuelipsen der sowjetischen BBs kombiniert, weiß man, was das eigentliche Problem ist... Royal Navy ist ohnehin so ne Sache...Abgesehen von Orion, Monarch und Vanguard sind die eigentlich alle ziemlich mies.

Bei World of Warships ist es ja grundsätzlich wie mit jedem Spiel: Situationen, in denen man maximalen Impact hat, gehen üblicherweise auch mit hohen Risiken für den Spieler einher. Ich nenn nur mal ein paar Beispiele: Nürnberg: schwimmende Zitadelle mit hoher DPM, flachen Flugbahnen und hoher Granatengeschwindigkeit. Mit Hydro prädestinierter DD-Jäger, aber erheblichem Risiko, dabei von anderen Kreuzern oder BBs abgeschossen zu werden. Bismarck: Mit Turtleback und 4x2 Geschützlayout dafür konzipiert, im Nahkampf über die Flanken zu gehen. Hohes Risiko durch geringen Torpedoschutz. Amagi: Extrem hohe Feuerkraft und guter Torpedoschutz machen das Schiff für zentrale Positionen in mittlerer Distanz geeignet. Dafür extrem hohe HE Anfälligkeit dank 32 mm. Ist klar worauf ich hinaus will? In allen Fällen stellt eine effiziente Positionierung des Schiffes ein sehr hohes Risiko dar, selber ausgeschaltet zu werden. Nicht so die Smolensk. Man kann die ohne Eigenrisiko spielen und beachtlichen Feuerschaden zusammensammeln (was dem Durchschnittsspieler ja völlig ausreicht, fürs Team aber wertlos ist). Aus irrationaler Angst vor 130 mm HE Spam bleiben so Schiffe wie Kremlin und Kurfürst, an denen eine Smolensk ewig rumkauen kann, ohne viel auszurichten, dann hinten stehen und fahren 5 Minuten vor Ende noch mit Full HP rum. Insofern ist sie gegen BBs jedenfalls nicht OP, das muss ich korrigieren. Aber auf den durchschnittlichen BB Fahrer hat sie (leider) doch großem Impact.... OP ist das Schiff dann übrigens in den Bereichen, in denen viele Spieler sie nie fahren: Gegen DDs. Die Smolensk ist so abartig effizient gegen DDs.... Gegen Kreuzer sieht es nicht so anders aus. Durch was kommt eine IFHE Smolensk durch? 28 mm? Ich hab mal mit der Prinz Eugen eine Smolensk im Nebel überrascht und war ziemlich schockiert, wieviel HE Schaden die anrichten konnte, bevor sie meiner AP zum Opfer fiel. Dann noch diese bekloppte 40 mm Zitadellendeckspanzerung, die 406er AP abprallen lässt... Trotzdem würde niemand die ranked 1 gegen 1 fahren, weil sowas wie eine Hindenburg oder Des Moines die im Nahkampf schlicht pulverisiert.... Was vermutlich Wargamings Argument dafür ist, dass "Balans" passt....

Nach meinem Dafürhalten war Russian Bias ziemlich lange Blödsinn. Aber seit einiger Zeit eben nicht mehr. Die Zerstörer- und Kreuzerbäume sind ja eigentlich gut gebalanced. Die Zerstörer möglicherweise in der aktuellen Meta sogar etwas schwach. Und der Kreuzerbaum? Tschapaew, Donskoi, selbst Moskau. Ich finde die jetzt allesamt nicht wirklich OP. Die Balance passt an sich. Khabarovsk sieht man ja kaum noch, weil nicht zur Meta passend. Ähnlich, wie die Klebér. Die Kronstadt und Stalingrad.... Ist schon ein anderes Thema. Die Kombination aus Penetrationswerten, Streuung und verbesserten Abprallwinkeln ist schon ziemlich heftig. Dagegen zu winkeln ist nicht einfach. Allerdings würde ich mal behaupten, dass aufgrund der erschwerten Zugänglichkeit diese beiden Schiffen überwiegend von Spielern gefahren werden, die auch in anderen Schiffen eine akute Bedrohung für das Gegnerteam darstellen. Den Pfad der Lächerlichkeit hat Wargaming dann mit dem russischen Schlachtschiffbaum betreten. Die einzige Schwäche dieser Schiffe ist ihre "Anfälligkeit" für Zitadellentreffer auf die Breitseite. Und diese "Schwäche" teilen sie ja nun im Grunde mit allen Schlachtschiffen, abgesehen von den deutschen und teilweise den französischen. Schiffe wie Weliki, Sinop und der T6er sind deshalb lächerlich, weil sie in einer Meta rumfahren, in der sich BBs eigentlich kreuz und quer overmatchen können. Nur bei der Sinop klappt das wegen der Panzerungsanordnung nicht. Das ist ein absolut erheblicher Vorteil. Angewinkelt sind die Schiffe gegenüber AP im Grunde unangreifbar. Dann natürlich die "ungenauen" Kanonen. Wer mal die Streuungsdiagramme, Elipsenform usw anschaut, realisiert ziemlich schnell, dass Wargamings Bild eines Schiffes, dass im Nahkampf gut trifft und auf Distanz stark streut ziemlicher Quatsch ist. Alle russischen BBs haben eine extrem geringe vertikale Streuung. Die Streuelipse der Kremlin ist etwa halb so hoch wie die der Yamato. Klar, sie ist etwas breiter. Aber man hat eben kaum Probleme mit Granaten, die zu kurz oder zu tief fallen. Und ja, der Sigmawert ist schlechter. Das wird aber durch die sehr flache Streuelipse mehr als überkompensiert. Und das gilt auf große Distanz. Auf kurze Distanz sind die Schiffe komplett mörderisch und so präzise, dass sie auch bei nominell gut gepanzerten Schiffen wie dem Kurfürst erheblich gezielter auf Aufbauten, Geschütze usw schiessen können, als andere das können. Sieht man auch ganz gut bei den angekündigten sovietischen Kreuzern. Auf Entfernung seien sie ungenauer als die Konkurrenz, so die Ansage. Fakt ist aber, dass z.B Petropavlovsk bis zu einer Entfernung von knapp unter Maxrange präziser ist als etwa die Zao. Und erst ab dann "ungenauer". Das verkauft Wargaming als Schiff was auf Distanz "unpräzise" wird. Im Ergebnis ist es immer eine Perspektivfrage, was OP ist und was nicht. 1 gegen 1, wie etwa im ranked, sieht man ja ganz gut, dass sowjetische Schiffe nicht unbedingt stärker sind als ihre Konkurrenz. Kurfürst gegen Kremlin? Montana gegen Kremlin? Könnte ich jetzt nicht vorhersagen, wer da bei vergleichbarem Playerskill gewinnt. Unterm Strich ist vermutlich nichtmal eine Smolensk OP, weil kleines Kaliber, wenig HP, empfindliche Module usw. Das Problem an den sowjetischen Schiffen ist, dass sie mit absoluter Verlässlichkeit perfekt in die gegenwärtige Meta passen und ihre Stärken dort haben, wo es drauf ankommt. Siehe Smolensk, siehe Kremlin und siehe all die Herrlichkeit an Phantasieschiffen, die da jetzt kommt. Dazu kommt, dass sowjetische Schiffe ungefähr 0 Skill voraussetzen. Egal ob Kronstadt, Stalingrad, Petropavlovsk.... Bug zum Gegner, zielen, klicken, fertig. Smolensk genau das gleiche. Irrsinnige HE DPM, irrsinnige Reichweite für das Kaliber, irrsinnige Granatengeschwindigkeit + Nebel. Positionierung völlig egal, 0 Skill erforderlich. Auch die schlechtesten Spieler können mit sowas Spaß haben... Gegenbeispiel wäre die Klebér, die ja wirklich hohen Skill erfordert. Und mich ärgert die Art, wie Wargaming versucht, einem das als balanced zu verkaufen. Alle wissen, dass es Unsinn ist. Und so offensichtlicher Unsinn....

Man darf nicht vergessen, dass es Aufgabe eines BBs ist, fürs Team Schaden zu kassieren und von den kleineren Einheiten abzuhalten. Deswegen verstehe ich auch nicht, dass so viele Schlachtschiffe irgendwo auf der B bzw I Linie rumdümpeln und aus 20 km HE Schaden auf anderen BBs Farmen. Schlachtschiffe bringen erhebliche Dominanz mit sich und können in ihrem Bereich erheblichen Druck ausüben. DDs und Kreuzer potentiell mit einer Salve rausnehmen. Daher binden sie in der Regel gegnerisches Feuer und eröffnen den eigenen DDs und Kreuzern damit Räume. So richtig gemerkt habe ich das beim Amagi-Grind. Zentral spielen, Druck ausüben, Kreuzer Devstriken, gewinnen. Mit nem Kreuzer hintenrumdümpeln und etwas Schaden zusammenzufahren kann jeder. Das hat nichts mit gutem Gameplay zu tun. Die meisten Kreuzerfahrer spielen anfangs viel zu aggressiv und sehen selten die zweite Spielhälfte. Die DPM von Kreuzern gewinnt aber gerade in der zweiten Spielhälfte an Bedeutung. Das merkt man z.B in der Hipperklasse ganz gut. Anfangs fühlt man sich im Match mit der traurigen HE ziemlich zahnlos. Wenn man her Geduld mitbringt und nicht direkt in den Suizid yolot, dann kann man im Lategame die AP anbringen und damit dann richtig austeilen. Verschiedene Schiffe sind in verschiedenen Abschnitten eines Spiels stark. Auf Tier IX und X verschwimmt das oben genannte etwas, weil so Schiffe wie die Alaska oder Stalingrad nicht so overmatchanfällig sind wie in den niedrigen Stufen. Das Problem ist, dass das alles auf Teamplay basiert und Teamplay in Random.... Insofern: einfach CV fahren :D

Ich verstehe auch nicht ganz, wieso das Schiff mittlerweile deutlich über ein halbes Jahr in der Pipeline steckt und ab und zu auf Testservern rumfährt, während am laufenden Band neue Phantasiekreuzer unter sowjetischer Flagge released werden. Ich habe den Vorwurf von "Soviet Bias" lange für Unsinn gehalten. Für die bisherigen DD und Kreuzerlinien finde ich den Vorwurf auch unzutreffend. Mit der BB Linie hat sich Wargaming dann mehr auf den Pfad von "World of soviet Navy" begeben. Dann kam die Smolensk, jetzt Schiffe wie die Riga, Alexander Nevsky, Ochakov, Petropavlovsk usw....Es ist nahezu alles lächerlich an diesen Schiffen. Penetrationswerte, Abprallwinkel, Panzerung, AA, Tarnung. Wirkt wie Geschichtskompensation, was da betrieben wird. Die Siegfried kriegt Wargaming nur dann zum Laufen, wenn man sich konsequent zu einem starken deutschen Schiff bekennen würde. Dann würde man dem Schiff eine andere Panzerung geben, zumindest mit Eisbrecherbug, die Torpedofeuerwinkel verbessern und die Turmdrehrate anpassen. Außerdem müsste man, um die unterirdische HE zu kompensieren, sicherlich die DPM noch verbessern. Ich mein, was soll denn das? Mag ja sein, dass die 38er der Siegfried für deutsche Verhältnisse sehr präzise und ein für Kreuzer unbekanntes Kaliber sind. Der Kaliberunterschied hilft aber allenfalls gegen eine Handvoll Kreuzer und ein paar T7 BBs, die man overmatchen kann. Und das wird erkauft mit einer lausigen DPM, einem lausigen Alphastrike, lausiger HE... Eine Alaska hat zwar nur 305er Geschütze, jedoch mit den amerikanischen Autobouncewinkeln und Penwerten, die vermutlich nicht weit hinter den deutschen 38ern liegen. Die Kombination aus besseren Winkeln und kleinerem Kaliber dürfte sich unterm Strich in etwa ausgehen und dann hat die Alaska 50% mehr Feuerkraft.... Es ist wie immer bei den deutschen, vermeintliche Vorteile werden mit absurden Abstrichen erkauft. Für meine Begriffe leidet die Siegfried an den selben Problemen wie die Graf Spee auf T6. Träger und großer Rumpf mit Kreuzerpanzerung. Für einen Kreuzer monströses Kaliber, welches aber bei genauerem Hinsehen im Grunde keinen Vorteil zur Konkurrenz mit 203/305er Kaliber bringt. Dazu dann miese DPM und letztlich auch miesen Alphastrike. Wargaming schafft es eben nicht, über den eigenen Schatten zu springen und ein starkes Schiff unter deutscher Fahne fahren zu lassen. Insofern frage ich mich auch, wann die Mainz generft wird.

Ich hab es live gesehen und muss sagen, er schimpft nicht zu unrecht. Im Vergleich mit den anderen Superkreuzern, also Alaska, Azuma ubd Kronshdadt hat die Siegfried keine Stärken. Flamus Fazit war, dass Siegfried kein konsistentes Konzept verfolgt und nicht funktioniert. Hydro und Torpedos sprechen für Nahkampf, die miese Panzerung und die Traversengeschwindigigkeit dagegen. Um in diese Positionen zu kommen, muss man Bug voran tanken können. Das kann Siegfried aber mangels Eisbrecherbug (den sogar eine Hipper hat) nicht. Der gesamte Bug hat 27 mm Panzerung und es gibt keinen Streifen Gürtelpanzer, der bis zum Bug geht, wie das etwa Kronshdadt, Alaska oder eben die Hipper haben. Das Hauptproblem war gestern, überhaupt in Nahkampfpositionen zu kommen. Auf größere Distanzen zu spielen geht zwar, weil die Geschütze für deutsche Verhältnisse relativ genau sind, was aber durch die geringe Rohrzahl wieder kompensiert wird.Und auch wenn 38er für einen Kreuzer viel sind, das Schiff steht auf Tier 9 und soll sowas wie Kremlins bekämpfen. Das kann Siegfried nur mir AP, weil die HE so traurig ist. Und AP auf Distanz mit 6 Granaten.... Naja.... Die Alaska ist in jeder Disziplin erheblich stärker und hat obendrein noch Radar. Die Azuma kenne ich nur aus Empfängerrichtung, jedenfalls hat die abartige HE und gute Tarnwerte. Und die Kronshdadt... ja gut... russisch.... Siegfried ist im Grunde eine Gneisenau, der man einen erheblichen Teil der Panzerung genommen hat mit miesen Torpedowinkeln. Dafür ist die Hauptartillerie konsistenter und das Schiff hat Hydro. Und ist auf Tier 9...

Habe gestern und heute ein paar Stunden twitch geschaut. (Flamu) Siegfried tendiert so wie sie ist in Richtung unbrauchbar. Die Alaska ist erheblich besser gepanzert, hat besser Feuerwinkel, deutlich bessere HE und AP. Das was der Herr aus Helsinki heute so zusammengefahren ist, war durch die Bank unterirdisch. Und das liegt sicher nicht an ihm. Für ein deutsches Schiff geht die Streuung zwar in Ordnung. Gegen DDs aber wegen der jämmerlichen HE eher schwierig, für den Nahkampf ist die Turmrotation zu langsam und die Panzerung zu mies. Die Abschusswinkel der Torpedos machen es nicht besser. Aber ist ja auch ein deutsches Schiff. Insofern..., „working as intended“.

Wie gesagt.... Ich finde die Monarch auf Tier 8 eigentlich ziemlich gut. Den Tarnwert kann man tatsächlich gut nutzen, die HE ist nicht so bekloppt und die AP im Bereich des Tarnwertes von 11 km eigentlich ziemlich gut benutzbar. Außerdem hat sie eine bessere Gürtelpanzerung und insbesondere 32 mm Bug... ich fand die klasse. Schlimm wird dann die Lion... Aber das ist jetzt OT. Was ich an der KgV nicht mag ist, dass sie nicht aus Kugelfang taugt. Das sollten BBs aber eigentlich können. Die Colorado hat zwar auch überall 25 mm Beplattung, kann aber fast alles overmatchen... Die Nagato ebenso... und die hat aucu wieder einen erweiterten Panzergürtel und funktioniert angewinkelt wirklich gut. Über die Gneisenau muss man gar nicht erst reden. Lyon kenn ich nicht. Hood ist ähnlich wie Nagato, durch den verlängerten Panzergürtel kann man nahezu ausschließen, frontale Zitadellen trotz Anwinkelung bekommen. Dieses bekloppte Panzerungsschema, welches man nicht anwinkeln kann, haben eigentlich nur Nelson und KGV. Die KGV ist halt ne schwimmende quadratische Zitadelle. Den Kahn so anzuwinkeln, dass man sicher AP abprallen lässt, ist im Grunde unmöglich. Deswegen ist HE Spam anders als bei der Monarch die einzig sinnvolle Option. Und deswegen ist das Schiff im Grunde eher schwach.

Gegen eine New Mexico mit 35,6er Kleinkaliber ist deine KGV aber recht immun. Dann war der Winkel schlecht. Die Streuung ist in der Tat nicht so berauschend, ich fand sie aber noch ok. Richtig schlimm wird dann die Lion. Ja und das mit der HE.... Du kannst die KGV auf Tier 7 nicht mit mieserer HE und besseren AP Penwerten ausstatten. Das Schiff könnte dann überhaupt nichts mehr. Egal wie gut die Penwerte, spätestens als Mid- oder Lowtier musst Du ja HE einsetzen, weil der Overmatch fehlt. Das ist ja auch einer der Gründe, weswegen in der ganzen Vorkriegsfraktion á la Nelson, Mutsu und West Virginia die miesen Penwerte nicht ganz so tragisch sind, Du kannst overmatchen. An der KGV kann man nicht mehr viel machen. So ist dass bei Bullshitschiffen eben. Wenn Du ihr einen 32 mm Bug gibst, ist sie OP. Ich finde die Idee, das Bowgetanke was ab Tier 8 aufwärts sehr viel zu sehen war, durch irgendwas aufzubrechen, eigentlich ganz gut. Nur ist das halt schiefgegangen. Wenn Du ne Conqueror in deinem Team hast, weißt Du eigentlich sofort, dass Du zu 90% einen Malus hast, weil die allermeisten Conquerorfahrer ohne Wert fürs Team sind.