Qu1ck_Silver

Es mag ja vielleicht (vielleicht... ) Premiumkevins nutzer geben, die zu doof sind sowas bei sich selbst zu prüfen... Aber dachte aus meinem Post klang hinreichend raus, dass ich offensichtlich kein Premiumkonto habe. Sonst hätte ich ja nicht betont, das mein Eindruck auf vereinzelte Forenäußerungen (wie viele davon Premium haben weiß ich nicht) und das Interface beruhte und ich daher in dem Punkt nur mutmaßen kann. Ich wette mit dir, da steht deine Erfahrung zuzüglich Premiumkontobonus von 50% Also du meinst: der Premiumspieler bekommt da nicht angezeigt, was er ohne Premium bekommen hätte? Was ja aber nicht zwangsläufig sagt, dass WG die Daten auch nur so berechnet und nicht erst die basalen Werte. Da der Premiumspieler sich i.A. nicht groß drum scheren dürfte, was er als "Normalo" bekommen hätte, kanns ja sein dass WG ihm gleich nur die "relevanten" Endwerte anzeigt. (Wohingegen der Sinn der Gegenüberstellung in der After-Game-Tabelle denke offensichtlich sein dürfte... nämlich, dass damit primär dem eisernen Nonpremium der Mund wässerig gemacht werden soll... Marketing ne. ) Aber wie gesagt, wenn tatsächlich WG da seine Datenmaschinerie umstellen müsste (für alle basale XP first, dann Premiumbonus drauf), hätte man ja nach kurzer Übergangszeit wieder neue Kurzzeitwerte, die sich bei allen in Base XP und ggf +Premium-XP differenzieren ließen. Letztlich bin ich nach allem, wie sich hier die Katze in den Schwanz beißt, aber auch überzeugt, dass niemals ein auf XP adaptiertes MM kommen wird. Aber nicht, weil das technisch ja sooo schwierig oder nicht gescheit machbar wäre, sondern weil WG da frühestens bei massivem Spielerschwund vielleicht kreative Energie für aufzuwenden bereit sein dürfte.

Wenns unsere vergeigen (was sie dann auch reichlich verdient hätten. Denn wie bei WoWs gilt: Unvermögen ist keine Schande, aber fortgesetzte Spiel-/Lernverweigerung ja...), werde ich auch definitiv Island die Daumen drücken! Deren Chancen auf Achtelfinale stehen ja jetzt superb nach quasi Argentinien-K.O. (tst, muss der Vizeweltmeister den Weltmeister noch 3fach übertreffen! Was man mit einem solitären Superstar wie Messi so alles erreichen kann... )

Ja, das war (und ist immer noch) auch mein Masterplan: nächste 3 Punkte aufsparen für DE. Aber danke für die Bestärkung! Anlass für die kurzzeitige Überlegung war ein haariger Capfight mit einem sehr abgefeimten T7 DD, der trotz Hydro immer wieder im Nebel verschwand und dessen Torps erst sehr spät aufploppten. Hab tatsächlich erstmalig mit der Köbi bei einem Infight mit einem DD Torps gefressen, und dann gleich 3... abermals A... gerettet durch Überlebensexperte, zu meiner eigenen Überraschung hab ich mit ~500 HP überlebt. Die kleine Nebelratte ist mir dann aber dennoch entkommen. Hatte mal gesehen/gelesen (u.a. Shipcomrades) dass manche für Kö./Nü.berg Wachsamkeit skillen... aber das hätte mir in einer so speziellen Lage wohl eh kaum geholfen. Die Kampfdistanz zum DD war zu dem Zeitpunkt einfach schon wagemutig kurz und meine Kursänderung kurz vor dem Fächer zu vorhersehbar. Mit den 2% mehr durch DE (zzgl. Brandflaggen, die ich dann forciert nutzen würde) kriege ich aber vielleicht doch einen Hauch öfter auch so renitente DDs angezündet und somit länger aufgedeckt, bzw dann im Nebel am Feuer krepieren gelassen.

Opulent! Nur wahrscheinlich zu opulent für WG. Aber "Götz von Berlichingen" als Toptier-BB gefällt mir. Gefecht beginnt! Kevin0815: "Lasst uns alle campen!" GvB: "Er kann mich im A... lecken!!" @x_scheer109_x Na ja sind ja jetzt nicht alle sooo misslungen. Aber zumindest mir wären jetzt leider jenseits Schlachtkreuzer O keine historischen Fortsetzungsentwürfe bekannt

Aso, nee da habe ich mich missverständlich ausgedrückt: ich meinte als letzter Punkt deiner 13. Also dass du es nicht frühzeitig (Punkte 1-3) schon geskillt hattest. Längere Zeit mit CA/CL ohne PT oder IFA zu grinden ginge bei meiner je nach Laune sehr schwankenden Spielweise (offensiv oder defensiv) wahrscheinlich zu oft in die Hose... Mein aktueller Königsberg-Kpt. hatte vor der Umskillung IFA statt PT, und das habe ich gleich im 1. Spiel mit frisch erworbenem Tarnmeister, wo ich deswegen wohl etwas zu frech aufgetreten bin, bitter bereut. Eine unerwartet hellsichtig gezielte Bayernsalve mitten in einer Wende (ich war schon zugegangen!) hat mich auf 6xx HP runterrasiert. Die war leider nicht lang genug unterwegs um den IFA Alarm auszulösen... doof halt, dass eine 5,9 sec-Flugzeit-BB-Salve nicht weniger gefährlich ist wie eine mit 6 sec... Ohne Überlebensexperte wäre es das gewesen, mit 3k DMG Instant kill nach 3, 4 min. >< So konnte ich mich noch retten, wenigstens noch bis Spielende 35k DMG reißen und durch intensiven lategame-Cap-Support (u.a. durch Runterkokeln eben jener Bayern, immer schön hinter zwei Inseln hervor . Rache ist Blutwurst ) ein gutes Quäntchen zum Sieg beitragen. Für den Bayernskipper gabs dann auch noch ein Lob. Trotz innerer Bannflüche vorher... ^^ Daher: Überlebensexperte hat bei mir für Königsberg/Nürnberg einen zu großen Stein im Brett, als den wegzulassen. Tante Edit: Aus jüngstem Anlass versucht, doch iwie mit Wachsamkeit (statt ...?) zu liebäugeln... die 25% mehr Torp-Sichtweite bei Hydro wäre bei der ein oder anderen Jagd auf unerschrockenere Nebel-DDs vllt schon hilfreich.... hmm Aber denke eher nicht. Da ich auf DDs oft HE schieße, wegen der im Zweifel unschätzbaren Modulschäden (Motor/Ruder putt: lahmes Ziel zum Abfrühstücken für die Kollegen, Torpedowerfer putt: kastriert), ist DE da letztlich ähnlich nützlich.

Nun zum einen ging ich nach diversen Forenaussagen und letztlich der Art der Statsberechnung nach einem Match von aus, dass dem nicht so ist (schließlich wird einem da doch auch angezeigt, was man als Premium verdient hätte. Das legt nahe , dass WG erst die Basisdaten (intern) berechnet und dann ggf die Premium drauf. Würde auch logistisch mehr Sinn machen, schließlich hat ja nicht jeder durchweg Premium und man müsste dann nicht für jeden Spieler zwei separate Datenboxen berechnen. Zum anderen: selbst wenn, wieso nachträglich? Ich zumindest rede ja nicht von "ewigen Stats" (das wäre eh Murks, einen Spieler für alle seine Spiele vom 1. an zu werten), sondern von denen der letzten 20, 30, ... Spiele pro Schiff. Diese Werte würden sich ja bei einer ggf. angepassten Datensammel-Mechanik (mit den basalen XP-Daten als genereller Rechengrundlage) und einer Übergangszeit von paar Wochen ruckzuck wieder neu füllen. Aber 1. machen das ja viele, Leute an den Stats festmachen. ;-) 2. Wir haben ja "nur" die Stats (und so luxuriös viele davon, jetzt schon sauber von WG getrennt und quasi minutiös nachvollziehbar)... was/wie soll man es sonst messen? Na das haben ich und andere ja schon entsprechend betont: natürlich eine Gewichtung XP pro Schiff(Schiffstyp)! Wenn Mr. DD-Unicum zu seiner 4. blutroten Carrierfahrt antritt, sollen beim MM selbstredend allein seine bis dahin vorhandenen CV-XP berücksichtigt werden. Nicht, dass seine Gesamtstats dank DD gigantisch sind. Die interessieren eh keine Sau... Problematisch ist allenfalls, wenn er zu seiner CV Jungfernfahrt antritt, also ein völlig weißes Blatt ist, da noch gar keine Daten vorhanden sind. Aber dann pauschal als unterer (Unter)durchschnitt gesetzt zu werden (ggf. auch generell wenn man noch keine Mindestzahl Spiele mit dem Schiffstyp zusammen hat), ist dann statistisch sicherlich ein probates Mittel.

Ich sagte ja, die Werte waren mangels meines statistischen Überblicks bzgl. WGs Datenbank rein aus Geratewohl gesetzte Beispielwerte (und galten jetzt auch nur für Keule50's Modell. Jetzt bitte nicht an dem belanglosen Detail festmachen! Freilich müssen die Werte sich dynamisch nach Serverschnitt als Richtschnur (= Mittelwert der mittleren EP-Klasse) ausrichten, k.A. wie die Spieler/Skillverteilung ist. Und selbstredend muss die Base-XP zugrunde liegen, nicht die separat draufaddierten Premium-Boni... Flaggen und co. zählen mWn ja derzeit auch nicht in die Stats rein, so what..

Generell: Na so gut oder schlecht wie derzeit... Außerdem heißt skillbasierend, so wie @Keule50 und ich es vorgeschlagen hatten, ja nicht dass die Bandbreite so extrem eng gewählt sein muss, dass alle im Team "gleich gut" sind. Bei ner Bandbreite von zb 500-900 EP der letzten 30 Spiele hättest du ja trotzdem ne Binnendifferenzierung von guten und schlechteren Spielern. Wenig Sinn würde dann nur die unterste Klasse machen (0- X EP), wenn man sie zu eng fasst bzw aufs ganze Team angewandt. Unter Blind+Tauben taugt der nur Blinde auch nicht mehr zum Lehrer... Da gebe ich dir vollkommen recht! Daher: 3. Die Wartezeiten im MM würden dadurch sicher ebenfalls nach oben gehen, da in bestimmten Skillbereichen wenig Spieler sind. Deswegen haben ich und wohl vor mir schon viele ja anders als @Keule50 auch nicht propagiert, dass das ganze Team aus demselben engen Skillbereich kommen soll. Sondern mehrere Skillblöcke pro Team, meinetwegen durch von Nr.1-3: Tomate bis Nr. 10-12 Superunicum (wie derzeit ja an sich auch möglich... nur einseitiger). Die mittelfristigen Skillwerte sollten wenn nur dazu dienen, einem krassen Skillungleichgewicht (Stichwort "Erdrutschsieg") besser vorzubeugen als derzeit. Nicht 1 Unicum + 5 Tomaten bei Grün und 5 Unicums und 1 Tomate bei Rot. Wenn in jedem Team zb drei Skillblöcke (0-700, 700-1200, 1200-... EP - Werte jetzt aufs Geratewohl, k.A. wie der Serverschnitt als Ausgangsbasis genau ist ) à 4 Spielern gematcht würden, wäre a) in einem Team genug Skillgefälle und Lernpotenzial da b) auch das bei dir unter 4. genannte Problem zusätzlich entschärft. Und Robbenklatscher gibts derzeit also fast keine? 1. Würde das so weitflächig üblich werden? Sprich die Mehrheit der (Super)Unicums? Die ja statistisch keine übermäßig zahlenstarke Gruppe sein können. 2. selbst wenn: wird wohl kaum all zu häufig eine größere Menge Robbenklatscher mit gefakten 300 EP-Wert im selben Match/Team landen... denn ich behaupte einfach mal, die Anzahl "authentischer" 300 EP-Kevins wird immer "leicht" größer sein als die der Understatement-Unicums. ;-) Absolut! Nur: wie soll das gehen? Weder forciert WG das derzeit (oder ist auch nur primär daran interessiert), noch ist das derzeit iwie systemisch besser begünstigt. Momentan lernt doch nur wer will. Kevin kann trotz 30 Spielen auf <T4 mit 50 EUR seinen 8er Premiumpott haben und im Hightier rumnerven, wenn er nicht gerade wieder mit der Hermelin bissl Cash zusammenfarmen muss ... Siehe Antwort zu 2+3. Erdrutschsiege - ob man sie nun gut oder schlecht findet - würden mit einer Gruppen-Skill-Basierung nicht notwendigerweise weniger. Statistisch müssten sie gleich bleiben. Denn: es wird immer noch möglich sein, dass zufällig die Unicums von Team Rot den Campertomaten von Team Grün gegenüber gespawnt werden. Gleicher Team-Skill-Durchschnitt heißt bei 24 Spielern und dieser Art Spiel ja nicht, dass deswegen von Minute 0 bis 20 zwangsläufig ein müdes Patt daherdümpelt.... Eher mehrheitlich ein Kopf-an-Kopf-Rennen - und die sind doch, mal ehrlich, sowieso viel spannender als Erdrutschsiege/niederlagen! Und 3x darf man raten, welche ich beim derzeitigen MM weitaus häufiger erlebe... Tipp: die bis zum Ende offenen Matches sind es nicht... Letztlich mein persönliches Fazit: Wenn iwann mal ein skillbasiertes MM angedacht würde, dann hoffe mit einer Gruppeneinteilung pro Team und nix radikaleres... Und bevor WG iwas Schlimmeres, am Ende noch Kevinfreundlicheres zurechtschustert, solls lieber so bleiben!

Wäre natürlich klasse, wenn man iwann auch mal den "Eisernen Hund" Derfflinger Gassi führen darf... erst recht die ebenso endschicken Schlachtkreuzer ab Mackensen. Allerdings macht es mMn nur dann wirklich Sinn, und wäre auch vom Gameplay/Logistik her am einfachsten, wenn man nicht mit all zu exotischen Lösungen aufwartet... In dem Fall ist die bauhistorisch korrekte nämlich auch die einfachste Variante: - parallel zur BB-Linie öffnet sich einfach bei allen betreffenden Nationen eine BC/Schlachtkreuzerlinie (bei Nationen, die erst spät welche planten/bauten, wie die USA, eben erst bei einem höheren Tier) --> ggf. kann man, um das Grinden für Neulinge nicht zur Qual der Wahl werden zu lassen, es zudem ja so einrichten, dass mit einem erreichten BB automatisch auch das BC der gleichen Stufe freigeschaltet wird und umgekehrt. Upgradepreise wären dann natürlich pro Tier identisch zu halten, was ja auch vertretbar wäre. Beispiel deutscher BC-Tree: - die Linie beginnt bei den Deutschen mit der Blücher auf T2, da sie schon baulich und sogar von der Typenbezeichnung her der Übergang von den Panzerkreuzern zu den Großen Kreuzern (Schlachtkreuzern) war. Der Rest ist dann generell VHB, aber so zb. wäre es chronologisch und balancemäßig zumindest plausibel (AA- u.a. fiktive postwar-Upgrades als B-Rumpf selbstredend hinzugedacht): T3: Von der Tann T4: Moltke. Alternativ oder ggf. Premium: Seydlitz T5: Derfflinger. Ggf. Premium: Lützow (es sei denn niemand stört sich an der "doppelten" Hindenburg) T6: Mackensen T7: "Ersatz Yorck" (insofern optimal passend, als hier konstruktiv eigentlich die Scharnhorst/Gneisenau mit 6x38cm reingehören würden, aber ja beide schon verplant sind) T8: "Schlachtkreuzer O" (auch wenn ich sicher bin, dass die konzeptionell völlige Fehlkonstruktionen geworden wären, mit ihren Panzerdicken à la Repulse/Renown 1916...) T9: -> WG-Spielwiese T10: -> dito Evtl. könnte man alternativ allenfalls auf T2 erst noch mit einem Panzerkreuzer der Scharnhorst/Roon-Klassen einsetzen. Aber warum sollte man bitte die unteren Tiers (wie hier stellenweise propagiert) mit lauter Panzerkreuzern der Vorkriegsära zupflastern? Und erst recht ja mal nicht mit iwelchen Prä/Semi-Dreadnoughts à la Wittelsbach-Klasse, da das nicht nur bauhistorisch völliger Unsinn ist, sondern auch balancemäßig. Hielte beide Ansätze für ähnliche Knieschüsse: 1.) nähme es den richtigen Schlachtkreuzern/Großen Kreuzern ab Von der Tann den Evolutionsraum weg (stattdessen hätte man eine Schwemme hüftlahmer Panzerkreuzer oder halbstarker Proto-Schlachtschiffe, die kurz nach Baubeginn schon überholt waren* ) und 2.) schon ab T3 gäbe es unweigerlich die hier erwähnten massiven Balanceprobs, v.a. hinsichtlich der CVs und auch aller BBs, für die sowohl Panzerkreuzer wie Vordreadnoughts einfach nur DMG-Pinnatas wären, weil in allem schlechter und v.a. oft noch langsamer. Leichtere Kreuzer können wenigstens noch gut weglaufen/zugehen. * Hat schon seine Gründe, warum die Blücher - letzter und stärkster je gebauter Panzerkreuzer - trotz ihrer Schnelligkeit auf der Doggerbank blieb. Und die Hochseeflotte keinen ihrer letzten Panzerkreuzer mehr nach Skagerrak schickte, sondern nur noch die alten Linienschiffe, während von den 8 britischen Panzerkreuzer 3 draufgingen.

Genau! Konzeptvorschlag: Uboote integrieren, sie können aber nur Langzeit-Camper orten (vorrangig BBs und umso weiter und länger je höher diese im Tier sind) und torpedieren... Das würde eine Menge Leute glücklich machen... und nicht mal primär die Ubootfans... P.S: Idealerweise werden die Uboote direkt unter die High Tier BBs des Gegnerteams gespawnt... xD

(Doppelpost, kann gelöscht werden)

Echt, erst als letzten Punkt? Beschusswarnung/bzw Incoming Fire Alert (IFA) war bei mir der allererste. ^^ Wie oft der mir schon den A... gerettet hat als Kreuzer-Anfänger... Inzwischen hab ich mehr ein Auge auf potenzielle Oneshot-Situationen und dank Tarnmeister auch mehr Optionen. Trotzdem wollte ich auf den mahnenden "Schutzengel" nicht verzichten. Bzgl. IFA empfinde ichs aber wie das Bleientchen: Ich bevorzuge generell eindeutig auch Priority Target vor IFA (letzteres hat nur noch mein von der Dresden durchgezogener Yorck-Käptn). Hatte als Anfänger nach Onlinetipps (Hurz? ^^) bei meinen Kreuzern erst brav IFA geskillt - stellte sich für mich aber als ein genauso suboptimaler Rat heraus wie der Skill Ladeexperte - beides finde begrenzter Nutzen, v.a. letzterer*. Woanders finde ich die Punkte eindeutig besser aufgehoben. Gerade für die empfindlichen deutschen CLs sind ja leider nicht nur BB-Salven >6 Sec Flugzeit höchstgefährlich. Da ich sie gerne mal kackfrech-offensiv fahre, grade late game oder wenn inkognito bleiben eh nix mehr nutzt, ist eine Warnung umso wertvoller je früher sie kommt (bei "Käptn Kreuzertod auf BB zielt auf dich" -> sofortige Kursänderung/zugehen; zielt ein CA/ CL weiß man bescheid und kann abwägen). * Irgendein Alteisen hier schrieb mal zu Ladeexperte sinngemäß "Wozu bei gerade geladenen Kanonen nochmal 50% Zeit verschwenden? Bei mir wird nur heiß entladen!" - Das trafs für mich auf den Punkt).

Ok danke, das ist eine klare Ansage! Und bau kein Modul ein was Deine Feuerrate senkt. Mit dem Artilleriemodul 2 wollte ich halt experimentell die 2 Skillpunkte für Eliteschütze einsparen, hab den -5% reload Malus bisher nicht als so evident empfunden. Ich hab aber auch schon überlegt, es später gegen das ja von WG empfohlene Ziel-Modul auszutauschen, obwohl ich die Geschütze schon als sehr präzise empfinde. Überlebensexperte und Letzte Anstrengung werde ich aber beibehalten, hab ja meine Erfahrungsgründe dargelegt. Ohne wäre meine Königsberg schon in einigen haarigen Spielen abgesoffen, wo ich sie noch gerade so aus der Affäre ziehen und vorsichtig noch etwas weiterpunkten konnte. Erst gestern hatte ich wieder in einem late game-Duell gegen eins der letzten roten BBs einen Rudertreffer kurz nach nem Repair. Ohne den Skill wäre ich da nur noch geradeaus gedümpelt (auf die nächste, finale Salve wartend) statt es knapp hinter die Insel zu schaffen... Die Skills die du hervorgehoben hast (AR, Eliteschütze, DE), kann ich ja mit meiner gegenwärtigen Skillung auch so alle noch erreichen, inkl. dem 2. Flieger. Außer Inspekteur empfand ich sonst nix als sinnvolle Konkurrenz zu DE, und sofern ich keine guten Gründe mehr für was anderes lese: Dann wird also weiter DE angepeilt! Burn Baby (with 10% chance ^^) burn!

Ist die Karlsruhe immer noch so verschrien vgl. mit anderen CLs ihres Tiers oder mal gebufft worden mit einem der letzten Patches? Ich hab sie letzten Winter mit 40 Spielen und 55% WR durchgegrindet und mich hinterher gewundert, als ich hier lese dass sie so geflamed wird ("Karlshure", "Qualsruhe" ... ^^)? So mies fand ich sie überhaupt nicht, auch die "Dresden XL" (Kolberg, 66%WR) nicht... wäre ich nur mal gleich bei den Kreuzern geblieben, statt mir die frühen Stats der ersten 1000 Spiele durch grottigen DD- und sonstigen Multi-Experimental-Grind zu verhunzen.

Weiß ich, ich wollte auch hier gar kein Fass deswegen auf machen (zumal OT), war nur ein Nachgedanke zu den Reden der Vorgänger. :-) Aber danke für den interessanten Link! 48er o.ä. wurden auch meines Wissens keine entwickelt, allerdings ein 53 cm Geschütz (Gerät 36), das wohl das größte gebaute moderne Geschütz unterhhalb der 80cm Dora-Monster sein dürfte. 48er wären sicher noch zu balancen, wenn man nicht mal den 46ern der Yamato die historisch korrekte grottige Dispersion geben musste. Nur ob dann noch praktikabel, ist die andere Frage. Es nervt jetzt schon tierisch, wenn man balancebedingt mit den deutschen 38ern so gut trifft wie ein schielender Zwerg. ""Verdientermaßen" im Sinne von: es gab hierzu wenigstens Planstudien von Fachleuten (zudem als lineare Vergrößerungen der Bismarck/H-Klasse mit belastbarer Basis). Nicht nur reine WG-Laien-Phantasieprodukte. ;-)

Habe mich kürzlich neu in die Königsberg verguckt (hätte sie nie verkaufen sollen!) und ihr den umgeskillten Käptn meiner Nürnberg gegönnt, der inzwischen auf sein 13. Pünktchen hinsteuert. Mit dieser umpriorisierten Skillung fahre ich derzeit und recht zufrieden: Bevor sich jmd wundert: Vorrangig auf Experte Überlebensfähigkeit und Tarnmeister hinzuskillen war mir nach Erfahrung bzw viel Belesen wichtig, denn hinsichtlich Überlebensfähigkeit und taktischer Varianz ist gerade letzterer finde mit der mächtigste Skill für die Königsberg. Und die "popeligen" 1750 HP mehr haben mir nachweislich schon 3-4 sichere Dev.strikes erspart, wo ich mit 500-1500 HP noch 10 min rumdüsen und was ausrichten konnte. Letzte Anstrengung hatte bei mir nach einer Phase des Ausprobierens Priorität vor allen anderen denkbaren 2er Skills. Ich bin vorher >200 Gefechte mit der Nürnberg gefahren und während ich dort eher selten Antriebs/Ruderschaden hatte, lag die Anzahl der Antriebs- und v.a. Steuerausfälle selbst mit der voll ausgebauten Königsberg (ohne Modul) nach gut 80 Runden bei im Schnitt 1-2 pro Spiel, nicht selten 3-4x Ruderschaden in einem Spiel (wenn auch nur 1x mit fatalem Ausgang). Nun aber das "Luxusproblem", wofür die noch kommenden Punkte am sinnigsten investieren? Meine Priorisierung wäre derzeit: 1. sparen auf Brandmeister (-> 14 Pkt) 2. dann entweder Eliteschütze und/oder AR (-> 16/18 Pkt.) 3. zum Schluss noch der Extra-Bordflieger als I-Tüpfelchen (19 Pkt), mMn massiv sinnvoller als irgendwas auf AA zu skillen - Eliteschütze wäre eigentlich obligatorisch, aber ich habe das HA-Modul verbaut und im Trainingsraum halten die Türme selbst bei scharfen Kurswechseln eigentlich ausreichend fließend mit. Bei ner 180-Wende natürlich nicht, aber durch die 360° Drehung ja halb so wild - Adrenalinrausch wäre mir fast wichtiger, um den kleinen Reload-Malus durch das Turmmodul auszugleichen... bei 50% HP gerade mal 6,75 statt 7,5 sec reload macht zwar bei nem Papiertiger wie der KB wohl nicht sooo viel aus... - Inspekteur und Wachsamkeit werden oft propagiert, aber eigentlich kann ich mit 2x Hydro in 90% der Spiele gut haushalten. Und ich kann mich an keine Situation erinnern, wo mich 25% mehr Sichtweite gefühlt vor nem Aal gerettet hätten (wenn CV Angriff, war die Situation dann eh verfahren, und von DDs hab ich allenfalls in zwei, drei akzeptierten Risikosituationen mal einen gefangen). - Brandmeister: größtes Dilemma. Zwar ist der HE Wert der KB mies, aber ich letztlich schieße ich doch zu 25--30% HE, da machen +2% Feuer vielleicht schon den ein oder anderen Dauerbrand pro Runde mehr aus. Hat da jemand Langzeiterfahrung, ob der Zündelaugust die 3 Pkte wert ist? Oder einen alternativen Geheimtipp für die Aufteilung der letzten 8 Pkte?

Damit habe ich schon gerechnet, bevor ich mich näher mit WoWs befasst hatte, dass sie dem deutschen Toptier niemals die verdientermaßen dicksten Wummen gönnen werden. ;-) Wobei die GK ja immerhin auch als artilleristischer Montana-Klon ein ziemliches Monster zu sein scheint. Gut so. 4 x 2 48+ cm wären natürlich sahnemäßig (Yamato go home!) und kein absolut unhistorischer Bruch mit der architektonischen Harmonie gewesen... aber da WG denen wahrscheinlich grauseligen Reload (wäre alleine noch akzeptabel) und "typisch deutsche" (LOL) desaströse Dispersion gegeben hätte... ist es im Zweifel wohl besser so. Schöner Home run durch den Todeskanal, aber solch ein Ballett aus Breitseite-Nieten à la Präsentierteller hätte ich auch mal gerne... bei einem aberwitzigen Kanaldurchbruch auf derselben Map habe ich mal mit der Nürnberg eine hinter dem Kanal lauernde 50% HP Richelieu erledigt, aber dass jmd auf der Map einen Yolo-Durchbruch gegen so viele Cap-Verteidiger übersteht (inkl. nem roten DD Fahrer mit anscheinend -12 Dioptrien) und sie quasi alle abfrühstückt... das hab ich ingame noch nie erlebt. BTT: Mich reizte die franz. BB Linie eigentlich zeitweise genauso sehr wie die deutsche, aber bin mir jetzt nicht mehr so sicher... die Alsace soll ja mit der beste 9er sein, bei der Republique scheiden sich wohl wie bei der Gascogne (is ja quasi ihre kleinere Schwester) die Geister. Space battle Eindruck war ähnlich gut wie bei der Space-Kurfürst, aber dem hab ich wie hier bestätigt schon instinktiv nicht als Messlatte für die "echten" vertraut. Welche Kardinalstärken hat denn die Rep. in einem 1v1 gegen zb die GK? Erfahrungsberichte widersprechen da teilweise stark dem von den Stats her Abschätzbaren.

Danke für die ausführliche Antwort. Wenn einige Spieler, besonders erfahrene, "leicht" genervt auf dieses Thema reagieren, dann weil die meisten Ideen die im Forum aufschlagen schon zig Mal durchgekaut, durchgerechnet und zu Tode argumentiert wurden, hab da also bitte ein wenig Mitleid. Verstehe ich vollkommen. Ich bin selbst seit 15 Jahren Foren-Mod und habe selbst an einer inoffiziellen forenbasierenden Spieleerweiterung mitgearbeitet, wo ständig Newbies mit neuen und altbekannten Wunschkonzerten ankamen. ^^ Aber ich habe mich ja schließlich auch nicht rüde ausgedrückt, sondern nur um Fakten gebeten. Nur intuitiv von außen abschätzen kann jeder, das ist allein aber kein Argument. Und umgekehrt muss (wie ich es als Mod auch jahrelang geduldig praktiziert habe) ja auch Verständnis da sein, dass nicht jeder Neuling alle 5 Quadrillionen Threads der letzten 3 Jahre abgesucht und durchgelesen haben kann. ;-) Zu dem Datenmengenproblem - also konkret mutmaßliche technische Hürden: Hmja, wenn es sich so verhält (Stichwort "komplex wie die Mondlandung") und das einer mit Insiderwissen (Staff...) schon bestätigt hat, wäre das natürlich unpraktikabel und das Thema "MM sinnvoll verbessern" wohl per se erledigt. Denn wo sollte man sonst noch sinnvoll ansetzen? Generell bin ich auch der Meinung, dass der Istzustand im Zweifelsfall akzeptabel ist. Verbesserungsnot entsteht ja eigentlich auch nur wegen der grassierenden Kevin-the-Camper-Flut im Hightier... Ich lese aber hier und anderswo jetzt bzgl. der ablehnenden Gründe eher nur Mutmaßungen/"gefühlte Einschätzung" und mehr oder minder fragliche Vergleichbarkeit mit anderen Spielen heraus... Wie Mad_Skunky erstaunt mich eh schon wie flüssig zu 90% das Ganze an sich startet und läuft, obwohl bereits nachweislich ja jetzt schon Tonnen von Datenmengen da verarbeitet werden. Ob es jetzt wirklich den Bock fett macht, wenn in Form der "XX-letzte-Gefechte-Stats" noch reine Zahlendaten vom Spieler X auf Schiff A abgefragt werden, die eh schon auf dem Server existieren und nicht extra vor Gefecht erst berechnet werden müssen... das müsste mir schon ein Insider bestätigen, damit das als Totschlagsargument greift. Module, Kapitänskills etc Na das habe ich ja bewusst weggelassen. Kapitänskills wurden ja vorher schon hier im Thread als allenfalls sekundäre Variable gewertet. Das muss nicht einbezogen werden, da ein geldpotenter Kevin schließlich einen 19er Kpt. und alle Module haben kann und deswegen trotzdem ingame keine 10% mehr reißt. Gute Frage, bei dem Thema muss ich als Solofahrer eh Erfahrungsdefizit vermelden. Aber eben, das läuft ja derzeit auch nicht so wirklich rund. Kanns wirklich schlechter werden, wenn der MM die Divs einfach ignoriert und die Spieler einzeln gewichtet? Ne Div muss schließlich nicht per se effektiver sein als die Spieler alleine... genug absolute Gegenbeispiele von Idioten-Divs gesehen... ("Käptn Stronk & seine Crew fahren yolo ins Torpedoparadies. Yoho-yoho!") Da liegt das Problem mehr am Divi-System an sich, denn wenn die Divi.Partner krass unterschiedliche Skills haben (was ja nicht selten der Fall zu schein scheint), muss das jedes Balance-System zwangsläufig unterminieren.

Weiß nicht wie viele es sonst noch tun (außer vielleicht noch dem englischen Sektor), aber bei aller hitzigen und auch sicher nicht unberechtigten Debattiererei über schlechtes WG-Balancing/ historische Unzulänglichkeiten (speziell der Schiffe der eigenen Nation lohnt sich durchaus, mal einen Blick in die Subforen unsrer europäischen Nachbarn zu werfen. Soweit ich gesehen habe, echauffieren sich die Franzosen über die Unzulänglichkeiten ihrer WoWs-Pötte auch ganz gut. Dunkerque und Richelieu zb kommen nicht gut weg. Während gerade die deutschen Schlachter tendenziell als OP bekrittelt werden: ^^ 1) "[...] persuadé que tout les BB US et Allemands sont over cheat, invincibles, on une AA infranchissable, et mettent des citadelles à chaque tir" 2) Rest hier nachzulesen: Besonders aufschlussreich, dass sich manche gerade über die zu starke deutsche HE (konkret eine gefühlt zu hohe reale Feuerwahrscheinlichkeit!) beeumeln?! Irgendwie ja beruhigend, dass individuelle Subjektivität und auch patriotische Empfindlichkeiten generell realistischere Erklärungsmodelle zu sein scheinen als ein vermeintlich parteiisches WG-Balancing (ok, außer was die Russen BB/ CA-Trees angeht. Die fahren definitiv volles Rohr weiter auf der OP-Schiene ) Und nebenbei noch so nette Stilblüten zum Schmunzeln: Speziell der deutsche T10er gilt offenbar bei unsren feinsinnigen, sanftmütigen Freunden als geradezu tugendhaft typisch deutsch: rüde, ohne Manieren und gewaltbereit Wenn noch jemand interessante oder amüsante Eindrücke aus den anderssprachigen WoWs-Welten hat, die vielleicht die akute eigene (düstere) Perspektive ein bisschen relativieren, gern hierher damit!

Na davon gehe ich doch nach dem Threadinhalt mal schwer aus! Anscheinend gibt es auch in Frankreich genug Foren-Kevins. Auch *das* beruhigt irgendwie. Aber gerade weils wohl keine Absicht war (obwohl der TE sich tatsächlich eindeutig negativ über das Schiff auslässt) sehr lustig. Ein 1.WK Briten-BB als "lame duck"... ein Schelm der hier historische Wahrheiten offenbart sieht

In etwa: wie mir gerade bestätigt: rein tier-/schiffsklasse-basierend. Für 1 T9er BB für grün gibts 1 T9er BB rot. Zzgl. halt je nach Tier eine entsprechende +/- Tier-Kombi. En detail: da kein Staff-Member/WG Programmierer: nein, deswegen meine Nachfrage. "ich nehm gerne 10 - 20 Niederlagen auf Tier 5 in Kauf, wenn ich dafür Vorteile auf Tier 8 haben kann" wenn du nämlich den Skill auch noch aufs Tier beziehen möchtest......" Wie ich klar geschildert hab, wäre das natürlich die Prämisse... Wenn das Abrufen dieser Stats pro Tier aus einem evidenten Grund komplexer wäre als die Mondlandung, dann macht eine Skillbasierung natürlich keinen Sinn. (selbst wenn man mal außen vor lässt, dass notorische Skill-Manipulierer ja statistisch gesehen in beiden Teams gleichmäßig aufschlagen würden - je mehr es von ihnen gibt und je länger, desto gleichmäßiger.) WR auf Tier 5 hat logo null zu tun mit WR auf T10. Dass die technische Abfrage den MM langsamer macht (wenn dem nachweislich so sein muss) und ne Abfrage länger dauert, leuchtet mir als Gegenargument generell ein. Bei den hohen Spielerzahlen wäre da relevant WIE lange. Es werden schließlich ja deswegen nicht weniger Spieler, sie werden nur idealerweise gleichmäßiger verteilt. Wenn vorher gerundet 20 Tomaten DDs, 20 Medium-DDs und 20 Unicum-DDs im Wartepool waren, sind das hinterher immer noch 20 + 20 + 20... Aktuell aber sieht das System zwischen Rotkäppchen in der gekauften Tirpitz mit 200 Spielen und Mr.Unicum in der gegrindeten Bismarck mit 10.000 Spielen keinen Unterschied... Ich warte auf meiner Emden zb manchmal auch jetzt schon exorbitant lange und starte dann trotzdem oft nur mit einem 5v5 Setting. D.h. da gibts dann halt so oder so nicht genug Spieler... und ich skippe oft die Warteschlange und spiele ein anderes Schiff. Aber davon abgesehen gehts meistens recht fix. Ob ich jetzt 2 min länger warten würde und dafür 50, 60...% weniger Aussicht auf einseitigen Chaos-Camper-Club... Antwort: Ja. Ansonsten nähme ich ein Timeout "komme später wieder und spiele solang ein anderes Schiff/Tier" mit Handkuss, besser Timeout nach x min als ein 20 min Frustgame. Na das hab ich ja eingangs zur Erörterung hingestellt: 10, 20, meinetwegen 50 letzte Spiele. Wenn du 50 Spiele auf der Bretagne lila warst, wirst du im 51. wohl eher nicht zum tiefroten Camper mutieren. (Dass dich trotzdem nach 4min ein gelber CV raushaut ist natürlich IMMER möglich, das wird dir aber dann eher niemand so vorwerfen können und auch das Team nicht so ankotzen wie 20 min Camping). Nur ums klarzustellen: ich hab mit dem MM längst nicht so Probleme wie viele andere offenbar! Ich versuche mich damit ganz gut zu arrangieren und MMbedingte Frust-Phasen mit den Tiers/Schiffen zu kompensieren, wo ich erwiesenermaßen statistisch mehr Einfluss hab/ besser performe. Aber dass es keinen Verbesserungsansatz im MM geben darf/ kann, den man nicht einfach mal implementieren und ne Zeitlang ausprobieren kann, wie zig anderen Unsinn auch... Sondern man es rein empirisch "gefühlt" ablehnt am grünen Tisch... das ist doch ne sehr merkwürdige Einstellung. Es werden ja sonst laufend weit größere Böcke geschossen und fleißig gefixed / verschlimmbessert, da war zb das Graf Zeppelin-Fiasko zweifellos ein größeres Desaster für WG... Dass der MM dadurch schlechter wird, muss man im Gegenteil erstmal beweisen. Die Anzahl geldpotenter Kevins bleibt WG ja so oder so erhalten, die dürfen nach wie vor mit ihrem hocherstorbenen 10er rumschippern und saufen nach wie vor früh ab. Ihre WR dürfte sich zwar verbessern, da sie dann öfter mal im Winnerteam landen. Aber die WR is als Alleinmaß eh fürn A..., ihre wirklich entscheidenden individuellen Stats bleiben nach wie vor grottig.

Sorry aber überzeugt mich nicht, weil wir doch vom statistischen Mittel/Normalfall ausgehen wollen... Das sind alles faktoren die bei einem Skillbasierten MM zu enormen erdrutschsiegen führen werden. Und derzeit soll das anders sprich besser sein? In einem eklatant hohen Maß erlebe ich (und soweit ich lese, genügend andere, bessere Spieler) höhertierige Spiele, wo ein Game nach 5-10 min effektiv gelaufen ist - entweder so oder so. Wobei ich den einen Fall spielerisch frustrierend und den anderen nicht wirklich Grund zum Stolz sein/ freuen empfinde. Nicht falsch verstehen: ich zumindest habe schon Niederlagen genossen, wenn sie nicht schon von Minute 5 an vorhersehbar waren, sondern wendungsreich und wechselhaft. Weil eben, wie du oben als "Horrorszenario" schilderst, zB vielleicht anfangs die grüne Camperfraktion (weil halt beieinander campend) von der pushenden roten Unicum-Flanke rasiert wurde, die eigene Unicum-Truppe das aber später an der gegnerischen Tomatenfraktion ausgeglichen hat usw. Unterm Strich waren aber beide Team-Skills zufällig recht ausgewogen verteilt. Asymmetrische Situationen wie die von dir beschriebene wird es immer geben, das ergibt eben allein schon die Spielgeometrie. Aber selbst so ein Spielverlauf erzeugt nicht den hilflosen Ärger wie eine Runde, wo die Mehrheit eines Teams (zb durch zwei Camper-Clans) nicht einmal kämpfend/fahrend verliert, sondern das Spiel für den Rest durch Campen/Ignoranz/Untätigkeit boykottiert. Du kannst ja nicht ernsthaft als Mindest-Messlatte ansetzen, dass ein neues System IMMER eine exakte geometrische Gegenüberstellung der jeweiligen Skillgegner ergeben muss, ergo jedes Spiel ein packendes, bis Minute 20 offenes Kopf-an-Kopf-Rennen bleibt. Dass sowas illusorisch ist (und auch langweilig wäre), ist denke offensichtlich... Das habe ich getan, erhebe jetzt durch das hitzige Hin und her da nicht den Anspruch nix übersehen zu haben... nur hinsichtlich meines konkreten Ansatzes (und nicht der extremeren hier, wie dem des TE) nichts entdeckt. Dass man Stats "frisieren" kann (wenn man es mal so despektierlich nennen will), indem man mehr in einem Tier/Schiffstyp spielt, wo man am besten performt, ist mir auch bewusst. Nicht umsonst konzentriere ich mich momentan auf T5, aber mehr weil mir die Königsberg so liegt als nur wegen der ollen WR. 51-52% WR total würde mir reichen, es müssen keine 68% total werden wie mit der Köbi. Deswegen habe ich ja geschrieben: wenn Skills berücksichtigt werden, dann natürlich nur die mittelfristigen auf dem Tier(Schiff), mit dem der Spieler gerade antritt. Nicht seine totalen Stats, die mögen 50% abweichen. Ich zb wäre mit DD und T4 korrekt tiefrot angesetzt, mit CA auf T5 derzeit gelb bzw lila, je nach Stat-Typ. Warum der mittelfristige (und damit realistischste) Skills eines Spielers auf dem gewählten Schiffs(typ) + Tier fürs aktuelle Gefecht einzuberechnen das MM pauschal schlechter machen soll, dazu hab ich bisher nix Überzeugendes gelesen.

Habe jetzt natürlich keine umfassende Recherche unternommen. ;-) Aber zumindest finde ich keinen aktuell gehaltenen, expliziten "Mon dieu, ils sont tout OP!!"-Thread analog zu dem bzgl. der deutschen Schlachter. Was ja iwo auch schon für sich spricht. ^^ Allgemein scheint die Postingdichte bzgl. der britischen auch deutlich dünner als zu den deutschen Schiffen. Soweit ich jetzt im Überfliegen gelesen habe, wird eher mal die britische AP bemängelt und darüber debattiert, dass/ob die britische HE mit IFHE vergleichbar stark wie die deutsche 1/4 HE sei. Aber dafür ein weiteres orthographisches Schmankerl: neben dem "Groben Kurfürsten" (schäme Er sich, der Boche!) gibts bei den Frankophonen auch eine britische "Iron duck" Ob das jetzt eine linguistische Schwäche/Tippfehler oder eine ehrende Ableitung von unserem "Iron dog" Derfflinger sein soll, sei mal dahingestellt.

Wurde bestimmt schon mal irgendwo auseinandergesetzt, daher prophylaktisch ein mea culpa für die Frage... aber da das Thema "suboptimales MM" doch immer wieder aufkommt: 1. Spielt denn derzeit außer den Tiers schon irgendwas spielerspezifisches in das MM rein? Oder ist es nicht so, dass die 2 roten T10er Unicums sein können und die 2 im grünen Team karmesinrote Premium-Kevins?) 2. Was bitte spricht denn anstelle all der exotischen und komplizierten hier genannten Ansätze dagegen, das bisherige MM nicht radikal umzubauen oder durch Sonder-Events zu ergänzen. Sondern auf ihm aufbauend noch Skill-Faktoren in irgendeiner Form bei der Team-Zusammenstellung zu berücksichtigen? Beachte: Natürlich nicht im Sinne des u.a. vom TE geforderten Splittens in "Pro" und "Noob"-Gefechte anhand eines kommagenauen Grenzwertes. Auch nicht sklavisch an der Gesamtstatistik des Spielers (die kann insgesamt nach 5.000 Spielen immer noch bei 45% WR liegen durch ne schlechte Frühphase/ihm nicht liegende Schiffe etc, inzwischen aber seit 100 Spielen bei >50) Sondern dass zb die WR und/oder die mittelfristigen statischen DMG-Werte der sagen wir letzten 10 (20, 30...) Gefechte des Einzelspielers mit eingerechnet werden? Dass das rein tierbasierende System nicht optimal sein kann, sondern hausgemachte Schwächen beinhaltet, weil überproportional viele Kevins sich eher nen T10er als nen T4er Schlachter erkaufen/turbogrinden, dann maximalst möglich nur noch auf T8+ rumhängen und damit ein Spiel weit mehr ruinieren können - das sollte klar sein und wird ja gerade von besseren Spielern auch mokiert. Wenn der Skill als "weiche" Variable ergänzt würde, dann wären zwar immer noch dieselben x% Anteil Chaoten in einem Gefecht - aber statistisch auf die Teams verteilt. Dann ärgern sich zwar beide Teams mit Kevins rum, aber dafür zumindest gleichmäßiger verteilt. Und wie bei jeder Gleichung kürzen sich dann gleiche Variablen auf beiden Seiten gegenseitig raus....

Gute Güte... kann WoWs nicht bei jedem Ausführen des Clients ein paar IQ-Testfragen vorschalten? Und wenn man die nicht mit mindestens IQ 90 beantwortet, explodiert das aktuelle Schiff im Hafen (dafür bekommt man 5x nutzlose "Leonardo da Vinci 1916" Flaggen) und man darf 20 Runden nur Coop fahren?