Qu1ck_Silver

Hat ja auch niemand behauptet, dass das pauschal passt. Ein Unicum-Clankumpel schwört auch auf die FdG. Direkt "schlecht" hat sie bei mir ja auch nie performt. Nur unkonstant und es war meist sehr viel unspaßiger und anstrengender, die Stats konstant zu halten... Aber wenn ich mal so die nun doch paar Jahre an Forum revue passieren lasse, hatte und hat die Bismarck halt nunmal erheblich mehr Renommee als Fat Freddy (durch T6-10 halt auch das günstigere Tierspektrum für ein Brawl-BB). Bzw das Geschimpfe über letzteren (zumindest pre-buff) war bei kaum einem Schlachter höher - außer vllt (pre buff)-Izumo. Bin auch nach wie strikt vor der Meinung, der Reloadbuff war B.ullshit - 1.9 Sigma oder minus 15 m max.Streuung wäre metabezogen richtiger gewesen. Spielt aber ja auch keine Rolex - sowas liegt schlicht primär daran, welchen Spielstil man favorisiert und fahren will: ich fahre alle meine dt. Schlachter und Kreuzer sehr agil, kitelastig und skille soweit es geht auf Wendigkeit. Ich bin lieber mit meiner Bismarck im 10er MM als mit der FdG und komm selbst da eher auf Impact und DMG >100k. Meine Bismarck hat (aus persönlicher Gewöhnung) das Rudermodul und mutiert als Lowtier einfach zu nem relativ wendigen Superschweren Kreuzer. Der Freddy dagegen ist als Lowtier, v.a. in der Meta derzeit, so ne Adaption eher verwehrt. Dafür ist sie als Ziel schon zu groß, zu sichtbar, nicht wendig genug zu kriegen und mit ungünstigeren Winkeln. Müssen uns nicht einigen, ich hab das ja mehr als Gegen-Frage formuliert. ^^ GK gilt ja schon als out of Meta (immer noch) - daher hoffe ich, dass die Preußen mit quantitativ weniger HA nicht noch problematischer zu spielen ist. Ansonsten wirds halt leider ne Hafenqueen.

DPM halt... so sehr ich die Preußen im Baum als Korrektiv begrüße (anstelle dieser abwegigen 12x406 WG-Interpretation, die 2016 noch weit unplausibler, unnötiger und deplatzierter wirkte als heute)... da WG sich offensichtlich weigert, der Preußen gegenüber GK bessere Streuung / Sigma zu geben, befürchte ich, dass sich (zumindest für mich) die Causa Friedrich der Große / Pommern wiederholt. Mit letzterer kam ich (und offenbar auch die meisten anderen Spieler) erheblich besser klar, während mich die Streuung und Geschosswirkung der FdG zu oft abgef.uckt hat... ganz im Gegensatz komischerweise zur Bismarck, die bei mir überdurchschnittlich läuft und eins meiner liebsten Pferdchen im Stall ist. Die ist aber auch noch relativ wendig und klein - beides Eigenschaften, die einer FdG, GK, Preußen abgehen... Wenn die Pen.leistung der Preußen-457er also nicht befriedigen sollte und man dafür auch auf die üblichen T10 Entfernungen nur Fahrkarten schießt, das dafür wie bei FdG nur über Reload kompensiert werden soll, riecht das eher nach Lackluster gegenüber GK. Und die ist ja schon out of Meta, da würden 6km Torps in Zeiten von Schlieffen und Co. auch nix dran ändern. Würde die Frage also eher umdrehen: was bietet die Preußen an Mehrwert - außer ein längst überfälliger, aber wahrscheinlich wieder understatement gebalancter optisch/historischer Fanservice zu sein?

Mit Hybrid-Build und Lütjens läuft die Bissi immer noch, sogar potenziell besser denn je. Zwei für die letzten Monate erfreulich "typische" Runden in der gegenwärtigen De la Crème-Meta der "T10 main-Debilen"... So ist die Rolle für ein 8er BB ja aber auch gedacht - den armen kleinen 10ern unter die dünnen, zaghaften Arme greifen!

Hat ja auch Körbchengröße 12G (Geschütze). ^^ Sie wirft nen breiteren Schatten, wenn die Sonne mal zu hoch steht?

Ach, manche nennen sowas auch "Gnadenstoß". Ich bin wahrscheinlich bald verbeamtet... vllt liegt mir dieses träge, langsam-phlegmatische dann ja und ich fange die Linie mal an. Nee im Ernst... ich hatte wider Erwarten mit der Colorado recht viel Spaß und soliden Impact (hab die US Big Boys nie gelevelt - ich hatte die Colorado einfach vor paar Monaten auf einmal im Hafen). Aber das ist halt T7... da kann so ein "Rollator-BB" noch gut auf seine Kosten kommen. Zmindest in Toptier-Runden, wo fast alle anderen BBs dann auch nicht viel schneller sind und fast ausnahmslos schwächere Kanonen haben. NorCa (die mich immer schon interessiert hatte) lief in den wenigen ersten Runden bisher etwas unerwartet holprig (sie ist noch empfindlicher, als ich sie aus Gegnersicht früher eingeschätzt hatte - bin halt Bismarck-main und eher für den dynamisch-brutaleren Fahrstil gemacht). Aber da bekäme ich den Dreh und Spaß schon raus, wenn ich sie öfter spielen würde. Warum man ihr jedenfalls ne Kansas vorziehen sollte (grade im Hinblick auf T10 MM...) erschließt sich mir nicht... panzerungsmäßig empfinde ich die sehr empfindlich. Da ging einfach zuviel auf Kosten der fragwürdigen HA, als dass es nach Spaß und Teamtauglichkeit aussähe.

Ich hoffe doch, du hast ihm sportsman-like wenigstens auch noch den bewährten WG-Evergreen "just dodge!" mit auf den Weg gegeben?

Wenn der Spruch mit alternativem Substantiv oder ohne Yippie-Vorsilbe nicht unter Copyright fällt (muss ja dann deutsches sein?! Im amerikanischen Original sagt er ja was leicht anderes...), dann wäre "Yippie-Ya-Yey, Schweinenase!" doch sicher auch durchgegangen. Wenngleich die amerikanische Version zu "WGs liebsten Teamplayern" natürlich am besten passen würde Ansonsten einfach mal an den Entwicklungskosten für das nächste sowjetische Komplexmobil sparen (zb diese miese OP Siegfried-Kopie für T10 ) und schwupps ist auch Geld für so ne Lizenz und damit mehr Service da, den die breite Masse an Fans begrüßt... und nicht nur das, was sich Putinfanboy Oleg in der Republik Donezk in seinen Wodka-Delirien herbeisehnt.

Was ein bisschen Wermutstropfen ist, ist das der McLane-Spruch schlechthin nicht vorkommt (zumindest hab ich ihn bisher noch nicht gehört): "Jippie-ya-yay, Schweinebacke!" Der wär für mich schon die Kirsche auf der Sahnetorte gewesen. Idealerweise nach der Versenkung eines besonders lästigen Kontrahenten hätte der perfekt gepasst. Ansonsten aber mir durchaus die paar Schnorr-Dublonen wert gewesen. Nur der Spruch mit der Kaffeefahrt (bei Sichtung eines BBs) nervt inzwischen tendenziell etwas, da der doch gefühlt auch etwas zu oft kommt.

Das wär in der Tat mal ne Maßnahme! Mir selbst bisher noch nicht passiert, da ich in Randoms normal nur mit Perma- oder den nachladbaren Credit-Tarnungen gehe und ansonsten Sondertarnungen sehr bewusst auswähle. Ist Kollegen aber auch schon selbst in CWs mal unterlaufen. Halt das Problem, wenn man (limitierte) Spezialtarnungen angelegt hat, naturgemäß das Häkchen bei Nachkaufen raus lässt (wer wasted schon Dublonen dafür?) und man dann von einer Runde ohne Hafenansicht nahtlos in die nächste klickt.

Hör auf so einen polemischen Mist zu schreiben! Du hast sträflich die 30 kn Endgeschwindigkeit vergessen (dank glorreich überlegenen sowjetischen Turbinen auch allen hydrodynamischen Gesetzen trotzend)! Außerdem hat WG doch erst kürzlich in seinem News blog ingame klargestellt, dass die Bevorzugung gewisser Nationen ein "Märchen" ist. Und in WG Blogs steht immer die WAHRHEIT drin... so wie früher in der Prawda Nee im Ernst... ich ziehe ja immer innerlich den Hut, wenn ich mit einem meiner 8er im 10er MM nen Kansas-Fahrer sehe, bzw generell einen, der sich mit einem Schiff der Linie abquält. Klar, die Breitseite einer Kansas kann verheerend zwiebeln... schon selbst im Kreuzer erlebt. Dazu muss der lahme Pott aber mal im rechten Moment an Ort und Stelle sein, RNG mitspielen und das Zielobjekt abgelenkt/ kalt erwischt sein. Als Seefestung in den OPS wär die Kansas bestimmt erste Sahne...

Wobei man dem TE zugute halten muss... bei der Masse an News und Patchnotes braucht man als Nicht-Hartzer schon fast ne Sekretärin... ich will abends auch oft nur zocken und nicht Romane lesen. Macht bei den berühmten AGBs ja auch keiner. Das zu den Tarnungen hab ich auch erst ingame bemerkt, mir allerdings meinen Teil gedacht. Überflüssig fand ich die billigen Varianten ganz persönlich nämlich schon länger - wer halbwegs anspruchsvoll fahren will (inkl. Wimpel), nimmt die 22,5k-Tarnung (sofern keine bessere), weil er beide Vorteile haben will. Wer nur aus Prinzip zu geizig ist, kann dann auch gleich ohne fahren. Und man muss schon viel (und schlecht) im Hightier spielen, um sich 9,5k, aber keine 22,5k Credits pro Fahrt leisten zu können. Also ganz ehrlich: ich spiel seit Ende 2017, ohne Zusatzinvestionen oder Über-Talent, und war noch nie auch nur annähernd auf 0 Credits, obwohl ich seit spätestens der ersten Hundertschaft Spiele nie ohne Tarnung fahre (außer vllt mal ne Testrunde in Coop)... Empfehle immer, mit paar tauglichen Buddys paar Runden Narai pro Tag für die daily Container zu drehen, das wirft mehr als genug Credits nebenbei ab. Ich spiele allerdings auch überwiegend T6-8 und nicht T9/10 main... Wer aber nichtmal diese 22,5 k Credits über hat, hat offensichtlich ganz andere Probleme (T10-Only full N00b...). Einfach mal nicht ständig auf T10 mit der Shitlensk o.ä. impotent rumbobben, sondern zwischendrin paar Coops, Lowtier-Randoms oder Szenarien einschieben. Abgesehen davon: beim derzeitigen Querschnitt von WGs beliebtestem Spielertypus würden auch -40% Erkennbarkeit und +40% Gegnerstreuung nicht viel helfen... besagte Crack(head)s könnten auch gleich nackt wie der Noob-Gott sie gesch...affen hat fahren.

*schiebt enttäuscht die Eskalationspläne für sechs 27.000 t-Träger in den Reißwolf * Nee, danke, die 7500 t hatte ich zwar mal mitgelesen, war mir aber nicht mehr sicher ob es nur um die Monitore ging oder auch die "Taschen-CVs." Wär übrigens dafür die Kompensationsträger (klingt iwie nach Komplexen) "Pocket-Carrier" / "Westentaschen-Träger" zu nennen. Hab ich mir grad ausgedacht, keine Ahnung wie ich darauf komme. 100% Eigen-Erfindung

Italien dankt dem deutschen Vertreter für die Aufschlüsselung. Ansonsten sprechen wir uns schon aus reiner Zahlenästhetik ebenfalls für die britische Variante aus. ORR: Zum Verständnis des britischen Vorschlages: bestünde denn nun eine Tonnagebeschränkung pro "Kompensations"-Träger (im Falle Italiens ja dann 6)? Bzw wurden "Kompensationsträger" jetzt iwo separat definiert? Bislang gibt es soweit mitgeschnitten ja nur Beschränkungen für Träger allgemein: maximal 27.000 ts pro Träger und maximal 15cm/ 6 Zoll Geschütze. Das kann aber ja beim britischen Vorschlag dann nicht 6x 27.000ts bedeuten...

Dieser "Kleinen Anfrage" schließt sich die italienische Delegation an. Zwar sind Flugzeuträger und Marinefliegerei in Italien derzeit noch ein stiefmütterlich behandeltes Thema. Da die Kompensation aber nun wohl stark auf diese Klasse hinausläuft und Italien im Falle von Pionierprojekten gerade aufgrund relativ begrenzter Erfahrung klare logistische Rahmenbedingungen benötigt, sind wir doch sehr an einer raschen und verbindlichen Lösung interessiert.

Das ist ja des Pudels Kern: wo stehen diese 100 000 Tonnen? Also nationale Werte? Auf Seite 1 finde ich zu Kreuzern und Zerstörern nur den Vermerk, dass die Vertragsnationen hier keine Schlüsselverteilung analog zu Großkampfschiffen wünschten?

ORR: Danke, aber dahingehend war meine Anfrage wohl etwas unpräzise - ich meinte zwar auch konstruktive Merkmale, aber primär, ob für Kreuzer, Uboote etc auch nationale Limitierungen per Gesamttonnage-Schlüssel vereinbart waren - analog zu den Großkampfschiffen. Da ich dazu bisher nix gefunden habe, scheint dem nicht der Fall zu sein. Theoretisch kann also jede Nation beliebig viele Kreuzer, Uboote, Zerstörer u.a. bauen, solang die Einzelschiffe die jeweils festgelegten Maximalparameter nicht überschreiten? EDIT: Soweit ich das sehe, besteht außer den Großkampfschiffen tatsächlich nur noch bei Flugzeugträgern eine nationale Max.-Gesamttonnage. Demnach dürfte Italien pauschal 35.000 t STD an Flugzeugträgertonnage verbauen (zzgl. maximal weitere 35.000 t aus der Schlachtschiff-Budget, worauf wir aktuell gerne verzichten) BTT: Gesetz der obigen Faktenlage würde sich Italien ebenfalls für zusätzliche Flugzeugträgertonnage als Kompensationsmethode aussprechen. Planungen für seegestützte Fliegerei befinden zwar in Italien aktuell noch im Frühstadium, aber hier sehen wir im Gegensatz zum Monitorbau wenigstens sinnvolles Potenzial für die Zukunft des Seekrieges.

Auch Italien kann nicht umhin, den USA und Japan hinsichtlich der Forderung nach einer Kompensationsklasse zuzustimmen. Es wäre ein hohler Deal (um dieses amerikanische Modewort zu gebrauchen), nur wegen aktuell zwei Nationen (GB und Ö) der Mehrheit an Nationen eine Tonnageklasse zuzugestehen, die für die meisten nutzlos ist und gerade die kleineren Nationen vor das Dilemma stellt, diese dennoch bauen zu müssen, nur weil andere es sich leisten und man diesen Schiffstyp irgendwann in derzeit unabsehbarer Situation doch bräuchte. Es wäre weit mehr im Sinne einer begrenzten und sinnvollen Flottenrüstung, wenn stattdessen die Nationen die ihnen zugedachte Monitortonnage zumindest optional für politisch unkritischere und für sie sinnvollere Schiffstypen verbrauchen könnten. ORR: Da ich nicht von Beginn an dabei war: Welche Schiffstypen sind denn derzeit überhaupt durch irgendeinen Vertrag in Tonnage und Tonnagebudget limitiert? Nur Schlachtschiffe und Flugzeugträger? Wie sieht es bei Ubooten, Kreuzern und Zerstörern aus?

Glückwunsch - das hat bisher ja nicht mal Godzilla gepackt

Du vergisst die unbeweglichen, da unter sowjetischer Expertise festgerosteten Hauptgeschütztürme. Als besonderes Feature - "zum Zielwechsel drehen Sie bitte das ganze Schiff"... BTT: Besonders überzeugt kann WG selbst offenbar von der "Caesarsky" nicht sein, kriegt man ja nun über die Kampfaufträge nachgeworfen. Naja, sie mussten wohl etwas BIAS aufsparen für diese kommende Frechheit von sowjetischer Siegfried namens Sewastopol (natürlich schafft DIE es auf T10, dank Wundergranaten ).

Ist hier Interpretationsspielraum, für welche Maßeinheit diese komischen, im Rest der zivilisierten Welt ungebräuchlichen zwei Striche " stehen sollen? Frage für einen Freund...

Um diese fortgesetzte Verhohnepipelung zweckmäßiger italienischer Bauten zu unterbinden, die ausnahmsweise mal nicht die meisten ausländischen Gegenstücke wie hässliche Entlein aussehen lassen (!), hat der Dude mit sofortiger Wirkung die Verschrottung der Faa di Bruno angeordnet* und verlangt die Herausgabe sämtlicher in Ausland gelangter Fotodokumente der Bruno, damit sie das Schicksal des Pontons Monitors teilen mögen. * Die Kanone wird vorläufig ans Heer abgegeben und voraussichtlich als Eisenbahn- oder Bettungsgeschütz verbaut werden.

Italien dankt der brasilanischen Regierung für ihr Vertrauen. Es zahlt sich aktuell für die italienische Flottenplanung aus, dass Italien in den letzten Jahren intensiv die Konstruktion neuer, leistungsfähiger und zudem zuverlässiger Antriebsanlagen subventioniert hat, und wir sind erfreut, dass Brasilien in gleicher weiser Voraussicht entschieden hat, von diesen Errungenschaften zu profitieren. Wir teilen hiermit folgende 4-Stufen-Planung mit: 1) Als erstes, da quasi sofort verfügbar, werden sich die zwei voll ausgerüsteten Zerstörer-Einheiten der Turbine B-Klasse auf den Weg nach Übersee zur Übergabe begeben. 2) Da für den Kreuzerentwurf IL-1931-AM keine Nachspezifikationen angefordert wurden, gehen wir von einer 1:1-Ausführung aus. Aktuelle freigewordene Kapazitäten erlauben nämlich eine zeitnahe Kiellegung von 3 Einheiten in italienischen Werften und einer weiteren in 3 Monaten. Für die zwei Kreuzer, die in brasilianischen Anlagen entstehen sollen, werden wir in den nächsten Wochen ein Kontingent aus italienischen Ingenieuren, Marinesachverständigen und Facharbeitern zusammenstellen, das die Arbeiten initiieren helfen wird. Parallel werden wir zwei Transportschiffe ausrüsten, die die erste Fuhre der vereinbarten Maschinen und speziellen Baumaterialien überführen werden. Ingesamt hoffen wir die Fertigstellung der ersten 3 italienischen Export-Kreuzer in 36 Monaten bzw des vierten in ca. 39 Monaten garantieren zu können. 3) In etwa sechs Monaten werden vier Zerstörer der brandneuen Freccia-Klasse fertiggestellt sein, von denen die Regia Marina 2 direkt zur Überführung abgeben wird. Je eine erfahrene italienische Überführungsmannschaft wird dann noch einige Wochen vor Ort verbleiben, um das gemeinsame Einfahren mit den brasilianischen Besatzungen zu üben. 4) Die weiteren sechs Export-Zerstörer hoffen wir binnen der nächsten 2 Jahre nachliefern zu können. Da parallel natürlich auch die Bestückung der Regia Marina mit der Freccia-Klasse erfolgt, kann sich die Abgabe der letzten Einheiten aber möglicherweise auch um ein Jahr verzögern. Da wir zwischenzeitig jedoch ggf. auch hier Support für den Bau der 8 Eigenbau-Einheiten auf brasilianischen Werften leisten könnten, sollte der Total-Ersatz der brasilianischen Torpedobootflotte binnen 3 Jahren durch wenigstens 10 Freccia-Einheiten problemlos zu gewährleisten sein.

2900t. Soviel Genauigkeit muss sein! Dies ist korrekt, allerdings: wie ja hier von diverser Seite schon despektierlich hervorgehoben wurde, handelt es sich hier schließlich um nicht viel mehr als einen selbstfahrenden großen Ponton - kein Vergleich mit den österreichischen 10.000t Monstern und kalibermäßig auch nicht derart obszön durch die Decke des guten Geschmacks brechend wie einige der britischen (das bigger nicht immer better ist, ist wohl die zweite Lektion nach "Speed is not the best protection", die Albion noch zu lernen hat). Davon abgesehen besteht italienischerseits wie schon mehrfach gesagt keinerlei Interesse an einer Reaktivierung oder gar Neubau von Monitoren. (lässt die nach einem Vino-seligen Abend entstandenen Pläne für eine Flottile aus superflachen Katamaran-Monitoren mit einer zwischen zwei Auslegern aufgehängten 381 mm-Kanone hastig in der Schublade verschwinden ) Sollte die eingemottete Faa di Bruno dennoch zum Stein äh Ponton des Anstoßes werden, sind wir selbstredend dazu bereit, ihre Verschrottung einzuleiten - vorausgesetzt freilich, dass alle noch vorhandenen gleichartigen Monitore der anderen Vertragsnationen dieses Schicksal teilen. Allerdings möchten wir dem französischen Bevollmächtigten @quash hier vollstens beipflichten und votieren angesichts der neuen alten Faktenlage eindrücklich dafür, wieder Vernunft einkehren zu lassen. Ergo, zunächst sämtliche existenten und im Bau befindlichen Monitore als legitim und unberührt vom Londoner Flottenvertrag zu betrachten. Sowie weiterhin ggf. zeitnah eine separate vertragliche Zusatzvereinbarung zu treffen, die Quantität und Parameter von Monitorbauten künftig genau festlegt.

Italien möchte auf diesen Einwand hin präzisieren, dass wir wie formuliert schon an eine gleichrangige Gutschrift dachten, keine prozentuale. Das würde vielleicht der im Vertrag festgelegten Flottenverhältnisse widersprechen, da die kleineren Mächte von einem Absolutwert mehr profitierten als die großen. Das wäre aber jedenfalls die einzige logische Alternative, wenn die französischen Bedenken bzgl. Flottenwettrüsten von den anderen Mächten geteilt würden. Italien hat durch die Parität mit Ö natürlich den Vorteil, mit beiden Lösungen leben zu können, und nimmt die bisher grundsätzliche positive Haltung zu unserem friedensförderlichen Vorschlag erfreut zur Kenntnis.

Angesichts der gemäß obiger anscheinend eindeutiger Sachlage und der absehbar verfahrenen Situation zwischen den Lagern möchte Italien hier, sofern in dieser Form noch nicht geschehen, einen Kompromiss vorschlagen: 1) Ö darf konzessionshalber die 4 bereits vom Stapel gelaufenen Monitore vollenden, deren Gesamttonnage wird aber allen anderen Vertragsnationen auf ihr Schlachtschiff-Budget gutgerechnet (den Anspruch auf eine rein japanische Extrawurst erkennt Italien hier nicht an). Dies kommt Ö insofern entgegen, dass sie die Schiffe weder umarmieren müssen, noch ihre BB-Pläne beeinträchtigt werden, sondern die anderen Nation mehr BB-Tonnage aufwenden dürfen/müssen. Es wäre lediglich für Ö hinzunehmen, dass die anderen Nationen dadurch wenigstens ein zusätzliches Schlachtschiff bauen dürften. 2) Künftige Monitorbauten haben dann aber konform mit den Vertragsbedingungen zu erfolgen: 2a) entweder sie weisen ein Kaliber unter 21,1 cm auf, oder 2b) sie zählen in die Schlachtschiff-Tonnage der Nation mit rein