Hellboi_af_de_Fuerbarg

@cleaner308 Hier ein kleines Beispiel wie und warum man in diesem Fall zu 12“ kam. https://de.wikipedia.org/wiki/RML_12_inch_35_ton_gun?wprov=sfti1 https://de.wikipedia.org/wiki/RML_12_inch_25t_gun?wprov=sfti1 @Kuroyama Korrekt. Wobei es in diesem Fall eher an der Standardisierung im amerikanischen Militär liegt. Alle Schiffe vom Zerstörer bis zum Flugzeugträger hatten diese 5“ Waffe. Wären es deutsche Schiffe, hätten beide unterschiedliche MA Geschütze erhalten mit diversen Umrüstungen Edit: hier noch was zur Erklärung der Kaliber: https://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Maße_und_Gewichte_(Preußen)?wprov=sfti1 Edit2: Das Mosin-Nagant hieß auch 3 Linien Gewehr. 3 Linien waren 7,62mm. Die meisten Kaliber haben solche Hintergründe. Die deutsche 7,5cm war mal eine 7,7cm, also gute 3“. https://de.wikipedia.org/wiki/7,7-cm-Feldkanone_96_n._A.?wprov=sfti1

Die 8,8 der U-Boote haben teilweise Ewigkeiten gebraucht um Frachter zu versenken. Es kommt immer darauf an, womit der Frachter beladen ist. (Ballast,Holz etc) Die MA ist auch dafür da um DDs und CLs abzuwehren, deswegen wurden die deutschen Grosskampfschiffe mit einer vollwertigen MA (15cm) geplant und gebaut. Selbst über die 127mm oder die späteren 128mm lässt sich streiten, ob sie genug Power haben um einen DD oder mehrere DDs, abzuwehren. Ein Schiff mit 28cm Türmen und 8,8cm als einzige „MA“ ist ein leichtes Opfer für DDs. Stichwort Turmdrehzeit, ROF Zur Flak: Die kleinen Türmchen sehen stark aus Könnten man nicht die 12,7cm/45 SK C/34 in die Lafetten/Türme der 10,5cm/65 SK C/33 verbauen? Vom Gewicht und der Größe könnte es passen. Die US 5‘‘ hatten nur 38 Kaliberlängen vs 45 bei der deutschen Waffe. Dann hätte man eine starke Waffe die auf 3 Ebenen stabilisiert ist. Man müsste nur wie die Amerikaner Annäherungszünder entwickeln. Aber sollte bei diesem Projekt ja kein Problem sein.

Wenn man das in der Planungsphase berücksichtigt, sollte das kein Problem sein beides mitzunehmen. Bei meinem Panzerschiff mit dem großen Hangar am Heck würde es passen... ;) Mit fällt gerade ein, dass das NAXOS auch bei U-Booten zum Einsatz kam, als passives Frühwarngerät gegen die U-Jagd-Flugzeuge. Ich glaube man konnte das Nexos auf die Wellenlänge der gegnerischen Radargeräte einstellen, wenn diese bekannt war. Da die Flugzeugradargeräte häufig durch Absturz (Rotterdamgerät H2S z.b.) oder Navigationsfehler (Versehntliche Landungen auf gegnerischen Flugplätzen kam häufiger vor) zur Untersuchung zur Verfügung standen, konnten hier regelmäßig Gegenmaßnahmen eingeleitet werden. Beim Schiffsradar müsste man sich wahrscheinlich auf die Spionage verlassen. Ob man es auch durch Messverfahren herausbekommen könnte weiß ich leider nicht.

Ich meine Nexos war so ein Gerät. Es war aber für die H2S (?) Geräte ( Landschaftsradar) der Britischen Bomber. Das Nexos wurde auch bei der Me 109 und FW 190 eingesetzt, von daher sollte es auch in die Ar 196 passen. Man müsste nur wissen wie die Frequenzen der Geräte sind die man passiv orten möchte. Zum Kolibri vs. Ar 196: Am besten beides mitnehmen

Ok, danke für die Infos. Kann mir besseres vorstellen als mit so einem „Ding“ bei 5-6 Beaufort über den Ozean zu fliegen... Aber so fern man damit eine deutlich bessere Aufklärung hinbekommt, sollte man sie mitnehmen. Würden sich gut auf dem achteren Landedeck meines 2x4 Panzerschiffes machen.

Moin, die Flettners sehen sehr fragil aus und die Flugdauer ist auch recht gering. Hätten diese frühen Hubschrauber denn Vorteile gegenüber den normalen Bordflugzeugen? Wie sie sich über dem Ozean bei Wind, hoher Luftfeuchtigkeit und hohem Salzgehalt schlagen würden, finde ich nichts. Kennt sich da jemand aus? Hier noch was zum stöbern, falls nicht bekannt: http://luftarchiv.de/ @Metzel_Tom die 20,3cm/L60 SK34 war schon eine ausgezeichnete Waffe. Sie war sehr präzise und durchschlagskräftig. Wenn das Kaliber angedacht wird, dann könnte man neue Granaten, wie die Superheavies entwickeln.

wäre auch interessant... ein Fluchtkreuzer

@DerNackteWahnsinn dein Schiff soll kein Klon in der Geschützanordnung sein, weil du etwas Besonderes haben möchtest, verstehe ich das richtig? Aber deine Anordnung ist die der Gulio Cesare. Die Anordnung 2x4 in Front ala Dunkerque war schon was sehr besonderes.

@Walther_K_Nehring die Treibspiegel Munition hört sich interessant an, wäre aber wohl noch nicht sinnvoll nutzbar gewesen. Mit deinen anderen Ideen/Änderungen an dem Geschütz und der Granate, hätte man ein ziemlich fieses Geschütz.

@Metzel_Tom ich habe mal gehört, dass die 28cm Granaten ohne Bodenzünder sind vor la Plata einfach durch die britischen Kreuzer durch gerauscht (Overpen) sind.

@eXzession da hast du natürlich recht. Allerdings wäre die Entwicklungszeit des Schiffes in etwa ähnlich. Bei geplanter Indienststellung 1944 müsste die Planung ja spätestens 1939 beginnen. Man kann ja auch nur für das planen was man zu diesem Zeitpunkt weiß. Alle Marinen haben zu diesem Zeitpunkt BBs im Bau die hohe Geschwindigkeiten erreichen. Ergo muss ein Handelsstörer Schneller als die stärkeren sein. Mit 28cm machst du das Schiff unnötig schwer und groß. Wäre es nicht sinnvoller das Gewicht in eine hohe Geschwindigkeit und eine starke Panzerung zu stecken? Mein idealer Kandidat wäre quasi ein Panzerschiff 2.0. - 2x3 23,8cm oder 2x4 23,8cm - Geschwindigkeit muss reichen um einer Richelieu davon zu fahren in hoher Dauergeschwindigkeit(Diesel) - hohe Reichweite (Diesel) - gute Aufklärungskapazitäten mit Bordflugzeugen um überlegene Kräfte frühzeitig aufzuklären und dann das weite zu suchen -Panzerung gegen 8‘‘ Immun auf normaler Kampfentfernung Aufstellung der SA analog der Dunkerque. Am Heck ein großer Flugzeughanger für 6 Bordflugzeuge und 2 Katapulte.

@Walther_K_Nehring kann man so was einfach adaptieren für die See? Die Kadenz wird wohl so bei 4 Schuss liegen (http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_945-40_skc94.php) Die Granaten müssten allerdings schwerer werden. Ausgehend von den Veränderungen in den Gewichten der Granaten von 21cm/45 SK L45 zu 20,3cm/60 SK/C35 und 28cm ( Moltke) zu 28cm (Scharnhorst) könnten wir von ca. 160-180kg ausgehen. Die Französischen 24cm Kanonen der Daton Klasse hatten sogar über 200kg Geschossgewicht.

@eXzession was können 28cm was 23,8cm nicht können? Gegen BBs sollte man bei beiden Kalibern das Weite suchen. Gegen CAs reichen beide und du hättest beim 23,8cm den Vorteil der höheren Kadenz.

@Kuroyama Es gab damals eine starke Lobby Prodiesel, die die Vorteile des Diesel (größere Reichweite, Wartungsärmer als Turbinen, Hohe Elastizität beim Lastwechsel) gesehen haben. Treiber war Wilhelm Laudahn. Nach seinem Tod bekam die Turbinenlobby wieder die Oberhand und die nächsten Schiffe (Hippers, BBs) bekamen die neue Hochdruck-Heissdampf-Anlage. Zum Gewicht: die Turbinen haben ein besseres Leistungsgewicht, verbrauchen aber mehr Betriebsstoffe etc. Da man immer erst den Zweck des Schiffes bestimmt bevor man entwirft und baut, wurde es bei der DeutschlandKlasse als sinnvoll erachtet hier den Diesel zu verwenden. Nur mal so aus dem Kopf, für mehr Details muss man das Nachlesen.

@Metzel_Tom Gute Idee. Alles über 20.000ts ist Verschwendung für einen Kreuzer. Würde die 3x3 Aufstellung bevorzugen, so können wir die Zitadelle klein halten und Gewicht für den Antrieb einsparen. Vorschlag: - Basis ein Prinz Eugen Rumpf - 3x3 23,8cm ( der Rumpf müsste wohl etwas breiter und länger werden) - 6x2 12,8cm - Dieselanlage für ca. 32kn - höchstens 20.000t Standard - Immunität gegen 8‘‘ auf den damals zu erwartenden Gefechtsentfernungen. Falls es von den Gewichten nicht passt, Diesel gegen Turbine tauschen.

Oder doch nochmal mit dem Kaliber spielen. 23,8cm(?) gab es als Kaliber bei den deutschen Predreadnoughts, warum keine Neuauflage, dadurch wird der Entwurf wieder mehr zum Kreuzer. Oder die schon mal angesproche 30,5cm Variante. Dadurch wird der Entwurf zum Schlachkreuzer mit ordentlich Bumms. Ein Vierling nach deutscher Bauart wird sehr groß und schwer. Vergleicht mal die Turmgewichte deutscher Türme mit gleichwertigen Türmen anderer Nationen. http://www.navweaps.com/

@Bollzilla_1 genau das meinte ich. Schiffbau ist immer der Kompromiss aus Anforderungen (was ist der Zweck, wer ist der Gegner) und den Möglichkeiten ( Kosten, Abmessungen, multilaterale Verträge, Panzerung vs. Geschwindigkeit vs. Geschützte etc) Als sehr gutes Bespiel dienen hier die Dunkerque und die KGVs.

Habe gerade mal nachgeschaut: Bei der H-Klasse war eine Diesel -Maschinenanlage geplant mit 160.000 PS Konstruktionsleistung. Nehmen wir diese Anlage für ein 56.000t Schiff und quetschen die in dein 25.000 - 28.000t Schiff rein. Welche Geschwindigkeit können wir erwarten? Die 160.000 PS sollten bei der H-Klasse für 30kn sorgen. Die Prinz Eugen wird mit 137.000PS (Turbine) angegeben und erreichte 32,2 KN. Stümperhaft vermutet wird dein Schiff eine Geschwindigkeit in dieser Range erreichen. Mit genauen Daten der Anlagen und einem Fachmann der sich mit den groben Formeln ( z.b.: Admiralitätsformel) auskennt, könnte man natürlich deutlich bessere Angaben machen.

Die Königsberg-und Leibzig-Klasse (Nürnberg) hatten einen Mischantrieb. Nachteile, gerade für Schiffe die lange auf See sind: - Aufklärung extrem wichtig, du musst wissen wann die die Kessel hochfahren musst - Ersatzteile und Maschinisten für 2 Antriebsanlagen - Betriebsstoffe für 2 Anlagen - Versorger müssen für 2 Anlagen die Güter transportieren= geringere Effizienz - Die Propeller müssen in eine neutrale Stellung gebracht werden, wenn sie nicht benötigt werden oder die Maschine muss mitlaufen ( erhöhter Treibstoffbedarf und Verschleiß) da der widerstand sonst zu hoch ist ( siehe Probleme bei Motorausfall mehrmotoriger Flugzeuge). Weiß aber nicht ob es zu der Zeit schon Verstellpropeller in der Schifffahrt gab. Oder sie müssen über Komplizierte Kupplungen auf die gleiche Welle wirken wie der Hauptantrieb= hohe Gewichte, da die Kupplungen nicht unendlich viel Leistung weitergeben können. SG Dullman

Turbinenanlagen waren vom Leistungsgewicht besser als Dieselanlagen und benötigen weniger Platz. Zuden eben beschrieben Vorteilen ( außer dem Gewicht und Platz) des Diesels kommt noch die deutlich bessere Elastizität und eine höhere Dauerlast. Bei der Rückkehr der Scheer hatten die deutschen Zerstörer Schwierigkeiten die Dauergeschwindigkeit der Scheer zu halten, obwohl die Scheer mehrere Monate auf See war. Stichwort Wartung Diesel vs. Turbinen.

Ersteinmal die Größe der Maschinen und die Gewichte schlagen ordentlich zu Buche. Zu den Hauptmaschinen der Deutschland- Klasse kommen noch Hilfsmaschinen, die die Hauptmaschinen mit dem nötigen Luftdruck beatmen. Angehängte Spülluftgebläse könnten zu der Zeit schon möglich sein, aber da kenne ich mich nicht aus. Benötige hierzu ein wenig Zeit es nach zu lesen. Bin gerade beim Bier nach dem Training. SG Dullman

Dachte solche Faktoren spielen keine Rolle... denn sonst platzt der Traum spätestens bei den Gewichtsgruppen wie Panzerung, Antrieb etc. wie vorhin mehrfach beschrieben. Korrekt, das Freibord ist bei deutschen Grosskampfschiffen niedriger. Zur Breite: Ein Kreuzerrumpf ist nun einmal schmaler. Also entweder es soll ein Überschwerer Kreuzer werden oder es ist per Definition ein Schlachtschiff/Schlachtkreuzer oder what ever. Ein Schlachtschiff entwerfen und es dann Kreuzer nennen, lässt es nicht zu einem werden. Die Typendefinition sollte man wenigstens einhalten. SG Dullman

Ok, habe es also falsch verstanden. Das Schiff macht schon was her. Mir erscheint das Freibord für ein deutsches Schiff etwas hoch und der Rumpf etwas zu breit für einen Kreuzer. Das Verhältnis L/B liegt hier bei 8,35. zum Vergleich Hipper 9,6, Scharnhorst 7,8. Da reelle Faktoren wie Rumpfstabilität etc. keine Rolle spielt und es ja eher um die Optik geht, sollte der Rumpf schmaler werden um ein Kreuzeroptik zubekommen. SG Dullman

Moin, Nur noch kurz ein paar Worte zum Schiff: Mit der angepeilten Größe hast du ein Schlachtschiff (gute Panzerung) oder ein schlachtkreuzer (CA Panzerung) ob es dir passt oder nicht. Kreuzer waren die Arbeitstiere in der Marine, dein Schiff wäre zu teuer und wertvoll gewesen um Kreuzer Aufgaben zu übernehmen. Mit den Spezifikationen ist es eine schlechtere Scharnhorst. Warum? Man bezahlt das eine Rohr mehr mit einer deutlich längeren Zitadelle = mehr Gewicht für die Panzerung = mehr Gewicht mehr Leistung nötig = mehr Gewicht des Antriebs... und so weiter und sofort. Naja, Im Endeffekt hat man die Qual der Wahl entweder wird das Schiff schlechter gepanzert oder langsamer sein, als die Scharnhorst. Wie schon erwähnt vergleiche deinen Entwurf mit reellen Entwürfen ( zb. Alaska-Klasse) um gegen zu checken. Aber ich glaube ich habe den Thread falsch verstanden. Ich dachte es geht darum was in der RL Realität machbar gewesen wäre und nicht was in die WoWs Realität passt. Walther K. Nehring, vielen Dank für die Ausführung. Gerade die Konvoisicherung sollte bei so einem Projekt Handelsstörer 1944 beachtet werden. Abschliessend zum Thema 6x380mm, möchte ich noch sagen das die HMS Renown nach dem Refit als sehr potent galt. SG Dullman