Chassadhi

muß es nicht heutzutage heißen: Der Letzte macht die Wärmepumpe aus?

neulich sah ich das hier: ich dachte: hört doch auf mit diesem Gendern, das wird ja immer irrer! jetzt gibt es schon Ziegel und Ziegelinnen! (bis mir einfiel: ach nein, wir haben ja bei uns in Schwerin einen Ziegelinnensee und einen Ziegelaußensee :-) P.S.: Zum größten Elefanten im Raum beim Gendern, den komischerweise kaum einer erwähnt: Ein Mann kann sich doch unmöglich gemeint fühlen, wenn es heißt: "Bitte kommen Sie ..." Denn was könnte weiblicher sein als "Sie" ??? Also, diese ganze Logik, man wird "unsichtbar gemacht", wenn man nicht in der richtigen Geschlechtsform angesprochen wird - ist doch Quatsch ... ??

gendern - nennt es der Sachse, wenn er mit seinem Schiff umkippt ... nun, mal sehen, was die Zukunft bringt, ob WG mit seinen Schiffen bald oder später oder nicht umkippt ... (?) und so schließe ich mit dem Satz: jegliches Gemecker ist ja eigentlich eine Liebeserklärung an das Spiel (an die schönen Zeiten, die es uns mal brachte), weil - wenn es einem egal wäre, würde man ohne Gemecker einfach weiterziehen . . .

so, ich bin jetzt auch der AfD (Alternative für Discord) beigetreten :-) politisch ist das nicht gemeint, da warte ich sehnsüchtig auf die AfAfD :-)

ich hoffe - hier entstehen nicht zu viele Judäische Volksfront und Volksfront von Judäa Foren, sondern man kann sich auf eins einigen ... naja, dort reden wir nur mit uns selbst - aber dann isses halt auch offiziell so, wie es jetzt inoffiziell schon ist, WG hört nicht zu und zieht sein Ding durch ...

naja - das finanzielle Grundkonzept von WOWS ist ja auch endlich ... letztlich beruht es ja darauf, immer neue Schiffe zu bringen - aber irgendwann gibts keine neuen Nationen / Zweige mehr ... deshalb musste das ja irgendwann enden, dachte ich mir schon vor drei Jahren. . .

eine der schönsten und weisesten Liedzeilen von André Heller lautet: was sie heute nicht halten - wird morgen nicht einmal mehr versprochen. ( darüber lohnt es sich nachzudenken , auch in der Politik ) naja - jetzt tut WG nichtmal menr so, als sei ihnen das Kundenfeedbak wichtig.

da das Forum eh bald absäuft - möchte ich hier noch einen letzten galaktisch guten Vorschlag zur Verbesserung des U-Boot-Gameplays machen! ich finde, das kleine Symbol für U-Boote (auf der Minimap etc.) sollte verbessert werden, weil es dem Symbol für DDs zu ähnlich ist ... ich finde: eine winzig kleine Pampers als Symbol für die U-Boote wäre sehr angemessen!

hihi - das hätte mcih fast in Versuchung geführt: direkte unmittelbare Fragen + Feedback an ............ ahhh, achso ... wieder nicht die Developer ... na ... dann üb ich schon mal schön das mehrheitliche Schweigen ... macht's gut, ihr Lieben aus dem Forum hier!!! ich zähl jetzt extra keine auf, sonst vergesse ich bestimmt die 13. Fee, und die ist dann böse ^^

ich hatte den Hafen "Ozean" immer gewählt, weil es einfach das stille weite Meer ist - und nichts weiter . . . la mer ......... la mère das Meer ... die Mutter und jetzt ist da krawalliges Feuerwerk ich fänds ohne Feuerwerk wieder schöner ...

ja, die U-Boote sind Schwachsinn und eine Verletzung elementarster Gamedesign-Regeln. und - summa summarum - hab ich auch noch niemanden gefunden, der eine richtig gut unterfütterte Pro-UBoote Meinung vertritt. es scheint nur Contra-UBoote in zwei Geschmacksrichtungen zu geben: - Scheíße - aber erträglich, weil viele U-Boot-Fahrer zum Glück doof sind - Scheíße - und unerträglich (wenn man z.B.. einem Nicht-Doofen begegnete) ... oder?

hab dich auch gesehen - dir was im Chat geschreiben, hatte schon vermutet, dass Du den aus hast :-) +

die T-Shirts mit Die schweigende Mehrheit findet Minenfelder toll! hat WG bestimmt schon gedruckt ^^

natürlich gibts noch mehr Aspekte - z.B., sobald einzelne Minen zerstört werden, aber andere noch nicht ... dann muss ich nämlich Einzelinformationen zu Minen übertragen ... aber: das im Zitat angesprochene Problem "hunderte Zufallsobjekte zu übertragen" - ist tatsächlich keins, man muss nur 1 Zahl übertragen: den Startwert der Zufallsfolge ... Und um mehr ging es mir in meinem Posting gar nicht. so - und jetzt kannst du es gern auf Aitvars'sche Art zerklugscheißen - ich geh darauf nicht mehr ein, da ich gelernt habe, wie sinnlos das bei dir ist.

@Kpt_Ganapati du aber auch :-) die Tokachi ist auch ein schönes Kreuzerchen (voll auf Torps) !!! aber diesmal schien es, als ob der Besen ganz schön klemmte, bevors losging mit dem Hinweggfegen ... ich wollte schon suiciden :-)

ich könnt' als Programmierer "100's of random objects" übertragen - durch nur 1 Zahl. ich übertrag' nur den random seed -- fertig :-) Der Zufallszahlengenerator erzeugt mit der Seed als Startwert eine Folge von Zufallszahlen bzw. Pseudozufallszahlen. Verwendet man in deterministischen Zufallszahlengeneratoren den gleichen Seed, so erhält man die gleiche Folge von Pseudozufallszahlen.

Frontenstürmer - du hast noch immer gar nicht verstanden, wovon ich rede. Daher bellst du leider den falschen Baum an.

@FrontenStuermer und @Godzilla1702: ich versuch's nochmal kurz, worum es mir ging: Auf den ersten Blick, sind Schiff A und Schiff B gleichwertig (balanced): beide haben 5 Kanonen. Auf den zweiten Blick sieht man: Die Feuerknöpfe für die Kanonen sind aber unterschiedlich angebracht: Bei Schiff A kann ein Kind aus der 1. Klasse nur 1 Kanonenknopf erreichen (siehe Bild), ein Kind aus der 2. Klasse könnte schon 2 Kanonenknöpfe erreichen und immer so weiter ... Bei Schiff B kann ein Kind aus der 1. Klasse aber schon 2 Kanonenknöpfe erreichen, und somit schon mit 2 Kanonen feuern, während das Kind in Schiff A bloß 1 Kanone nutzen kann. Die Kinder, die kleiner oder größer sind - sind mein Sinnbild für Spieler, die weniger oder mehr Skill haben. Ideal ist nun ein Balancing, wo in allen Altersstufen zwei gleichaltrige Kinder gleiche Chancen gegeneinander haben. DAS war mein Punkt. WIE man erreicht, dass immer nur gleichaltrige Kinder gegeneinander kämpfen (skillbased MM), oder OB jedes Schiff eine Hebebühne haben sollte, die auch kleine Kinder so groß wie große macht - das war gar nicht mein Thema. Vielleicht hat ja jetzt mein Bildchen geholfen? P.S.: statt "gleichaltrig" hätte ich exakter "gleichgroß" sagen können - aber ich fand's so anschaulicher ....

ach, Frontenstürmer - unser Dialog macht immer noch das, was man sich von U-Boot-Torpedos wünscht: unsere Aussagen gehen aneinander vorbei :-) Ich meinte wirklich nicht, dass man Schiffe dynamisch balancen soll, je nachdem, ob gerade ein guter oder ein schlechter Spieler drin sitzt. Das Schiff soll - wenn das Balancing erstmal fertig ist - immer konstant und unveränderlich bleiben, egal wer drin sitzt. Und ein skill-basiertes MM meinte ich auch nicht. Sondern ..... naja, etwas - was ich dir offenbar nicht gut genug beschreiben kann. Ich kann nur so viel sagen: etwas ganz anderes, als wie du es verstehst.

@Godzilla1702 seufz, offenbar hat mich das Talent verlassen, mich verständlich auszudrücken . . . was ich diesmal auch nicht meinte, war skillbasiertes MM (obwohl ich skillbasiertes MM schön fände, wenns machbar wäre) ich wollte doch nur sagen: Beim Balancing muss man beachten - dass zwei Tomaten einen fairen Kampf gegeneinander haben sollen - dass zwei Mittelgute einen fairen Kampf gegeneinander haben - und zwei Meisterspieler auch nicht mehr und nicht weniger.

- und das, was ich wirklich meinte, war noch etwas Drittes :-) vielleicht hab ich mich auch doof ausgedrückt ... ich versuch's nochmal kurz: ich hakte ein bei Deiner Aussage, dass Fähigkeit/Unfähigkeit der Spieler und Balancing so gar nichts miteinander zu tun hätten ... und was ich sagen wollte, war: viele stellen sich vor, dass zwei einzelne ZAHLEN balanced werden müssen - dabei sind es zwei KURVEN, die balanced werden müssen ... viele stellen sich vor: Schiff A hat den Kampfwert = 3,7 und Schiff B hat den Kampfwert = 3,6 -- und da die beiden ZAHLEN fast gleich sind, ist es gut balanced ... aber der Kampfwert eines Schiffes ändert sich mit dem Skill des Spielers, der darin sitzt - deshalb muss man über den gesamten Bereich von Tomatenskill bis Unicumskill balancen = muss also zwei KURVEN balancen, siehe Bild: Links in Diagramm 1 sehen wir ein ganz gutes Balancing: Schiff A hat im Lowskill-Bereich leichte Vorteile (weil steilere Lernkurve), dafür ist Schiff B im Highskill-Bereich etwas besser, aber im Großen und Ganzen sind beide Kurven schön gleich, es gilt auf jeder Skillstufe: wenn zwei Spieler mit ähnlichem Skill gegeneinander antreten, wirds ein spannender Kampf, wo man nicht schon von vornherein weiß, wer gewinnt. Rechts in Diagramm 2 sehen wir schlechtes Balancing: Im Lowskill-Bereich ist zwar noch alles ganz gut - aber, sobald Spieler B sein Schiff gut oder meisterhaft beherrscht, hat Spieler A keine Chance mehr, selbst, wenn er selbst ein meisterhafter Spieler ist... D.h., hier gilt eben NICHT AUF JEDER Skillstufe: wenn zwei Spieler mit ähnlichen Skill gegeneinander antreten, wirds ein spannender fairer Kampf ... Vielleicht hab ich's jetzt besser ausgedrückt / hingemalt ? Ich meinte also: man muss beim Balancing doch berücksichtigen, dass Spieler fähiger oder unfähiger sein können, weil man eben ein Balancing über den gesamten Bereich Tomate - Unicum hinkriegen muss ... sonst isses Mist. Was ich nicht meinte: WG soll kucken, welcher konkrete Spieler jetzt in Schiff A sitzt, meinetwegen XX_Unterwasserrommel_33_XX, und wenn XX_Unterwasserrommel_33_XX 'ne Tomate ist - soll WG Schiff A dynamisch so buffen, dass XX_Unterwasserrommel_33_XX auch gegen einen guten Spieler gleichwertig wird ... Nene, das meinte ich keinesfalls!

nee, so war es nicht gemeint ;-) das wäre ja, damit die Tomate gleiche Chancen gegen gute Spieler hat, aber ich will ja nur, dass die Tomate gleiche Chancen gegen Tomaten hat, und gute Spieler gleiche Chancen gegen gute Spieler ... Wie ich's gemeint hatte - steht ausführlicher hier ...

Da machen sie also böse Mine zum guten Spiel ;-) Naja - die U-Boote lösten das Problem, dass CVs die meistgehasste Klasse sind. Und Minenleger lösen das Problem, dass U-Boote die meistgehasste Klasse sind? Man soll nicht sagen, dass WG nicht auf die Spielerbefindlichkeiten eingeht ;-P

ein interessanter Satz zum nochmal drauf Zurückkommen ... lieber Frontenstürmer, ich finde, beides hat doch miteinander zu tun ... "balanced" heißt ja: treffen zwei Spieler mit gleichem Skill aufeinander, haben beide gleiche Chancen. Der Witz ist aber, dass dies über alle Skillstufen gelten sollte: - kämpfen zwei Tomaten gegeneinander (einer in Klasse A, der andere in Klasse B) = sollten beide die gleiche Chance haben - kämpfen zwei Mittelmäßige gegeneinander = sollten auch da beide die gleiche Chance haben - kämpfen zwei Unicums gegeneinander = sollten auch die zwei Meisterspieler die gleiche Chance haben Und DAS stimmt dann eben bei Klassen wie U-Booten nicht. P.S.: Aus Vereinfachungsgründen hab ich mal Papier-Stein-Schere und das-Teamplay-solls-richten weggelassen.

nenn mir mal eine Insel-HE-Schleuder, die ihre Insel an ihr Schiff drankleben kann und dann mitsamt der Insel immer HE-spammend hinter dir herfahren kann (in deiner Geschwindigkeit) . . . - das UBoot kann das quasi . . . Von Entfernen war keine Rede, nur von Abwählenkönnen. Wenn Subs / CVs so "beliiiiebt" sind, dass fast keiner gegen sie spielen möchte, wenn er nicht müsste - dann Glückwunsch: an WG für grandioses Spieldesign an die UBoot-Spieler dafür, dass sie im Grunde ihres Herzens wissen, dass sie ihr Spielglück auf Kosten des Glücks anderer finden . . . oh, da wurde schon viel gesagt auf 200+ Seiten ... das wolltest du wohl nicht lesen . . . Warum z.B. konnte WG nicht mal probieren, wie UBoote sind, die nur über Wasser schnell sind (so wie ein DD, aber auch Conceal wie ein DD), und mit Periskop langsam und unter Wasser schneckenlahm ... - Dann müsste sich der UBoot-Skipper zwischen getaucht ODER schnell entscheiden ... Sowas hätte möglicherweise schon ein ganz anderes Gameplay mit/gegen UBoote ergeben ... Oder warum hat nicht jedes Schiff Wasserbomberflieger, die man prophylaktisch dort plazieren kann, wo man ein UBoot vermutet? Dort kreisen sie eine Weile, und falls sie ein UBoot (aufgetaucht oder mit Periskop) finden, bomben sie es recht treffsicher weg. Dann könnte man schon mal proaktiv UBoote abblocken (sie werden gebombt oder müssen in die Langsamkeit abtauchen), anstatt nur bomb-den-Ping! Lotto zu spielen wie jetzt . . . Also - Ideen gab's genug, die WG hätte zumindest mal probieren können. Mir bleibt nur der Schluss, dass ein faires UBoot-Gameplay gar nie gewollt war.