Chassadhi

Okay, damit es keine einseitige Bevorzugung von schlechteren Spielern ist - kehre ich zu Raubvogelklasse's Vorschlag zurück: Lasst uns doch eine eigene Liga für Schwächere haben. Wenn nur Schwächere gegen Schwächere spielen - ist es ja wohl keine Bevorzugung. Ranked ist da keine Lösung, da es das nur zeitlich befristet gibt, und auch nur für bestimmte Tiers - also nicht alle Schiffe, die man spielen möchte. Man könnte ja machen, dass man für jedes Schiff wählen kann, ob man leicht - mittel - schwer spielen möchte (wer zu gut ist, kann die leichteren Stufen nicht wählen). Du magst es Pseudomoral nennen, ich bin jedenfalls eher bei denen, die sagen: "lasst doch Schwächere gegen Schwächere spielen und Bessere gegen Bessere", als bei denen, die sagen: "Nichts da! Wir Besseren wollen die Schwächeren besiegen - die können ja halt versuchen, besser zu werden!"

nein, kein eklatanter Logikfehler von mir, sondern ein sophistisches Wortspiel von dir ... natürlich ist mir klar, dass man lila wird, weil man öfter gewinnt, nicht umgekehrt - ich hab das Wort "lila" nur verwendet, weil ich anschaulich formulierte Texte lieber mag … aber gut - also nochmal: Du sagtest in deinem Post: Bessersein hat für dich den Zweck, öfter zu gewinnen. Und du sagtest noch: Dir ist bewusst, dass nie alle so gute Top-Spieler sein können. Aus diesen beiden Aussagen schließe ich: Du möchtest ein Top-Spieler sein, um die Nicht-Top-Spieler öfter besiegen zu können. Ein MM, wo Top-Spieler nur noch gegen Top-Spieler antreten, willst du nicht. Tomaten kannst du als Top-Spieler leicht besiegen - aber andere Top-Spieler nicht. Es gibt aber (hoffe ich) auch die, die sagen: Ich möchte Top-Spieler sein, um mit andern Top-Spielern zu tanzen... Ob ich siege oder unterliege, ist nicht so wichtig, Hauptsache, der Kriegsgott lacht auf höchstem Niveau ... Naja, wahrscheinlich kann ich mir den Mund fusslig reden, um dir den fundamentalen Unterschied zu verdeutlichen ...

@Camouflage__Cat Okay, kein völliger Quatsch - jetzt verstehe ich, was du meinst :-) Nun ja, mein Vorschlag, die Tiers so zu mischen (immer die mittelguten Spieler aus dem Tier, dazu die stärkeren aus dem Tier darunter und die schwächeren aus dem Tier darüber), war ja nur ein KOMPROMISS, damit das Ganze von der Spielerzahl her umsetzbar bleibt. In der puren kompromisslosen Form hätte es ja bedeutet, dass man 30 Ligen hat (für 10 Tiers jeweils eine gute, mittlere und schlechte). Meine Idee, die "Normalliga" für Tier i gleich als "Oberliga" für Tier i-1 und als "Unterliga" für Tier i+1 mitzunutzen, sollte das Ganze realistischer machen für kleine Spielerzahlen. Ja gut, wenn Gute häufiger Lowtier sein müssen, könnte man das als Bestrafung, und wenn Schlechte häufiger Toptier sein dürfen, könnte man das als ungerechtfertigte Belohnung sehen... Aber hier spielt rein, dass ich mir vor allem spannende Spiele wünsche - und nicht hohe Siegzahlen und leichteres Spiel. Daher wäre für mich so ein MM, was Skillähnlichkeit anstrebt, schöner. Auch wenn es mich mehr fordert. Übrigens: JETZT kann ein schlechter Tier-5er auch einen guten Tier-7er treffen = ein großer Lowtier-Nachteil. Der Lowtier-Nachteil (also die "Bestrafung") ist bei meinem System nicht so groß: hier können nur gute 5er auf schlechte 7er treffen. Und die Toptier-Belohnung ist auch nicht mehr so groß: JETZT kannst du ja als guter 7er einen schlechten 5er verhauen. Dann aber nur noch als schlechter 7er einen guten 5er...

okay - dann hat es wenigstens zur Klärung beigetragen! ;-) Wenn ihr nicht besser spielen wollt, um gegen Bessere immer spannendere hochqualitativere Matches zu erleben, sondern um gegen Schlechtere immer häufigere Siege einzuspielen - dann ist das natürlich eine ganz andere Grundmotivation, das wusste ich gar nicht, dass man so (langweilig) denken kann. Dann nützt euch ein skillbasiertes MM tatsächlich nichts.

Quatsch. Aber völliger. Mein Vorschlag ist so, als ob man einem Bundesligaspieler sagt, dass er jetzt nur noch gegen Bundesligaspieler spielen soll. Eben, damit man KEINE Klötze braucht, um Spiele fair und spannend zu machen.

Das ist der springende Punkt - wo wir uns unterscheiden. Du: Der Lohn des Lilaseins ist - dass nicht alle lila werden können, und man die dann besser schlagen kann, öfter gewinnen kann. Ein MM, wo nur noch Lilas gegen Lilas antreten, würde dir diesen Lohn natürlich nehmen. Daher auch die ganzen Einwände "das geht ja doch nicht!" oder "das will ja keiner!" oder oder oder Danke dir - du hast meine Vermutung "einige Pros haben wohl Angst, dass sie keine Tomaten mehr zu futtern bekommen" voll bestätigt. Du hast es zwar nicht so polemisch überspitzt gesagt, aber in der Sache ja. Denn wer durchs Bessersein öfter gewinnen will - der braucht ja schlechtere. (Er ist wie jemand, der durch Aufstehen im Kino besser sehen will - wenn alle aufstehen, hat er nix mehr davon.) Ich: Ich will nicht öfter gewinnen, sondern spannende Spiele (seien es Siege oder Niederlagen)! Natürlich möchte auch ich gerne paar gute Aktionen aufs wässrige Parkett legen und lieber siegen als verlieren... aber die Spielspannung ist mir wichtiger als die Zahl der Siege (und schon gar langweilige Siege, die durch völlige Überlegenheit entstanden sind, pffffff ...) Daher sind - für mich - Spiele, wo gleichgute gegeneinander antreten, besser. Seien es Lilas gegen Lilas, die dann total hochqualitative spannende Matches haben (gleich viel Siege/Niederlagen - aber das alles halt auf viel höherem Niveau). Oder Gelbe gegen Gelbe - also die Mittelguten wie mich. Ohne Stress durch Oberpros ist's für uns Funspieler auch freier und es kommt da auf uns Gelbe an, nicht die Lilas! Und Rot gegen Rot - also die Schwächeren, denen gönne ich das auch, dass sie lernen können und Erfolgserlebnisse haben gegen Ihresgleichen. jetzt kommt natürlich von der jederrrr-muss-besserrr-werrrrden Fraktion gleich: "na, so lernen die Roten doch nie was!" -- und??? schlimm????

du hast leider überhaupt nicht verstanden, was mein Vergleich ausdrücken sollte …... Wenn der Lohn des immer-besser-Spielens ist: sich mit immer besseren Gegnern immer spannendere Gefechte auf immer höherem Niveau zu liefern - dann ist das ein schöner Sinn des Spielens - finde ich. (und das war mit dem Fußballbeispiel gemeint) Wenn der Lohn des immer-besser-Spielens ist: immer höher über schlechten/normalen Spielern zu stehen, um sie immer roxxormäßiger besiegen zu können - dann ist das ein Sinn des Spielens …..den ich eigentlich verachte. tja - wer's nötig hat … tja …. Ihr Lilanen seid schon teilweise komisch.... Erst wollt ihr, dass jederrrrr immer besserrrr besserrrr besserrrrr werden wollen soll - aber wenn die Doofies das wirklich befolgen und erreichen würden - was hätten wir dann? Alle sind lila, und es gibt nur noch Matches lila gegen lila Spieler. Also genau das, was wir jetzt vorschlagen: Matches nur lila gegen lila (und gelb gegen gelb, und rot gegen rot). Aber da gefällt es euch plötzlich nicht. Also werd ich den Verdacht nicht los, dass es euch eigentlich doch nur darum geht, eure Ober-Pro-Haftigkeit raushängen zu lassen. (andere Körperteile sind vielleicht zu kurz, um sie raushängen zu lassen)

warum sollten tolle Fußballer dadurch bestraft werden, dass sie zur Oberliga aufsteigen und dort gegen andere tolle Fußballer spielen müssen? während ein mieser Kicker in der easy Dorfliga bleiben darf?? diese Ungerechtigkeit sollte schleunigst abgeschafft werden!!!!!!1elf da hilft es auch nichts, dass der Topfußballer viel mehr Credits kriegt!! 1elf!!! P.S.: Die Wundertüte, wo sich von gut bis schlecht alles bunt tummelt - die gibt es ja weiterhin! (wenn die Warteschlange zu leer ist)

@Enkidu136 hats gut beschrieben: Raubvogel wollte "den Pro-Spielern nicht aufn Keks gehen" und brachte die Idee: "auch mal eine Liga für Schwächere in den Zufallsgefechten zum Beispiel???" das ist doch gut gemeint von ihm - und ich weiß nicht, was man dagegen haben kann?? (mir scheint es fast, als hätten einige Pros dann doch Angst, dass es nicht mehr genug Tomaten zu futtern gibt, oder - sie sind sooo besessen davon, dass jeder immer "besser besser besser werden muss", dass sie für alle anderen Lösungen blind sind) Mein simpler Vorschlag ist ja: Es bleibt alles, wie es ist - der MM mischt Spieler von Tier 5 bis Tier 7 (das nehm ich mal als Beispiel) - nur soll er künftig aufpassen, dass er gute 5er mit schlechten 7ern (und normalen 6ern) mischt, und nicht irgendwelche 5er, 6er und 7er … Falls die Warteschlange leer ist, dann soll er (wie jetzt) Gute und Schlechte bunt mischen (aber bittschön die gerecht auf beide Teams verteilen). Also kein Problem mit der Warteschlange, nur das philosophische Problem - wie misst man "gut" und "schlecht" … So kann man die 3 Spielergruppen doch gut trennen: - schwache 6er gehen Besseren nicht auf den Keks - sondern spielen in Tier-5-Matches (gegen starke 4er, normale 5er und schwache 6er) - mittelgute 6er Funspieler spielen meist in Tier-6-Matches (gegen starke 5er, normale 6er und schwache 7er) - starke 6er Pros können ihre olympischen Spitzenleistungen rauskitzeln in Tier-7-Matches (gegen starke 6er, normale 7er und schwache 8er) Ein Schwacher, der um 1 Tier herabgestuft wird - kann dort genug lernen, hat Spaß (aber bekommt verringerte XP/Credits Belohnungen). Ein Starker, der um 1 Tier heraufgestuft wird - findet er dort angemessenere Herausforderung (und erhöhte XP/Credit Belohnungen). Fazit: kein großer Eingriff ins jetzige der-MM-mischt-Tier-5-bis-Tier-7 System. Nur schaut der MM genauer hin, wer denn ein guter 5er und wer ein schlechter 7er ist, weil die besser zusammenpassen als ein schlechter 5er und ein guter 7er. Bei leerer Warteschlange bleibts wie jetzt - also keine Angst davor! - nur möge der MM Gute und Schlechte gerechter auf die Teams verteilen. Die alte bunte Mischung von Guten und Schlechten gibt's weiterhin - wenn die Warteschlange leer ist. P.S.: So regelt sich das Fein-Balancing der Schiffe automatisch: da für ihr Tier etwas zu starke/schwache Schiffe dazu neigen aufzusteigen/abzusteigen (da ja der Skill des Spielers nicht pauschal, sondern für jedes Schiff einzeln gezählt wird).

er taucht halt immer wieder auf :-)

eine kleine Zwischenbemerkung an die, die sagen: "dann paß dich doch an!" mit DDs aufzuhören - ist auch eine Art, sich anzupassen :-))) vergesst das nicht :-) wenn das, was für einen den Spielspaß am DD ausgemacht hat, wegfällt - warum muss er dann krampfhaft auf die neue Spielweise umsteigen, vielleicht hat er einfach keine Lust dazu - und sich darüber auszutauschen, dazu sollte im WOWS Forum Platz sein

noch schlimmer, Rosi: bald kommt ja auch die Geruchsortung, oder? aber - ick versteh, was du meinst... und, hmmmm - macht DD bis Tier 7 dir auch keinen Spaß mehr?

nein, nein - sein Thread heisst U-Boot, nicht U-Boote! ein U-Boot! das ist ein völlig neuer Ansatz! :-)

naja, mir sind Stats schnurz - da seh ich wohl die Welt ein bißchen anders ;-) für mich ist wichtig, dass spannende Spiele zustandekommen - also weder wir die Gegner einfach wegpusten können, noch die Gegner uns …. und dass alle relativ gleich gut sind, damit man nicht am Schluss, wenn man schon Geist ist und gut gekämpft hatte, ohnmächtig mit zuschauen muss, wie paar Kartenrandschipperer alles noch versemmeln … (das passiert leider sooo oft, und ich kann mir nicht so viele neue Tischkanten leisten...) Ein +- 2MM wäre es: denn gute Tier-5-Spieler (raufgestufte) können ja im Tier-6-Match auf schlechte Tier-7-Spieler (runtergestufte) treffen, und die Tier-7-Spieler ihrerseits können, wenn sie gut sind (raufgestuft), bis hin zu Tier-9-Spieler (schlechte) treffen. (( jetzt mal nur als Beispiel - ohne Berücksichtigung, ob derzeit 7er Schiffe 9er sehen können ))

ja, aber mit dem gleichen Tonfall könnte man sagen: ein Fußballer, der in der Kreisliga zu gut spielt, wird "bestraft" weil er jetzt in der Oberliga gegen bessere Spieler spielen muss (der Arme!), und dafür aber auch deutlich mehr Gage bekommt...

Nun, ich dachte mir das ja so: Wer sein Tier-6-Schiff mittelmäßig spielt, kommt meist in Tier-6-Matches. Wer sein Tier-6-Schiff schlecht spielt, wird meist in Tier-5-Matches reingematcht (mit verringerter Belohnung). Wer sein Tier-6-Schiff lilamäßig super spielt, wird häufig in Tier-7-Matches gematcht (mit gesteigerter Belohnung). Man hätte also das Gleiche wie jetzt, dass man auf Schiffe mit +/- 2 Tier Unterschied treffen kann, aber mein MM würde dabei den Skill berücksichtigen, damit gute Tier-5-er auf schlechte Tier-7-er treffen, und nicht wie jetzt durch Zufallspech auch mal schlechte Tier-5-er auf gute Tier-7-er ... Somit hätte ich nicht 10 Tierstufen x 3 Skillstufen = 30 Einteilungen, sondern 10 Tierstufen so wie jetzt: Nehmen wir als Beispiel ein Tier-6-Match: Da spielen die mittelguten Tier-6-Schiffe und gleichzeitig dient es als Oberliga für gute Tier-5-Schiffe und gleichzeitig als Unterliga für schlechte Tier-7-Schiffe... Im Grunde wie in der Schule: In der 6.Klasse können auch Sitzengebliebene sitzen, die eigentlich in die 7.Klasse gehören, oder Wunderkinder, die eigentlich in die 5.Klasse gehören... P.S.: eine exakte Klassenspiegelung ist mir übrigens gar nicht so wichtig wie eine Skill-Fairness. EDIT: hab dank @Igarigen's Anmerkung das Tier 4+6 auf Tier 5+7 geändert ...

nee - 10 Stufen (oder mehr, so wie bei den Rängen) stell ich mir gar nicht vor … eine Aufteilung in 3 Stufen würde mir völlig reichen: - die hochklassigen Lilaspieler, die sich dann nicht mehr über die Funspieler "die ja gar nicht lernen wollen!" ärgern müssen - die mittelklassigen Funspieler, die sich nicht mehr über Tomaten ärgern müssen, die mit Rumgedümpel selbst sichere Siege noch versauen - die unterklassigen Tomaten, denen ich ihre Erfolgserlebnisse gegen andere Tomaten ruhig gönne (geringere XP/Belohnung) eigentlich stell ich mir noch nichtmal diese 3 Klassen vor, sondern dass jedes Schiff eine Skillzahl kriegt, sagen wir: der eine hat mit seiner Nürnberg (Tier 6) eine Skillzahl von 6.7 weil er gut mit ihr ist, der andere hat mit seiner Nürnberg eine Skillzahl von 5.4 weil er schlecht mit ihr ist, und der MM: - wenn viele Spieler bereitstehen, macht er Matches, wo beispielsweise nur Spieler mit Skillzahl 6.6 bis 6.9 rein kommen (also alle relativ gleichen Skill haben) - und wenn wenige Spieler da sind, macht er Matches, wo beispielsweise Spieler mit Skillzahl 5.2 bis 7.3 rein kommen (also bunt gemischt) (besonders im zweiten Fall ist aber wichtig, dass er Gute und Schlechte gerecht auf beide Teams verteilt) So hätte man beides: spannendere Spiele mit gleichskilligen Leuten, wenn die Warteschlange voll genug ist, oder bunte Skillmischung, wenn die Warteschlange leer ist, oder irgendwas dazwischen … dynamisch je nach Lage würde mein MM das machen ...

ich versteh trotzdem - nach allem Lesen - nicht, warum Einige was gegen ein skill-basiertes MM haben ... Fast scheint es so, als würden manche lila Spieler Angst haben, dass sie keine Tomätchen mehr als Ziel vorgesetzt bekommen ... Oder manche weisen Könige des Forenlandes, die vielleicht aus Prinzip alle Forenideen zerpflücken und aufzeigen müssen, warum das nicht-machbarer Mist ist ... zum Beispiel das Argument: es sei unnötig und überflüssig ... Dazu denke ich: WOWS ist ein Teamspiel --> eine mißratene (zB ungleiche) Teamzusammenstellung versaut die Spielfreude --> daher ist ein gutes MM sogar eine zentrale Baustelle für einen Spielehersteller, wenn er seinen Spielern Spielfreude geben will (und ich denke, WG will das) oder das olle Argument "ihr wollt nur aus Spaß spielen - glaubt ihr denn, wir spielen nicht aus Spaß?" Natürlich spielen die lila Spieler auch aus Spaß - aber es ist ein anderer Spaß... Der Wille, immer perfekter zu werden, immer mehr zu lernen, sich immer mehr zu verbessern... Es sei ihnen ja auch gegönnt, das als Freude zu empfinden, wenn sie immer olympischer werden. Aber ich hab oft den Eindruck, sie wollen ihre Art von Spaß allen anderen Spielern aufzwingen: Jeder Spieler muss sich verbessern wollen, nach immer neuen Höchstleistungen streben... Aber manche wollen halt bloß Feierabend-Ballerer sein - nicht zu gut, und nicht zu schlecht. Wie ein Feierabendkicker im Dorfclub, der sich auch freut, mal ne gute Flanke zu schießen - aber für den alles bloß ein lustiges Feierabendhobby ist. Warum auch nicht? Ich kann einfach nicht verstehen, was schlimm dran sein soll - wenn man diese unterschiedlichen Arten des Spaß-Habens in unterschiedliche Spielergruppen trennt ... Dann müssen sich die lila olympischen Profis nicht mehr über die Funspieler aufregen, "die ja gar nicht lernen wollen!" - und die Funspieler ihrerseits nicht über die Volltomaten ... Ich versteh nicht, was daran schlimm sein soll. Ich hab sogar nicht mal was dagegen, wenn Tomaten sich über ihre 50% WR gegen andere Tomaten freuen... Na und - wo ist das Problem? (es geringer zu belohnen, wenn jemand in der Tomatenliga spielt, ist doch machbar!) Oder dann kommt das mit der Warteschlange, dass sie dann ewig lang wäre ... Dazu schrieb ich schon dreimal: der MM soll sich bemühen, möglichst gleich-skillige Teams zusammenzustellen - aber wenn dazu nicht genug Spieler da sind, dann darf er auch gut-skillige und schlecht-skillige Spieler mischen (aber bitte so, dass die Guten und Schlechten gerecht auf beide Teams verteilt werden). Also seh ich auch in dem Warteschlangen-Problem nichts Unlösbares... Dann gibt's manchmal spannendere Matches (weil alle gleichen Skill haben) - aber die bunte lustige Mischung guter und schlechter Spieler gäbe es weiterhin …. Das Argument, dass ein Soundso-Law bei gleichskilligen Teams zu noch mehr Erdrutschsiegen führen würde - seh ich auch nicht wirklich ein. Das möchte ich erstmal in der Praxis sehen! Bis dahin glaube ich, was auch intuitiv ist: dass bessere spannendere Spiele rauskommen, wenn alle gleich gut mitziehen ……

Graf - das würde ich ja auch nicht wollen so! Falls sowas wie ein skill-basiertes MM käme, und es dadurch sowas wie Ober-, Mittel- und Unterliga gäbe - dann sollte es natürlich in den unteren Ligen weniger XP/Credits geben - klar! So wie ein Fußballspieler in der Dorf-Liga eventuell 50% Winrate hat, aber dafür weniger kriegt als ein Champions-Leguan Spieler für 50% Winrate :-)

danke! aber die Frage, wieviel Schadensreduktion man durch die +5% Streuung zu erwarten hat - da würde mich die Antwort doch interessieren ... klar, hängt von vielen Faktoren ab - ob man näher ran oder weiter weg fährt, nehm ich an ….

Mogami ... ich weiß, sie käme durch Kapitänsskill PLUS Tarnmodul ins Stealth-Torpen rein, aber mir wäre Dodgen, glaub ich, wichtiger ….

hach ja, immer wieder dieses alte ausgeleierte Argument ... ehrlich gesagt: mir ist es Wurrrrscht, ob so ein Heini sich toller fühlt oder nicht! denn ich bin egoistisch genug, dass ich mich nur frag, ob ich dadurch ein tolleres Spielerlebnis hätte … wäre doch grandiose Logik: damit so ein Heini sich nur ja nicht toll fühlt - verzichte ich auf ein schöneres Spielerlebnis …. = blöööööd :-) und wenn er sich auf seiner Doofie-Stufe toll fühlt - ist das sogar ein Argument für WG, das so einzuführen !!! dadurch können sie diese Sorte Spieler an sich binden - und auch die Mittelmäßigen/Guten hätten schönere doofie-freie Gefechte ...

Wieviel Schadensreduktion bewirkt das Tarn-Modul eigentlich in der Praxis? Also, ich bekomme dadurch ja -10% Erkennbarkeit und +5% Streuung der Schüsse auf mich. Bewirken diese +5% Streuung viiiiiel Schadensreduktion ??? Weil ich lieber das Wendigkeits-Modul hätte, und mir die -10% Erkennbarkeitsreichweite bei dem Kreuzer egal sind ... Nimmt man das Tarn-Modul hauptsächlich wegen der Tarnung oder auch wegen der Streuung?

Ja gut. Aber dort darf er dann auch nur mittelmäßig spielen - um ja nicht wieder aufzusteigen. 1) Man müsste also lange unter seinem Niveau spielen, um zu den schlechten Spielern (=leichteren Gegnern) abzusinken. 2) Dort muss man dann immer auf schlechtem Niveau weiterspielen, um bei den schlechten Spielern zu bleiben. Und das alles nur, um jedes zehnte Spiel mal so richtig gut zu spielen und den Robben sein wahres Können zu zeigen? (öfter ja nicht, sonst würde er wieder zu den besseren aufsteigen) Nun ja - wer's mag ….. Für wen das ein glückliches Spielerlebnis ist so ……. EDIT: @Mad_Skunky - unsere Postings haben sich überkreuzt! Du hast genau gesagt, was ich sagen wollte! ^^

hab nur den Thread-Anfang gelesen, aber muss meinen mythologischen Senf dazu geben: Tatsächlich scheint es hier (manchmal) eine Schicksalsgöttin zu geben - die dich liebt oder hasst ... Das kenn ich sonst so aus keinem Spiel! An manchen Tagen SOLL einfach nichts gehen :-) Ich versteh ja all die Gründe - dass es Weekend-Player gibt, oder man Pech hat beim MM, RNG Treffer & Getroffenwerden etc... Aber all diese Gründe müssten doch in beide Richtungen wirken - dass man mal Glück und mal Pech deswegen hat? Ich verstünde ja, wenn man 2 Spiele Glück hat, dann 3 Spiele Pech, dann 1 Spiel Glück, dann 1 Spiel Pech, dann 3 Spiele Glück... oder so. Aber so ist es manchmal nicht! Da gibt's schwarze Abende, wo scheinbar nix gehen soll! strange!!! Da beschleicht einen fast schon ein Akte-X-mäßiges Gefühl … ;-) Lach - und es geht dann auch noch auf die verschiedenste Art schief!!! (als wenn dir die Schicksalsgöttin extra vorführen will, auf wieviele Arten sie dich anschmieren kann :-)) Einmal ist dein Team ein hoffnungsloser Camping-Club ... im nächsten Spiel haben dich die 2 CVs sofort aufm Kieker ... im nächsten Spiel fährste pechlicherweise zu dritt ins Cap, wo gerade die ganze Gegnerwalze ankommt ... im nächsten Spiel schlenkerste deinen Kurs nach links - und links kommen dann Torps, in die du dummerweise dadurch reinfährst … im nächsten Spiel kannste einen tanzenden DD einfach nich treffen.... Und dann - gibt's auch das Gegenteil, die Glücksserien: du spielst gar nicht (bewusst) anders - aber du scheinst gar nichts falsch machen zu können: du schießt lässig irgendwo hin - und triffst den DD voll … und das bei drei DDs hintereinander … du schlenkerst aus dem Blauen heraus deinen Kurs nach links - und rechts kommen dann Torps, denen du dadurch lucky ausweichst … usw ... Ist schon irgendwie mystisch, akte-x-mäßig sometimes ... ich kenn das wirklich aus keinem Spiel sonst - diese verhexten krassen Glücks- oder Pechserien! (nicht immer, natürlich)