Chassadhi

ich hab nochmal etwas Skill-Theorie betrieben und 6 Tabellen aufgemalt: In jeder Tabelle steigt der Skill von Spieler A auf der Y-Achse nach oben - und der Skill von Spieler B auf der X-Achse nach rechts. Ein rotes Tabellenkästchen bedeutet: A gewinnt das Duell, bei grün gewinnt B, bei gelb haben beide die gleichen Chancen. Was kann nun passieren? (hier geht's natürlich darum: A spielt die eine Klasse und B eine andere) 1. A gewinnt immer: Das Game ist als Papier-Stein-Schere designt, und hier ist A die Schere und B das Papier... Der Skill von A spielt keine Rolle, und der von B auch nicht. (umgekehrt, wenn immer B gewinnen würde, wäre es das Gleiche) 2. pures Random: Beide, A und B, haben zwar die gleichen Gewinnchancen - man könnte es also "balanced" nennen - aber es hat ebenfalls überhaupt nichts mit Skill von A oder B zu tun, sondern ist pures RNG ... 3. ideales Skill-Duell: Es hängt nur vom Skill der beiden ab - und zwar auf der gesamten Bandbreite: kämpfen zwei Tomaten gegeneinander, haben beide die gleichen Chancen, kämpfen zwei Unicums gegeneinander, haben auch beide gleiche Chancen, ansonsten gilt: der Mittelgute schlägt die Tomate, und das Unicum den Mittelguten ... 4. A vs schwache KI: Spieler A steuert manuell - Spieler B hat aber nur eine KI (wie eben bei Flugzeugstaffel vs Flak). Der Skill fliesst hier nur einseitig ein, nur von A: ist A schlecht, schlägt die KI ihn, aber "hat er den Dreh raus" gegen die KI, kann er immer gewinnen. B ist völlig machtlos, sein Skill zählt nicht: gegen schwache A gewinnt er, ohne Skill zeigen zu müssen, gegen starke A verliert er, ohne was machen zu können. 5. A vs stärkere KI: Dasselbe wie 4., aber die KI wurde etwas gebufft. Nun könnte man das "balanced" nennen, weil die Chancen 50:50 für beide stehen - aber wieder ist es so, dass nur der Skill von A entscheidet. Gute As gewinnen immer, schlechte As verlieren immer - B kann das nicht durch Skill beeinflussen. 6. limited Skill-Duell: fast wie das ideale Skill-Duell (Punkt 3), aber leider wächst die Handlungsmöglichkeit für B ab einem gewissen Punkt nicht mehr mit - da kann er "nicht mehr aus seinem Schiff herausholen", weil sein Schiff "nicht mehr her gibt", selbst wenn er meisterhaften Skill hat … Gegen einen meisterhaften Spieler A wäre B also machtlos - auch wenn er selbst ein Meister ist - und wird also um die Möglichkeit, sich dem Meister A gleichwertig entgegenzustellen, betrogen! Beispiel: wenn ein CV-Spieler (A) den Abwurf so meisterhaft beherrscht - so dass das Schiff (B) einfach nicht mehr ausweichen kann, egal wie meisterhaft B manövrieren kann. So, die Tabellen sind natürlich etwas vereinfacht gezeichnet. Es kann auch durchaus eine gewisse Pech-Glück-Kompenente reinspielen, so dass auch mal der etwas Schlechtere gewinnt, damit das Spiel spannend bleibt ^^ Ich wollte nur vereinfacht das Prinzip aufmalen ... Tja, ideal fände ich natürlich Variante 3, weil da BEIDE ihr Schicksal in der Hand haben! (wobei man immer aufpassen muss, dass es nicht Variante 6 wird). Im aktuellen Design eiert aber WG um Variante 5 herum, hoffend, dass es sich "balanced" anfühlt, wenn im statistischen Mittel die Chancen 50:50 sind. Und der Unterschied zwischen 3 und 5 ist eben eine PRINZIPFRAGE! Man kann nicht hoffen, durch "wir müssen nur noch ein bißchen Schräubchen drehen" von 5 zu 3 zu kommen.

Aus meiner Sicht ist ja GENAU DAS das Grundproblem (bzw eins davon): Wenn Mensch gegen Maschine antritt (Staffel gegen Flak) - dann ist prinzipiell ein befriedigendes faires Kampferlebnis nicht herbei-balancierbar! Schaut euch mal kurz zur Illustration diese Kampfszene aus "Dune" an (nur einige Sekunden): Dune (Minute 17:48) Die Kampfmaschine hat eine feste pauschale Stärke und vorhersehbares Moves. Schlechte Kämpfer haben gegen diese Maschine keine Chance, werden es unfair finden und einen Nerf fordern! Gute Kämpfer kennen die Moves der Maschine, können sie "ausmanövrieren" (wie Loopyrobot sagt) - so dass die Maschine letztlich zum Witz wird ... Als Schiffskapitän hast du nun das Problem, dass du die Flugzeuge nicht selber bekämpfen darfst, sondern eine Maschine (die automatische Flak) das für dich übernimmt. D.h., du kannst dann nur noch hoffen, dass der CV eine "Pfeife" ist (wie Claire sagt) ... Aber ich finde das halt für ein faires Fighterlebnis extrem unbefriedigend, wenn man nur auf Gnade hoffen kann, dass der Gegner-CV eine Pfeife sein möge, oder die Gnade haben möge, dich nicht "auf dem Kieker" zu haben. Wenn du gar nicht mal die Chance hast, eigenen Skill dagegenzusetzen, weil die Spielmechanik das nicht vorsieht! Besonders fatal ist es - weil du dich Kämpfen ja nichtmal entziehen kannst ... (was ja sonst ein wichtiges Element der Spielkunst ist: die richtige Balance zwischen Yolo und Campen zu finden - aber beim CV entfällt das ja: er fliegt dich einfach an) Es sei denn, du blobbst ...

stimmt! - interessante Idee von @Wobbegong1! ich hab sie noch angefügt! (leider wird die Umfrage immer zerfledderter^^)

welch schööönes CV-Fahrer Statement! = wer bei einem Camperteam trotzdem noch spielen will, ist selber schuld = ein CV ist deshalb nicht (fast) OP, weil er ein Anrecht darauf hat, OP zu sein es (als Herzstück der Flotte) = mir doch egal, was ein CV in World of WarTships bewirkt! wer versucht, trotz der ganzen WarTships was zu machen, wird bestraft - so ist es und so soll es immer bleiben, howgh!

ja stimmt, man kann natürlich unterscheiden zwischen: die Wirkmächtigkeit der CVs insgesamt zu reduzieren den Wirkmächtigkeitsunterschied zwischen schlechten und guten CVs zu reduzieren WG versteht wohl unter "Skillgap reduzieren" eher Punkt 2, ich hätte aber Punkt 1 besser gefunden -- dass CVs insgesamt eine kleinere Rolle spielen und nur so wichtig noch sind wie die andern 11 Schiffe auch (nicht mehr und nicht weniger), weil für mich der Stempel "Rework war erfolgreich" hieße: es können 3 CVs (pro Seite) im Spiel sein, ohne dass das mehr stört als 3 DDs … und wenn ein CV gut oder schlecht ist, ist das nicht spielentscheidender, als ob ein BB gut oder schlecht ist ...

nee - ich hab nur versucht, das nachzuformulieren, was die Befürworter einer Ansicht so sagen, (z.B.: Spotting ist doch toll, weil es Teamtaktik fördert!), selbst wenn ich das nicht so sehe, um halt alle Ansichten möglichst wertfrei in der Umfrage anzubieten ... und es wird ja immer so gesagt: Skillgap rausnehmen zu wollen, sei der Grund gewesen

ich finde gut, was du erreichen willst! glaube aber nicht, dass so ein Spottingflieger (der dann unbegrenzt lange kreisen kann?) die Lösung wäre ... ich glaube, dann gäbe es immer noch die wirklich guten CV-Spieler, die wissen, was teamdienlich und siegdienlich ist, und die nicht primitiv damagegeil sind - die würden dann immer noch ihren Damage opfern, um durch DD-Dauerspotting dem Team zum Sieg zu verhelfen! (und der Schaden kommt ja nicht nuuur durch die verfluchten Raketen, sondern auch durch das Offenhalten des DDs) somit hättest du die gleiche Situation wie jetzt: ein wirklich guter CV-Player kann dir dein Spiel als DD nehmen, wenn er nur will ...

verdammt! stimmt! wie konnte ich so eine wichtige Frage vergessen! Wollt ihr statt O wieder das Staffel-markieren-mit-Mausklick zurück? Das fand ich persönlich auch besser! auch wenn es dann heißt: warum soll man im CV-hat-nur-1-Staffel System denn 'ne Staffel markieren müssen? - erstens sind's aber oft 2 CV - und ich will nicht immer hochschielen: wo ist die Staffel jetzt, auf welcher Seite muss ich O drücken? - außerdem ists oft ein Flakschwächer: du drückst O und die Staffel fliegt auf die andere abgeschwächte Seite - da war Markieren-mit-Rechtsklick, was immer mitläuft, besser ...

hey, ne lustige Möglichkeit wäre ja auch - eine weitere Klasse einzuführen: Fliegerstaffel! (hey WG, eine neue Klasse! neue Bäume! Money! Money! Money! ^^) Der CV wird quasi zu pre-Rework zurückgebaut = und ist dann was für kühle RTS Strategen … Er nervt auch nicht mit Hochfrequenzangriffen ... Die Fliegerstaffel ist wie post-Rework, sie fliegt in Ego-Perspektive = das ist was für die Action-Leute. Es ist aber auch genau nur diese eine Staffel mit ihrer HP, und wenn sie zuviel Schaden gefressen hat, ist ihre HP 0% und der Spieler ist raus. Er kann ja einen imaginären Flugplatz kriegen, wo er repariert und 1-2 Flieger nachbauen kann. Charmant wäre, wenn man als Fliegerstaffel-Typ auch Jäger wählen könnte. (So wie's früher reine Fighter CV-Setups gab?) Und im MM vorgeschrieben ist: für jeden CV-Spieler auf der einen Seite kommt ein Jägerstaffel-Spieler auf der andern Seite rein^^

Dein Wort in Gottes Gehörgang! ((( ich verstand nur nie, warum man ausgerechnet da, wo ein CV gekontert werden kann - in einem Teamplay!!! also im CB - diese Spottingverbesserungen einbaut, während man uns arme Randoms, die dank Nicht-Teams viel stärker unter Spotting leiden müssen, im Regen stehen lässt :-( … aber sei's drum, hoffentlich kommts dann auch im Random! Oder nicht, dass die Teamplayer im CB beim Test entscheiden "hey, das jetzige Spotting ist für Teamplay viel besser" ===> und dieses Votum wird dann hergenommen, dass wir auch im Random (wo es ganz anders läuft!), die Spottingseuche behalten müssen ))) however, bis dahin gilt: Was macht ein CV? --- er ver-spottet das Spiel!

Applaus, @quash! da bin ich bei vielem ganz bei deiner Meinung! übrigens hatte ich genau deshalb auch die Option drin, ob man, falls man ein Rework-Rework möchte, lieber beim Jetzt-CV ansetzen möchte, oder lieber beim RTS System ... nun ja - beim Jetzt-Zwischenstand der Umfrage (die natürlich nicht repräsentativ ist) - könnte WG ja auch sagen: Wieso was ändern? 50% gefällt es ja scheinbar so! Das heißt, dafür es alles so zu lassen, spricht genauso viel, wie für alles zu ändern! Bei den großen Fragen: - Sollen CV wie jetzt für alle spotten können? - Wollt ihr Flieger-Regeneration oder endliche Fliegerzahl? - Wollt ihr eine nur-automatische Flak? - Wollt ihr die neue Ego-Perspektive oder das alte RTS? - Wollt ihr keinen direkten Kampf CV vs CV? spricht sich ja immer ca. die Hälfte für "ich will, wie es jetzt ist" aus ... Selbst für die Raketenflieger spricht sich ein Drittel aus ... Das wär ja auch immer mein Ziel!!! Dass man einfach eine Rolle für CVs findet - die (und wenn sie auch beschnitten gegenüber jetzt ist) dann aus vollem Herzen und mit Freude spielbar ist, und die dann auch im Balancing voll unterstützt werden kann!! Und nicht wie jetzt: zuerst verkorkst designt und dann durch Balancing-Nerfs versucht, nachträglich einzupassen ins Game ...

naja, Frage 8 war so als allgemeine Zusammenfassungsfrage gedacht, so etwa: was denkt ihr so summa summarum unterm Strich? hast im Grunde recht. naja, ich dachte: mit "der CV soll noch nicht mal über Minimap spotten können" hätte ich schon eine sehr harte Option drin ... dass das Flugzeug-Spotting so eine spezielle Sache ist, sieht man bereits jetzt: denn logisch ist es ja nicht, dass man für andere Schiffe 10 km weit zu sehen sein soll, für Flugzeuge aber nur 3km - eigentlich müsste es ja umgekehrt sein .., aber das wäre unspielbar - darum hat WG beschlossen, das so zu machen ... und du gehst nur konsequent weiter und sagt: Flugzeuge sollen gar nix sehen ... nun ja, ich kann dazu sagen: oben schrieb ich ja, ich fände es charmant, wenn man für die AA-Skillung ganz eigene Kapitänspunkte hätte, und wo dann eine Skillmöglichkeit ist, nicht auf ganz starke Flak, sondern ganz große Unsichtbarkeit gegen Flugzeuge zu setzen ... Gingryu - ich habs noch reingefriemelt ... Leider können das die, die bereits abgestimmt hatten, nicht mehr ankreuzen ...

hehe, genau so hab ich's auch! und Z statt Y, weil ja klar ist, dass mit RTYUI eigentlich RTZUI gemeint ist ... lach, und in meinen allerersten Tagen in WOWS hab ich mir beim Zerstörer dann immer eingeprägt: R - T - Z = Reparieren - Tarnen - Zischen! (repair - smoke - speed) :-) schön wäre es vielleicht so: R=repair T=heal Z=defAA U=Sonderfunktion 1 F=fog (smoke) G=go! (speedboost) H=hydro J=Sonderfunktion 2 die häufigsten 6 Consumables liegen auf immer gleichen Tasten, so dass man sie "im Schlaf" als Schnellreflex drücken kann, nur bei den 2 Sonderfunktionen muss man genau hinkucken, die wechseln je nach Schiff, und sind nicht so fingernah zu WASD ... (das ist für Radar, Nachladebooster, Spotter, Fighter etc...) oder vielleicht so: so wie jetzt mit den Quickmessages, erscheint beim Druck einer Taste (also braucht man nur eine), so ein Kreis mit 12 Möglichkeiten, und das sind all die 12 Consumables , dann liegt jedes Consumable immer an der gleichen Stelle (z.B. Hydro immer auf "3 Uhr"), bzw. dieses Slot ist leer, wenn das Cosumable nicht da ist ... Man kennt das von manchen Strategiespielen, dass nah am Mauszeiger so ein kleiner Kreis aufgeht, wo man aus verschiedenen Befehlen wählen kann ... oder: man gibt tatsächlich etwas mehr Consumable-Slots als eigentlich nötig (vielleicht ca 7), auf die man als Captain mit einer gewissen Wahlfreiheit per drag & drop seine Consumables ziehen kann, und die leergelassenen Slots werden im Gefecht einfach nicht angezeigt (so wie eine Fiji ja auch keine [2] hat oder eine Desmo keine [3] …). Dann könnte ich per Tastaturbelegung das 3.Slot an Z binden, und aufs dritte Slot immer mein Anti-Flieger-Zeug ziehen (defAA, wenn vorhanden, sonst Katapultjäger, oder halt nix … hmmmm, und was mach ich, wenn ich beides hab??^^)

oh! schau an! aber - die Smolensk hat deutlich bessere Zigaretten an Bord als die Krasny :-)

oh ja ... als ich die ersten Ankündigungen/Videos zum U-Boot-Ding sah (ich weiß nicht, was davon noch aktueller Stand der Dinge ist), dachte ich: oh nein - WG will exakt die Fehler aus dem CV-Gameplay wiederholen! Das Schiff hat zur Verteidigung nur eine automatische Aura (automatische Wasserbombenwerfer), dem gegenüber steht aber ein Menschenskill (der U-Boot-Fahrer) ... Genau das gleiche wie bei Flak vs Staffel. Der Angreifer hat, wie gesagt, Menschenskill - und kann bei hohem Skill so schießen, so dass man beinah nicht mehr ausweichen kann (zielsuchende Torpedos mit Doppelping) ... Das Gleiche wie bei den Raketenfliegern. Eine gute Verteidigungsfähigkeit durch Wasserbomberwerfer bekommen nur einige Schiffe, andere gar nicht. Das scheint noch eine Steigerung von: "einige Schiffe haben gute Flak, andere kaum" zu sein. Dieses Spielprinzip - was Teamplay erzwingen soll? - bringt ja soooo viel Fun, das kennen wir ja! Wenn einige Schiffe nur Opfer sind (flakschwach) und andere unknackbar (Flakfestungen). Zu wie viel Freude das im überreichlich vorhandenen Teamplay führt, wissen wir ja :-)

Dann lasst doch die CVs und BBs aneinander Freude haben! BBs stehen alle hinten vorfahren will keiner mehr - braucht auch keiner mehr der CV macht das jetzt alles spottet vorne und BBs snipen hinten CV ist nicht schlimm für BBs, macht nur paar Brändchen Capkreise 20 km Durchmesser = alles fine! vote for BB+CV only battles! :-)) Aber mal im Errnst: deine Ansicht, CVs sollten mehr auf BBs gehen - finde ich gut! Denn dann könnte der CV endlich mal ein Gärtner sein, der die Gefechtsdynamik positiv beeinflusst statt negativ (also Dynamik reinbringt statt zu Camperei zwingt)…. das wär fein ...

Mein Vorschlag mit den 2 HP-Balken zielt ja auch genau auf das Gleiche ab: der HP-Balken sollte lieber an die Flieger gekoppelt sein, nicht ans Schiff, und er riskiert nunmehr seinen HP-Balken in der Attacke, genau wie alle anderen auch. Aber dann dachte ich: der CV braucht ja auch noch einen HP-Balken, falls er direkt beschossen wird (also sein Schiff). So kam ich auf die 2 HP Balken. Mir persönlich reicht's, dass der CV wirkungslos dasteht ohne Flieger, er -muss- nicht sinken. Man könnte dazu zwar sagen: ist ja unfair, wenn durch diesen einen CV ein Match gewonnen wird, weil man den nicht mehr killen kann. Aber ein 1% DD, der sich in der Ecke versteckt und nichts mehr machen kann, ohne aufzugehen, ist ja ähnlich... quash, was hieltest du denn von dieser Kompromißidee - die auch einigermaßen Plausibilität hat? Man hat drei Staffeln: Sturzbomber, Torpedobomber, Raköten... Von jeder Sorte hat man aber auch nur genau diese eine Staffel, keine Ersatzflugzeuge mehr (Ausnahme: siehe Schluß). Jeder Staffel (also jeder der drei Fliegersorten) ist ein eigener HP-Balken zugeordnet. Durch Flak und Jäger schrumpft dieser Balken, und schlimmstenfalls kann die ganze Staffel vernichtet werden. Das ist plausibel - weil man vernichtet höchstens all die Flugzeuge, die da auch gerade als Staffel fliegen. Die Staffel behält immer alle Flugzeuge, auch bei 1% Balken - erst bei 0% ist die ganze Staffel weg. Das ist etwas unplausibel, aber ich will CVs nicht gegenüber andern Schiffen benachteiligen: ein BB kann ja auch nicht aus immer weniger Rohren schießen, je weniger HP es hat ... Man kann es sich ja so vorstellen, dass immer alle Flieger der Staffel gleichmäßig Schaden nehmen - also alle Flieger sind bei 1% kurz vorm Ende der Staffel. Nach Heimflug muss die Staffel repariert werden - je länger, je kaputter die Flugzeuge sind. Das wäre eine Spammingbremse und gleichzeitig ein Anreiz, flugzeugschonend zu fliegen... Da man als Schiff maximal eine ganze Staffel (=33% des Gesamtfliegervorrats des CV) runterschießen kann, sollte der CV pro Anflug auch maximal 33% der HP des Schiffes wegknallen können. Das wäre so ein Kompromiss zwischen Kleckerschaden- und high risk/high reward-Prinzip ... Was hältst du davon? da ist doch von allem was dabei: - eine plausible Schadenmacherei: man beschädigt nur die Staffel, die gerade anfliegt (keine magische Schadensübertragung auf CV oder seinen Hangar) - eine feste Begrenzung, wodurch der CV mit der HP haushalten muss, wie alle andern auch, bei 0% ist Schluss - eine Reparaturzeit, die als Spammingbremse und Zwangspause ähnlich wie die jetzige Plane-Nachwachserei wirkt - ein Anreiz, seine Flieger nicht yolo reinzuwerfen, weil selbst, wenn die Staffel überlebt, eine kaputte Staffel länger repariert - ein befriedigendes Feedback für die Schiffe: er hat mir 10% wegraketet, aber sein Staffelbalken ist auch 30% weniger (=10% all seiner Flugzeuge) - das alles natürlich (Schadensmaß, Ausweichchance etc...) dann so balanced, dass es lebbar & fair für beide Seiten (CV und Schiffe) ist Ausnahme: So wie Hightierschiffe einen Healbutton haben, der HP wiederherstellt, könnte es für Hightier-CVs doch die Möglichkeit geben, paar Flugzeuge nachzubauen (ungefähr in demselben Ausmaß wie der HP-Heal). EDIT: hat sich überkreuzt mit deinem Post gerade eben.

yes, i know, quash :-)) plausiiiibel ist das natürlich nicht ... selbst wenn ich nur eine Sorte (nur Torpedobomber) hätte, ist es ja nicht plausibel, warum der Abschuß einer ganzen Staffel von 5 Torpedobombern gleich all die andern Torpedobomber im Hangar mit zerstören soll :-) naja - mein höchstes Ziel ist es halt, einem ehrlichen knackigen klaren Fighterlebnis so nahe wie möglich zu kommen: das, was einer austeilen will = genau das muss er auch einstecken können! (auch wenn das historisch/naturgesetzlich nicht ganz korrekt ist - aber unkorrekt ist ja auch, dass ein kleiner DD endlos viele Torpedos hat etc) Daher sage ich: Kann der Anflug dann auch jedes BB auf gleichem Tier devstriken? - Ja! (gab es ja vorm Rework auch) Wenn ich halt auch im Anflug alle Flugzeuge des CV (nicht nur die Staffel) abschießen könnte. 100% für 100%. Oder lieber Kleckerschadenprinzip? ich kann ihm pro Anflug max. 1 ganze Staffel (=10% all seiner Flugzeuge) abschießen, also soll er auch pro Anflug nur max 10% all meiner HP wegnehmen können. 10% für 10%. Ich hab mal eine lustige Preisfrage an dich? Wenn das beim CV angemessen ist - lange Minuten tatenlos aufs leere Flugdeck starren zu müssen, anstatt versenkt zu werden - warum ist das dann beim CV die angemessene Vorgehensweise und nicht bei allen andern Klassen? Warum sagt man nicht: Ein BB, das auf 30% runtergeschossen wurde, kann minutenlang nichts machen (weder schießen noch Schaden bekommen), bis es sich auf 50% HP regeneriert hat¹ - und diese tatenlosen Minuten sind ja eine schlimmere Strafe als das Versenktwerden! Und gleichzeitig hält WG ganz fürsorglich auf diese Weise auch schlechtere BB-Spieler im Spiel... Warum kommt diese Argumentationslinie nur bei CV, nicht bei BB oder andern Schiffen? Und noch was zum Thema Plausibilität: Ich kann mir ja vorstellen, dass ein Flugzeugträger in seiner Werkstatt noch 1-2 Flieger aus Ersatzteilen zusammenbasteln kann - aber dass er eine Flugzeugfabrik unter Deck hat, die noch dutzende Flugzeuge ausspuckt (sei es auch nur langsam) - das erscheint mir auch unplausibel. ¹ und eh jetzt ganz Schlaue sagen: genau das macht ein BB doch, das runtergeschossen ist - hinter eine Insel fahren und sich raushalten, bis es Heal drücken kann und wieder vorfährt -- ich meine das halt ganz prinzipiell, auch für Kreuzer oder DDs: warum fällt nicht jedes Schiff in so eine untätige Schutzstarre, bis es sich wieder regeneriert und wieder mitmachen kann, wird daher nie versenkt, aber muss halt die untätige Pause ertragen (2 Minuten auf der Eishockeybank), und das ist doch viel schlimmer als das Versenktwerden! Diese Argumentation müsste doch dann für jeden gelten, oder?

danke für den Tipp! hast Recht! ich versuchs, zu ändern! (ich dachte, wenn man mehrere Häkchen erlaubt, wäre kein Häkchen immer auch erlaubt??)

lach, ich hatte echt schon überlegt, ob ich, wenn ich einen CV hätte, laut im Feindchat verkünden soll: I will be on cap A - go to other caps, dear DDs, if you wanna have a life ^^

nicht ganz. Die Maximalzahl von Fliegern würde ja bedeuten: wenn ich ihm von seiner 5-er Staffel (als Beispiel) jetzt alle 5 abgeschossen habe (bestenfalls), dann hat er immer noch zig andere Flugzeuge. Der Flieger-HP-Balken heißt aber: er setzt immer all seine Flugfähigkeit aufs Spiel, wenn er mich anfliegt: d.h., im Extremfall kann er all seine Flieger in einem Anflug für immer verlieren (wenn meine Flak soviel Schaden auf seinen HP-Balken macht, dass der um 100% schrumpft), so wie ich im Extremfall ja auch all meine HP für immer verlieren kann, wenn er gut droppt. nochmal betont: das alles soll aber völlig vom guten/schlechten Skill BEIDER Kontrahenten abhängen! Und der CV hat von beiden immerhin den Vorteil, dass ER entscheidet, ob es zu diesem Showdown kommt oder nicht - was das Zielschiff meist nicht von sich sagen kann, es wird einfach angeflogen (wenns nicht "lets go to the blobb" machte). wie gesagt: ich bin ja für die viel-Risk/viel-Reward Philosophie, oder hättest du lieber die Kleckerschadenphilosophie: ich kann ihm nur 1 Staffel (max 10% all seiner Planes) in einem Anflug abschießen, also dürfte er auch nur max 10% meiner HP wegnehmen dürfen, wenn's fair sein soll.

danke @Enkidu136 und @_Propagaganda_Panda_ , gute Fragen! da ich nicht wusste, ob das mit der DefAA besser bei "Flak" oder bei "wie soll er bezahlen?" reingehört, häng ich mal die guten Fragen extra unten an obwohl ich keine Ahnung hab, was das fürs Umfrageergebnis bedeutet, diese nachträglichen Änderungen, @Panda (Mist, das ping geht grad nicht!!!), vermutlich isses so, das die Erstabstimmer die nachher eingebauten Fragen halt nicht mehr beantworten können?

ja @quash - die Grundproblematik sehe ich ein: - einerseits ist's fraglich, ob eine manuell zielbare Flak mitten im Gefechtsgetümmel praktikabel machbar ist (weiß nicht, ob meine Idee funktionieren täte) - andrerseits ist's mit reiner Automatik-Flak niiiiie ein echter Fight! sondern immer wie BB vs DD, wobei das BB nur seine Secondary nutzen darf: der DD-Fahrer kann skillig kurven, und wenn er die Secondary durchschaut hat, ist's kaum ein Problem für ihn, du aber kannst bloß die Hände ringen und hoffen, dass deine Secondary gut genug ist ... Und das Einzige, was WG dran tun kann - ist die Secondary mal zu buffen, mal zu nerfen (mal jammern dann die schlechten DDs, mal sind die BBs zu wehrlos gegen gute DDs = ein unlösbares Problem, WG kann nur versuchen, den Unmut auf beide Seiten statistisch gerecht zu verteilen, und das dann "Balance" zu nennen …) naja, aber das KÖNNTE man tatsächlich ändern - wenn man vom Gamedesign her wollte - bin ich der Meinung! Eben durch die Methode: zweiter HP-Balken für die Flugzeuge ... Er schleppt dann (wie alle) seinen HP Balken mit sich mit, halt nur mit seinen Flugzeugen, wenn er (also seine Flugzeuge) dann Schaden nehmen, schrumpft der Balken, er bleibt aber voll handlungsfähig, mit vollen Staffeln, auch wenn er nur noch 1% hat. Erst bei 0% ists dann ganz aus. Das finde ich eine super Idee = dadurch führt der CV das gleiche Leben wie alle anderen: muss genauso aufpassen, was er riskiert, ist aber genauso noch voll handlungsfähig bei 1% Life, wie die anderen auch. Das find ich eine super Idee. (Dass sein Schiff immer noch leben kann, selbst wenn sein Flieger-HP 0% ist und er keine Flieger mehr senden kann, ist okay. Dann isser wie der 1% Life DD, der in der Ecke rumfährt und nicht mehr schießen darf, um nicht aufgedeckt zu werden)

grins ja - das ist wie in der Autowerbung, wo du immer auf einsamen Küstenstraßen durch schöne Natur fährst - statt in den ganzen Auspuffwolken im Stau zu stehen mit den anderen Autos, die angeblich auch grad alle auf einsamen schönen Küstenstraßen fahren ;-)

ja, aber nicht in der Welt, die ich gerne hätte ^^ ich fordere ja gar nicht: AA soll pauschal stärker werden ich fordere auch nicht: AA soll pauschal schwächer werden ich wünsche mir nur: das ganze Staffel-vs-Schiff Duell soll VOLL vom Skill abhängen, und zwar BEIDER Seiten!! JEDER soll die Chance haben, durch tollen Ziel-Skill einen tollen Treffer (auch Devstrike!) zu landen. Also bis hin zu: ganzes Schiff weg - oder alle Flugzeuge des CV (für immer) weg. Quid pro quo. JEDER soll allerdings auch die Chance haben, durch tollen Ausweich-Skill auszuweichen (sogar auch ganz)! Also: realistische Chance für ein Schiff, das gut dodged, null Schaden zu nehmen. Ebenso: realistische Chance für die Staffel, die gut dodged, null Schaden zu nehmen. (okay, dann müsste auch die automatische Kurzstreckenflak vielleicht ganz weg - da muß ich nochmal grübeln) Ideales Vorbild ist ein Torpduell zweier DDs (wie in Monsterwelle): Da ist alles drin: du kannst den Gegner zu 100% wegknallen und selbst 0% Schaden nehmen durch geschicktes Ausweichen, oder umgekehrt, oder beide hauts 100% weg, oder beide weichen komplett aus, oder irgendwas dazwischen - aber alles durch Skill beider Seiten verursacht! DANN ists auch eher ein faires Gefühl... Wenn der CV mich anfliegt, mich raushaut, und ich weiß: ich HATTE meine Chance, aber er war halt besser ...