Chassadhi

lach, ihr beiden - mir geht's da wie Enkidu: ich will World of WARships spielen! nicht World of WARTships! Ich wäre echt mal gespannt, wie sich die Spieldynamik entwickeln würde, wenn man nach dem Versenktwerden immer wiederkommen könnte --> ob dann mehr Leute sich mehr trauen würden? "Kratzer im Lack" ist dann nicht mehr schlimm, Versenktwerden wird auch nicht bestraft (mit erhöhten Repkosten o.ä.), nur die Versenker werden belohnt (+XP für Kills). Die schlechten Spieler bräuchten dann keine Angst mehr haben - sie brauchen halt einfach mehrmals "neue Wäsche" (neues Schiff) für eine Schlacht, das ist der einzige Unterschied. Die guten Spieler haben auch was davon: Versenktwerden wird zwar nicht bestraft - aber Versenken belohnt!! So können sie mehr XP aus den Oft-Versinkern ziehen. Wenn dadurch YOLOitis statt CAMPERitis gefördert wird, solls mir recht sein: erstens ist dadurch das Spiel nicht mehr so erstarrt, zweitens ist ja der jetzige Hauptnachteil der yolo-Spieler (sie sinken und fehlen dann dem Team) vorbei: sie bleiben ja da (müssen nur vom Spawn wieder zur Front tuckern). Man könnte auch statt der 3 Caps einige Werften machen = nur dort (und am Spawn) kann man wiederkommen, und nur wenn die Werft fürs eigene Team gecappt ist = mehr Motivation fürs Team, zu cappen? Das war das Spielprinzip vom seligen Alteractal (das classic - kennt ihr das noch?), mit den Friedhöfen zum Respawnen, die nach und nach erobert wurden... Ach, da ergaben sich herrliche epische stundenlange, tagelange Schlachten!

Die Menschheit sollte Corona vielleicht als "letzten Warnschuss" nutzen ... Es gibt Krankheiten - die sind so richtig schrecklich - wie Ebola Die haben sich bisher nur "selbst ins Knie geschossen", weil sie zuuu tödlich sind: sie haben ihre Opfer immer zu schnell getötet, bevor sie sich weit ausbreiten konnten, so blieb es immer bei "kleinen Krankheitsherden" im Busch - aber mit der Globalisierung könnte sich das ändern: wenn die Menschen so schnell kreuz und quer überallhin fliegen, dann könnte einestages auch ein Ebola …………………………………. vielleicht will Corona uns zeigen, wie schnell das geht …

sasomator - aus deinem Eingangsposting war das nicht klar, wer nun die Spende macht - der Käufer oder WG, aber dein "für uns ist das Spiel ein Hobby, warum nicht mit dem Kauf etwas spenden?" deutete eher darauf hin, dass wir Spieler als Spender gemeint sind ... wenn du nun sagst: eigentlich wolltest du was ganz anderes sagen … - dann kann ich dir glauben (?) (Politiker sagen ja auch oft, dass sie eigentlich ganz was anderes sagen wollten - aber immer erst, wenn es Kritik gibt … ich hab noch nie einen Politiker gehört, der bei einem Statement, das gut ankam, plötzlich drei Tage später sagte, er hätte was ganz anderes sagen wollen …..) und ja - wenn du das "ich schlage vor, dass bei zukünftigen Transaktionen ..." so schreibst, dass da kein KANN dabeisteht = dann heißt das doch, dass ALLE zukünftigen Tranksaktionen gemeint sind ==> also ein MUSS (faktisch). Und ich stimme @Gervaltanzu: Wenn euch lieben Menschen mal das Gesicht verrutscht, kommt da plötzlich ziemlicher Haß zum Vorschein ... Und was mir noch auffällt: in unserer Zeit wird fast nur noch mit Gefühlsschwall oder Empörungswellen "argumentiert" - dabei sollte Herz UND Hirn zusammengehören! Noch kurz zu deiner Frage, warum ich "ihr" schreibe ... Ich stelle fest, dass es in heutiger Zeit immer mehr Menschen gibt, die ihre Vorstellung von Gutsein gerne auch für alle verbindlich machen wollen ... Z.B. ich finde Organspende gut = also sollten alle Organe spenden! (da gabs jetzt ja ein neues Gesetz) Oder: ich finde Rauchen nicht gut = also soll es in allen Restaurants verboten sein! Lobt man nicht immer die freie Marktwirtschaft und den mündigen Bürger? ==> also warum lässt man nicht den Markt entscheiden, dass sich viele rauchfreie Gaststätten bilden, wenn so viele Kunden das wünschen? Und die Raucher haben weiterhin ihre verrauchten Kneipen. Und alles ist gut. Leben und leben lassen. Früher gabs ja auch Raucherabteile und Nichtraucherabteile - und jeder konnte leben, wie er will, und die Welt war okay. Aber dieser Geist schwindet aus der Welt... Heute machen die Guten™ ihr Gutsein für alle gültig ... (Das schreibe ich als jemand, der nie geraucht hat).

ach ja - auf euer emotionales "Schluchz" versteht ihr euch auch besonders gut. (auch das ist Teil dieser neuen Zeit, dass alle, die nicht das von euch vorgeschriebene Gutsein mitmachen wollen - sich ganz ganz böse fühlen sollen) dein EP enthält ja - innerhalb deiner Worte, wie kalt die Welt heute ist (und da stimme ich dir zu!) - nur diese 2 konkreten Sätze: diese lassen 3 Deutungen zu: 1) ALLE Käufe sind (sagen wir: 1€) teurer = jeder Spieler, der etwas kauft, spendet immer was 2) alle Preise bleiben gleich, aber WG spendet für jeden Kauf (sagen wir: 1€) für die Notleidenden 3) wie 1) - aber jeder Spieler KANN etwas spenden (indem er ein Häkchen setzt), er MUSS es nicht Nun - für mich klingen deine zwei Sätze am meisten nach 1) ... Du hast jedenfalls an keiner Stelle gesagt, dass WG bei jedem Kauf die Spende macht, hättest du ja schreiben können, aber du schreibst "für uns ist das Spiel ein Hobby" = das klang für mich: wir Hobbyleute sollen auch mal was spenden! (und nicht WG). Nun willst du dich plötzlich falsch verstanden wissen, weil ich aus deinen zwei Sätzen [siehe nochmal das Zitat] eher 1) als 2) herauslese. Übrigens hätte ich 3) echt toll gefunden - aber so hast du's auch nicht geschrieben, mit einem KANN ... Da du das KANN weglässt, klingt es für mich nach IMMER = also VERPFLICHTEND ... Oder? (nochmals: dein Anliegen finde ich toll - nur die Methode "das was ich gut finde, sollen alle anderen auch machen" mag ich nicht!)

@Kimosabe_X - mag sein... wie schon gesagt: ich bin gar nicht gegen die Spende - nur gegen dieses DDR-Mäßige, was ich oben erklärt hatte ... (übrigens: was menschliche Wärme angeht - war uns die DDR voraus …)

hallo - es geht doch nicht darum, dass in unserer egoistischen kalten Welt (da gebe ich dir Recht!) keiner mehr an andere Mitmenschen mitdenken darf, dass es dafür Dislikes gibt! sondern darum, dass er andere verpflichten will, auch zu tun, was er gut findet! oder wie ist dieser Vorschlag von ihm zu verstehen: Das liest sich doch so, dass auf jede Transaktion automatisch eine Spende draufkommt? (wenn WG seinen Vorschlag annehmen würde) In unserer Zeit gibt es das viel zu häufig, dass eine bestimmte Art Gutsein so halb-verpflichtend für alle vorgeschrieben wird. Ich kenne das noch aus der DDR... Ich hab nix gegen Spenden (tu ich selbst monatlich - aber an Menschen, die ich direkt kenne, keine Organisation). Wenn man Menschen freiwillig zum Spenden überzeugt, finde ich das gut!!!

ich mag diesen Effekt allerdings auch nicht: jemand ist für etwas - und alle anderen sollen automatisch mitmachen müssen! wenn jemand für eine gute Sache ist und es schafft, andere zu überzeugen, auch etwas dafür zu spenden - schön!! aber einen automatischen Effekt einzurichten, dass andere - unabhängig, ob sie überzeugt sind oder nicht - mitspenden müssen, das finde ich nicht so nett. darum finde ich's auch nicht gut - dass bei uns Spenden steuerlich absetzbar sind. denn das heißt ja: jemand spendet etwas und wir alle andern müssen mitspenden (durch Verzicht auf Steuereinnahmen), ob wir wollen oder nicht. dadurch können auch Reiche (die mehr spenden können), mehr das gesellschaftliche Geschehen beeinflussen (durch Spenden an "gemeinnützige" Stiftungen) als Arme, und sie lenken damit mehr von unserem Steuergeld auf Zwecke, die sie (die Reichen) gut finden, um, als Arme. darum bin ich dafür: wer etwas spenden will, soll das tun - von seinem Geld. Und fertig. (er darf aber gerne versuchen, viele andere zu überzeugen, dass sie selber spenden wollen - das ist schön … das Anliegen des TE ist ja ein Schönes!) ich spende allerdings auch lieber im Nahbereich - wo man weiß, es kommt an

wie gesagt - all das, und auch die sehr berechtigten Gegenargumente dazu - wurden schon zigmal durchgekaut ich bin zu müde, das hier alles nochmals zu wiederholen (du scheinst die letzte Zeit in einer Tiefkühlkammer verschlafen zu haben?)

auch darum ging es in dem Thread - um die Möglichkeit, ob man als Unicum ein Counterplay gegen ein CV-Unicum hat oder nicht ... genau das war ja (auch mit) das Thema! (dass eine Tomate nix gegen ein Unicum machen kann - das ist ja klar)

du kannst dir gerne - vor allem die letzten Seiten - dieses Threads durchlesen: CV-Rework erfolgreich oder nicht vor allem meine ich die Aussagen des Spielers @El2aZeR … er zerrupft eigentlich all die Argumente, was man für Counterplay gegen CVs hat - und nicht, weil er es NICHT weiß, sondern WEIL er es weiß und Ahnung davon hat ...

nochmal zum Weihnachtsmann: . . . . . . . . . . . da haben uns im letzten Thread Spieler, die wirklich was vom CV-Spielen verstehen, denen man nicht den albernen Vorwurf machen muss: nur wer selber CV spielt - darf hier mitreden! die haben uns detailliert erklärt - wieviel Sinn das Nebeln macht, wie "sehr" Flak (und sogar kombinierte AA-Auren) schützen … etc ... und der letzte Erkenntnisstand war, bevor floribe den Thread zumachte, dass gegen einen guten CV kein Counterplay existiert . . . . . . . . . . . . . und dann kommt hier einer mit den alten Ladenhütern wieder an: "nebel doch mal!" … "such doch mal Schutz in der Flak anderer!" …. . . . . . . . . . . . . . . haha - da fiel mir nur noch der Weihnachtsmann ein

wird das denn dann übrigens alles rechtsgerichteter Haßsprech sein in diesen Threads? oder werden sie bei U-Booten nicht die englische Abkürzung verwenden?

ja. dann sollen sie halt oben drüber schreiben, dass sie hier - ALS AUSNAHME - mal eher lax moderieren (sie wie im OT Forum), weil sie sonst bei sich im Kreis drehenden Behauptungen ("Nebel hilft!" - "nein!" - "doch!" - "nein!" …) und Beschimpfungen nicht hinterher kommen - aber so gaaar keinen Thread im Gameplay über diesen wichtigen Einfluss aufs Gameplay (durch CVs) zu haben = das ist schon schwach ... das lässt ja hoffen für den U-Boot-Thread ^^

@liberelatus - ach so, du hast die letzten Threads verpasst, in denen auch sehr CV-sachkundige Spieler mal mit ein paar Mythen aufgeräumt haben ... entschuldige, das wusste ich nicht

und nicht zu vergessen: den Weihnachtsmann!

IST das so? ich hab da nie speziell drauf geachtet - aber interessant fände ich das: gibt es da Regeln? - dass die Lowtiers immer gegenüber den Lowtiers spawnen? - oder ganz bewusst immer die Lowtiers gegenüber den Hightiers? - oder isses ein wildes zufälliges Durcheinander, keine Regel erkennbar? (jetzt mal die Positionierung von Divis außen vor gelassen...)

in Aslain's Modpack gibt es (unter Sound) die Mods ARP to normal und HSF to normal = das klingt doch wie das, was du brauchst? (ich hab's aber selbst nicht getestet) falls du halt nicht alle Kapitäne auf deutsches Voiceover umstellen willst ...

joa, @Agent__Elrond, ich war gerade mitten darin, etwas zu tippen, dass du Recht hast - da hat floribe dicht gemacht ... du schriebst: Auch gegen Nicht-CV kann man Schaden nicht durchgehend vermeiden, sondern bestenfalls reduzieren. Etwas anderes zu behaupten wäre unseriös. Der Unterschied ist nur, dass man sich in diesen Fällen meistens revanchieren kann, in dem man zurückfeuert. Der Punkt fehlt halt beim CV oft, und das daraus resultierende Gefühl des Ausgeliefertseins frustriert die Spieler. So seh ich das auch ... Mann kann zwar eine einzelne Attacke (eine Geschoßsalve oder Torpedosalve) durchaus zu 100% dodgen (was MajorKönig verneinte), aber im Verlauf mehrerer Salven wird man Schaden wohl letztlich nur reduzieren, nicht verhindern können (irgendwann wird man trotz aller Dodgerei doch mal getroffen) - da hast du Recht ... ABER - wie du richtig sagst - kommts eben darauf an, dass man im normalen Duell zurückschießen kann. Denn dadurch wird das Schaden-Reduzieren/Vermeiden plötzlich kampfentscheidend, weil der Gegner ja Angst kriegt, dass ich langsamer down gehe als er … - und somit muss er irgendwann abbrechen. Aber der CV muss höchstens Angst kriegen, dass ich langsamer down gehe als geplant - und muss höchstens wegen Ungeduld abbrechen. Weil eben mein Zurückschießen - welches dem Gegner einen Zeitrahmen setzt (mich down zu kriegen, bevor er selber down ist), beim CV nicht existiert. Auch die Flieger wachsen ja nach = auch da ist die Strafe bloß Zeitverzug ...

ich stelle fest: Um die Frage "Was IST denn nun Counterplay gegen einen CV?" hat er aber einen Bogen gemacht. Counterplay heißt, dass ich mitentscheiden kann, wie der Kampf ausgeht: er tot / ich tot / oder Kampf abgebrochen. Wenn ich aber - ihn nicht töten kann - auch nicht dafür sorgen kann, dass er aufhört, mich als Target zu nehmen - und Schaden nur reduzieren, aber nicht vermeiden kann dann kann ich nicht mitentscheiden, wie der Kampf endet, sondern nur wann der Kampf endet (d.h. wie lange er braucht, mich totzupiesacken). Darum ist der Hinweis, dass man Schaden ja reduzieren kann ("nur ein Anflug der Staffel kommt durch, schluchz!") auch kein Hinweis auf Counterplay. Oder würdest du die Möglichkeit einer Gazelle, in einem eingezäunten Gehege erst paar Haken zu schlagen, damit die Löwen sie nicht gleich kriegen - als Counterplay bezeichnen?

ja ja, @Tamalla - aber das alles (dieser Lawineneffekt: der Erste stirbt und dann die andern immer schneller) ist ja in der 50% Winwahrscheinlichkeit mit drin! (dass man halt mal von diesem Lawineneffekt profitiert - mal darunter leidet) Dass ein Ereignis, was eine 50:50 Wahrscheinlichkeit hat (wie ein Münzwurf), zehn mal in Folge eintritt (also zehn mal "Zahl" hintereinander) = das ist schon extrem verwunderlich ...

allerdings interessiert mich - rein mathematisch - wie WG das hinkriegt, dass es solche Sieges- und Niederlageserien gibt ... ich meine: wenn man eine Win-Wahrscheinlichkeit von 50% hat, müsste die Wahrscheinlichkeit, 10 mal in Folge zu verlieren = 0,510 sein = ein Tausendstel = absolut unwahrscheinlich … !! und wenn sich am Weekend viele schlechte Spieler unter gute mischen = sollten doch beide Teams gleich unter schlechten Spielern leiden, also es sich wieder ausgleichen … im statistischen Mix ... aber ich kenne das aus keinem Spiel so wie hier - dass es so eine Schicksalsgöttin gibt! die will, dass man an manchen Tagen nicht gewinnen soll (bzw. nicht verlieren soll) ... strange ... Mulder - übernehmen Sie!

ich stimme dir zu - man kann keinen zu seinem Glück zwingen, wer nicht vor kommen will, kommt nicht vor ... aber dann kann ich mir ja echt meinen Scherz wünschen: lasst doch BB+CV only Battles machen! dann haben die Baller-BBs, was sie wünschen, keiner fährt mehr vor - und das muss auch keiner mehr, pöse DDs gibt's nicht mehr, die braucht auch keiner mehr, denn der CV macht vorne immer schön was auf, alle stehen schön hinten und ballern ... das Wasser in der Mitte kann man sich auch sparen ... und der CV stört die BBs nicht so - sie haben die höchste Survivability dagegen ... = alle freuen sich und haben das, was sie immer wollten und die andern, die noch dynamische Spiele wollen, mit taktischer Finesse, Sichanschleichen, Positionieren, Flankieren, mit spannenden Pushes und Q'apla! wo DDs noch agieren können = die spielen no-CV-Battles! (auch die BBs, die lieber brawlen als campen wollen) CV-Rework-Problem von einem Tag auf den andern gelöst !!! Der Preis: evtl. längere Wartezeit im MM ... Aber ehrlich: lieber warte ich 1 Minute länger auf eine schöne knackige Battle - als sofort in eine Battle reinzukommen, die aufgrund des CV-Rewürgs nur 10 Minuten verkáckte Lebenszeit ist!

Es hat gute Gründe, warum WG nach der Missouri noch kein neues BB mit Radar raus gebracht hat. Wenn selbst denen das aufgefallen ist, hat das was zu bedeuten. naja, meine Idee war ja nicht, neben schon vielen Radarkreuzern noch mehr Radarschiffe (BBs) einzuführen - sondern Radar von Kreuzern auf BBs zu verschieben ... also keine Radar-Desmos & Co mehr ==> wieder mehr Agieren für DDs am Cap, den roten DD als Gegner gibt's ja immer noch, dafür Radar auf die BBs, damit die einen direkten Konter zum DD haben (3x pro Gefecht) und nicht mehr schreien müssen "oh, wir brauchen aber den CV als Konter gegen DD!" und als Anreiz , mal mehr nach vorne zu tuckern als BB, um teamdienlich den Radar am Cap einzusetzen ...

Da hast du Recht !!! Ich erwähne es auch manchmal, dass die Einzelfahrer-Kreuzer wegen den CVs ebenfalls angeschmiert sind, ähnlich wie DDs (dauernd offenhalten und in ständigen Anflügen totpiesacken -- oder man muss auf's Spiel verzichten) … Diese Kreuzer spiel' ich sogar viel mehr als die DDs … Ich muss aber nicht wegen meiner begrenzten Reichweite vor, sondern wegen meinem begrenzten Geduldsfaden. Ich werd einfach verrückt, wenn alle nur hinten World of WarTships spielen! … Früher hattest du 'ne Chance, andere mitzuziehen oder wenigstens bißchen alleine zu reißen, aber heute wirste einfach nur "bestraft" dafür, dass du ein bißchen Spiel ins Spiel bringen willst :-(

mir kamen grad 2 verrückte Ideen: 1) wie wäre es, AA-Module und AA-Skillung komplett abzuschaffen? Vorteil für CV: keine Überraschungen mehr, jedes Schiff hat eine erwartbare feste Flakstärke. Vorteil für die andern: man haut nix mehr für die AA raus, und dann ist gar kein CV im Gefecht ... 2) wie wäre es, Radar von den Kreuzern auf die BBs zu verschieben? Ein BB ist nicht mehr wehrlos gegenüber der Shima, sondern kann 3x pro Gefecht "huch! Radar!" machen. Will man mit Radar am Cap wirken, muss sich das BB aber vom Kartenrand nach vorne bequemen.