Chassadhi

tja - das hat man davon, dass jahrelang "Ausstieg in Fahrtrichtung links!" durchgesagt wurde - da kommen heute die Leute ohne Durchsage nicht mehr drauf, dass der Ausstieg in Fahrtrichtung links sein könnte ...

Ja stimmt - ein bißchen seltsam ist das. Wenn Einsteiger gleich wieder aussteigen, bevor sie 200 Battles gemacht haben - sollten ja höchstenfalls alle Einsteiger wieder aussteigen. Oder soll das bedeuten, dass Flamu Coop-Battles nicht zählt, und viele langjährige nur-Coop-Spieler nun wegtröpfeln, weil die U-Boote auch in Coop nerven? (ich weiß nicht) Ich hab auch nicht genau zugehört, wie Flamu "aktive Spieler" zählt -- wohl nicht wie WG (1 Battle pro Monat = aktiv) ...

hihi ... ich hab gehört, WG arbeitet bereits an einem Feature, um diese Experience noch mehr zu verbessern, und falls bald noch mehr Schlachtschiffmangel herrscht ... Bald wirst Du abends versuchen, im Schiffskarussell deinen Kreuzer John F. Kerry anzuklicken, um ihn zu spielen, und NICHT dein Schlachtschiff USS George W. Bush - aber schau selbst, wie das neue Schiffskarussell funktionieren wird:

zu dem obigen Reddit-Post von WG ... naja - da hat WG wohl lange gekramt, bis sie hübsch aussehende Daten fanden ... WG's Kennzahl halte ich für wenig aussagekräftig: aktiver Player = jemand, der ≥ 1 Runde im Monat fährt da ist ja einer, der begeistert 10+ Battles pro Abend durchkloppt, gleich mit einem, der halblustlos 3 Battles pro Woche fährt und dabei dem Früher hinterher trauert, und gleich mit einem, der 1 mal pro Monat reinkuckt, ob die U-Boote immer noch da sind ... die drei zählen alle gleich - als aktive Player ... mich hätte mal interessiert, nicht wieviele Player, sondern wieviele Schlachten es pro Monat gab ... *schmunzel - würdet ihr folgender Aussage zustimmen? Jeder, der ≥ 1 mal im Jahr in die Kirche geht, ist ein aktiver Christ ... Viele gehen ja zu Weihnachten gern hin = also hätte die Kirche schöne Statistiken

da hast du recht - das hat mich auch gewundert, dass man in diesem Online Chart den Abwärtstrend von Flamu's Kurven gar nicht so deutlich sieht... naja - wenn das WG's Strategie ist: weniger Spieler, die dafür häufiger spielen ....... sollen sie halt glücklich damit werden! P.S.: schön an Flamus Video fand ich auch - dass es eigentlich eine Liebeserklärung ans Spiel ist, dass es sein liebstes Spiel war, das er am liebsten weiterspielen würde - aber WG macht es step by step kaputt ...

hier - nur mal fürs Protokoll - zur "schweigenden Mehrheit" ... aus diesem Video: Flamu: the good players are leaving ... fand ich den untenstehenden Screenshot interessant: unteres Diagramm: seit dem CV-Rework (wo seine Maus ist) geht's abwärts = die Netto-Abwanderung überwiegt ..... zum Schluss immer steiler ... oberes Diagramm: ist fast noch interessanter: inwieweit gelingt es (oder nicht), für die roten Abwanderer blaue Zuwanderer zu gewinnen duch das neue Gameplay? seht selbst ...

schade, dabei hatte diese Idee so viel Potential! wenn man direkt nach dem Versenktwerden mit seinem Schiff weiterkämpfen könnte - im selben Gefecht! nach dem Versenktwerden ist man ja unterm Wasserspiegel. und da gibt es Ziele. die man dann schön sieht. endlich.

Ja, einige würden das ja schon bejubeln als "Siehste - es gibt Counterplay gegen U-Boote! Du konntest seinen Torps ausweichen! Hurra! Sogar allen Torps! Dreimal Hurra! ... Und hast du nicht wunderschön mit dem U-Boot interagiert???" Aber für mich ist das genau die Gruselvorstellung von UBoot-Gameplay: Bestenfalls schaffst du es, dass du dir die ganze restliche Runde das Ruder kaputt kurbeln musst, weil er dich immerzu be-torpt, aber nicht trifft ... die einzige Hoffnung ist, dass er die Lust verliert ... Das ist doch Mist! - Ist wie ein Boxkampf, wo dem einen Boxer die Hände auf den Rücken gebunden sind, und das Einzige, was er tun kann, ist, den Schlägen und Haken des andern Boxers immer auszuweichen, weil er so gelenkig ist ... bis der andere hoffentlich mal aufhört ... Na, ganz toll ... @linkum, am besten hat mir in deinem Video gefallen: "in Rentner-Schrittgeschwindigkeit" :-)

@GrimSea - ich würde den Hauptunterschied zwischen Shima und U-Boot ein bißchen woanders sehen: Die Shima kann nur selten torpen und dabei stealth bleiben. Das U-Boot kann ständig torpen und dabei stealth bleiben. Die alte Zao, die ständig schießen und dabei stealth bleiben konnte - hat WG abgeschafft, weil sie's unfair fanden, dass dich jemand ständig beschießt und du kannst gar nichts machen. (daaaamals - als ein faires Spiel noch das Ziel war) Und das U-Boot ist viel näher dran an der alten Zao als an der Shima (meine Meinung). Das rangiert - als Gamedesignfehler - bei mir sogar noch vor den homing Torps.

im Klartext: Die andern sollen nicht die Schiffe spielen, die sie lieben - damit du dein Schiff spielen kannst, das du liebst ... Also, wenn WG einestages ein Schiff rausbringt mit einem Flieger, der jedes U-Boot (auch auf Periskoptiefe) findet und präzise totbombt, und das in 20 km Umkreis - weiter, als deine Torps und dein Gepinge je reichen können - dann sagen wir zu Dir: Spielste halt ein anderes Schiff, spielste halt kein U-Boot, musste dich halt anpassen, gewöhn dich dran und jammer nicht rum, WG wird die Dinger nicht mehr aus dem Spiel nehmen, genausowenig wie CVs. Okay? Ist die gleiche Logik - stimmt's ?

schaut mal den kurzen Clip: Submarines are fi..... - peng! Am interessantesten fand ich gar nicht die Schadenfreude "Da seht ihr mal selbst, WG!" - sondern: Man stellt sich ja oft die Frage, in welchen Welten die Developer schweben - merken die gar nicht, welch mistiges Gameplay sie da programmieren?? Und deswegen war für mich in dem Vid die intessanteste Stelle die vollmundige Aussage des Developers: Das U-Boot hat fast keine Chance, dich zu töten, außer durch Shotgunning - was aber extrem schwierig ist gegen einen kompetenten DD ... Also schweben die Devs wohl wirklich in einer Wolkenwelt, dass alles fine ist, und glauben, dass sie ein chancengerechtes Gameplay programmiert haben ...

Kleine Preisfrage: was könnte der Unterschied zwischen diesen zwei Aussagen sein? "Ich konnte nix machen und musste eigentlich nur fliehen, weil sich CV, BBs und DDs auf mich konzentriert haben." Ulf, 39, U-Boot-Fahrer "Ich konnte nix machen und musste eigentlich nur fliehen, weil sich ... 1 U-Boot ... auf mich konzentriert hat." Sascha, 52, Schlachtschiff-Fahrer Und? Vielleicht jetzt eine Ahnung, warum einige das U-Boot-Gameplay ... äh ... nicht ganz so gelungen finden?

Hallo, dies ist der Versuch, die Verbesserungsideen zum CV-Rework zu sammeln, die in diesem andern Thread ziemlich untergehen: Daher wollen wir hier nur die Ideen sammeln, bitte keine allzu ausufernden gar keine Diskussionen dazu und kein Hickhack, wer blöd ist und wer nicht !!! (EDIT: siehe Postings von floribe2000 = lieber gar keine Diskussionen, wahrscheinlich ufert es sonst eh immer aus; leider unterstützt dieses Forum keine einklappbaren Unterthreads, sonst wären Rückfragen leichter handelbar) Edit (floribe2000): Keine Diskussionen, da diese extrem schnell eskalieren bzw. ins Off Topic abdriften (siehe CV-Diskussionen). Diskussionen bitte im allgemeinen CV Thread. !!! Wer eine gute Idee dort drüben hatte - bitte gern hier nochmal schreiben !!! @_Riko_ hat einen guten Anfang gemacht! Ich zitier ihn hier mal (weiß nicht, wie Zitieren zwischen verschiedenen Threads geht). Also, er schrieb: Meines Erachtens funktioniert das jetzige Gameplay der CV nicht, weil die Spielweise der CV sich zu stark unterscheidet von den anderen Klassen, die sich alle ähnlich spielen. Darum wäre mein Vorschlag, die Spielweise der CV an die der anderen Klassen anzugleichen. Das könnte als ein Beispiel so aussehen: 1. CV selbst bleibt wie er ist. 2. Die Raketenflieger werden gestrichen. 3. Die Geschwindigkeit der Flugzeuge darf 70 Knoten nicht überschreiten. 4. Man hat nur 8 Flugzeuge an Bord, - 3 Torpedobomber - 3 Sturzbomber - 1 Aufklärer - 1 Jäger 5. Alle Flugzeuge haben einen TP Schnitt von 10 000 HP 6. Man erhöht die Kontrolle über die Flakabwehr, es soll möglich sein, effektiv der Flak auszuweichen. ( mindestens 50% Chance ) 7. Man fliegt nach Angriffen manuell zum CV zurück. 8. Flugzeuge an Deck bekommen eine Reparaturmannschaft 9. Aufklärer können nur Spotten ( fürs ganze Team und nur in einem bestimmten Radius, wenn sie ihn verlassen, gehen die Schiffe wieder zu ) 10. Torpdeo- und Sturzkampfbomber können nur für sich spotten 11. Jäger können Supporten, sonst nur andere Flugzeuge bekämpfen. ( hier wäre WoWp Ähnlichkeit ) 12. Flugzeuge, die abschossen werden, werden nicht ersetzt. Im Paket nimmt so die Frequenz der Lufteinsätze ab, die Wertigkeit der Flugzeuge nimmt zu, das Einsatzspektrum wird erhöht und ebenfalls die Kontrolle über die Flugzeuge. Jetzt muss man natürlich die Schäden balancen. Würde man das so machen, wäre man eher in der Spielweise der anderen Klassen als jetzt. Beispiele sind nur grob. Nochmal ich, Chassadhi: Am meisten gefallen mir ja die Torpdeo-Bomber aus Punkt 10! Ist das der Duft für harte Seemänner??? Willst auch Du bei jeder Meerjungfrau gut ankommen? - Dann nimm auch Du das neue ‹Torpdeo› - der Duft, der Meerjungfrauen provoziert!

ich wusste es! ich wusste es! ich wusste es! dass WG irgendwann ein Einsehen hat - und eine Ausweichmöglichkeit gegen U-Boot-Torpedos einführt!

Und die Mathematik meint es gut und spendiert noch diesen Effekt dazu: Je mehr Spieler man vertreibt, desto eher stellen die U-Boote y% vom Rest dar! Hurra, WG! Ich bin optimistisch, dass Du auf einem guten Weg zur Zielmarke bist !!! ;-)))

DEN Satz sollte man sich golden einrahmen! Denn trotz aller technischen Definitionen - ist es ja letztlich das, worauf es ankommt .. . . . . . kicher - da mußte ich spontan an das denken ... das war die Überschußgeschwindigkeit auch ... äh ... gering ... ;-)

eine Parallele seh ich tatsächlich: Wenn GuydeLusignan schreibt: "UBoote sind für WG positiv - sonst hätte WG das ja nicht gemacht." dann klingt das so wie: "Die Coronamaßnahmen mußten so hart sein - sonst hätte Merkel das ja nicht gemacht." In beiden Fällen: die Sache begründet sich selbst: Weil es gemacht wurde - war es wohl notwendig. Und weil es notwendig war - musste es gemacht werden. ein feiner Zirkelschluß ;-)

ich denke auch - das ist der Grund. WG wird ja nicht versehentlich so ein offensichtlich mieses U-Boot-Gameplay entworfen haben. Wenn man wollte, könnte man so viel machen. Z.B. könnte man ja allen Schiffen - auch denen ohne DefAA/Hydro - ein kurzes Anti-UBoot-Sonar geben. So, wie ja auch alle Schiffe eine kurze Flaksektorverstärkung mit Taste O haben. Die Anti-UBoot-Sektorverstärkung könnte doch der Flaksektorverstärkung ähneln: für paar Sekunden geht ein Sonar raus, was alle U-Boote im Sektor findet und einen Wasserbomber hinschickt (dieser kann gut zielen, weil das U-Boot ja in seinem Fahrkurs aufgedeckt ist) ... Der Skill wäre - richtig zu raten, wo das U-Boot sein könnte ... (darum lieber 4 oder 6 statt nur 2 Sektoren wie bei der Flak) naja - aber WG will nicht . . . offenbar setzen sie darauf, dass mehr Leute neu U-Boot spielen als alte Player aufhören ... mal sehen, ob diese Rechnung aufgeht - denn man braucht ja auch Player, die gegen U-Boote spielen wollen, sonst isses irgendwann WOUIDW = World Of UBoote in der Warteschlange ...

Tja - du sagst selbst: die Qualität der Spieler ist das Problem. Dies gebiert aber das Folgeproblem - dass die Qualität der CV-Spieler in beiden Teams stark unterschiedlich sein kann. Und dann ist auch die "Waffengleichheit" nicht mehr hergestellt. Das kommt davon - wenn im Gamedesign ein einzelner Spieler eine so zentral wichtige Rolle bekommt. Ja - wenn beide Seiten jeweils offen sind, ist das zwar gerecht ... gerecht - aber für viele unschöner, weil sie den Charme des Sichanschleichens und des Taktierens vermissen, wenn der CV alles spottet ... manche mögen eben lieber Dessous und Geheimnis als plumpe Nacktheit ;-)

schmunzel - so detaillierte mathematische Betrachtungen hab ich früher auch mal gern gemacht, z.B. woran es liegen mag, dass die Häufigkeit von Abschlachtrunden in letzter Zeit zugenommen zu haben scheint, inwieweit z.B. ein größer gewordener Skill-Gap zwischen den Guten und Schlechten in der Playerbase bei gleichzeitigem Seltenerwerden der Guten die Wahrscheinlichkeit für Abschlachtereignisse erhöhen mag ... :-) das mit dem Würfeln hab ich aber diesmal nur als plumpes, für Jedermann verständliches Beispiel genommen, um zu sagen, dass solche laaaangen Glück- oder Pechserien wahrscheinlichkeitstheoretisch schon komisch sind ... und die Aussage, dass mir solche Serien in keinem andern Game so aufgefallen sind wie hier - bei der bleib ich all die Effekte, die du nennst - ob man eine Obstdivi im Team hat, oder ob der Gegner die hat, ob man rote oder lila Spieler drin hat, oder ob der Gegner die hat ---> all diese Effekte müssten ja in alle Richtungen streuen = und so auf lange Sicht sich gegenseitig neutralisieren . . . hmmm, also ich kann stolz von mir behaupten: ich hab mich immer auch über unerklärliche Glücksserien genauso gewundert, weil ich die wahrscheinlichkeitsmäßig genau so seltsam finde wie unerklärliche Pechsträhnen ... (das hab ich auch oft geschrieben)

schon klar - aber wenn WG's Soundabteilung so Langeweile hat, dass sie plipp plapp plupp Geräusche für die Buttonklicks machen müssen - dann hätten sie lieber das mit der Flak machen sollen ... oder - wenn es ganz doll immersiv sein soll: warum keine Motorgeräusche, die sich fürs Langsamfahren, Schnellfahren, Rückwärtsfahren und so deutlich unterscheiden? Müßte doch cool sein, wenn so ein Schlachtschiffklotz seine mächtigen Maschinen anwirft und langsam in Fahrt kommt?

ich will dem TE nicht recht geben - aber diese Serien ("Tage, an denen nichts klappen soll" und "Tage, wo man scheinbar gar nicht verlieren kann") sind mir in keinem Spiel so aufgefallen als wie hier ... natürlich würfelt man beim Mensch-ärgere-dich-nicht auch mal dreimal hintereinander die 6, aber zehnmal hintereinander die 6 oder zehnmal hintereinander die 1 - das ist tatsächlich wahrscheinlichkeitsmathematisch irgendwann seltsam ...

sie hätten mal lieber sinnvolle Geräuschänderungen machen sollen: dass die Eigenflak deutlich anders klingt als die Fremdflak (damit man nicht zu früh O drückt) dass das Anfangspling im Chat deutlich anders klingt, wenn man ans eigene Team oder an alle schreibt (damit man nicht versehentlich an alle schreibt)

ich könnte Deine Punkte auch so übersetzen: a) U-Boote passen tatsächlich nicht ins Spiel Wenn sie, um zu funktionieren, Mechaniken brauchen (dein Punkt 3.), die für ihre Gegner seeehr spielspaßmindernd sind und für das Gameplay sehr bedenklich sind (dein Punkt 4.) b) WG drückt sie aber trotzdem rein, auch in alle Modi (dein Punkt 1. und 2.) - das ist aber eine politische Entscheidung von WG, kein Muss Denn WG musste ja aus a) nicht schließen: Okay, dann müssen wir mit einer Augen-zu-Methode die U-Boote ins Spiel drücken ... Sie hätten ja aus a) auch schließen können: Okay, offenbar stimmte unsere Anfangsannahme, dass sie nicht ins Spiel passen, denn wir haben die U-Boote trotz jahrelangem Gefriemel nicht so hingekriegt, dass sie eine Spielverschönerung sind (was ja der Zweck einer Spielerweiterung sein sollte) - also geben wir es für die Spieler zumindest frei, ob sie mit oder ohne diese "Spielverschönerung" spielen wollen (=Modi mit oder ohne U-Boote). Ich bleibe dabei: WG weiß sehr genau, daß die U-Boote so mißlungen sind, daß kaum einer freiwillig gegen U-Boote spielen möchte, wenn er die Wahl hätte. Daß es deshalb nicht klappt, dass man den Spielern die Wahl geben kann, ob sie mit-oder-ohne Modi spielen wollen ... (das sieht man ja auch hier: die meisten U-Boot-Verfechter sitzen im U-Boot ... mir ist im Forum noch keiner begegnet, der sagt, wie toll und schön und spannend doch das Spielen gegen U-Boote sei!) oder beim "es war wie es war" ..

was macht der CV? er ver-spottet das Spiel.