Chassadhi

Da hätte ich vielleicht nichtmal was dagegen. Soll WG doch seine Hyper-Faxen in Tier 11-19 (1945 – heute) packen. Tier 1-5 wär dann die knuffige alte Zeit ohne U-Boote und oft ohne CV (das ist ja machbar, wenn WG nur wollte) Tier 6-10 das jetzige herrliche Gameplay mit U-Booten, CV ... Tier 11-19 die ganze Fantasy mit Superschiffen, Helis und Lenkwaffen ... Wenn WG Tier 11-19 tatsächlich einführt - haben sie doch dort ihre Hyper-Fantasie Spielwiese und können dort irgendwelche Hypersuperschiffe verkaufen und crazy "tolle" Gameplay-Ideen realisieren - und lassen uns dann vielleicht in unserm knuffigen ollen Tier 1-5 DD/Kreuzer/BB-only Modus in Ruhe ... Soll mir recht sein :-)

Du hast Uhhhhboote gespielt. Nee, im Ernst: zündete der Geburtstagstermin nicht immer erst, sobald man dann ein Gefecht gespielt hat?

hihi :-) Bei einer Community von 10.000 Spielern ist schon 1 Spieler = 0,01% davon! Mal sehen, ob ich noch 2-3 andere finde, die U-Boote auch ablehnen ........

Vorschlag: Kann WG auch auf Tier 3-5 die CVs auf ½ beschränken? Soll heißen: auch im Lowtier keine Doppel-CVs mehr, sondern max. 1 vs 1 CV, und 50% der Gefechte ganz ohne CV! Falls zu viele CVs warten, kommen sie in 2 vs 2 CV - Gefechte, worin alle anderen Schiffe Bots sind. Da wir mit unserer Flak gegen Flieger eh nur wie Bots sind, sollte das für die CVs noch nichtmal ein großer Unterschied sein . . . . Um auf Tier 4 erstmal das grundsätzliche Handling der CVs zu lernen - sollte es völlig reichen. Schon jetzt gibt es ja die Lowtier-Random-Gefechte, wo fast nur Bots sind, schon öfter. Also eigentlich gar kein riesen Unterschied zur jetzigen Realität. Nur für uns würde halt Tier 3-5 wieder spielbar werden, wenn WG uns das max 1 vs 1 CV garantiert. Ahnt ihr, worauf ich hinaus will? :-) Wenn man bis Tier 5 nicht gegen CVs und UBoote gematcht werden kann, hätten wir da doch eine kleine glückliche Ecke, wo auch die Gefechte noch hemdsärmeliger und beweglicher sind :-)

"Ich bin mir sicher, dass nichts kommen wird. WG interessiert sich nicht im geringsten für die Meinungen der Com., sondern sie ziehen ihr Ding durch." Ja, vermutlich. Vermutlich war die Grundannahme - WG versucht ein für alle schönes Spiel zu machen - einfach falsch. Zu denken: Hey, vielleicht sind sie auf die eine oder andere gute Idee noch nicht gekommen und würden die gerne einbauen! - war einfach falsch. Ist mir nochmal klargeworden - als ich über die CVs nachgedacht hab. Eine Firma, die sooo einen Playstyle wie bei den CVs seit 2 Jahren "fine" findet ... die zwar mal Vorwarnschüßchen der Raketenflieger hinzufügt - aber dann zum Hohn gleich wieder Nachimovs und Pobedas draufpackt . . . - was willst du da erwarten? Ist ja der gleiche beschíssene Playstyle: Jemand kann dich totnerven, einfach weil er will (mit Daueranflug / Dauerping), und du darfst dann mal O drücken oder Wasserbömbchen werfen ... und aus dem Zauberhut springt dann das "Teamplay", das all das richten soll ... Offenbar hat WG an einem fairen Gameplay keinerlei Interesse. Jetzt ist höchstens noch spannend, wie sie es uns dann verkaufen wollen, wenn es - trrrrrrommmelwirbel!! - so weit ist, dass ihre tollen U-Boote fertig & fine sind ....

übrigens interessant: steuert eine KI alle Bots - oder hat jeder Bot eine eigene KI, und die rechte Hand weiß nicht, was die linke tut?

stimmt genau, das hatte ich schon mal geschrieben: wenn ich ein Neuling wäre ... und dann die Doppel-CV-Plage in Tier 3 aufwärts ... dann bezweifel' ich, ob ich gesagt hätte: "oh, ein tolles Spiel!" - oder ob ich nicht ab Tier 4 das Spiel für immer ausgemacht hätte ... oder ab Tier 6 mit dem wonderfullen U-Boot Gameplay ... Seufz, wenn diese káck U-Boote echt kommen, sollten wir alle «Pink statt Ping» machen ?!

Naja - einen sehr einfachen Beweis gibt es. WG kann sehr leicht zeigen, dass sie echt glauben, dass "die schweigende Mehrheit ihre U-Boote will" -- indem sie einen eigenen Modus mit U-Booten machen! Oder, ach, macht sich WG Sorgen, dass wir paar U-Boot-Nichtmöger dann keine Mitspieler im Ohne-UBoot-Modus mehr finden????? WG glaubt's selber nicht, dass die Mehrheit ihre UBoote "fine" findet. Quod erat demonstrandum. Und ja, die sinkenden Spielerzahlen, Wanninger ... Ich erinnere sanft daran, dass das Rekrutierungsbüro genau dann kam, als das CV-Rework gekommen war ...

Hier nochmal eine Idee - damit WG sein Gesicht (mit homing torps) wahren kann - und es trotzdem irgendwie spielbar wird für alle 1. U-Boote haben nur ungelenkte Torps mit Reload, Speed, Schaden á la Halland ... 2. das Ping bewirkt eine einmalige Kurskorrektur der Torps zum angepingten Ziel, danach fahren sie wieder stur geradeaus ... 3. der weiße Pingfleck lässt für 3 sec Ort+Fahrt des U-Boots erkennen: ich seh also nicht, wohin das U-Boot pingt, sondern wohin es fährt (für 3 sec) ... 4. unter Wasser = laaaaangsam; über Wasser = wie ein 5,5km-DD: damit U-Boote auch mal einen Grund haben, aufgetaucht zu fahren 5. Tauchdauer / Schnellwiedertauchenkönnen sind begrenzt: DDs können auch nicht ewig nebeln / müssen bremsen für den Nebel .... Ist zwar nicht mein Lieblingskonzept - aber WG's Idee mit dem Ping bliebe drin. Als U-Boot-Kapitän torpe ich also im Shima- oder Hallandstyle (Reload ≥ 60 sec) herum, und kann - falls ich merke: die gehen daneben - mit Ping immer mal eine Kurskorrektur machen. Aber nach der Kurskorrektur fahren die Torps wieder stur geradeaus - ich muss also für jede Kurskorrektur einmal pingen. Da der Ping nur ≈ 10 sec Reload hat, könnte ich sogar dauerpingen, um den "Homing-Effekt" zu erreichen, zeige aber jedesmal für 3 sec durch einen länglichen Pingfleck, wo/wohin ich gerade fahre. Gute U-Boot-Kapitäne müssen selten nachzielen (pingen). Damit auch ein guter U-Boot-Kapitän keinen Freifahrtschein hat, bin ich dafür, den historischen Produktnachteil der U-Boote --- die laaaangsame Geschwindigkeit unter Wasser --- mit reinzunehmen. Im schönen unsichtbaren Leben unter Wasser sind sie nur 10 Knoten schnell. Über Wasser sind sie genau wie ein 5,5km-conceal-DD (in Tarnwert & Speed) = sie riskieren, in so einen DD reinzurauschen, und müssen aufpassen wie der auch (anstatt ihn einfach bloß auszuspotten). So könnte WG sein geliebtes Ping behalten und sein Gesicht wahren. Und für die guten U-Boot-Skipper (die nie pingen) gibts den Fluch der Lahmheit unter Wasser, so dass sie sich über Wasser mit dem gleichen Risiko, Tarnwert und Speed mit DDs messen müssen! Ist aber die Frage, ob WG das überhaupt will, die U-Boote als einzigartige trickreiche Waffe zu designen, die fairerweise dabei auch selber was risikieren muss - oder ob das Firmenziel bloß ist, die U-Boote maximalmöglich zu pampern, damit die Kasse klingelt! Post Scriptum: 1. Die Kurskorrektur durch Ping funktioniert nicht mehr, wenn die Torps schon nah am Ziel sind. 2. Damit's gegen DDs fair ist, braucht's evtl. ungelenkte Kurzstreckentorpedos mit schnellem Reload. 3. Periskoptiefe müsste man diskutieren: 5,0 km conceal und 20 kn Speed? Es geht nicht nur drum, WG's Gesicht zu wahren - sondern auch darum, dass die hier vorgeschlagene Abänderung ohne einen riesigen Aufwand in ihr jetziges Konzept reinprogrammierbar wäre - sie müssten nur wollen.

Man könnte ja mal ein offiziellen Statement verlangen, was soll eigentlich die Rolle der U-Boote sein, wie sieht für jede Klasse das Counterplay gegen U-Boote aus, was sind ganz konkret ihre Entwicklungsziele und wo sehen sie sich da jetzt, wo sehen sie die restlichen Baustellen aus ihrer Sicht noch? Aber die Zeit, wo man von WG ein sinnvolles Statement erhofft hat - sind lang vorbei. Wahrscheinlich kommt irgendein Gelaber, dass man halt auf Teamplay als Counterplay setzt und so ... Wer "Da ploppt mal ein Ping auf, da kann man dann Wasserbomben hinwerfen, das U-Boot könnte ja noch irgendwooo da sein!" als Counterplay bezeichnet .... .... was will man von dem erwarten?? Wer "Du kannst ja die ganze Runde vorm U2510 wegfahren und schlenkern, damit dich nur jede dritte Homing-Torp-Salve trifft!" als Spielspaß bezeichnet ... .... was will man von dem erwarten?? P.S.: Aber, hey, wer die Worte "Counterplay" und "Spielspaß" aus der CV-Rework-Abteilung gelernt hat .. und das seit 2 Jahren "fine" findet ... - wozu soll ich da meine Tastatur abnutzen . . . . . . . . ?

und wenn ich eine 16jährige jungfräuliche Ziege ............................. ???

ich schätze, sie haben "friendly fire" tatsächlich wegen der U-Boote abgeschafft - weil sie's nicht hingekriegt haben, auszuschließen, dass ein homing Torp 'nen eigenen trifft ... but, i like the way you think ... ^^

interessant wäre ja mal die AFK-Winrate ^^ kann man eine niedrigere WR schaffen als durch afk? das hieße ja, man hat für sein Team einen Minus-Effekt sogar

hehe, @Captain_Cornwallis - noch so ein Mathematik-Interessierter für die wunderliche Statistikmathematik von WOWS! :-) kuck mal, was ich in einem früheren Forumsbeitrag für eine Theorie hatte: wenn meine Grundannahme dort stimmt, dass der Leistungsunterschied zwischen grünen (guten) und roten (schlechten) Spielern sehr groß ist UND die grünen Spieler sehr selten sind - dann kann ein einzelner Spieler, der nicht grün, sondern rot ist, schon einen großen Unterschied bewirken! (siehe den deutlichen Unterschied zwischen Team A und Team B in der untersten Grafik, nur weil Team A 1 grünen Spieler mehr hat)! Ob das die 40% WR erklären kann, bleibt mir selber fraglich - aber immerhin isses ein Erklärungsansatz, wie schon ein einziger roter Spieler viiiiiiel Einfluß auf die Siegchance seines Team haben kann / haben könnte.

ganz genau. klare Verhältnisse. man kann schießen bis zum Schluß (wie ein fast totes BB auch) - riskiert aber immer echt seine eigenen HP dabei. und wenn Schluß ist, ist Schluß. aber jetzt schweifen wir mit unserer Privatdiskussion mal nicht weiter vom Thread ab ...

na, einen Grund nannte ich bereits: psychologisch finde ich's befriedigender - zu wissen: Er hat mir ungewollt einen Angriff aufgedrückt und mir 20% weggebombt - aber ich sehe direkt am Lebensbalken über seinen Fliegern, dass er auch 20% dabei eingebüßt hat :-) So ein direktes Feedback ist doch schön :-) ein zweiter Grund: die "nutzlose Hull" kann beispielsweise dafür sorgen, dass ein Team doch noch gewinnt, weil die nutzlose Hull bei A1 rumsteht und man nicht mehr rechtzeitig hin kommt. Über Sieg oder Niederlage zu entscheiden, kann man wohl nicht "nutzlos" nennen. (nun könnte man natürlich sagen: der 1% DD kann ja auch bei A1 rumstehen und eine Runde über die Zeit retten ..................... dennoch: ich finde es einfach klarer & stringenter gestaltet, wenn jeder dort, wo er angreift und HP nehmen will, auch seinen eigene HP riskiert .... und ich wollte zu JoesGardian nur sagen: vieles ist auch einfach spieldesignerischer Gestaltungsspielraum - z.B. halt, ob man die HP an die Flieger oder den Carrier bindet - das ist nicht in Stein gemeißelt, sondern eine Gestaltungsentscheidung ...) Und das: "er hat auch bei 1% HP noch alle Flieger" - das ist, damit es fair ist. Ein BB hat ja mit 1% HP auch noch alle Kanonen. Ich will ja nicht erreichen, dass es umgekehrt unfair ist (diesmal gegen die CVs).

@JoesGardian, ein schöner historischer Vortrag! das meine ich echt - nicht etwa ironisch :-)) Stimmt, die CVs waren in der Seekriegshistorie das Ende der großen Pötte - und wollte WOWS sie historisch korrekt modellieren, wäre das im Spiel auch so ... Ich finde - doch. Wenn man einige spielgestalterische andere Weichenstellungen getroffen hätte. Man hätte z.B. den Lebensbalken des CV an seine Flugzeuge binden können. Fressen die Flugzeuge so viel Schaden, dass dieser Lebensbalken 0% erreicht - ist der CV raus. Zum Ausgleich kann er aber bei 1% HP noch mit allen Flugzeugen angreifen (muss nicht aufs Nachwachsen warten oder so). Ein Schlachtschiff kann ja auch mit 1% HP noch aus allen Rohren feuern. (Das fände ich auch persönlich viel befriedigender: zu sehen "okay, er hat mir 20% weggebombt, aber an seinem Lebensbalken fehlen jetzt auch 20%!!") Persönlich seh ich das spielgestalterische Hauptproblem bei CVs so: Wie soll der Schiffsspieler, der grad im Kampfgetümmel mit 2-3 anderen Schiffen steckt - zusätzlich dann mit der Flak noch auf die Flugzeuge zielen können ?? Und persönlich zielen mit seiner Flak auf die Flugzeuge muss er - denn sonst ist es Menschenskill (Flieger) gegen Automatik (Flak), und sowas lässt sich niiiiiiemals balancen: die Flak ist immer zu stark (gegen schlechte CV-Spieler) und zu schwach (gegen gute CV-Spieler). Das Spotting durch Flugzeuge muss natürlich auch raus! Es hat einfach eine zu spiellähmende Wirkung - WOWS wird dadurch noch mehr zu WVWB (wer vorfährt, wird bestraft). Es sollte zumindest auf Spotting-nur-auf-der-Minimap reduziert werden. (Obwohl sogar das viele Spielelemente zerstört, die ich schön finde: das Geheimnisvolle, das Taktieren, das Sichanschleichen hinter der Insel ... der CV "petzt" das ja - auch wenn es nur auf der Minimap ist). Und bei U-Booten ... Es ist natürlich Mist, einerseits zu sagen: Damit sie spielbar werden, machen wir sie unhistorisch schnell. Aber zugleich zu sagen: DDs/CLs sollen sie schön historisch korrekt durch Drüberfahren und Wasserbomben bekämpfen ... Überhaupt - ein Schiff (U-Boot), das niemals selber was riskieren muss, das nie aufgehen muss, falls es selber nichts falsch macht ..... das ist doch Mist. Jetzt kann man sagen: die Shima kann ja auch easy unentdeckt torpen das ganze Spiel lang, und muss nie aufgehen, wenn sie das nicht will ... Aber erstens kommt's im Cap-Kampf in engen Inseln dann doch immer wieder mal dazu, und zweitens muss man mal das U-Boot-Leben auf "Shima-isch" übersetzen, um es zu vergleichen: - stellt euch vor, die Shima kann die ganze Zeit unentdeckt torpen - wenn sie doch mal entdeckt wird, sofort Nebel zünden, der niemals Cooldown hat - wo sie nicht abbremsen muss, damit sie im Nebel bleibt - ein Nebel, der durch Radar und Hydro nicht durchdrungen wird - wo man noch nichtmal die Nebelwolke (als Ortshinweis) sieht - und sie "verhaut" ihre Torps seltener, weil die automatisch dem Ziel folgen ... - und sie kann alle halbe Minute (oder so) torpen Wer würde eine solche Shima nur ansatzweise "balanced" nennen? Auch hier glaub ich aber, dass man spielgestalterische Weichen anders hätte stellen können, um U-Boote fair integrierbar ins Spiel zu machen (natürlich wird es nie ein historisch korrekterer Silent-Hunter-Playstyle werden, dazu ist WOWS viel zu actionlastig). Man hätte z.B. spielgestalterisch definieren können: ein U-Boot muss immer kurz auftauchen (und damit verwundbar werden), um zu torpen ... BTW: Das soll nicht heißen, dass ich CVs / UBoote unbedingt im Spiel haben will und nach Wegen suche, sie ins Spiel zu bringen. Ich persönlich würde sie nicht vermissen, wenn sie nicht da wären. Aber im Sinne des "leben und leben lassen" -- wenn es halt Spieler gibt, die gerne UBoote oder Flieger sein möchten, dann sollen sie halt ihre Freude haben. Aber bitte so, dass es nicht auf Kosten der Freude der anderen ist. Puh, rückwirkend frag ich mich manchmal - ob bei mir nicht bei Tier 4 auch Schluss mit WOWS gewesen wäre, ob ich überhaupt länger durchgehalten hätte. Immer so Doppel-CVs in den Runden, die dir auf den Kopp hauen, ohne dass du was dagegen machen kannst - und zu denken: aha, so ist dieses Spiel? Und wenn du diese Phase glücklich durch hast - begrüßen dich ab Tier 6 die U-Boote. Ehrlich - ich frag mich, ob es heute noch echte Spielneuanfänger gibt und wie die den Spaß am Spiel behalten sollen? Ich damals hatte die Tier-4-Zeit ja noch vorm CV-Rework ... (trotzdem empfehl ich dir, @JoesGardian, mach nicht bei Tier 4 Schluss, sondern probier's mindestens bis Tier 6 - da hast du die Doppel-CV-Phase wenigstens hinter dir (zumeist))

Das stimmt! Aber man kann doch nicht wissentlich so etwas Schädliches für sein eigenes Spiel machen - wenn man auch hätte versuuuchen können, etwas was schön ist für die U-Boote und die Anderen, zu machen! Ich schwanke immer dazwischen ob die Programmierer sich auf ein Designkonzept eingeschworen haben und jetzt aus Programmiererstolz nicht davon ablassen können oder ob sie aus der Chefetage die klare kalte Anweisung erhalten: die neue Klasse muss so sein, dass auch XXXRommelXXX ganz toll mit seinem UBoot ist! (damit die Kasse klingelt durch neue U-Boot-Käufer ... dass wir Alten trotzdem weiterspielen, haben wir ja beim CV-Rework bewiesen^^) Aber hey, ich weiß das neue Firmenmotto: World Of Warships - der Erfolg ist zum Griefen nah!

ja, das erinnert wieder stark an ein Motiv aus dem CV-Rework: CVs sollen sich nicht mehr gegenseitig angreifen können (sondern sich voll drauf konzentrieren, die anderen Schiffe zu griefen) ... und die Erklärung, man würde "zum Duell gezwungen, ohne sich zurückziehen zu können" - ist ja nur noch purer Zynismus ... gegen U-Boote wirst du sogar zu einem "Monuell" gezwungen (so eine Art Duell, wo nur einer 'ne Pistole hat), ohne dich daraus zurückziehen zu können ... also, man kann sich wohl von dem Gedanken, WG ginge es darum, das Spiel mit der neuen Klasse für alle spielbar zu machen, verabschieden - oder WG hat den eh nie gehabt ... vielleicht geht es tatsächlich - wie ich in meinen schlimmsten Phantasien dachte - nur isoliert darum, die neue Klasse geíl zu machen, alles andere egal ...

gab's nicht auch mal irgend so ein Gewerteter-Sprint-Kurzformat, wo es gleich nur Kohle dafür gab (statt Stahl) ?

hey danke für deine Tipps! @FrontenStuermer :-) also ist es wirklich so ein Stellungskrieg - wer sich zuerst bewegt, hat verloren? dummerweise liegt mir dieser statische Spielstil überhaupt nicht (ich wollt' bloß ein bißchen Bronze-Ranked fahren für bißchen Stahl...) eigentlich kann ich bloß Kreuzer auf Tier 6-8 spielen ... mit meiner Mogami kann ich auch wieder wegschlenkern, wenn ich unter Beschuß gerate ... aber hier auf Tier 10 klappt das irgendwie gar nicht, so bissel agil zu spielen ... und mit Schlachtschiffen /DDs bring ich mich noch viel mehr in Situationen - aus denen ich dann nicht mehr rauskomm' = ich schmeiß mich weg, könnte man sagen ... ich glaub, ich will immer zu schnell zu viel ... und dieses statische Abgewarte hinter Inseln (Desmoines-Stil und so) mochte ich noch nie ... aber danke dir für deine Tipps!

ja, aber es sind keine Lenktorpedos in dem Sinne, dass sie homing sind = also ständig (bis kurz vor Schluss) nachsteuern ... der Gag ist wohl eher, dass man sie seitlich rausfeuern kann und sie dann nach einem kurzen "Seitensprung" ^^ nach vorne steuern (wenn das Ziel so ist). aber das ist eine einmalige Kursänderung, kurz nach'm Start (Das Ganze ist vielleicht interessant für BBs, die hinter der Insel lauern und dann trotz Insel nach vorne torpen können?) vertrau mal Pepe, der weiß Aallerlei :-)

huhu - mal eine Frage von mir Tier-10-Noob. auf Tier 6-8 klappt's für mich mit Kreuzerspielen - hab auch immer nur meine T8'er gefahren im letzen Ranked, aber auf Tier 10 krieg ich mit demselben Kreuzer-Playstyle gefühlt gar nix hin. mach' kaum Schaden - werde stattdessen ständig beschossen ... ist das normal? ist das hier ein anderer Playstyle? mehr so statischer Stellungskrieg? oder wie spielt man da besser? ich hab auch nicht die angesagten Superschiffe (Petropawlowsk & Co), sondern nur meine Zao, Hindenburg, Napoli, Newski ...

Hier ist ja auch die Frage, was ich als Spieldesigner WILL, dass es Vokabelwissen+Bauchgefühl ist - und was nicht. Einerseits könnte man sagen: ja, es soll zum Spielskill dazugehören, dass ich weiß/fühle - ob die Pen jetzt reicht. Andrerseits könnte man sagen: wer soll bei zig neuen Schiffen noch wissen, wie wo die Panzerung ist? WG könnte ja wie bei WOT so Umrisse um das Zielschiff machen: - gelber Umriss, wo ich mit HE hinschießen kann (z.B. nur Aufbauten oder Bug/Heck). - roter Umriss, wo ich jetzt mit AP hinschießen kann (weak points; oder kein roter Umriss, weil AP jetzt nicht pent) Richtig zielen /vorhalten / die Gegnerbewegungen vorausahnen / auf den richtigen Moment warten - bleibt dann ja immer noch Skill. Nur das Vokabelwissen, wo jetzt die Zielstellen sind und ob die Pen noch reicht - würde WG den Spielern abnehmen.

isn't this the mod section of the forum ? yes, there is a mod in Aslain's Modpack, doing so - but this mod does it with own files, i cannot see from that, which original WOWS files define the appearance of the prio-target-indicator ...