Orontess

C'est vrai qu'il commence a être intéressant mais il manque encore de blindage ...

Si Wargaming conserve la valeurs en AA des pièces utilisé sur la branche des croisueur fr, les deux larons devraient avoir, pour le Jean Bart (entre parenthèse si 155mm en AA valeurs minotaur) : (64.8) à 6km, 177.6(242.4) à 5km, 347(411.8) à 3.51km, 419(483.8) à 2km et pour le De Grasse 125.6 à 5.2km et 246.6 à 3.51km Le croiseur serait un montre à longue et moyenne portée en AA (un kutuzov like) et le cuirassé sensiblement égale à un amerloc (supérieur si on compte les 155mm)

Dans ça forme de 1956, le De Grasse formera le couple de la mort avec le Jean Bart, je pleind les avions qui passeront à côté , et quand aux DD qui voudrons s'en prendre au Jean Bart ... retour au port direct en version gruyère made in De Grasse, et en combats lointain ... j'imagine que le Jean Bart fera son job. Le duo d'enfer quoi

Non, non tu t'es trompé, il y a eut une autre modif important, la perte du tiers de la cadence de tirs/DPM de près de la moitié de la branche ( du tiers III au tiers VI). Si c'est pas une modif importante ça

Euh, je l'avais , avant qu'ils ne sortent leurs stats et et baissent la cadence de tirs des tiers III à VI . Je suis même venue pour ça à partir de WoT ... Maintenant seul le Jurien et l'Algérie m'interesse ...

Si tu avais lu mon topic jusqu'à la fin des dernière proposition, tu aurais compris que on aurait put jouer sur la maniabilité et la visibilité (en plus de remplacer l'AA US par l'AA française d'origine moins puissante) pour contrebalancer ces points forts qui aurait été le blindage, l'arty et la vitesse. Il aurait alors été un type CB plus légèrement armée. De cette façon il aurait été efficace contre les croiseurs, moins contre les DD et vulnérable contre les BB et CV du fait de son manque de mobilité (un gameplay qui me semblait pouvoir être donner à partir des VI/VII jusqu'au tiers X). Vue de cette façon il aurait été équilibré non ? Un navire à mis chemin entre les CA et BC. (et le Kongo est tiers V, le graf tiers VI quand le St Louis est Tiers IX, la différence de tiers est ici importante)

Je m’excuse d'avance envers Tanatoy si je suis un peut dure avec lui (je comprend parfaitement qu'il veuille avant tout protéger son gagne baguette). Je ne vais pas réécrire, les commentaire sur les "points forts" que tu à voulue montrer chez les croiseur français, d'autre l'ont déjà fait avant moi. Mais comme dit plus haut, du points vue des caractéristiques annoncé, ils sont parmi les moins bons à leurs tiers respectifs (sauf l'Algérie) (j'ai déjà expliquer pourquoi dans les topics respectifs des navires. Ils n'y a pas de véritable progrès des navires des tiers VII à IX (je voit pas comment le Saint Louis pourrait être un excellent navire). Et si tus cite un avis positifs, l'avis de la majeurs partie des testeurs est unanime : cette branche est useless. Dernièrement, le fait que tu n’apparaisse seulement maintenant sur ces topics, montre à quel points WG ce désintéresse de cette branche et de l'avis de la communauté française sur la question (qui est la plus concernée et la mieux renseignée sur la question). Qui plus est le consommable "spéciale" que propose WG, n'est qu'un moyen de soutirer de l'argent à la communauté française qui sera la seule à utiliser des navires aussi mauvais par question de patriotisme (de plus il prend la place d'autre consommable plus efficace). Désolé mais en l'état, ça me motive pas beaucoup pour ouvrir mon prote monnaie pour achetez un premium.

Je vais moi aussi m'iniscer dans ce poste, outre pour rappeler à ce que ça intéresser que j'ai fait des analyse comparative détaillé de tout les croiseur (sauf le HIV) avec critiques, gameplay possible, proposition d’améliorations, sur chacun des postes de ces navires avec donnée à l'appuie (je n'ai pas l'insigne honneur d'y avoir accès mais mes conclusions sont assez semblables à ceux qui ont put les jouer). Je les ai mis a jour pas plus tard qu'hier. Sinon, je ne c'est pas ce que fait WG, mais ce coups si, la branche n'a rien de correcte, historiquement (les caractéristiques des navires in-game sont en dessous de celle IRL contrairement aux autres nations), graphiquement (beau bofors double sur la tourelle de l'Emile Bertin qui coupe la vue de la passerelle), et en terme d'équilibrage (de fait seul l'Algérie est compétitif quoique qu'un peut lent). Je ne compte pas la jouer non plus, n'y faire l'achat du Jean Bart quand il sortira : nul besoin d'un premium pour une branche pourrie.

où ça une arty puissante sur les croiseur français, que quelqu'un me dise où elle est. Marante t'ont idée Alexleloup, de quoi faire au moins un bon event.

Je croit avoir fait une analyse qualitatives de tout les croiseurs français (sauf l'Henri IV) avec pour chacun leurs possible utilisation (voir pour la précision les dits poste pour les navires). Si on veut une branche directrice, je dirais que nos croiseurs sont surtout des croiseur artilleurs pour l'appuie lointain (je pense que c'est ce que WG a essayer de faire mais sans le dpm, ni la précision (ni le blindage de pont pour les tiers IX et X) adéquate) anti BB et croiseur, les torpilles n'étant utiliser que pour l'autodéfence (sont trop gros, lent, peut manœuvrable, visible et fragile au bas tiers pour arriver à porter des secondaires ou/et des DD, en plus leurs arsenal de torpilles est très limiter), à la limite le boost peut être utile pour les coups de mains mais rien de plus. Pour les défauts du blindage de pont, celui-ci est sensé être de 80mm au dessus de la citadelle, mais je les soupçonne de ne pas l'avoir étendue jusqu'à la ceinture cuirassé extérieur ce qui fait qu'ont a sous un certain angle que les 40/45mm de blindage du bulge ASM pour protéger la citadelle. Pour le charles martel, au niveau des pures stats, il n'y a pas de réels progrès par rapport à l'Algérie, donc je pense que ce sera une perte de qualité à ce tiers (pour ma part en l'état les deux meilleurs navires sont pour l'instant le Julien et l'Algérie, les autres sont clairement les moins bon de leurs tiers).

Ouais le New York désolé, IRL c'était bonnet blanc et blanc bonnet.

C'est vrai quand BB US (j'en suit qu'au Texas), ta deux solutions, soit t'es au centre de la mêlée, soit t'es loin derrière à essayer de la rattraper. Y a rarement de demi-mesure. Sinon première ligne DD, croiseur torpilleur deuxième BB troisième BC, croiseur artilleur, quatrième CV Toute autre configuration et vouée à l'échec à très court terme

Quand, je voit à quel point WG est mauvais dans l'équilibrage des croiseurs français (même un gamin ce rendrais compte que 0+0+0-1=/0 en considérant que le 0 est la moyenne), je me dit qu'il y a trois possibilités : 1 - ce sont des idiots (personnellement je préfère ne pas jouer à un jeux conçu par des idiots), 2 - Ils n'en on rien à [edited](pour une entreprise commerciale ça rentre dans la première catégorie) 3 - c'est voulue (et la je crie au french bashing) Comme l'idiotie ne ce guérie pas je préfère penchez pour la troisième catégorie Sinon c'est vrai que ce serait mieux qu'ils se repenchent sur leurs copies quittes à prendre du retard plutôt que de nous sortir une branche pourave (mais bon je pense limite que c'est ce qu'ils veulent) que l'ont peut rêver pour qu'ils modifient après coups (ça fait une décenie que le B1 est sur WoT et il a toujours un trous noir a obus à la place de l'obusier ). Mais le problème c'est leurs saleté de consommable qu'ils essayent de faire passer à tous prix, business is business.

Le truc c'est qu'historiquement les croiseurs (et même les BB après 1930) avaient déjà deux caractéristiques prépondérantes le blindage et la vitesse. L'armement étant moyen. Si suivit ça aurait donné déjà un caractère spécifique intéressant in-games. Mais là non seulement ont a aucun point fort (de fait le seul navire correcte pour la branche sont les rang II et VII), mais aussi de sérieux défaut, là-même où aurait due être leurs avantage (vitesse pour les rang VI et VII, blindage pour les deux dernier rangs, armement pour les rangs III, IV et V). Quand ont ne met des défaults énormes, on laisse pas le reste être moyen sinon je vois pas où est l'équilibrage. Pour moi, c'est simple : French Bashing Sinon, en 40, niveau DCA, la Royale n'était pas si mal lotie par rapport aux autres marines, c'est juste que les projet de réarmement dans ce domaine n'ont pas puent être acomplies faute d'armistices. C'est qu'à partir de 42 (Après Pearl Harbor) que la DCA a été étoffée (et cela d’ailleurs assez facilement car ne nécessitant pas de refontes structurelles). Sinon en 40, mis à part l'Arc Royal britannique et les Hiryu nippons, tout les portes avions modernes étaient en chantiers, chez nous y comprit. La Marine française n'a pas démérité, elle a écrasé les Thaïlandais en 40, et mis la fessée aux anglais à Dakar. Non notre flotte a eut aussi ces heures de gloires.

Je ne pense pas que les deux domaines soient semblables, après tout un navire mais beaucoup plus de temps a être construit qu'un char (3 ans par exemple pour l'Algérie, 4 pour le Mogador, 5 pour le Richelieu). La classe Saint-Louis aurait dut être mise en service en 44, ça fait déjà bien avancé pour la guerre. Non dans notre cas, ça semble juste une volonté réelle de détruire un branche qui avait tout historiquement pour être viable (le projet C5 a historiquement des caractéristiques très proche d'un Tiers X comme le Des moines). Non nous somme tous simplement en plein French Bashing.

C'est vrai un croiseur français avec pas un (la vitesse) mais de points forts (armement) c'est inimaginable , faut qu'il soit nul enfin : divison par deux la puissance de feu, Voilà c'est réglé faut pas oublier que monsieur tourne pas, est gros et surtout n'a aucun blindage. C'était le glass canon de base, mais maintenant, il n'est plus out court que glass (enlevons le canon ses noobs de français pourraient se blesser avec ).

Quel beau poisson d'avril , en effet j'espère que s'en est un car ils ont réussit a nerf sérieusement les navires correctes (et même ceux qui l'étaient) pas et à donnée des améliorations ridicules sur les autres. ils sont repasser à leurs cadence de tirs historiques voir plus basse (le Moncalm/classe La Galisonière ayant fait preuve d'une cadence de tir de 8cpm au combat de Dakar) tout en ne mettant pas l'augmentation de vitesse demandée (particulièrement pour les 31n des La Galisonière/Algérie). Rappelons pour mémoire que le Kirov qui avait une cadence de tirs IRL de 2cpm c'est vue attribué in-game 4cpm !!! Quand à l'amélioration de la cadence de tirs des tiers VIII et IX est bien pour le Charles Martel (j'avais même conseillé cette amélioration sur le poste dédié) mais insuffisant pour le Saint Louis qui devait IRL avoir une cadence de tir de 10cpm et non de 6cpm. Elles ne permettent d'ailleurs aucunement à ces croiseurs de rester compétitifs. Les améliorations sur le Henri IV semble être plus des correction de bugs qu'autres chose .... Pour terminer avec l'amélioration du boost, il est fait naturellement pour faire cracher les français : vous voulez jouer français, alors payer en conséquence

Historiquement les croiseurs français n'était pas mauvais si on les voient selon leurs année de lancement (mais au rang égales, ils ne rencontre que des croiseurs plus jeunes ou refit plus tard, ou ne jouant pas dans la même catégorie) et nous on trichaient pas vis à vis des traités internationaux (voir amerloc, jap et rital pour le respect des 10000t de tonnage). De plus, leurs caractéristiques in-games sont toutes sous évaluer par rapport à l'historique au contraire d'autre nation qui voit leurs caractéristiques augmenté (blindage du Pensacola, vitesse du Chapaev). Pour moi, les navires pourrait avoir au moins trois points fort historiques: 1 : leurs vitesses, 2 la modernité de la position de l'armement et du blindage (gros blindage horizontal et bonne protection ASM), et un excellent blindage. Ça leurs donne déjà une personnalité à nos croiseurs.

l'Henri IV : le meilleurs système d'artillerie plutôt le plus mauvais oui

Salut à tous, je crois avoir trouvé ce qui blesse dans le blindage du Henri IV en particulier, et des croiseurs français en général. Car il me parait être encore plus mauvais in-game que sur le papier. Pour illustrer mes dires je vais utiliser une comparaison du blindage de l'Hindenburg et de l'Henri IV (qui ont tout les deux un blindage espacé) : On remarque que le boche a sa ceinture cuirassée extérieur fermée par l'extension du pont blindé avant d'arriver à la citadelle : on doit donc soit traverser la ceinture, soit traversé le pont blindé (voir les deux pour atteindre la citadelle). L'Henri IV quand a lui, n'a pas d’extension du pont blindé (ou du moins, j'en ai pas vue) entre la citadelle et la ceinture extérieur. Il y a donc un trou dans le blindage entre la ceinture cuirassée et le pont blindé ou un obus peut passé pour frapper directement le part-torpille de la citadelle (soit 45mm). Ce défaut de modélisation, a l'air d’être présent du tiers VI au tiers IX et annulle de ce fait tout le gain de blindage. Attention Glass ship :

Dans mon sens, on se sert des caractéristiques historiques d'un navire, on le foure dans le tiers qui correspond à peut près, puis on fait des modifications de détails (ou de valeurs subjectives : ex : mobilité, détection, nombre de PV) pour équilibrer le tout. Sinon, je vois pas comment ont pourrait leurs donner les nom de vrai navires. De cette façon il est tout à fait possible de concilier l'historique et l'équilibre de jeux. Ce qui est le plus énervant dans cette arbres croiseur fr, c'est qu'on a historiquement une branche qui tient la route in-game avec assez peut de modification nécessaires et qui est assez caractéristique (vitesse élevée pour les tiers, pas de blindage et bon canon jusqu'au tiers V et Bon blindage, canon moyen, dca médiocre au delà). Mais non, sous couvert d'"équilibrage", il ont baissé la vitesse de tous les navires et le blindage et l'armement des tiers les plus élevés. Nous voilà donc avec une branche qui est tout sauf réjouissance des deux points de vues : French bashing oblige

Ils leurs aurait suffit de sortir le projet C5 dans sont aspect final avec ses vrai stats et ça aurait fait un excellent TX. Mais non. ils inventent un croiseur de tout pièces, en ce disant on va mettre toutes les stats de [edited]es possibles, mais pour faire camoufler le tout on lui donne une bonne vitesse et un gros canons (sans les obus qui vont avec). Chercher pas docteur c'est la tête. Merci WG Et pour l'espoir d'une amélioration sensible pour les français, cherchez pas, ils l'ont jamais fait sur WoT, je vois pas pourquoi ils commenceraient sur WoW.

Pour les lances roquette AA, de mémoire, il y en avaient aussi installé sur les Shinano(12)/Zuikaku(6 à partir de juillet 44)/Ryuho(6 en 1944)/Ise/Hyuga(6 à partir de 43) Jap : 28x12cm Type5. Si je me rappelle bien, leurs principales avantages était de pouvoir créer un mur de feu, pour empêcher le passage des avions, de ce point de vue, la précision du bazar aurait été inutile . Et pour le Hood, ça version final est en trois morceau avec une bonne moitié qui manque. (Et après ont dit que ce sont les navires français qui sont pas solides !!! ).

Personnellement, ce qui m’énerve, c'est que pour les tiers VIII et IX, ils ont juste massacré le projet historique : les 203mm modèle 1935 qui devienne du modèle 1921 (passage 153kg à 134kg et de 10cpm à 5cpm), les tubes lances torpilles qui passe de quadruple à triple tandis que les torpilles passe du modèle 1935 aux D23T. La DCA US à la place d'une DCA française tout à fait sympa. L'avion du Saint Louis qui sort de nul part (un avion sur un projet sans aviation) Le blindage de ceinture sui passe de 210 à .... 140/145. La vitesse et puissance moteurs qui passe de 34n pour 130000 à 32.5/33n pour 100000/120000cv. Je comprendrai pour le tiers VIII mais pour le IX, qu'il face au moins l'effort de mettre les valeurs historique. Je ne parlerai pas de la vitesse/ puissance moteurs des Algérie/ Galisonières ( celui n’atteignant même pas la vitesse de ses essais avec le booste 33.5n au lieu de 36.8n ) ni du consommable pour pigeon . Mais bon, ça me rappelle ce que j'ai ressentie quand j'ai vue débarquer le G1R et sa tourelle cubique sur WoT après une attente interminable, un sentiment de déception et de dégout.

Oh oui, on aurait pas tout perdu : notre argent, notre honneur et nos bonnes relations avec les russes. Mais bon, on est les valet des amerloc ou on n'l'ai pas.