Jump to content

Orontess

Players
  • Content count

    384
  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    1799

About Orontess

  • Rank
    Petty Officer
  • Insignia

Recent Profile Visitors

267 profile views
  1. Cuirassés Français

    Moi pareille, mais pour le Lyon, la dispersion le pénalise, et la pénétration de ses canons et si mauvaise que je n'ai vue aucune pen sur BB, même de flanc (et pas mal de rebond sur croiseur d'ailleurs). Sa promet ...
  2. Les B25 de Mitchel on décollé sans catapulte (car non adapté pour ce genre de traitement) sur - de 100m de pont, il avait des dimension supérieure à celle des projet français. Sauf que le complément de certain CVE de classe Bogue et Casablanca comprenait jusqu'à 15 Avengers !!! Pour les américain certes c'est une application de guerre car les avions ce détérioré très rapidement (surtout dans les typhoon en 44-45), en temps de paix (avant 40 et après 90), ils ont rompu avec cette mesure en terme d'économie. Mais les doctrines anglaise et nipponne ont toujours dit qu'il fallait rechargé leurs avions dans les hangars (bonne idée pour les anglais dont les ponts étaient blindés) Tout à fait, ils étaient instable de part leurs train d’atterrissage étroit et il fallait les cabrés car le diamètre de leurs hélices étaient trop larges. Solution trouvée et prévue, suspendre les avions au plafonds du hangars ! Petits rappelle, la raison du bimoteurs et dut à la volonté d'avoir deux moteur au cas où l'un deux tomberait en panne au dessus de l'océan ou suite à un dégats. De plus je rappelle le cas du Tigercat américain qui fut un bimoteur embarqué ! Tu manque d'imagination
  3. Le Narval avait une tonne de charge offensive externe, 1 tonne de bombe HE, y a de quoi faire mal (le Stuka, c'est 500kg) Les Nord 1500 et NC 1070 ont été conçut dès le départ pour le PA-28, donc oui, ils rentrent dedans, leurs dimensions sont mesurés pour. Un Avenger, c'est 16.5m d'envergure, un Noréclair c'est 19.7m et un NC 1070, c'est 20m, c'est pas si loin, ils n'ont JAMAIS été des avions terrestres. Après des caractéristique buffés : un Joffre, c'est 5292m2 d'hangars : un peu moins que les 5647m2 de l'Hiryu et bien plus que les 3330m2 du Rangers au tiers VII faut différencier les caractéristique en temps de paix et celle en temps de guerre : le Rangers est passé de 55 avions en 1941 à 72 en 1943 ! Après je propose des solutions, à savoir comment équilibré un navire qui a moins d'avions que ses concurrents, et j'ai proposé quatre axiomes : Des avions supérieurs individuellement (ce que tu appelle un Saipan like) Des avions plus polyvalent (chasseur pouvant bombardé en auto (Narval) ou PB pouvant chassé (en auto sur Bearn), des avions d’assaut pouvant dans une même partie faire office de PB et TB donc être à la fois imprévisible et facilement adaptable aux différents situation et cible) La forme des escadrille rapidité de mise en oeuvre du parc aérien et vitesse de réparation des avions (voir un consommable : avion en pièce détaché) voir l'union des quatres Donc il y a quoi faire, après l'équilibrage, j'ai pas assez de recul pour le faire
  4. C'était mon premier arbre, le deuxième est bien plus recherché, et c'est de celui-ci dont je parle. Si tu veus les plans, des paper ship, je suis sur qu'ils existe et que les archives de Vincennes les ont gracieusement donnés à WG avec celles des CA et BB Si tu veut sur ce site (http://3dhistory.de/wordpress/warship-drawings-warship-blue-prints-warship-plans/french-aircraft-carrier-drawingsplan-sets/) tu as les plans originels du Béarn et du Joffre Voici une partie de ceux du PA-4 : Le Commandant Teste a bien été produit et bien qu'il soit un porte-hydravion, son histoire et ses capacités peuvent le faire entrer facilement comme premier CV de la ligne dans son état original et ses plans doivent bien être quelque part. Le PA-28 a été commandé, donc ces plans existe quelque part. Seul ombre au tableau pour l'instant sont pour l'instant le PA-25C et sur le PA-31dont je n'ai pas les plans mais seulement la connaissance Après en style de jeux, je ne demande pas de nouveau Saipan (un seul suffit) Mais que l'on ai le choit entre une escadrille de chasse de 6 avions ou deux escadrille d'attaque de trois avions, la puissance des escadrie de chasse étant légèrement supèrieures aux autres et la solidité des escadrons d'attaque plus élevés, le tout pour compenser le faible nombre d'avions embarqué à partir du tiers VI (en rappelant cependant que les contingent indiqués sont ceux en temps de paix, largement inférieurs à ceux en temps de guerre comme dans toutes les marines) De plus, on pourrait compenser le faible nombre d'avions (total et en vol) par une plus grande adaptabilité des escadrons, les escadrons d'attaque pouvant choisirs in-game entre l'utilisation de bombe AP et de torpilles. Ces caractéristiques pourront être exagérés en tiers X avec le choix entre deux chasseurs et deux avions d’assaut avant bataille : un pure intercepteur avec une plus grande vitesse et efficacité AA contre un chasseurs lourd plus solide et pouvant attaqué à la HE en auto (contre des DD ça peut être utile) un bombardier solide et rapide mais avec une seule torpille et un bombardier plus lent et vulnérable mais avec deux torpilles : les deux pouvant troqué in-game leurs torpilles contre des bombes AP Je serait pour un PA-31 avec une capacité d'emport de 76 avions. et le choit entre : trois configuration (toujours avec escadrons de chasse de 6 avions et d'attaque de 3) : 3/2 ou 2/4 ou 1/6 Donc avec 24(27 avec amélioration) avions en vols (76 sous hangars) contre 36(40 avec amélioration) avions en vols (136 sous hangars) pour le Midway et 32(38 avec amélioration) avions en vols (100 sous hangars) pour le Hakuryu, le PA-31 ne sera pas avantage par la force intrinsèques des avions (que je conçoit pas beaucoup plus efficaces que leurs concurrents à part des avions d’assaut plus solides) mais plus par le fait que leurs style de jeux permet d'être plus imprévisible (donc excellent entre de bonnes mains, mais très allergique aux fautes, comme ce qu'ils semble vouloir faire des CA et des BB)
  5. La question n'était pas le manque de compétitivité des avions made in france mais le fait que l'aviation française (comme toute l'armée d'ailleurs) avait accès aux stocks pléthoriques de l'aviation américaine. Donc à cette époque de reconstruction, inutile (et impossible d'ailleurs) de relancé de larges série d'avions national qu'en on pouvait avoir des avions au performance équivalentes (quasi) gratuitement. De plus, les gradés et politiques on rapidement compris que l'avenir était au moteur à réaction d'où le fait que les avions à moteurs à pistons ne furent pas commandés. De plus les projets lancés avant l’armistice, bien que très performants pour l'époque ne purent volé qu'avec beaucoup de retard, d'où le manque de performance à cette époque. (quoique le MB157 en 43, était plus performants que les avions de l'époque : 710km/h, 4 mitrailleuse de 7.5 et de canons HS.404 de 20mm, soit plus vite qu'un P-51D Mustang de 1944, avec un armement bien plus lourd !) Donc si, si on enlève le retard des programmes dut à l'occupation, les productions françaises se suivent et sont tout à fait compétitif (voir supérieurs pour certains) par rapport à leurs contemporains.
  6. Avant de dire qu'un arbres CV français est impossible regardé la proposition d'arbres (avions et gameplay compris) que j'avais fait au début de la page J'avais fait un arbres complet avec avions compris et tous ont volé (certes 3 dans une version terrestre) et ils sont adaptés à leurs tiers. Sinon, j'ai aussi proposé des escadrons d'assault plus nombreux mais peu fournis (avec une très bonne robustesse des avions, vue qu'ils sont bimoteurs) un peu comme le Saipan et des escadrons de chasse moins nombreuse mais bien fournis). Après niveau CV, les projets de CV français sont suffisamment nombreux et serieux pour faire deux branches (une lourde/blindé et une légère) alors une seul
  7. Cuirassés Français

    La même qu'entre le 40mm du Missouri et les 25mm du Jap
  8. Cuirassés Français

    DCA : Jean Bart : 3x3x152/55 Mod 1936 : 25dps à 5km 12x2x100/55 Mod 1945 : 178 dps à 5km 14x4x57/60 Mod 1948 : 357 à4.5km Donc Aura Lourde : 5km; 25+178=203dps (Alsace 203 à 5km, Izumo 121 à 5km; Iowa 151 à 5km; FdG 133 à 4.5km; Lion 65 à 4.5km; Musashi 61 à 5km; Missouri 151 à 5km) Aura Moyenne : 4.5km; 145dps(203+357=560dps) (Alsace 145(348) à 3.5km, Izumo 214(335) à 3.1km; Iowa 302(453) à 3.5km; FdG 268(401) à 3.5km; Lion 463(528) à 3.5km; Musashi 73(134) à 3.1km; Missouri 318(469) à 3.5km) Aura Proche : none (Alsace 61(409) à 2km, Izumo none; Iowa 195(648) à 2km; FdG 38(439) à 2km; Lion none; Musashi 7(141) à 1.2km; Missouri 177(646) à 2km) Elle est certes très bonne, mais n'a rien d'horrible, il y a la même différence entre la DCA du Jean Bart et celle du Missouri que entre celle du Missouri et celle de l'Izumo (en oubliant que le Missouri, lui à une aurra proche). La différence est certes importante et pas insupportable. Ceux qui joue longtemps le mérite, et ceux qui paie aussi car le navire est tellement chère : que c'est grâce à eux que le jeux fonctionne (et puis, ce sont souvent des belles cibles ) J'ai jamais demandé l'originalité à ce niveau là. Le gameplay des deux sera très différents : Le Jean Bart comme ses frère sera très sensible aux HE, IFHE et pen Une artillerie moins nombreuse et efficace mais regroupé à l'avant ... Moins rapide mais plus manœuvrant (avec un boost vitesse en sus) Une cita au-dessus de la flottaison ça fait déjà pas mal de différence non
  9. Cuirassés Français

    Tout les BB premium tiers IX sont pour l'instant complétement au dessus du lot que se soit le Missouri ou le futur Musashi, pour moi c'est une cast à part, réservé au plus méritants, (comme le futurs tiers X soviet qui sera je pense bien fumé), donc pour moi le Jean Bart équiper d'un radar peut très bien faire son trous à ce niveau car sa DCA complétement pété (ou pas, c'est du 100 pas 127 en longue portée) et son radar seront contrebalancé par des munitions de 380mm à la traine dans ce tiers et le reste des stats (y compris le blindage) qui reste celui du Richelieu (un tiers VIII) mais un tiers plus haut !
  10. Cuirassés Français

    Je le voit mal en tiers IX sans radar, il serait trop juste. Et pour moi le Strasbourg comme le Jean Bart seront en free exp comme le Missouri, le Nelson voir le Musashi.
  11. Cuirassés Français

    Jean Bart peut être en tiers IX si le sigma est portée à 2.00, la cadence de tirs à 2.2cpm et la vitesse du gouvernail et la résistance au torpilles augmentés. On y a ajoute un radar et c'est un parfait pendant au Missouri.
  12. Cuirassés Français

    Le problème c'est que soit les 380 était efficace face aux croiseurs qui esquive pas, mais les croiseurs ont de quoi riposter genre du 32mm sur toute la surface du navire à pénétrer en HE Pour moi dès le départ c'est donnant donnant à ce niveau là l'Alsace va toujours toucher les croiseurs (même ceux qui esquivent) par contre face à du BB où si tu vise mal ça pen pas et que l'autre même en visant n'importe comment te met des pen à chaque touche tu me met à douter de l'équilibrage.
  13. Cuirassés Français

    Mais c'est que c'est vrai en plus; Arrivé à ce point là, ça tient du crime d'être aussi con on est partie pour avoir une branche allemande sans le blindage qui vas avec (je dirait même avec le blindage qui craint le plus les He et les pen de tous) Plus qu'à éditer mes posts
  14. Cuirassés Français

    Temps de Basculement du gouvernail : 18.3s (Yamato 22.1; Montana 22.2; G.Kurfürst 19.4; Conqueror 17.3) Rayon de Giration : 980m (Yamato 900; Montana 950; G.Kurfürst 1050; Conqueror 940) Temps pour faire demi-tour une fois le gouvernail à fond : 39.9s (Yamato 40.7; Montana 38.7; G.Kurfürst 42.7; Conqueror 38.9) Mise à part ça vitesse de basculement le gouvernail du France n'a absolument rien de merveilleux, celui du Canceror est bien plus efficace, le Montana tourne plus rapidement et même le Yamato n'est pas si mauvais, seul le Kurfurst est véritablement largué. Après la réactivité avec boost vitesse et difficile a prédire.
×