Enkidu136

Und genau das bezweifle ich auch noch und zumindest Lancaster gibt mir da recht, laut ihm würde es in der Endauswertung eher schlimmer werden als besser. Ich fand die Grafik eigentlich ganz gut xD Die Aussage dahinter: je mehr Variablen, desto schwieriger ist es "Sieg oder Niederlage" abzuschätzen, weil sich in verschiedene Richtungen unausgewogene Faktoren gegenseitig wieder ausgleichen. Ich wollte ja keine Statistik betreiben, weil ich nicht glaube, dass jemand vor oder während des Gefechts statistische Berechnungen anstellt betreffs "Sieg oder Niederlage". Für die statistische Berechnung wäre das Randoms-MM die Kurve mit den 4 Würfeln (vereinfacht dargestellt). Bei einem skillbasierten MM würde der Skill-Würfel nur noch 3-4 Würfeln. Dadurch fallen die extremen Erdrutschsiege weg, bspw. sind 1+1+1+1 und 6+6+6+6 nicht mehr möglich. Und der Berg rückt in der Mitte enger zusammen. Also ein ausgeglicheneres MM und weniger Erdrutschsiege. Das mit dem Lancaster ist mMn arg theoretisch. Es besagt nur, dass bei WoWs/WoT-Gefechten Erdrutschsiege durchaus wahrscheinlich sind und auch durch ein skillbasiertes MM nicht verhindert werden können. Da sind sich wohl alle einig. Hat der TE ja auch in Post #26 geschrieben. Im Randoms-MM kommt das Lancaster-Law mehrmals ein Stück weit zur Anwendung: (1) wenn sich während des Gefechts ein zahlenmäßiges Ungleichgewicht ergibt, bspw. 7 vs. 11 Schiffe und (2) wenn die Skillverteilung beim MM schon unausgewogen ist. Bei einem skillbasierten MM würde (2) entfallen, also gibt es weniger Erdrutschsiege. Der Nachteil wäre mMn, dass man leichter / früher erkennen kann ob "Sieg oder Niederlage" eintreffen wird. Was mMn doof wäre. Da bin ich wieder auf deiner Seite ... Der Extremfall mit skillbasiertem MM wäre: alle Spieler sind etwa gleich gut. Dann wäre bspw. ein 6 vs. 10 praktisch schon entschieden und Lancesters Law greift. Beim andere Extremfall, Randoms-MM, wäre 6 vs. 10 noch längst nicht entschieden, weil man die Skillverteilung nicht kennt. Es könnten 6 gute Spieler vs. 10 Durchschnittsspieler sein und damit wäre locker noch ein Sieg drin. Das was der TE vorschlägt ist ein Zwischending aus beiden Extremen. Die Situation "6 gute vs. 10 Durchschnittsspieler" wäre gar nicht möglich. Denn im anderen Team wären dann auch 6 gute Spieler und maximal 2 von ihnen versenkt. Also ist es ein Stück weit leichter "Sieg oder Niederlage" frühzeitig abzuschätzen, was die Spannung verdirbt. Bin leider nicht so bewandert in Statistik, deshalb wars misverständlich ausgedrückt und mathematisch nicht korrekt.

Leider hast du zwei Probleme: Deine Variablen sind halt nicht, wie beim Würfeln, gleichverteilt. Beim Skill würde ich eher auf Normalverteilung tippen, bei den Schiffen ebenfalls in der Richtung, Consumables sind binäre Variablen, deren Wahrscheinlichkeit für p=1(bzw. "ja") mit Sicherheit nicht immer bei 50% liegt und RNG-Streuung ist definitiv Normalverteilung. Insgesamt kommt dann irgendwas raus, was tendenziell wohl wie ne Glockenkurve aussieht, aber den Schluss mehr Variablen = weniger Ausreißer kann man da definitiv nicht draus ziehen. Dazu kommt, dass keine deiner Variablen unabhängig ist: - Spieler können mit unterschiedlichen Schiffen unterschiedlich gut umgehen - Schiffe können gut sein, gerade weil sie bestimmte Consumables haben - Schiffe werden unterschiedlich stark von RNG getrollt - Radar impliziert, dass die Auswahl der Schiffe bereits eingeschränkt ist d Deswegen ist dein Vergleich leider ziemlich daneben. Das Problem ist, dass eine wirklich ausführliche Auseinandersetzung mit all diesen Variablen gar nicht mal so unaufwändig ist, weil die meisten eben keiner Norm folgen. Deswegen ist Statistik für MM eher so meh. Das ist nicht das Problem, sondern gerade die Lösung. In Randoms möchte ich persönlich, dass "Niederlage oder Sieg" für mich möglichst lange nicht absehbar ist. Also spannende Spiele. Und da helfen möglichst viele Variablen, die schwer oder gar nicht berechenbar sind. Wenn bspw. 3 Radars vs. 0 Radars antreten, oder es nach 5 Minuten nur noch 7 vs. 11 Schiffe steht, ist der Ausgang des Gefechts immernoch nicht absehbar, weil die Skillverteilung zwischen den Teams nicht bekannt ist (vorausgesetzt man benutzt kein MM-Monitor). Deshalb meine ich mit "Aussreisser" Spiele bei denen man "Niederlage oder Sieg" schon frühzeitig abschätzen kann. Also alles was links und rechts vom "Kurvenberg" in der Grafik liegt. Der Kurvenberg sind die Gefechte deren Ausgang ich erst sehr spät abschätzen kann, weil ich nicht alle Variablen kenne. Das ist das was ich möglichst oft haben will. Deshalb gilt mMn auch "je mehr Variablen desto weniger Ausreisser". Von diesen Spielen können natürlich immernoch Gefechte zu Erdrutschsiegen führen, deshalb hast du mathematisch gesehen natürlich Recht. Aber da ich das erst kurz vor Schluss erkenne, isses mir persönlich ja egal. Bei ausgeglichenem MM wird die Variable "Skillverteilung zwischen den Teams" zur Konstante und deshalb hat man immer alle 4 Würfel, nur dass der "Skill-Würfel" dann immer eine 3-4 würfelt und ich dadurch "Niederlage oder Sieg" früher abschätzen kann, was ich nicht will. Deshalb hatte ich vorher ja gefragt, was der TE unter "Erdrutschsiege" versteht. Spiele die in der Endauswertung wirklich deutlich waren (frühes Gefechtsende, Verhältnis der überlebenden Schiffe). Da würde skillbasiertes MM etwas helfen. Oder eben Spiele bei denen man "Niederlage oder Sieg" früh erkennen kann. Da wäre skillbasiertes MM mMn kontraproduktiv.

Das Problem mit dieser Superleague ist: "Spielt ein Gefecht und verdient mindestens die zweitmeisten EP eures Teams!" Also "best loser hardcore" sozusagen Wenns nicht um Teamplay geht, sondern um EP aka Schaden aka Nutzlosschaden farmen, dann wunderts mich nicht wenns keiner spielt. Ich hätte eigentlich schon Bock auch ausserhalb der Season alle paar Tage mal in ein skillbasierteres MM reinzuklicken.

ratet mal wer ab heute keine Supercontainer mehr bekommt und wessen Schiffe ab heute in jedem Gefecht eine Deto bekommen

Ah super danke für die schnelle Antwort!

Quasi wie beim Würfeln. Je mehr Würfel (Variablen), desto weniger Ausreisser. Dafür können die Ausreisser dann extremer sein. Bei einem Würfel will ich bspw. ne 3 oder 4 (33% Chance) und keine "Ausreisser" (1, 2, 5, 6, 66%). Bei 4 Würfeln hat die gesunde Mitte (ca. 11-17) dann schon eine Chance von sagen wir 70%, die Ausreisser entsprechend weniger. Die Variablen wären hier: Skill (gut / schlecht), Schiffe (gut / schlecht), Consumables (bspw. Radar ja / nein), RNG-Streuung (Glück / Pech beim Schießen).

Ahoi, ich bin nicht ganz schlau daraus geworden. Bei mir erscheinen rote Schiffe erst ca. 3 Sekunden nadem sie auf der Minimap aufgetaucht sind. Ist das normal, oder liegt es an meiner evt. zu geringen Grafikleistung / Verbindung? Was wurde denn nun genau geändert im vorletzten Update? "Verbesserung des Systems zur Schiffsaufklärung Im öffentlichen Test haben wir zwei Lösungen für das 3D-Rendern der Schiffe und ihr Auftreten auf der Minikarte ausprobiert. Anhand eurer Rückmeldungen haben wir die beliebtere Lösung gefunden und gewählt. Sie löst das Problem nur teilweise, hat aber keine problematischen Nebeneffekte. Weitere Fehlerbehebungen kommen in den nächsten Updates. Mit Update 0.7.4 funktioniert die Aufklärung wie folgt: Das Rendern der 3D-Modelle und die visuellen Effekte passieren gleichzeitig, während das Symbol auf der Minikarte unverändert bleibt." ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? https://worldofwarships.eu/de/news/updates/update-074/#spotting

Ich könnte mir 2 Varianten vorstellen: (1) Schiffe die durch Radar, Hydro, oder im / hinter Nebel gesichtet werden, können nicht anvisiert werden. Man trifft also weniger genau. (2) Die Gegenmaßnahme aktiviert sich erst nach 10 Sekunden. Der DD bleibt also auf jeden Fall kurz sichtbar. Das würde diese mMn absurde Dauer des US-Radars etwas abschwächen. oder eben (1)+(2)

Kurze Checkliste: schlechte Rechtschreibung: nicht check, immer noch zu gut Nutzung möglichst vieler "beleidigungen" ohen zu beleidigen): nicht check Unsinnige Vergleiche: check WG eine Verschlechterung des Spieles vorwerfen: check WG unspielbarkeit vorwerfen: nicht check Satzzeichen weglassen: nicht check keien erkennbare Textstruktur: nicht check Tirpitz-nerf-heulen: nicht check Nie mehr Geld für WG: nicht check mind. 5x EINDEUTIG: nicht check(auf Schreibweise ACHTEN Schreiben mit gut zu identifizierbarem ZweitAccount(Namensähnlichkeit enorm): nicht check Ehrlich Bolle, du bist voll der Noob, dass du das nicht hinbekommst. Ehrelich jetzt, schäm dich. Das ist Trolling und Flaming(Flamu??)-Basiswissen! Am besten du erstellst einen Universaltext für Heulthreads, wo all diese wichtigen Sachen enthalten sind. Die wird dann angepinnt und man braucht die nur noch kopieren und an den markierten Stellen das betroffene Schiff / Klasse / Radar etc. einsetzen. QoL und so ----- [XY] kapputtgenervt, was soll der Mist!!!! Ich gebe viel Gelt hier aus und was macht ihr daraus?!?! [XY] ist völlig unspielbar geworden seid dem letzten Ninja-Nerf. Schämt euch dafür. etc. etc

Ich fand es auch sehr gut. Kein Vergleich zu den Belfast-Nebel-Spielen auf T7. Im Gegensatz dazu war es auf T10 (teils schon T8) nicht von Vorteil soviele Radars wie möglich zu haben. Die T10-Maps hatten immer nur ein einziges Contest-Cap (in den sich meist keiner reintraut, wegen Radar) und solange dieses Cap neutral bleibt, gewinnt wer die Flanke gewinnt. Zwei Radars reichen dicke dafür und wenn 1 davon auf der YY ist bleibt meist mindestens 1 Kreuzer für die Flanke. Vielleicht liegt es daran, dass Zao / Hindi auf ihrem Tier bei einem Flankenlauf mehr ausrichten als ne Atago oder ne Fiji (waren glaube die beliebtesten non-Radar Kreuzer auf ihren Tiers im Ranked). Oder weil es auf T10 mehr gute Kreuzerspieler gibt, bzw. weil durch CWs mehr Leute eingespielt waren. Denn die Skillanforderung ist ja bei Flankenkreuzer wahrscheinlich höher, als hinter ner Insel stehen und alle 2 Minuten den "Licht-an-Knopf" drücken.

Ich sehe das nicht so dramatisch. Die US-Kreuzer sind neu und gut, und die meisten müssen sie nicht erst freischalten, sondern können gleich loslegen. Dazu läuft gerade die Idianapolis-Kampagne und der erste Abschnitt erfordert meist T8-Kreuzer (oder CVs) bzw. sogar US-T8-Kreuzer. Ich rechne ehr damit, dass es sich in den nächsten Tagen/Wochen wieder legen wird. Bis dahin genieße ich die ungebalancte Meta, weil mir nach XYk Randoms-Spielen Abwechslung wichtiger geworden ist als Balancing. Ansonsten seh ich das auch so, was du schreibst, das darf keine dauerhafte Meta werden.

Zum Carrien im Ranked gehört halt mehr als 6/7 Kills. Geh nächstes Mal lieber auf Nummer sicher und mach die 7

kein Wunder, deine Winrate blinkt ja auch so knallrot wie ne Bordelltür Memo an mich: ich brauch nen Trollaccount

und dann den ganzen Tag lang ein fettes breites Grinsen im Gesicht wenns doch noch klappt mit R1

Die Grafik vergleicht ja nichtmal einzelne Matchups. WoT-Deutschland liegt auf T8 bei 50%, das könnte auch bedeuten, dass die gegen USA 80% gewinnen und gegen Russland 80% verlieren. Das ist mir schon klar, dass es extreme Ausreisser geben kann. Deshalb möchte ich es ja auch nicht als eigenständigen Modus, sondern eben als Easteregg. Welche MMs funktionieren kann man aufm Testserver testen und notfalls nachbalancen. Ich würde es spannend finden zu sehen wie sich die jeweilige Meta darstellt. Dass generell eine Nation einer anderen überlegen ist würde ich bezweifeln. Denn es kommt auch auf die Maps an und auf die Klassenverteilung. USA vs. Japan auf T8 mit vielen DDs und Kreuzern auf "Norden"? Da wird das Match wohl schon nach 8 Minuten durch sein, weil USA alle Caps bekommt. USA vs. Japan auf "Okinawa"? Seh ich Japan vorne. BC Caps und dann wird gekitet. USA vs. Japan auf "Trap"? Könnte sehr spannend werden. (B geht an USA, A und C lassen sich gut flankieren)

Es ist ein anderes Spiel. Die Modi wurden kaum getestet. Es gab kein zusätzliches Balancing bspw. mittels Tier-Vorteilen für die vermeidlich schwächere Nation. Historische Gefechte waren ein eigenständiger Spielmodus für den man gezielt den besten Tank auswählen konnte (wenn ichs richtig verstanden habe) und die Chance Nation vs. Nation im Randoms zu bekommen war deutlich höher als 1:100 und konnte an- und abgewählt werden. Der Ersteller des Graphen sagt selber, dass seine T1-3 Daten nur einige 100 Gefechte umfassen und deshalb nicht aussagekräftig sind. Bis auf wenige Ausreisser bewegt sich dann alles um die 50%. Und extrem krass ungebalancte Matchings muss man ja nicht zulassen. Wenn also auf einem bestimmten Tier Nation A gegen Nation B total dominiert, dann dieses MM eben nicht zulassen.

Das Balancing wird allein schon dadurch besser, dass man nicht gezielt das beste Schiff auswählt. Ich hatte ja in meinem Post geschrieben, dass ich es nicht als eigenständigen Modus sehen möchte, sondern integriert in Random-Gefechte, wo diese Nationengefechte dann als Abwechslung alle XY Spiele mal zufällig auftauchen.

ja logisch ohne Extra-Balancing, deshalb habe ich ja geschrieben, dass man schwächeren Nationen evt. einen Tier-Vorteil gibt

Jo finde ich auch gut. Am besten so 1 von 100 Random-Gefechten als Nation vs. Nation machen. Kommt etwas mehr Realismus-Feeling auf. Falls eine Nation zu stark sein sollte einfach der anderen Nation im MM ein zusätzliches high tier Schiff geben (also weiterhin 12 vs. 12 aber eben ein Schiff ein Tier höher als beim Gegner).

Mit "Leistungsspieler" meinte ich Leute die mit dem Hauptziel spielen, WR-mäßig das meiste rauszuholen. Ob das nun ein 70% WR Spieler oder ein 35% WR Spieler ist spielt keine Rolle. Gab ja hier auch schon Threads wo sich 65% WR Spieler beschweren, dass man in Standardgefechten campen müsse (wegen der WR) und obwohl es ihnen keinen Spass macht spielen sie trotzdem so. Und ja, man kann auch ne Action-lastige Spielweise an den Tag legen und trotzdem ne gute WR haben. Ich wüßte nicht, warum sich das ausschließen sollte. Wenn man allerdings auf jedes % WR Wert legt wirds schwierig mit Action, siehe Ranked.

Jo stimmt. Ich wäre auch ehr für eine grobe Aufteilung. Also bspw. dass die unteren 10% nicht mit den oberen 10% in ein Match kommen können. Also bspw. kein 65% WR Spieler mit einem 35% WR Spieler. Dann dürften auch keine hohen Wartezeiten entstehen. Bei dem im Eingangspost vorgeschlagenen Modell wären zwar die Teams auf dem Papier erstmal ausgeglichen, aber der 65% WR Spieler muss sich weiterhin mit 35% WR Spielern im eigenen Team rumschlagen / arangieren.

Was wäre T10 spaßig ohne die Leistungsspieler und ihr Gecampe. Leider gibts die actionlastige Spielweise wirklich nur in den unteren Tiers und mit Abstrichen bei "heavy storm" verringerte Sichtweite. Liegt allerdings auch am Radar, Damageoutput etc. was im high tier Spieler ehr dazubringt zu campen, weil sie das Pushen oder Rein-/Raus-Tanken nicht beherrschen. Hatte gerade nen ähnlichen Gedanken. Mehr Aufträge im low tier, aber so, dass man die unter 500-Spiele Neulinge nicht stört. Also ein Extra-MM im Sinne von: unerfahrene und sehr erfahrene / hohe WR können nicht zusammen gematcht werden, alles Andere wird wie üblich zusammengewürfelt.

Meine Nelson freut sich, zwar hässlich wie die Nacht, der alte Öltanker, aber bei dieser Meta . . . keine DDs mehr unterwegs wegen der Radar-Schwemme, keine Angst mehr vor CVs, weil die ganze Map ne Flugverbotszone geworden ist und schwimmende Zitas überall, die mir schön Feuer legen, damit ich "Feuerfest" bekomme

Da würde ich mir die Mogami sogar mal wieder in den Hafen stellen..... Und die 20km Torps kann man auch bequem ausm Hafen schießen, wenn man vor Anker liegt. Braucht man dann gar nicht mehr rausfahren ausm Hafen und sich von lästigen Lol-pen-Granaten beschießen lassen